Spavaš li mirno, Trofime Lysenko?

Ljevičari mrze znanost i poriču evoluciju

Prošlog vikenda, ljevičari diljem planete okupljali su se na političkim marševima s ciljem promocije ljevičarske ideologije Progresa. Jednim od počasnih predsjednika navedenog političkog pokreta imenovan je i popularni Bill Nye – The Science Guy, a kako je cijela politička platforma upakirana pod parole o “znanosti”, pogledajmo o kakvoj se to “znanosti” radi koju ljevičari žele silom nametati vama i vašoj djeci:

Ovaj prekrasan video prilog je upravo isječak iz prošlotjedne emisije Bill Nye Saves the World, u kojoj gospodin Science Guy publiku uvjerava, između ostalog, kako ukupan broj postojećih spolova kod ljudi nije 2, te da je rodni identitet ustvari spektar, a ne binarna kategorija:

What makes someone male or female is not so clear-cut.

To ukratko najbolje opisuje ono na što progresivistički aktivisti misle kada govore o ‘građanskom odgoju utemeljenom na najnovijim znanstvenim spoznajama’ i dok se zalažu za ‘povećanje ulaganja u znanost i obrazovanje’. Očigledno, među najnovije znanstvene spoznaje za početak ne spadaju ljudska anatomija i genetika, građa kromosoma, struktura reproduktivnih organa, djelovanje endokrinog sustava, seksualna psihologija, kao ni teorija evolucije.

Dakako, ljevičari obožavaju evoluciju i Darwina kada se radi o ismijavanju kršćanskih fundamentalista, no čim se dođe do konkretnijih zaključaka na području evolucije i genetike o razlikama među spolovima ili etničkim skupinama, postaje jasno da ljevičari u evoluciju ne vjeruju. Ljevičarski progresivizam zapravo je ateistička religija, kult političke korektnosti, a njihovo svećenstvo za heretike neće imati milosti.

Oglasi

39 comments

  1. Na tvom forumu vec dugo pisem o tome da je progresivizam opcenito, a navlasito socijalizam, ustvari religija. Religije imaju dogme i kada je neka tvrdnja u sukobu s dogmom, naprosto biva apriori odbacena. S druge strane, postoje i razne dvojbene tvrdnje koje se prerusavaju kao znanost. Jedna od tih dvojbenih tvrdnji je i ona o “rasnim razlikama”. Znanost, da bi se mogla takvom zvati, mora slijediti znanstvenu metodu, zasnovanu na provjerljivosti, i ne smije imati politicku agendu. Sve sto ima politicku agendu – nije znanost. To se odnosi i na protivljenje evoluciji i na “uvodjenje spolova” ili globalno zatopljenje. Globalno zatopljenje je mjerljivo, no ono sto niposto nije dokazano je da fosilna goriva imaju jako puno veze s tim. Jedan od mojih omiljenih clanaka je ovaj: https://www.nasa.gov/centers/ames/research/2007/marswarming.html. Ima i puno novijih potvrda te pojave:

    http://www.space.com/33001-mars-ice-age-ending-now.html

    Proponente tvrdnje da su za sve kriva fosilna goriva obicno pitam o ispusnim plinovima na Marsu, na sto mi odgovaraju tvrdnjom o “kionsenzusu znanstvenika”. Naprosto, konsenzus nije vazna u znanosti, ono sto je vazno je provjerljivost tvrdnje.
    Ipak, i konzervativci ponekad rade gluposti, poput Trumpove naredbe kojom dozvoljava ispiranje otpada u potoke. Meni je vazna i kvaliteta vode koju pijem i zraka koji disem. Ideja o oporezivanju fosilnih goriva je suluda. Ideja o ispustanju otpadnih voda iz rudnika ugljena u rijeke i potoke je, barem po meni, suluda. Religiju se moze naci na neocekivanim mjestima: “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”. Osobno, vjerujem u tu tvrdnju, na sasvim intuitivnom nivou, cak i bez “Tvorca”. To bi se moglo nazvati religijom. Problem nije u religiji, problem je u dogmi i nijekanju bilo cega sto je u nesuglasju s dogmom, bez obzira na dokazanost cinjenica. Tako dolazimo i do ovog sasavog spota kojeg je najavio “science guy”. Bill Nye inace nije znanstvenik niti ima bilo kakve znanstvene titule.
    Ipak, imam problem s tvojom tvrdnjom koju si svojedobno iznio na ovom blogu, da je Richard Dawkins ljevicar. Nisam vidio nikakvih dokaza za takvu tvrdnju, njegovi su istupi strogo vezani uz evoluciju.

    Sviđa mi se

      1. Ono sto sam ja vidio je bila samo obrana evolucije i napadi na religiju. Smatram se agnostikom, sto znaci da me nije briga postoji li bog ili ne, tako da me ti napadi na religiju ne smetaju previse. Takodjer, pristalica sam znanstvene metode zakljucivanja, tako da na Dawkinsovu obranu evolucije gledam sa simpatijama. Do danas nisam naisao na njegove politicke stavove a danas sam procitao da je bio glasac laburista, tako da si vjerojatno u pravu.

        Sviđa mi se

      1. Nadimak “science guy” je misnomer najgore vrste. Bill Nye nije znanstvenik, nema nikakve znanstvene titule i ne bavi se znanoscu. Radi se o ljevicaru najgore vrste. Covjek je otvoreno nastupao za Hillary Clinton. Sapienti sat.

        Sviđa mi se

  2. Ipak je Nenad Bakic bio u pravu kad je rekao da je za libertarijance ekonomija sve.
    Bljak ovo, bljak ono ali uz apsolutno slobodno trziste, privatno vlasnistvo i NAP nije ni vazno sto netko smatra bljak osim naravno za njega samoga.

    Na facebook grupama se ˝lijevi libertarijanci˝ i ˝desni libertarijanci˝ raspravljaju tko je veci libertarijanac i onda krenu u ispunjavanje on line testova i ispadnu ekonomski centristi i socijalno autoritativni. I ponosni na rezultate 🙂

    Kako rijesiti da li roditelj treba cijepiti ili ne svoje dijete? Kako rijesiti ˝građanski odgoj˝? Trenutno nemoguce dok god svi vrtici i skole nisu privatne. Nakon toga sve jasno i rijeseno.

    Kako rijesti imigraciju? Trenutno nemoguce dok god postoje drzavne subvencije za imigrante i dok god postoje ˝javne povrsine˝. Nakon toga sve jasno i rijeseno.

    @mgogala
    ovdje Dawkins ima zabavnih trenutaka, trenutno glasa za LibDem(bivsi glasac Laburista)
    https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_Richard_Dawkins

    Sviđa mi se

      1. On je to mislio kao negativnu karakteristiku libertarijanstva ali to je u biti jedina karakteristika libertarijanstva.

        Definicija i postivanje privatnog vlasništva(u to spada i vlasništvo nad svojim tijelom) je kljucni dio ekonomije.

        Sviđa mi se

    1. Nenad Bakic nije bio u pravu. Trzisno gospodarstvo ne moze postojati bez slobode pojedinca i zastite njegovih prava. Zagovaranje trzisnog gospodarstva je ujedno i zagovaranje ljudskih prava, sto znaci vladavinu zakona i trodiobu vlasti, ne nuzno i demokraciju, kao sto je vidljivo iz primjera Singapura. Inzistiranje na pravima pojedinca, bez cega nema trzisnog gospodarstva, je vrlo politicki stav.

      Sviđa mi se

      1. Nije bio u pravu da je to negativna karakteristika ali libertarijanstvo je na kraju sve u vezi ekonomije slobodnog tržišta a privatno vlasništvo je temelj slobodnog tržišta.

        Možemo raspravljati o individualnim preferencama libertarijanaca ali samo libertarijanstvo i nema nešto za raspravu.

        Ekonomija je sve za libertarijanstvo, a individualci će na slobodnom tržištu imati važnu ulogu sa “bljak ovo i bljak ono”.

        Moja poanta je bila da se ne može biti ekonomski centrist a u isto vrijeme biti libertarijanac ali se može biti rasist ili vegeterijanac i u isto vrijeme biti libertarijanac.

        Sviđa mi se

        1. Hmmm, nisam siguran u tvoju tvrdnju. Libertarijanstvo pociva na ideji sveopce jednakosti ljudi, sto se prava tice. Rasizam je filozofija koja odredjenu grupu ljudi smatra manje vrijednom od neke druge grupe ljudi, cime automatski negiras ista prava pojedincima iz grupe koju diskriminiras. Negacija prava pojedinca je u fundamentalnoj opreci s libertarijanstvom.
          Sto se pak vegetarijanstva tice, ljudski mozak nuzno treba bjelancevine zivotinjskog porijekla. Vidi ovaj clanak:

          https://www.usatoday.com/story/news/world/2016/07/12/vegan-baby-hospitalized-removed-parents/86984376/#

          Vegetarijanci naprosto ne mogu biti libertarijanci jer nemaju dovoljno zdravih neurona za tako nesto. Ljudska bica su svejedi, s naglaskom na “sve”. Moja omiljena povrca su pacetina i zecetina. Jedino ponekad imam problema odrediti je li sezona lova na patke ili zeceve:

          Sviđa mi se

          1. Zato vecina vegeterijanaca i jesu progresivni ljevicari 🙂

            Moja pretpostavka je da vecina rasista nisu libertarijanci jer im jednostavno ta filozofija ne odgovara. Ali je opet moguce biti rasisit i libertarijanac u isto vrijeme.

            Uzmi za primjer da je tvoj prvi susjed rasist. On ne zeli primiti tebe ni ostale bijelce u svoju kucu niti zeli da mu se kcer uda za bijelca. Ali on postuje tvoju slobodu da radis sto god zelis, ne trazi dio tvog vlasnistva kao njegovo pravo i ne podrzava bilo koga tko nasilno zeli oteti tvoje vlasnistvo i tvoju slobodu.

            Uzmi sad za primjer da je tvoj prvi susjed ekonomski centrist. On je protiv rasizma(mozda je vegeterijanac) i on se ponasa prema svima isto(sto god to znacilo) ali ima zahtjeve i od tebe da se ponasas na taj nacin. On zeli ekonomski pomoci individualcima i grupama za koje smatra da im treba pomoc ali isto zahtjeva od tebe uz pomoc drzave i ako ne prihvatis prijeti ti oduzimanje privatnog vlasnistva i oduzimanje slobode.

            Sviđa mi se

            1. Nope. Susjed ti nije jedno i drugo nego je rasist koji poštuje tvoju slobodu.
              Libertarijanac ne može biti rasist.

              Za libertarijance ekonomija nije sve, već je sloboda pojedinca sve.
              Ekonomija je sastavni dio libertarijančevog pogleda na svijet i bez slobodnog tržišta nema ni poptune slobode pojedinca.

              Liked by 1 person

              1. “Susjed ti nije jedno i drugo nego je rasist koji poštuje tvoju slobodu.”

                Dok god postuje slobodu individualca i privatno vlasnistvo on je za mene libertarijanac.

                Kažeš “Za libertarijance ekonomija nije sve” a onda nastavis sa “bez slobodnog tržišta nema ni potpune slobode pojedinca”.

                I to je to od mene.

                Sviđa mi se

              2. Antonio, rasizam je uvjerenje da je jedna rasa bolja od drugih. Osobno, takva uvjerenja smatram nepristojnim gluparijama, no tko sam ja da bih imao pravo covjeku nametati misljenje? I ne vidim zasto libertarijanac ne bi mogao biti rasist? Ili ateist? Ili krscanin? Vjerovao ili ne, cak i daltonist moze biti libertarijanac iako ne vidi boje pa moze nehoticno prekrsiti necija prava na pjesackom prijelazu. Libertarijanska ideologija se u principu svodi na slijedece ideje:
                – Svako ljudsko bice ima pravo na zivot, slobodu i raspolaganje vlastitom imovinom.
                – Prava jednog pojedinca prestaju tamo gdje pocinju prava drugog pojedinca

                I to je otprilike sve. Neki navode jos i “neiniciranje nasilja”, iako nisam siguran da je stvar prakticna. Primjer su ljudi koji odbijaju cijepiti sebe ili svoju djecu, sto ih cini potencijalno opasnim nositeljima epidemija. A buduci da se cjepivo protiv nekih bolesti, poput ospica, ne moze primiti prije odredjene dobi, to su takvi ljudi potencijalno smrtonosno opasni za malu djecu. Nemam nista protiv toga da drzava takve natjera na cijepljenje. Kriterij za opravdanost nasilja je kada akcije pojedinca predstavljaju potencijalnu opasnost za druge ljude ili uzrokuju drugim pojedincima nepopravljivu stetu. Ne bih imao nista protiv kontrole tvornica koje se koriste otrovnim plinovima, poput cuvenog slucaja Union Carbide tvornice u Bhopalu. Natjerati tu tvornicu na implementaciju zastitnih mjera koje bi sprijecile katastrofu je svakako iniciranje nasilja. Ipak, to nije ucinjeno, pa je plin iz tvornice pobio 3.500 ljudi, cijeli jedan gradic. Princip neiniciranja nacina je malko nepraktican u takvim slucajevima. Drzave se osnivaju zbog zastite imovinske, pravne i fizicke sigurnosti gradjana. Ponekad je to moguce samo uz pomoc nasilja.

                Ipak, da skratimo pricu, pojedinac se moze smatrati libertarijancem, sve dok ne pocne zagovarati krsenje tudjih prava na zivot, slobodu ili raspolaganje vlastitom imovinom. Rasizam je glupost, ali nije nekompatibilan s libertarijanstvom. Glupost opcenito nije nekompatibilna niti s jednom ideologijom. Dobre ideje nije moguce zastititi od idiota, idioti su previse domisljati.

                Sviđa mi se

    2. Ne znam, što ako odlukom da nećeš cijepiti dijete utječeš na ponovno pojavljivanje nekih bolesti i širenje epidemije koja neće moći biti obuzdana privatnim prostorima (jer bolesti ne poštuju vlasnička prava)? Što ako u svojoj garaži imaš mali nuklearni reaktor koji prijeti da cijelo susjedstvo odnese dovraga? Kako bi privatne površine riješile činjenicu da su migranti i dalje tamo i da svojim postojanje utječu na zajednicu u kojoj se nalaze?

      Sviđa mi se

          1. Kekslin, ljudska prava nisu potpuni raspasoj. J.S, Mill je svojedobno napisao da moje pravo na pruzanje ruke prestaje tamo gdje pocinje tudji nos. Drugim rijecima, prava pojedinca su ogranicena pravima drugih. Ako necije odbijanje da cijepi dijete protiv ospica ugrozava moju sigurnost i sigurnost mog djeteta, onda se vise ne moze raditi o pravu na osobni izbor. Ospice spominjem zato jer sam ih prebolio i znam da se ne radi o sali.

            Sviđa mi se

            1. ” J.S, Mill je svojedobno napisao da moje pravo na pruzanje ruke prestaje tamo gdje pocinje tudji nos.”

              Nije dovoljno samo izjaviti nesto. Ostaje pitanje zasto moje pravo na pruzanje ruke prestaje tamo gdje pocinje tudji nos.
              Mill je jedan od losijih verzija filozofskog objasnjavanja slobode individualca.

              “Drugim rijecima, prava pojedinca su ogranicena pravima drugih.”

              Ostaje pitanje koja su to prava i odakle dolaze ta prava. Opet, Mill je jedan od losijih kada pokusavamo odgovoriti na ta pitanja.

              Evo jedan koristan link.

              https://www.theobjectivestandard.com/issues/2011-fall/ayn-rand-theory-rights/

              Sviđa mi se

              1. “Nije dovoljno samo izjaviti nesto. Ostaje pitanje zasto moje pravo na pruzanje ruke prestaje tamo gdje pocinje tudji nos.”

                Ne ostaje to pitanje. Radi se o aksiomu unutar filozofije libertarijanstva. Bez principa ogranicavanja prava pojedinca pravima drugih pojedinaca, cijela libertarijanska teorija je besmislena. To je, otprilike, isto sto i matematicka indukcija, tzv. Peanov aksiom: radi se o necemu netrivijalnom, sto se ne moze niti dokazati niti opovrgnuti u okviru dane teorije, no prihvaceno je konsenzusom. U slucaju indukcije, radi se o konsenzusu matematicara, u slucaju ogranicavanja prava pojedinca pravima drugih pojedinaca, radi se o konsenzusu liberala, odnosno libertarijanaca, buduci da su ljevicari uspjesno izmijenili originalno znacenje rijeci “liberal”.

                “Mill je jedan od losijih verzija filozofskog objasnjavanja slobode individualca.”

                Koji su kriteriji za odredjivanje sto je bolje a sto losije? Mill je bio pravnik i erudit koji je ostavio itekakvog traga na temeljima danasnje pravne teorije. Tesko mi je prihvatiti takvo nipodastavanje bez objasnjenja.

                “Drugim rijecima, prava pojedinca su ogranicena pravima drugih.”

                “Ostaje pitanje koja su to prava i odakle dolaze ta prava”

                Mill nije govorio o tome.

                “Opet, Mill je jedan od losijih kada pokusavamo odgovoriti na ta pitanja.”

                Vidi gore.

                Sviđa mi se

                1. Vec smo jednom imali razgovor u vezi JS Mill-a jer si ga ti spomenuo. Inace njega ja nikad ne bih spominjao zbog Utilitarizma.

                  Ako Mill nije govorio koja su prava i odakle dolaze ta prava kako onda moze slijediti “Bez principa ogranicavanja prava pojedinca pravima drugih pojedinaca, cijela libertarijanska teorija je besmislena.”
                  Ne radi se valjda i ovdje jednostavno o nekakvom konsenzusu koja su to prava i nekakvom konsenzusu odakle dolaze ta prava.

                  Ovdje je po meni najkvalitetnije filozofsko objasnjenje koja prava i odakle ta prava.
                  https://www.theobjectivestandard.com/issues/2011-fall/ayn-rand-theory-rights/

                  A ovdje je po meni najkvalitetnije biolosko objasnjenje individualizma.
                  http://s-f-walker.org.uk/pubsebooks/pdfs/Richard_Dawkins_The_Selfish_Gene.pdf

                  Sviđa mi se

                  1. Citao sam taj clanak Ayn Rand i ne slazem se s njim. Po meni, ovo je tocno objasnjenje:

                    “(3) Rights are moral laws specifying what a person should be free to do, and they are inherent in man’s nature”

                    Ayn Rand ga naziva “dokazivo pogresnim”, bez daljnjeg objasnjenja. Prirodna ljudska prava, na zivot, slobodu i raspolaganje svojom imovinom su moralna prava i duboko su utkana u ljudsku prirodu. Argument za tu tvrdnju nalazim u znanstvenim istrazivanjima poput ovog:

                    Filozofija Ayn Rand mi je najmanje uvjerljiva upravo tamo gdje govori o moralu. Njezino divljenje prema Williamu Hickmanu je nesto sto ne mogu provariti. Evo ti jednog dobrog isjecka s YT na tu temu:

                    Ayn Rand je stvorila nesto sto su libertarijanci poput Rothbarda i Buckleya nazivali crkvom. Ayn Rand nije bila bas previse postovana od strane drugih liberalnih ikona tipa Friedmana, Hayeka ili Rothbarda. Sto se J.S. Milla tice, mislim da je njegov princip ogranicavanja prava pojedinca pravima drugih pojedinaca odlican princip.

                    Sviđa mi se

                    1. “Citao sam taj clanak Ayn Rand i ne slazem se s njim. Po meni, ovo je tocno objasnjenje”

                      S kojim dijelom se ne slazes?

                      “(3) Rights are moral laws specifying what a person should be free to do, and they are inherent in man’s nature”

                      Ono sto je “inherent in man’s nature” je objasnjeno u Sebicnom genu a to sigurno nisu nikakva libertarijanska poimanja prava. Usput, recenica nikad nije zavrsavala sa “inherent in man’s nature” vec It comes not from nature but from “God.” As Locke put it in the extended version of the passage quoted above:

                      “There is a “law of nature,” and this law teaches all mankind, who will but consult it, that being all equal and independent, no one ought to harm another in his life, health, liberty, or possessions: for men being all the workmanship of one omnipotent, and infinitely wise maker; all the servants of one sovereign master, sent into the world by his order, and about his business; they are his property, whose workmanship they are, made to last during his, not one another’s pleasure.”

                      Ne razumijem zasto bi se ti slagao sa ovom verzijom.

                      “Ayn Rand ga naziva “dokazivo pogresnim”, bez daljnjeg objasnjenja.”

                      Ayn Rand je objasnila. Ako je sloboda poklon od svemocnog bica kojemu trebamo sluziti i on tu slobodu moze oduzeti kad god zeli, kakva je to sloboda?

                      “Ayn Rand nije bila bas previse postovana od strane drugih liberalnih ikona tipa Friedmana, Hayeka ili Rothbarda.”

                      Niti su oni jedan drugoga previse postovali pa to ipak ne umanjiva njihov doprinos.

                      “Sto se J.S. Milla tice, mislim da je njegov princip ogranicavanja prava pojedinca pravima drugih pojedinaca odlican princip.”

                      Njegov princip pociva na Utilitarizmu. Utilitarizam je u najmanju ruku socijal-demokracija a po meni tezak oblik komunizma prikriven pod plast slobodarskih izreka. Koliko znam J.S. Mill je sam sebe zvao socijalistom ali to i nije toliko vazno.

                      Ayn Rand je bila genijalna ne zbog njenih knjizevnih dijela nego tocno zbog njene teorije o pravima koja po prvi put detaljno objasnjava koja prava i odakle dolaze ta prava.

                      Ona sigurno nije bila nepogresivo sveto bice i ako se zelimo fokusirati na neku beznacajnu izjavu u zivotnom djelu jedne osobe onda slobodno mozemo odbaciti svakoga tko je ikada postojao i krenuti(opet) u potragu za svemogucim bicem.

                      Sviđa mi se

    1. Hvala. Kupio sam knjigu “The Bell Curve” i procitati cu je cim stignem. Prije toga ne mogu donositi nikakve sudove, iako prema onome sto sam citao, nisam siguran u pouzdanost IQ kao mjere.

      Sviđa mi se

  3. Ovo je primjerice meni ogadilo lik de Grasse Tysona. Rezultat previše druženja sa Billy Nyeom. Ti likovi pomalo izlaze iz sfere znanosti u sferu scientologije. Od relativno respektabilnih ličnosti prelaze u zonu liberalno-ljevičarske ideološke prostitucije.

    Sviđa mi se

    1. Nije njega netko nedavno pokvario, on je odavno lažljivi govnar.

      Tyson još 1999. piše ovo:
      “Let there be no doubt that as they are currently practiced, there is no common ground between science and religion. As was thoroughly documented in the nineteenth century tome, A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom, by the historian and one time president of Cornell University Andrew D. White, history reveals a long and combative relationship between religion and science, depending on who was in control of society at the time.”
      http://www.haydenplanetarium.org/tyson/read/1999/10/01/holy-wars

      Lik koji pretendira govoriti o povijesti znanosti, a Draper-White tezu uzima kao kredibilnu može biti samo ili šarlatan ili lažov. Budući da po ničemu ne izgleda kao da je izletio iz lokalne birtije jasno je što preostaje.
      Niti jedan povjesničar znanosti neće Drapera i Whitea uzeti za ozbiljno jer se radi o djelima u kojima se groteskno manipulira povijesti s potpuno jasnim političkim ciljem.
      I baš čudno kako odjednom sajntifik konsenzus ne igra ulogu kad se radi propagiranju ljevičarskog narativa…

      Slična stvar je i s rebootom Seganove serije Cosmos. Stavljanje Giordana Bruna kao relevantnog lika je najobičnija svinjarija s jasnim političkim ciljem.
      Inače uvijek kad netko govori o povijesti znanosti, a potegne Bruna možeš s visokom sigurnošću znati da se radi o ljevičaru i samim time samo na osnovu toga gotovo sve njegove stavove.

      Liked by 2 people

  4. Da, progresivci se vole zaodijevati plaštem znanosti i činjenica, ali samo igraju igru kakvu praktički svi igraju – danas se očekuje da svaku svoju ideju potkrijepiš činjenicama, grafovima i studijama. No, uvijek treba imati na umu da ljudi prvo izlaze sa svojom ideologijom i religijom, a tek potom pažljivo biraju podatke koje im idu u prilog. To ne znači da istina ne postoji i da je neuhvatljiva, ali potrebna je svijest o vlastitim predrasudama da bi joj se koliko toliko moglo približiti. A sad smo u situaciji da podataka i znanstvenih studija ima više neko ikad, a samokritičnosti i sumnje u vlastite greške manje nego ikad. No, čim netko smatra da je potpuno u pravu, a druga strana potpuno u krivu, to je prvi znak da bi se možda trebao malo preispitati.
    Klanjanje nečemu i uzdizanje do razine dogme jer, navodno, 99% znanstvenika tako tvrdi spada pod scijentizam. Takva tvrdnja ne bi trebala biti Sveto pismo jer znanstvena metoda nije anketa. S druge strane, svatko bi trebao malo zastati i preispitati je li njegovo negiranje inspirirano ideološkim, religijskim ili nekavim drugim predrasudama.

    Sviđa mi se

  5. @Yodin Svjedok, ono sto je Ayn Rand pobila je bozansko podrijetlo ljudskih prava. Problem s bozanskim podrijetlom je u tome sto se krajem XVIII stoljeca religija koristila kao danas zenske sise, za reklamiranje svega i svacega. Deklaracija o Nezavisnosti i Rousseauova Deklaracija o Pravima Covjeka se pozivaju na Tvorca, mada Jefferson nije bio narocito religiozan.
    Tzv. “prirodna ljudska prava” na zivot, slobodu i raspolaganje svojom imovinom potjecu iz morala. To postavlja pitanje “sto je to moral i cemu sluzi”. Zato sam i spomenuo onog biologa koji proucava moral kod zivotinja. Moral je skup drustvenih zakona koje jedinka mora postovati da bi ostala clanom drustva, copora, krda ili jata. Drustvene zivotinje, medju koje spadaju nekoliko vrsta primata, te grabezljivci poput vukova, lavova ili kitova ubojica imaju pravila ponasanja unutar zajednica. Ta pravila opisujemo rjecju “moral”. Svrha udruzivanja jedinki u drustvo je lakse prezivljavanje jedinki. To jedinkama namece obavezu o ne otezavanju prezivljavanja drugim jedinkama u drustvu, inace ce se drustvo raspasti.
    Tzv. prirodna prava jasno slijede iz svrhe drustva. A “Sebicni Gen”, govori o genima i njihovoj tendenciji prenosenja samih sebe u buducnost, ne o prirodi drustva. Moral je dakle bioloskog podrijetla, neophodan pri udruzivanju u bilo kakvo drustvo. Pravo na raspolaganje svojim vlasnistvom je izraz teritorijalnosti, na kakvu nailazimo u cimpanzi, takodjer drustvenih zivotinja i nasih najblizih srodnika.
    Ukratko, diskusija o moralu nije diskusija o religiji nego o biologiji. Zato kazem da je Ayn Rand tu promasila cilj. A “prirodna ljudska prava” potjecu iz morala. Dekalog je bio kodificirani moral starih Zidova. Bas kao i Jefferson ili Rousseau, i zidovski su svecenici koristili Boga za reklamu. To je izazvalo filozofsku pomutnju i rezultiralo idejom da je “moral od Boga”. Vukovi, koji takodjer imaju pravila ponasanja, nemaju dekalog ali itekako imaju prava svakog pojedinog clana copora, koja mozemo nazvati “prirodnim pravima”.
    Ovo je prica o pravima i moralu u najkracim crtama. Daljnje ulazenje u detalje bi bilo preopsirno i dosadno. Mozda se jednom nadjemo na kavi i porazgovaramo o tome. Temu nalazim fascinantnom.

    Sviđa mi se

Komentiraj

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s