Kapitalistička pohlepa je sjajna stvar

“It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.” – Adam Smith

Bryan Caplan ima dobar novi tekst o pohlepi.

Zapravo, pohlepa sama po sebi nije baš nužno tako krasna osobina. Međutim, u kapitalističkom okruženju (dakle, slobodno tržište + privatno vlasništvo) postoje mehanizmi putem kojih ljudska pohlepa dovodi do fantastičnih rezultata.

Naime, ljudi su po prirodi inherentno pohlepni, sebični i u svom djelovanju vođeni prvenstveno osobnim interesom, ali samo se u kapitalističkom sustavu takva divlja i naizgled brutalna ljudska priroda može iskoristiti u smjeru maksimizacije blagostanja čitavog društva. Da bi u kapitalizmu pojedinac utažio svoju pohlepu, on mora udovoljiti osobnim interesima drugih pojedinaca, ponuditi im u zamjenu nešto što će ispuniti njihove želje i potrebe. Da bi pomogao sebi, mora pomoći drugima.

U nekapitalističkim modelima (socijalizam, etatizam, komunizam, i svi njihovi derivati) ne postoje takvi sustavi podsticaja koji mogu pripitomiti ljudsku prirodu, pa se tada pohlepa manifestira na znatno drukčiji način i s dijametralno različitim posljedicama, tj. djeluje pogubno na opće društveno blagostanje.

Upravo zato su danas najbogatija i najrazvijenija ona društva koja su s vremenom formirala svoje institucije u skladu s kapitalističkim vrijednostima, dok su najzaostalija i najsiromašnija ona podneblja gdje nije bilo naznaka kapitalističkih institucija. Nisu Zapadnjaci po prirodi ništa manje pohlepni od Afrikanaca, nego je baš u zapadnoeuropskim zemljama evoluirao institucionalni okvir koji osigurava da ljudima prirođeni nagon za ispunjavanjem osobnih interesa bude u funkciji rasta ukupnog društvenog prosperiteta. Istina je da danas gospodarstva većine zapadnjačkih zemalja sve više nalikuju nekakvim socijalističkim eksperimentima, ali za te je zemlje bitno razumjeti da su postale bogate dok su bile pretežito liberalne ekonomije.

Oglasi

80 comments

  1. Ovo je vjerojatno najjezgrovitiji opis suštine ekonomskih i političkih problema koji sam pročitao. Pohlepa kao neizostavna društvena osobina i njena krajnja manifestacija koja ovisi o društvenom kontekstu. Čista destilirana esencija.

    Fantastično.

    Sviđa mi se

  2. Kratko i jasno!
    Adam Smith je to lijepo objasnio, nije pohlepa nešto lijepo, ali na nju moramo računati i urediti društvo tako da ga ljudska pohlepa vuče prema općem prosperitetu.

    Sviđa mi se

    1. Ne slazem se. Gledanje vlastite koristi se ne moze opisati kao negativno. Kada mi netko kaze da “sve sto radi, radi za Hrvatsku”, smjesta pogledam je li mi novcanik na mjestu. Gledanje vlastite koristi je opceljudska karakteristika. Zbog gledanja vlastite koristi sam otisao u SAD. Zbog vlastite koristi sam 2012. napustio jednu firmu i presao u drugu. Ako mi netko dovoljno vecu placu od one koju primam sada, prijeci cu u drugu firmu i necu zbog toga lose spavati. Svako se drustvo zasniva na pohlepi, ne samo kapitalisticka drustva. I komunisticke diktature se zasnivaju na pohlepi, samo to licemjerno skrivaju.
      Inace, prezir prema rijeci pohlepa je krscanskog porijekla. Evo odakle dolazi taj navodni prezir prema pohlepi, koju komunisti navode kao istocni grijeh kapitalizma:

      http://www.bibleinfo.com/en/questions/what-are-seven-deadly-sins#sins-list

      Ipak, pohlepa je duboko usadjena u ljudsku prirodi. Ako pogledamo cimpanze, nase najblize rodjake u zivotinjskom svijetu, vidjeti cemo da se cimpanze medjusobno ubijaju, siluju i vode ratove. Cimpanze se, bas kao i mi, vode vlastitim probitkom, kao glavnim zivotnim nacelom. Naprosto, karakteristika stvora kojeg donekle pretenciozno nazivamo “homo sapiens”, iako bi se o opravdanosti pridjeva “sapiens” dalo raspravljati, je takva da se sve jedinke vode vlastitim interesom. To je istina bez obzira na to zivi li jedinka u kapitalizmu ili nekom drugom sistemu. Pohlepa nije ni dobra ni losa, ona je naprosto bioloskim putem utkana u samu osnovu ljudskosti. I to je sve. Politicka verzija krscanstva, religija koju nazivamo “marksizam”, nastoji ignorirati tu cinjenicu. Zato i ne moze uspjeti, nikada i nigdje. Krscanski prezir prema pohlepi je glupost. Pohlepa je sila koja osigurava napredak ljudskom drustvu, ma koliko to skandalozno zvucalo nekome tko je zadojen krscanskim vrijednostima. Marksisticke propovjedi protiv pohlepe su jednako realisticne kao i ova slika, takodjer preuzeta iz krscanske mitologije:

      I ta slika, bas kao i samo krscanstvo zanemaruje osnovnu prirodu lava i janjetine. Inace, negdje sam vidio tu sliku, s montiranim Kerumom umjesto lava, no sada je ne mogu naci.

      Sviđa mi se

      1. mgogala,

        Ben Shapiro: “the Hebrew Bible does not believe in a grand welfare system but in private charity”.

        Dennis Prager: Because religious people have values that transcend the material, Marx called religion the opiate of the masses: It keeps the masses from making social revolution by keeping them happy with non-material concerns and non-material rewards.

        Religion gave us an Inquisition and gives us suicide terrorists, but the death of God gave us Nazism and Communism, which, in one century alone, slaughtered more than a hundred million people. All the founders of the United States – yes, all – knew that a free society can survive only if its citizens believe themselves to be morally accountable to God.

        And that is why the citizens of less socialist — and more religious — America give more charity per capita and per income than do citizens of socialist countries. That is why Americans volunteer time for the needy so much more than citizens of socialist countries do. That is why citizens of conservative states in America give more charity than citizens of liberal states do.

        Sviđa mi se

        1. Nisam citirao hebrejsku Bibliju nego krscansku, no to nije ni vazno. Religija je u svojoj biti vjerovanje u stvari bez dokaza. Povezivati vjerovanje bez dokaza s kapitalizmom mi se cini besmislenim. Marksizam je nedvojbeno politicka religija.
          Sto se “opijuma za narod” tice, radi se o izreci markiza de Sada, koju je Marx samo pokupio:

          http://paradoxoftheday.com/religion-is-opium-of-the-people-paradox/

          Marx je bio politicar i nikada nije propustao dobru poantu. De Sadeova izreka je u ono vrijeme bila skandal, bas kao sto su to bile i njegove knjige. Marx ju je, poput ministra Barisica, samo posudio, bez navodjenja originalnog autora. Isticanjem cinjenice da je marksizam sam po sebi religija koja se temelji na nedokazivim stvarima, poput radne teorije vrijednosti, i da je dosta toga posudio od krscanstva, negiram marksizam kao smislenu politicku opciju. Marksizam je u sustini kult, poput scijentologije. Marx je bio L. Ron Hubbard devetnaestog stoljeca.

          To sve nema nikakve veze s davanjem u dobrotvorne svrhe, koje prakticiram i sam, iako, kao sto si vjerojatno vec pogodio, nisam pretjerano religiozan. Jedan od problema sa SAD je upravo ta nevjerojatna religioznost koja utjece na predizborne diskusije i obicno dovodi pobacaj u centar paznje.. Dobar postotak americkih gradjana ne vjeruje u evoluciju, sto smatram tragicnim, pogotovo kada je rijec o naciji iz koje dolazi velika vecina proizvoda visoke tehnologije poput mobitela, racunala i aviona. Za moral nije potrebna religija, moral je bioloski uvjetovan i postoji kod svih socijalnih zivotinja. Povezivati darivanje u dobrotvorne svrhe sa religioznoscu je besmisleno, citatu na engleskom usprkos. Podaci, naime, pokazuju da najveci iznosi u dobrotvorne svrhe dolaze iz najmanje religioznih drzava:

          https://www.philanthropy.com/article/Sharing-the-Wealth-How-the/156245

          17. New York

          New York ranked behind only California in total charitable contributions, with more than $11.2-billion in reported donations. Despite the large number of wealthy households in the state, the typical rate of giving is average, at 4.7 of discretionary income. New York contains the ZIP codes with the largest total contributions and highest median contribution in the country. ZIP code 10021 (Manhattan’s Upper East Side) contributed more in total dollars than any other place in the country, providing $478-million.

          Najmanje evangelickih krscana, od sorte koja ne vjeruje u evoluciju i vjeruje u Bibliju kao doslovnu istinu, zivi upravo u New Yorku i Kaliforniji, drzavama koje najvise daju u dobrotvorne svrhe. Te dvije drzave nikako ne spadaju u cuveni “Bible Belt”. Podaci dakle pobijaju Pragerovu tezu.

          Sto se gradjana socijalistickih zemalja tice, oni ne daju u dobrotvorne svrhe jer su puno siromasniji od americkih gradjana. Objasnjavati darezljivost americkih gradjana religioznoscu je potpuno promasena stvar.

          Sto se pak nacizma tice, radi se samo o malo drugacijoj verziji socijalisticke religije, koja ne obogotvoruje fantazmagoricnu “radnicku klasu” nego naciju, no od vjernika isto tako zahtjeva potpunu poslusnost i sudjelovanje u vjerskim ritualima, kao sto je to slucaj s krscanstvom. Inace, kada vec spominjemo doskocice o religiji, meni se osobno najvise svidja ona njemackog biologa Haeckela, koji je boga definirao kao plinovitog kraljeznjaka.

          Sviđa mi se

          1. mgoogala,

            gotovo sve što si rekao je u krivu – što me podsjeća na Biblijski citat: Psalm 111: “Wisdom begins with fear of God.”

            Phil Zuckerman (Secular studies professor): “I would start by acknowledging the many studies that show that religiously involved Americans give more to charity than those who are not religiously involved. They donate more time, more money, more energy to the charities—religious and secular charities.”

            Arthur C. Brooks (American Enterprise Institute): “The differences in charity between secular and religious people are dramatic. Religious people are 25 percentage points more likely than secularists to donate money (91 percent to 66 percent) and 23 points more likely to volunteer time (67 percent to 44 percent).”

            Ako su većina studija u pravu, zakljucak je da religiozni ameri vise doniraju. Zdrav razum to potvrđuje: hedonizam je prirodni proizvod ateizma, a hedonisti manje doniraju.

            U pravu si da Ameri imaju vise novaca (Forbes): “Working Americans also have more money in their pockets after tax time than their European brethren, and that may be the simplest explanation for the higher rate of giving.”

            Što se tiče evolucije i tehnologije, Ben Carson je savršen primjer da netko ne mora vjerovati u evoluciju, a može biti vrhunski neurokirurg.

            A što se tiče morala i Boga:

            Prager: “Without God there is no good and evil; there are only subjective opinions that we then label “good” and “evil.” This does not mean that an atheist cannot be a good person. Nor does it mean that all those who believe in God are good; there are good atheists and there are bad believers in God. It simply means that unless there is a moral authority that transcends humans from which emanates an objective right and wrong, “right” and “wrong” no more objectively exist than do “beautiful” and “ugly.”

            Fred Hoyle (famous atheist astronomer): “A common sense interpretation of the facts suggests that a super-intellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature”. Drugim rjecima, science suggests a creator.

            Ajde budi iskren sa sobom, vjerojatno si ateist ne zato što je to racionalna pozicija (jer nije), nego jer ti smeta ideja da ti (ako postoji) biblijski Bog govori kako da živiš i da će ti suditi na kraju života. No to bi ti trebalo dati nade zapravo. Ako nema suca na kraju života, zločinci i dobri ljudi će imati istu sudbinu, a to je…ništavilo. 🙂

            Sviđa mi se

            1. Mark, evo odgovoriti cu ti u par crtica:
              – Prvo, nisam ateist nego agnostic. Razlika je d-rasticna. Agnosticizam je krajnje racionalna
              pozicija jer nema dokaza o postojanju ili nepostojanju boga. Nemamo cak ni definiciju boga.
              – Drugo, ja sam ti naveo podatke i njihov izvor. Ti mi odgovaras citatima s blogova, koji ne
              sadrze nikakve podatke. To logicka greska
              – Trece, ideja da moral dolazi od boga je ne samo smijesna nego i uvredljiva. Smijesna je zato
              jer na svijetu ima puno religija. Vazi li tvoja tvrdnja i za moral hindusa? Uvredljiva je zato jer
              insinuira da ljudska bica nisu sama u stanju razluciti dobro i zlo bez pomoci nevidljivog
              prijatelja . Moral imaju sve drustvene zivotinje, a ljudi svakako spadaju medju takve. Moral je
              naprosto skup pravila koje pojedinac mora zadovoljavati da bi bio prihvacen kao clan drustva.
              I vukovi imaju moral. Potrazi malo na internetu “Frans de Waaal morality. Meni se osobno
              svidja i ovo:

              – Nadalje, o Prageru: covjek se bavi moralom na najprizemnijoj razini i svoje tvrdnje nicime ne
              dokazuje. Njegova predavanja su u redu s ekonomske strane, no moral je stvar za biologe,
              Dennis Prager, koliko je meni poznato, nije biolog. Njegov nevidljivi prijatelj nije moj problem,
              niti mi pada na pamet prihvatiti njegove tvrdnje da “moral dolazi od Boga”. Kao prvo, bogova
              je tijekom povijesti bilo jako puno, Ahura Mazda i Ahriman, cijeli panteon egipatskih bogova
              kao sto su bili Ra, Bastet, Hator, Anubis i slicni, zatim gomilu grcko-rimskih bogova, medju
              kojima je bila i Kloacina, te cijeli azijski panteon religija poput budizma, shintoizma ili
              hinduizma. Sve te tri religije su jos itekako zive. Da li to znaci da su budisti nemoralni, jer
              njihov moral ne dolazi od Jahvea? Cak i unutar judeokrscanskih religija postoje znacajne
              razlike izmedju judaizma, krscanstva i islama. Dobar spoof na to imas ovdje:

              Sviđa mi se

            2. @Mark It simply means that unless there is a moral authority that transcends humans from which emanates an objective right and wrong, “right” and “wrong” no more objectively exist than do “beautiful” and “ugly.”

              Ali lijepo i ružno nisu subjektivni i proizvoljni pojmovi nego proizlaze iz osjećaja proporcije, dakle mogu se matematički objasniti (zlatni rez i slično). Isto tako, nije nemoguće da i pojam dobra i zla može biti evolucijski objašnjen – npr, potreba za suradnjom i preživljavanjem zajednice – a prizivanje religije je tek naknadno kodificiranje prirodno uvjetovanog stanja.

              Sviđa mi se

      2. Ja ne bih izjednačavao ljude koji u mirnom i uređenom društvu tragaju za svojim interesom sa pohlepnicima.Pohlepan je onaj čovjek koji bi gazio preko mrtvih samo da stekne malo imovinske(ili kakve druge) koristi.Pohlepan je onaj koji besramno krši prava drugih ljudi za svoju korist.

        Kriminalac koji opljačka banku i povrijedi ili ubije nekog jest pohlepan.Vlasnik te iste banke koji je juče odbio kredit nekome jer zna da ga ovaj ne može vratiti nije pohlepan nego razborit.

        Uostalom, kada kažemo „vlastiti interes” mi ne mislimo samo na jednog čovjeka.Mi mislimo na njegovu užu i širu porodicu, djecu, suprugu, roditelje…
        Sve one koje on voli i živi sa njima i pomaže im.Tako da ne postoji čovjek koji gleda SAMO svoj VLASTITI interes.Uvijek to treba imati na umu.

        Sviđa mi se

        1. “Vlastiti interes” je točno to. Vlastiti interes.

          Nešto što na prvi pogled djeluje kao altruizam je prikriveni “sebicni” interes. Uza i sira obitelj, djeca, supruga, roditelji. Sve to je u interesu sebicnih gena jednog tijela koji imaju svoje kopije u drugim tijelima.

          Sviđa mi se

          1. Znači ljubav, odanost, darežljivost, hrabrost sve to proističe iz sebičnosti?Zanimljivo.Ne znam koliko imaš godina ali mislim da si do sada mogao vidjeti da to nije tako.

            Sviđa mi se

            1. Joda je u pravu. Sve sto radis radis zbog sebe. Volis nekoga, odan si nekome, darezljiv si, zrtvujes se (hrabrost).
              Ne znam koliko imas godina, ali mislim da si do sada mogao vidjeti da to nije tako.

              Sviđa mi se

  3. Kakve veze ima kršćanstvo sa socijalizmom? Pitagora je bio socijalist, i to u okruženju gdje si imao na desetke bogova, Spartanci su bili proto-fašisti/proto-komunisti. Ne vidim neku poantu u vezivanju kršćanstva i komunizma. Primarni zagovornici komunizma su bili Židovi. U začetku Sovjetske Rusije je na vrhu političke piramide bilo 300 židova od svekupno 380 razno-raznih komesara. Svega 13 Rusa je bilo na vrhu Sovjetske komunističke piramide. Većina boljševičkih Židova su imigrirali u Rusiju iz SAD-a. Meni je pun kufer konstantnog sotoniziranja rimokatoličke Crkve od strane tzv. lbiertarijanaca.

    Sviđa mi se

    1. BTW ja sam ateist koji ima židovskih korijena, tako da odmah u korijenu prekinem moguće alegacije da sam neki neo-nacist ili ultra-konzervativni religiozni zelot. U Hrvatskoj, a i u svijetu je malo previše kakanja po katolicizmu i religiji. Čak i jedan tzv. alt-righter Milo Yiannopolous nam turan na nos kako je navodno prvo seksualno iskustvo imao sa svećenikom, nešto u što sumnjam da se je dogodilo, kao što i sumnjam da je MIlo uopće gej.

      Sviđa mi se

    2. Vrlo jednostavno: Marx je pokupio gomilu principa iz krscanstva. Vec sam nekoliko puta preporucio knjigu “Marxism and Christianity” Alasdaira MacIntyrea. Veza izmedju marksizma i krscanstva je vrlo cvrsta i lako dokaziva. Imaju golemi broj zajednickih principa, medju kojima su najvazniji egalitarizam i pokoravanje autoritetu te opravdavanje ubijanja u ime svoje vjere, bez obzira radi li se o krscanstvu ili marksizmu. Sto se sotoniziranja katolicke crkve tice, bojim se da ne mogu prihvatiti kritiku. Ja sam equal opportunity sotonizator, koji sotonizira sve religije, ukljucujuci tu i katolicku crkvu i islam i judaizam i sve sto sam gore nabrojao.

      Sviđa mi se

    3. Toliki broj Židova može se objasniti jednostavno činjenicom da su pripadnici tog naroda većinom intelektualci.Ogroman broj nobelovaca na svim poljima su Židovi, a uzmimo u obzir da ih ima(po najširoj definiciji Židova) ne više od 20 miliona.
      Stoga ne treba čuditi što su mnogi bili komunisti kad znamo kakvu naklonost imaju „intelektualci” prema socijalizmu.

      Ali nemoj zaboraviti da ih i sa druge strane spektra ima značajan broj: Friedmani, Rothbard, Mises, Nozick…
      Sve su to Židovi.

      Sviđa mi se

      1. @mgogala
        ” Ja sam equal opportunity sotonizator, koji sotonizira sve religije, ukljucujuci tu i katolicku crkvu i islam i judaizam i sve sto sam gore nabrojao.”

        Two thumbs up! 😀

        @luka
        “Ali nemoj zaboraviti da ih i sa druge strane spektra ima značajan broj: Friedmani, Rothbard, Mises, Nozick…
        Sve su to Židovi.”

        Zaboravio si na Ayn Rand. Wink, wink! 😀

        Sviđa mi se

    4. Pitagora je bio socijalist? Spartanci su bili proto-fasisti? Odakle ti takve besmislene tvrdnje? Stara Grcka je bila robovlasnicko drustvo, uredjeno kao monarhija. Sparta je, kada si je vec spomenuo, imala cak dva kralja. Fasizam ima smisla samo u kontekstu u kojem je definirana nacija, sto u staroj Grckoj nije bio slucaj. Osnova svakog socijalizma, ukljucujuci tu i nacionalni, je egalitarizam, o kojem je besmisleno govoriti u kontekstu robovlasnickog drustva poput onog u staroj Grckoj.

      Sviđa mi se

      1. https://mises.org/library/ancient-spartan-communism

        Ne samo to. Navodno je i feminizam bio izražen u Sparti.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Spartan_women

        Osim toga, robovlasništvo se ne kosi sa socijalističkom utopijom. Sir Thomas More je bio proponent te ideje, kao i popriličan broj ostali ranih modernijih socijalista. Gerrad Winstanley je isto bio proponent “edukativnog” robovlasništva, nešto što bi se danas zvalo “reedukacija,” ili nešto što se je u prošlom sistemu nazivalo “javni radovi.” Gulazi nisu ništa bili drugo doli robovlasničke “kaznionice,” slično je radio i Hitler sa koncentracijskim kampovima za nepodobne. Socijalisti nemaju puno problema sa pojmom robovlasništva. Mi smo imali Goli Otok gdje su ljudi praktično bez sudskog procesa postali robovi, ergo direktno izvučeno iz Winstanleyeve knjige.

        Što se tiče Pitagore, on je imao hipijevsku vegetarijansku komunu u Crotoneu.

        Sviđa mi se

  4. “Ajde budi iskren sa sobom, vjerojatno si ateist ne zato što je to racionalna pozicija (jer nije), nego jer ti smeta ideja da ti (ako postoji) biblijski Bog govori kako da živiš i da će ti suditi na kraju života. No to bi ti trebalo dati nade zapravo. Ako nema suca na kraju života, zločinci i dobri ljudi će imati istu sudbinu, a to je…ništavilo.”

    Hmm, “ateizam nije racionalna pozicija”? Na koju si to foru došao? Da mi je samo razumijeti tvoju dedukcijsku logiku… Mani se snishodljive retorike. Što se mene tiče, religija je samo izraz unutarnje želje za vječnim životom. Činjenica je da ništa nije vječno, pa čak ni mogući monoteistički Bog.

    Sviđa mi se

    1. Uberich,

      Što se tiče Milo Yiannopoulos-a, on je predani katolik i zagovaratelj judeo-kršćanskih vrijednosti. Iako nisam katolik, u pravu si da je katolička crkva (inače najveća politički nekorektna institucija na svijetu) danas vrlo demonizirana.

      A što se tiče religije, u pravu si da je to, između ostalog, i izraz unutarnje želje za vječnim životom (i pravdom – tj. pravednim sucem).

      Etic Metaxas: ‘Today there are more than 200 known parameters necessary for a planet to support life–every single one of which must be perfectly met, or the whole thing falls apart. Even the late Christopher Hitchens, one of atheism’s most aggressive proponents, conceded that “without question the fine-tuning argument was the most powerful argument of the other side.”
      The greatest miracle of all time is the universe. It is the miracle of all miracles, one that inescapably points to something — or Someone — beyond itself.’

      S toga slijedi zaključak; Peter Kreeft (God vs. Atheism): “The conclusion that God exists doesn’t require faith. Atheism requires faith. It takes faith to believe in everything coming from nothing. It takes only reason to believe in everything coming from God.”

      Sviđa mi se

    2. Tocno. Smrt je zamiranje elektricne aktivnosti u mozgu i dijagnosticira se ravnom krivuljom na EEG-uredjaju. Nakon toga nema nicega. Tlapnje o raju su logicki nekonzistentne. Je li raj samo za ljude ili u njega idu i zivotinje? Antropocentrican raj bi jako nalikovao New York Cityju, samo bez golubova. S druge strane, ako i zivotinje idu u raj, mozes li zamisliti koliko je tamo komaraca?

      Sviđa mi se

  5. Morat ću izraziti sumnju. Briga za osobni interese je činjenica zadana ljudskom naravi, a slobodna razmjena u tržišnoj ekonomiji je jedini sustav koji omogućava, naizgled proturječno, pretvaranje osobnih interesa u opće blagostanje. Ali, iz toga ne proizlazi da je sebičnost dobra. Nakon što se prizna da je osobni interes (npr. briga samo za svoju djecu, samo za svoju pekaru, samo za svoj vrt) jedina moguća, jedina normalna – čemu onda uopće ići korak dalje u veličanju sebičnosti. Ne vidim da je to nužna sastavnica života u slobodnom društvu. Zašto darežljivost i skromnost ne bi bile cijenjene vrline čak i u takvom društvu, dapače, baš u takvom društvu. Ako pohlepa sama po sebi nije baš tako krasna osobina, a nije, onda neka tako ne-krasnom i ostane – neovisno o kojem ekonomskom sustavu se radi. To ne znači da treba biti zabranjena, ali ne treba biti niti veličana. U ljudskoj prirodi nije samo briga za osobni interes, nego i želja za životom u zajednici i osjećaju povezanosti s tom zajednicom. A poticana i razvijana do krajnjih granica pohlepa mora djelovati destruktivno po takvu zajednicu.

    Sviđa mi se

    1. I ja se slažem.Glavni argument libertarijanaca je da socijalna država nije potrebna zbog privatnih donacija pojedinaca.A kako će se kultura doniranja razviti ako je pohlepa data kao najveća vrlina.

      Sviđa mi se

                1. The Oxford English Dictionary defines humility as “the quality of being humble: having a low estimate of one’s importance, worthiness, or merits.”

                  Humility is associated with the moral code of altruism: you should not elevate your interests above those of others but just the opposite—because others and their interests are more worthy, and it is your duty to serve them.

                  Sviđa mi se

                  1. “Humility is associated with the moral code of altruism: you should not elevate your interests above those of others but just the opposite—because others and their interests are more worthy, and it is your duty to serve them.”

                    it is not obvious how one can coherently move from descriptive statements to prescriptive ones

                    Sviđa mi se

                    1. Ne vidim nista lose u njoj. Ako netko misli da se treba zrtvovat zbog drugih, tko sam ja da mu kaze da je “ne moralan”? Na kraju krajeva on to radi zbog sebe, a ne zbog drugih.

                      Sviđa mi se

        1. Ljudima je najlakše staviti etiketu “pohlepa je loša” i završiti sa promišljanjem oko tematike. Monodimenzionalni umovi me uvijek fasciniraju. Pohlepa pojedinca je loša, ali pohlepa kolektiva je uzorna.Kako neki ljudi uspiju završiti fakultete (hint hint… Mate Kapović) …. to je meni van dosega mog skromnog mentalnog kapaciteta.. 😀

          Sviđa mi se

  6. “Ako pohlepa sama po sebi nije baš tako krasna osobina, a nije, onda neka tako ne-krasnom i ostane – neovisno o kojem ekonomskom sustavu se radi.”

    Dakle ja ne bi trebao stremiti prema tome da imam kuću pokraj mora, jahtu i luksuzni automobil parkiran u garaži?! Da li razumiješ da je pohlepa apsolutni generator napretka društva? Bez pohlepe se slobodno možemo vratiti u stadij paleolitika.

    Sviđa mi se

    1. Mislim da sam natuknuo da je briga za vlastiti interes normalna stvar. Pitanje je kad ta briga, koja je generator napretka, prelazi u pohlepu koja je destruktivna po napredak društva.

      Sviđa mi se

          1. “The greatest good for the greatest number” is one of the most vicious slogans ever foisted on humanity.

            This slogan has no concrete, specific meaning. There is no way to interpret it benevolently, but a great many ways in which it can be used to justify the most vicious actions.

            Možda ti sad bude malo jasnije zašto propitujem tvoju izjavu o tome što bi se trebalo smatrati “cijenjenim vrlinama”.

            Sviđa mi se

  7. @stirnerblog

    Referenca je bila na “zašto darežljivost i skromnost ne bi bile cijenjene vrline”.

    Ja nisam ulazio u moralno/nemoralno, loše/dobro ili da individualac nema slobodu biti darežljiv i skroman.

    Mene zanima zašto bi darežljivost i skromnost trebale biti “cijenjene vrline”?

    Tako da ovo zadnje sto si rekao se potpuno slažemo ali to ipak nema veze sa izrazom “cijenjene vrline”.

    Sami izraz ne djeluje opasno ali nam svijet pokaziva da ako je skromnost ili darežljivost “cijenjena vrlina” onda je “neskromnost” i ” nedarežljivost” otvorena progonu, otimačini i paljenju na lomaci.

    Cijela filozofija progresivnih ljevicara se bazira na skromnosti, darežljivosti, altruizmu. Naravno licemjernom i lažnom.

    Sviđa mi se

    1. Sami izraz ne djeluje opasno, ali nam svijet pokazuje, ako je neskromnost ili nedarezljivost “cijenjena vrlina”, onda je “skromnost” i “darezljivost” otvorena progonh, otimacinu i paljenju na lomaci.

      Jedno ne slijedi iz drugog.

      Sviđa mi se

          1. Ne. Samo nisam više infantilno naivan. Probaj darivati lokalnog neradnika sa 50 kuna svaki dan, pa da vidimo što će ti se dogoditi onog dana kad mu prestaneš davati tih 50 kuna dnevno. Ja se kladim da bi mogao imati veliku šansu da te taj ubije.

            Sviđa mi se

                1. Što je tu sporno. Pretjerana darežljivost dovodi do poticanja nerada. Očito nikada nisi imao probleme sa klošarima, narkomanima i malodobnom djecom.

                  Sviđa mi se

                  1. Aha sad smo na “pretjeranoj darezljivosti”.
                    Zanimljivo je kako si darezljivost povezao iskljucivo s poticanjem nerada.
                    U pravu si, nisam imao problema s klosarima, narkomanima i malodobnom djecom, Samo ne vidim kako je to relevantno. Je li to znaci da ti karcinom moze ukloniti samo doktor koji je patio od istog?
                    I ako netko potice tudi nerad i nastrada zbog toga, sto te boli uvo zbog toga?

                    Sviđa mi se

                    1. ” I ako netko potice tudi nerad i nastrada zbog toga, sto te boli uvo zbog toga?”

                      Zato jer potiče ovo:

                      https://en.wikipedia.org/wiki/Broken_windows_theory

                      Prije nekog vremena sam bio u lokalnoj ambulanti kod svoje obiteljske lječnice i imao sam priliku prisustvovati galami i dreki dvoje narkomana iz razloga što im lječnica nije htjela propisati još jedan recept za metadone, i to nije bio prvi put da sam imao takvo iskustvo. Da li sam to ja i ostali sugrađani trebali vidjeti i čuti? BTW u čekaonici je bio popriličan broj malodobne djece. Govoriti da neodgovorno ponašanje ne utječe na ostale u društvu je čisti nonsens. U Americi primjerice zbog nedogovornih samohranih majki pate čitavi kvartovi. Te nedogovorne majke su razlog zašto recimo u Chicagu trenutačno ima ogroman broj ubojstava. Ili recimo Švedska gdje je pretjerano “suosjećanje” dovelo do toga da ne možeš više normalno hodati kroz neke dijelove gradova bez da te netko ne napadne.

                      Sviđa mi se

                    2. Ti kao da mislis da pricas s nekim ko zagovara “suosjecajnost” o tudem trosku.
                      Sto se tice ljecnice, mislim da lazes, ali neka ti bude. Ako je ljecnica “javna” onda pitaj premijera jesi li trebao to cuti, a ako je “privatna” onda odi kod druge. Ili se zalazes za to da joj se zabrani da nekome propisuje metadone?
                      Govoriti da ti znas sto je odgovorno, a sto neodgovorno i da znas kako bi drugi trebali trositi svoje pare i vrijeme je cista narcisoidnost, bezobraznost i nonsens.

                      Sviđa mi se

                    3. @strinerblog

                      “Govoriti da ti znas sto je odgovorno, a sto neodgovorno i da znas kako bi drugi trebali trositi svoje pare i vrijeme je cista narcisoidnost, bezobraznost i nonsens.”

                      Je# se meni kako netko troši svoj novac i vrijeme. Meni je bitno da ne zagađuje moj životni prostor. Zato sam za aspolutnu privatizaciju svega i raditi ću predano kroz svoj život da uništim pojam “javnog dobra.” Želim od Hrvatske napraviti mjesto gdje se za najobičniju žvakaču bačenu na pločnik ide u zatvor na 12 mjeseci, a za ubojstvo iz nehaja ide relativno ekspresno na električnu stolicu. Javnu permisivnost i relativizam treba iskorijeniti. Mene zanima da se od Hrvatske napravi Singapur, a ne Mogadišu.

                      Sviđa mi se

    2. Ne kužim što želiš reći, da bi slobodno društvo trebalo biti lišeno moralnih principa? Da bi pojmovi skromnog, hvalisavog, pohlepnog, velikodušnog trebali biti potpuno ukinuti kao takvi?

      Sviđa mi se

      1. @kekslin

        Tu veću ulaziš u sofistriju. Čovjek u svemu mora biti konzervativan.Sve u životu ima svoju svijetlu i svoju tamnu stranu. BTW moral u prirodi ne postoji, to je ljudski filozofski izum.

        Sviđa mi se

      2. Evo jedna za kraj.

        There is no more despicable coward than the man who deserted the battle for his joy, fearing to assert his right to existence, lacking the courage and the loyalty to life of a bird or a flower reaching for the sun. Discard the protective rags of that vice which you call a virtue: humility—learn to value yourself, which means: to fight for your happiness—and when you learn that pride is the sum of all virtues, you will learn to live like a man.

        Ayn Rand

        Sviđa mi se

  8. Židovi razumiju pojam sebičnosti i škrtosti. Zato danas njihovi potomci imaju priliku upravljati najvećim korporacijama svijeta. Ne zato jer su “odabrani,” nego iz razloga što imaju kulturu rada, štednje i odricanja, ali odricanja u vlastitu dugoročnu korist.

    Sviđa mi se

  9. A RIGHT-WING POPULIST PROGRAM

    ‘A right-wing populist program, then, must concentrate on dismantling the crucial existing areas of State and elite rule, and on liberating the average American from the most flagrant and oppressive features of that rule. In short:

    l. Slash Taxes. All taxes, sales, business, property, etc., but especially the most oppressive politically and personally: the income tax. We must work toward repeal of the income tax and abolition of the IRS.

    2. Slash Welfare. Get rid of underclass rule by abolishing the welfare system, or, short of abolition, severely cutting and restricting it.

    3. Abolish Racial or Group Privileges. Abolish affirmative action, set aside racial quotas, etc., and point out that the root of such quotas is the entire “civil rights” structure, which tramples on the property rights of every American.

    4. Take Back the Streets: Crush Criminals. And by this I mean, of course, not “white collar criminals” or “inside traders” but violent street criminals – robbers, muggers, rapists, murderers. Cops must be unleashed, and allowed to administer instant punishment, subject of course to liability when they are in error.

    5. Take Back the Streets: Get Rid of the Bums. Again: unleash the cops to clear the streets of bums and vagrants. Where will they go? Who cares? Hopefully, they will disappear, that is, move from the ranks of the petted and cosseted bum class to the ranks of the productive members of society.

    6. Abolish the Fed; Attack the Banksters. Money and banking are recondite issues. But the realities can be made vivid: the Fed is an organized cartel of banksters, who are creating inflation, ripping off the public, destroying the savings of the average American. The hundreds of billions of taxpayer handouts to S&L banksters will be chicken-feed compared to the coming collapse of the commercial banks.

    7. America First. A key point, and not meant to be seventh in priority. The American economy is not only in recession; it is stagnating. The average family is worse off now than it was two decades ago. Come home America. Stop supporting bums abroad. Stop all foreign aid, which is aid to banksters and their bonds and their export industries. Stop gloabaloney, and let’s solve our problems at home.

    8. Defend Family Values. Which means, get the State out of the family, and replace State control with parental control. In the long run, this means ending public schools, and replacing them with private schools. But we must realize that voucher and even tax credit schemes are not, despite Milton Friedman, transitional demands on the path to privatized education; instead, they will make matters worse by fastening government control more totally upon the private schools. Within the sound alternative is decentralization, and back to local, community neighborhood control of the schools.

    Further: We must reject once and for all the left-libertarian view that all government-operated resources must be cesspools. We must try, short of ultimate privatization, to operate government facilities in a manner most conducive to a business, or to neighborhood control. But that means: that the public schools must allow prayer, and we must abandon the absurd left-atheist interpretation of the First Amendment that “establishment of religion” means not allowing prayer in public schools, or a creche in a schoolyard or a public square at Christmas. We must return to common sense, and original intent, in constitutional interpretation.

    So far: every one of these right-wing populist programs is totally consistent with a hard-core libertarian position. But all real-world politics is coalition politics, and there are other areas where libertarians might well compromise with their paleo or traditionalist or other partners in a populist coalition. For example, on family values, take such vexed problems as pornography, prostitution, or abortion. Here, pro-legalization and pro-choice libertarians should be willing to compromise on a decentralist stance; that is, to end the tyranny of the federal courts, and to leave these problems up to states and better yet, localities and neighborhoods, that is, to “community standards.”‘

    — Murray Rothbard

    Sviđa mi se

Komentiraj

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s