Donald Trump kao glas razuma?

Reakcije nekih svjetskih državnika i istaknutih političara na vijest o smrti komunističkog diktatora i terorista Fidela Castra:

Jean-Claude Juncker (EU): “With the death of Fidel Castro, the world has lost a man who was hero for many.”

Justin Trudeau (Kanada): “It is with deep sorrow that I learned today of the death of Cuba’s longest serving President. Fidel Castro was a larger than life leader who served his people for almost half a century. A legendary revolutionary and orator, Mr. Castro made significant improvements to the education and healthcare of his island nation.”

Vladimir Putin (Rusija): “He was a strong and wise person, who always faced future with confidence. He demonstrated high ideals of a politician, citizen and patriot, who is adamant in the right course, to which he sacrificed all his life.”

Xi Jinping (Kina): “The death of Fidel Castro has made the Chinese people lose a close comrade and a sincere friend. His glorious image and great achievements will go down in history.”

Michael Higgins (Irska): “Fidel Castro will be remembered as a giant among global leaders whose view was not only one of freedom for his people but for all of the oppressed and excluded peoples on the planet.”

Donald Trump (SAD): “Fidel Castro’s legacy is one of firing squads, theft, unimaginable suffering, poverty and the denial of fundamental human rights.”

Bar se netko usuđuje kazati istinu. Do čega je na Kubi doveo komunistički teror pokazuju i brojke:

hong-kong-v-cub

Socijalističko nasljeđe na Kubi (izvor)

359

Kao što se vidi, još početkom ’50-ih su Kuba i Hong Kong bili na vrlo sličnim razinama razvoja. Onda su u Hong Kongu prihvatili principe slobodnog tržišta (zloglasni “neoliberalni kapitalizam”), dok su na Kubi pak odlučili eksperimentirati sa socijalizmom što je rezultiralo očekivanim ishodom (1993. godine su provedene određene reforme, pa je došlo do djelomične denacionalizacije poljoprivrednih zemljišta i liberalizacije cijena, stoga nekakav rast od 1994.).

Kako nalazi kubanski autor Humberto Fontova, čak je i kubanskim robovima za španjolske kolonijalne vlasti u 19. stoljeću bila dostupna obilnija prehrana od građana Kube u ranijim danima Castrove diktature (apsurdni kubanski sustav racioniranja hrane zadržao se do danas, premda je mlađi Castro najavio skoro ukidanje):

cuba

Dakle, socijalizam zaista jest ropstvo. Naravno, to je jasno kubanskim emigrantima u zapadnom svijetu, ali nažalost ne i studentima hrvatskih društvenih fakulteta.

 

Oglasi

99 comments

  1. Baš me zanima zašto je ulagao u obrazovanje?Sigurno nisu mislili da ljudima ispiraju mozak komunističkom propagandom ili nešto slično.

    Sviđa mi se

  2. Možda su siromašni, ali bar imaju slobodu i dostojanstvo?

    Bolje biti siromah u socijalističkoj diktaturi, nego bogati američki vazal?

    Kubancima država da i stan i hranu i njegu, dok na Floridi beskućnici kopaju po kantama za smeće i umiru ispred bolnica?

    Sviđa mi se

  3. 1. Trump je to odlično sročio. Kratko i jasno, mislim da ni Reagan ne bi bolje
    2. Zahvaljujući Trumpu, mišljenje Hillary Clinton o Castrovoj smrti nije ni doprlo do medija, te smo tako pošteđeni još jedne politički korektne besmislice

    Trump +2

    Sviđa mi se

  4. Ako stavi zid na granicu sa Meksikom kupujem čitav štos majica sa njegovom ružnom facom. 😀 Ljevičari si de facto grizu nepostojeća muda.

    Sviđa mi se

      1. Ljevica koristi i vertikalu, i horizontalu. Praktično je nemoguće ostati u Američkom javnom sektoru ako si republikanac. Javni obrazovni sustav je praktično u ljevičarskom monopolu, lokalne i federalne službe isto tako su dobrim dijelom pod okupacijom ljevice. Istinsko micanje ljevice se može jedino postići kroz povratak u “kameno doba,” a to je nešto što je praktično neizvedivo (čak se i Saudijska Arabija ulaguje feminizmu kroz davanje prava ženi da vozi). Liberalizam ne da će samo uništiti samog sebe, nego će najvjerojatnije uništiti čitavu civilizaciju. Muškarci su se kroz feminizam oslobodili bremena braka i njurgavih žena, ali su se i oslobodili bremena alfa mužjaštva, tako da većini ostaje samo status beta korisne budale / rogonje.

        http://liberal.hr/clanak.php?id=189

        Sviđa mi se

        1. “And I say this as someone who considers himself, in large part, a “libertarian”—and who has, therefore, embraced more or less everything that was serviceable in Rand’s politics.”

          “Everybody should be left alone”

          “Government should get out of our lives”

          Mozemo li ga bar staviti na “keep an eye on him” listu?

          Sviđa mi se

          1. Ne. Još.

            And I say this as someone who considers himself, in large part, a “libertarian”—and who has, therefore, embraced more or less everything that was serviceable in Rand’s politics. The problem with pure libertarianism, however, has long been obvious: We are not ready for it. Judging from my recent correspondence, I feel this more strongly than ever. There is simply no question that an obsession with limited government produces impressive failures of wisdom and compassion in otherwise intelligent people.

            Sviđa mi se

                  1. Shvatio je sto sam ti ja htio rec pa se referira na to. Meni je prigovorio sto nisam procitao Sebicni gen od Dawkinsa i optuzivao me za sate i sate provedene na yt-u trazeci 30 sek gluposti. Bezobrazno i infantilno od njega. Grize ga to jbg.

                    Sviđa mi se

          1. Hvala!
            Da, to su vrlo ljevicarski pogledi na stvari. Inace, nije mi jasna ta prica o dohodovnoj nejednakosti kao problemu. Zasto ne bi ucinili nesto i s visinom? Shaquille O’Neal je visok 209 cm, a ja sam 14 centimetara nizi. Zasto se drustvo ne bi zalagalo za to da svi budemo visoki 195 cm? Pa onih 14 cm odrezemo od Shaqa i damo nekome tko je visok samo 185 com? Ne razumijem zasto je samo bogatstvo problem? Zasto ne i izgled ili visina?
            Stvar je potpuno na liniji stare parabole o devi, usici igle i bogatasu koji nece uci u raj. Cudno mi je da militantni ateist koristi principe iz tog izvora.

            Sviđa mi se

            1. Olicno napisano. Dobro si me nasmijao i hvala ti na tome.

              No, imam jednu primjedbu:

              “Stvar je potpuno na liniji stare parabole o devi, usici igle i bogatasu koji nece uci u raj. Cudno mi je da militantni ateist koristi principe iz tog izvora.”

              Jednom si raspravljao s Tantorom i Reakcionarom o tome. No, niste se slozili.
              Nije mi jasno zasto je tesko prihvatiti da su “4 jahaca” i ljudi njihovog kova poput Neil deGrasse Tysona, Lawrenca Kraussa, Billa Nyea obicni marksisticki sljam. Iako jako inteligentni i bez ikakve sumnje odlicni u onome cime se bave i za sto su skolovani kad pocnu s pricom o ekonomiji i politici zvuce kao da su ispali ravno iz Pol Potovog supka. Hitchens je najboji izbor kad birate koju bi ste debatu “atheism vs religion” htjeli cut, ali kad dode do vanjske politike i ozbiljnijih stvari koje se doticu zivota obicnog smrtnika od njega dobijete nekoherentnu i neshvatljivu laprdazu o tome kako treba napast Irak zbog obrane demokracije i Ustava SAD-a, a nakon toga slijedi kancerogena logoreja o tome kako SAD treba pretvoriti u Dansku jer, eto, SAD nisu dovoljno socijalno osvijestene.
              1. Gdje u Ustavu pise da je Amerika demokracija?
              2. Gdje se u Ustavu velica socijalizam i monstruozni drzavni aparat?
              Na kraju se dobije zgodan miks ateizma i socijalizma i tesko ih je odvojit. I na odvajanju sigurno ne rade najprominentniji (gore nabrojani) clanovi tog pokreta.

              A, evo i zasto:

              “You could do whatever you want.”

              Sad nema brige za djecu u Africi i potlacene na Bliskom Istoku?
              Ajme, oprostite, NASA, svemir, bacanje para, da, zaboravih.

              Ako nocas mirno ne zaspem znajte da je zbog nedostatka fosilnih ostataka s Alpha Centauri.

              Progres=religija.

              Sviđa mi se

              1. Ovo cak ne bih nazvao ljevicarenjem, nego naprosto borbom za vlastiti interes. Naravno da je na tudji racun, no covjek naprosto kaze da ako vec trose novce, onda bi bilo najbolje da ih trose na njegove projekte. Na ljudskom nivou, cak ga i razumijem. Naravno, pravo je pitanje ima li smisla da drzava trosi toliku lovu i odgovor je naravno negativan.

                Sviđa mi se

  5. Čudna verzija, ako to znači da nije dogmatik. A to valjda je čudna verzija. A inače bih rekao da je pragmatik. A ovdje je rekao nešto što se i ja pitam. Kako to da nečiji stavovi prema oružju otkrivaju i kakve stavove ta osoba ima prema klimatskim promjenama? To su potpuno odvojena pitanja. Ako si pragmatik poput Harrisa sve to nema smisla. Ali ako si dio plemena – onda je prilično jasno. Socijalist mora smatrati da je oružje opasno i priznati klimatske promjene, libertarijanac mora smatrati da je oružje potrebno i negirati klimatske promjene. To je tako. A i ljudi poput Harrisa su u svom plemenu, racionalističkom plemenu, i sve prosuđuju s te pozicije, čak i kad takva analiza nije produktivna.

    Inače, ontopic (donekle), sviđa mi se Trumpova nominacija za ministra financija. Kakvo će to ruganje biti svima onima koji su glasali za njega na valu mržnje prema bankama, financijašima i sl.

    Sviđa mi se

    1. libertarijanac mora smatrati da je oružje potrebno i negirati klimatske promjene

      Ma tko to tvrdi da je klima nepromjenjiva?

      I libertarijanac ne mora ništa smatrati, samo treba priznavati drugima pravo na slobodu od prisile.

      Sviđa mi se

  6. @Kekslin
    Pa baš u tome je stvar zvati se libertarijancem, jer to mora biti totalno oslobođenje od ikakvih prisila u svakom smislu. Pravo formiranja svoga mišljenja i ponajviše prava na to da budemo protiv svega onoga sto nam se trenutno u ovoj suludoj ”liberalnoj” propagandi nameće pod ‘normalno’.

    Sviđa mi se

    1. Takva hippievska definicija je perverzija bilo kakvog zdravorazumskog poimanja libertarijanizma. Libertarijanizam je striktno definiran i onaj tko smatra da je drzavno zdravstvo, skolstvo i ina “stva” dobro on nije libertarijanac vec obicni ljevicar.

      Liked by 2 people

    2. Koketiranje s ljevicarskim idejama je dovela do razvodnjavanja libertarijanske ideje i pokreta. Rijec libertarijanac je danas eufemizam za “u kvartu, u parku sviran trubu”. Ili kako bi jedan poznata neo-konzervativkinja rekla: “Libertarians and pot!” says an exasperated Coulter. “This is why people think libertarians are pussies. We’re living in a country that is 70 percent socialist. The government is taking 60 percent of your money. They’re taking care of your health care, of your pensions, they’re telling you who you can hire, what the regulations are gonna be…and you want to suck to your little liberal friends and say, ‘Oh, we want to legalize pot. You know, if you were a little more manly, you’d tell the liberals what your position on employment discrimination is.”

      Sviđa mi se

        1. Ako mozes pojasnit?
          Ekonomisti poput Krugmana i njemu slicnih dozivljavaju libertarijance kao pecinske ljude koji su opsjednuti zlatom. Dok mi se cini da obicni gradani imaju percepciju libertarijanaca koja je zorno prikazana u liku i djelu posljednjeg libertarijanskog kandidata.

          Sviđa mi se

          1. Koliko pratim američke libertarijance, govore dosta (svakako puno više od neokonzervativaca) o propadanju SAD-a u socijalizam, o ogromnim porezima i državnoj potrošnji, o kastrofama s javnim zdravstvom i školstvom, restriktivnim zakonima o radu i minimalnoj plaći, pravu na samoobranu, a ponekad i o apsurdnosti prohibicije droga. No, pritom nisam primijetio neko posebno ulagivanje i držanje za rukicu malih ljevičarskih prijatelja (štoviše, od libertarijanaca koji glasaju za mainstram stranke u SAD-u ogromna većina ih glasa za Republikance), tako da ovaj opis Coulterove nije točan.

            A što se tiče njihove percepcije u javnosti, to je nešto drugo, no i za to mislim da je krivu, ali ne mogu biti toliko siguran, tj. morali bismo napraviti nekakvu anketu.

            Sviđa mi se

            1. U libertarijance o kojima ti pricas ja bi svrstao ljude s Mises Instituta, nikako libertarijansku stranku. I koliko znam prijasnji nisu bas poznati siroj javnost. Ni blizu kao potonji. I mislim da to uvelike utjece na percepciju javnosti. Naravno, ne mogu 100% tvrdit da sam u pravu, jer ne zivim tamo, ali mi je logicno. Sto se tice Republikanaca uopce ih ne percipiram kao bitno drugacije od Demokrata. Samo malo manji ljevicari, nista drugo. To je valjda ocito.

              Liked by 2 people

              1. Ne percipiram ni ja današnje Republikance bitno drugačije od Demokrata, ali Coulter očito da, po njoj neokonzervativci nisu ljevičarske pičkice, ali libertarijanci jesu zato što se protive prohibiciji droga.

                Nisu libertarijanci u SAD-u samo samo Mises Institute i LP, ima tu još dosta zanimljivih i manje zanimljivih krugova, a i unutar same LP kao i LvMI imaš opet dosta različitih ljudi s različitim stavovima. Ne mislim da je Gary Johnson dobar reprezentativni primjerak.

                Sviđa mi se

        2. U New Hampshireu imaš čitavu komunu ljevičarskih libertarijanaca. Adam Kokoš, ehm, Kokesh je najbolji primjer smrdljivog ljevičarskog libtardijanca. I kod nas ima hrpa libertarijanaca koji su k’o fol za sakrosanktnost privatnog vlasništva, ali bi granice otvorili svima i na taj način od libertarijanskog raja napravlili novu Venecuelu, ili Islamski Kalifat…

          Sviđa mi se

    3. Totalno oslobodjenje od prisila je nemoguce. Cinjenica da zivis u drustvu ogranicava tvoj izbor. Radi se o tzv. pjesnickoj definiciji slobode kao stanja bez ikakve prisile. Takvo stanje je nemoguce, medju ostalim i zbog zakona gravitacije. Meni se puno vise svidja J.S. Millova definicija slobode, koju ljevicari posprdno proglasavaju “fiskalskom” a koja kaze da je sloboda pravo covjeka da cini sve sto se ne kosi s pravima drugih. Drugim rijecima, da citiram samog Milla, moje pravo na vitlanje sakom prestaje tamo gdje pocinje tvoj nos.
      Anarhisticke tlapnje o odsutnosti bilo kakve prisile su u biti ljevicarska propaganda.

      Sviđa mi se

      1. @mgogala, sve dok zagovaraš pljačku privatne imovine radi ostvarenja osobnih interesa, kao što to ti činiš zagovarajući nasilno utjerivanje poreza kojim će se financirati vojska, policija i sudstvo, nema sumnje da i sam spadaš među kolektiviste, dakle ljevičare, istina, nešto manjeg intenziteta, ali ipak među ljevičare, oni kojima je stalo do redistribucije tuđe imovine.

        Sviđa mi se

        1. Ogroman problem. Sama pozicija “vojska, policija i sudstvo” je tesko obranjiva cak i od napada teskih socijalista/statista. Zato sam ja jos uvijek u prostoru između minarhizma i anarho-kapitalizma.

          Sviđa mi se

          1. @yodin svjedok, ne znam što je od toga obranjivo, a što nije (šalim se, naravno, ali to nije tema ovog komentara), ali znam da definiranje slobode nikako ne bi smjelo implicirati bilo čije pravo na pljačku tuđe imovine (porez). Nikako!

            Sviđa mi se

          2. O tom cuvenom “odumiranje drzave” sam svojevremeno slusao na satovima TIPSS i osnova marksizma. Dok god netko ne objasni kako bi drustvo moglo funkcionirati bez monopola na nasilje, drzava je nuznost. A drzavne usluge treba i platiti.

            Sviđa mi se

        2. O ovome smo vec razgovarali. Za sada, nisi mi dao niti jednu vjerodostojnu alternativu drzavi. Drzava, kao institucija koja ima monopol na nasilje na odredjenom teritoriju, je nuzna, dok ne dokazes suprotno. Iz nuznosti postojanja drzave slijedi i nuznost placanja njezinih usluga. Tu nuznost postojanja drzave neces promijeniti nabacivanjem gomile etiketa na moju malenkost.
          Ponovno konstatiram da bi tvoju vjestinu civiliziranog razgova trebalo znacajno poboljsati.

          Sviđa mi se

          1. @mgogala, država nije nužna, osim, dakako, kao rezultat tvoje mentalne lijenosti.

            Što se tiče moje vještine civiliziranog razgovora, podsjećam te da si tek koji redak iznad pljuckao po anarhističkim uvjerenjima nazivajućih ih ljevičarskom propagandom. Na tu sam državoljubnu hračku jednostavno morao odgovoriti.

            @mgogala, svaki put kad podcjenjivački prozboriš o anarhizmu, o kojem, očito je, nemaš pojma, uslijedit će podsjetnik da se iza tvojeg uvjerenja da, kako si ono rekao, “državne usluge treba i platiti” zapravo krije tvoja odlučna podrška nasilnom otimanju tuđe imovine (porez).

            “Živimo u bolesnom društvu ispunjenom ljudima koji ne bi direktno krali od svog susjeda, ali su od vlade voljni zatražiti da to čini u njihovo ime.”

            William L. Comer

            Sviđa mi se

            1. Ja sam te zamolio da mi dokazes da drzava nije nuzna. Vjerojatno ti se cinim nerazumnim, no nisam spreman prihvatiti tvoju tvrdnju bez dokaza. Ostatak tvog posta nije vrijedan komentiranja. Dio tvog posta kojim ocjenjujes moje znanje ili neznanje o anarhizmu je cak i smijesan: to uopce nije bio predmet razgovora. Podsjecam te: pitanje na koje nisi odgovorio je: kako bi drustvo moglo funkcionirati bez monopola na nasilje? Imas li neki primjer uspjesnog drustva u kojem nije bilio monopola na nasilje? Etikete kojima me velikodusno obasipas nisu argumenti, bas kao ni citati o karakteru drustva u kojem zivi William L. Comer, odvjetnik iz Michigana. O tome sto je to dokaz, mozes procitati ovdje: https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_(truth)

              Sviđa mi se

              1. @mgogala, ovdje nije riječ o mojoj obavezi da dokazujem bilo što, posebice ne o dokazivanju mogućnosti anarhističkog društvenog uređenja, o čemu smo, kao što i sam kažeš, već divanili, kao ni o tvojoj spremnosti ili kapacitiranosti da prihvatiš neku moju tvrdnju bez dokaza, nego o tvojem uvredljivom trkeljanju o anarhizmu o kojem nemaš pojam, na koji sam uzvratio tvrdnjom da si lakom na tuđi pošteno zarađen novac i da, parafrazirajući uglednog odvjetnika, zapravo nemaš onu stvar sam ga uzeti od svojih susjeda, nego plaćaš druge da to čine u tvoje ime. Kad prestaneš govoriti gluposti o anarhizmu kao ljevičarskoj propagandi, tvoja će mračna sklonost biti samo tvoja i moja mala, slatka tajna.

                Sviđa mi se

                1. Ah, ovo bi trebala biti nekakva “reakcija”? Go ahead, make my day. Inace, sto se obaveze dokazivanja tvrdnji tice, to je jedan od dobrih obicaja diskusije u civiliziranom drustvu. Ja nisam nikada spomenuo anarhizam, jer me isti ne zanima, bas kao ni socijalizam. Tvoja vjera u nepotrebnost drzave je stvar tvoje religije. Mene nemoj mijesati u to.

                  Sviđa mi se

                  1. “Kvalitetu argumentacije s moje strane odredjuje kvaliteta argumentacije s tvoje strane.”

                    Lose se izvlacis.

                    “Uzmimo za primjer glupost o “citanju misli u pisanoj formi”. Kako si zakljucio da ja drzavu smatram “okultnom i parafizickom pojavom” jasno je samo tebi. Ja nisam o tome napisao nista.”

                    Opet izvlacenje. Jako lose. Za tebe je i dalje drzava nekakav transcedentalni identitet:
                    “Drzava je institucija koja ima monopol na nasilje.”

                    “Sto se povijesti drzave tice, savjetujem ti malo citanja. Nemam te vremena ovdje obrazovati.”

                    Izgleda da volis izvlacenje i izbjegavanje obrazlaganja svojih tvrdnji, te imas patolosku potrebu prebacivati na druge obavezu da opravdaju svoja stajalista, a ti si upravo taj koji bi to trebao napraviti. I imas neuravnotezenu potrebu da savjetujes nesto drugome, dok bi taj savjet trebao uputiti sebi i poslusati ga. Inace ces i dalje dozivljavati crvenilo na svom licu, nervozu i trenutke hormonalne neuravnotezenosti zbog upisa puno mladih ljudi od tebe.

                    “Sto se tice losih politika i lose drzave, ista je jos uvijek bolja nego za vrijeme Julija Cezara, Dzingis Kana ili Luja XiV.”

                    Sto se tice Julija Cezara i Luja XIV, kako i sam kazes: “savjetujem ti malo citanja. Nemam te vremena ovdje obrazovati.”

                    “Nakon ovoga, moram se sloziti s tobom da ne zasluzujes ovakvu argumentaciju.”

                    Hvala ti. Bar si priznao.

                    “Ne zasluzujes nikakvu argumentaciju dok ne odgovoris na postavljeno pitanje: kako zamisljas drustvo bez institucije koja ima monopol na nasilje?”

                    Njusim povisen krvni tlak, uznemirenost i okorjelog, zadojenog ljevicara cije su kognitivne funkcije vrlo upitne.

                    Ukratko: Njusim kognitivnu disonancu.

                    Sviđa mi se

                    1. @stirnerblog

                      Ono o cemu ti trebas razmisliti u ovoj raspravi je da napadas, kao sto sam i rekao, easy target poziciju a da u isto vrijeme izbjegavas cvrsto zauzeti neku drugu poziciju. Pitam se sto bi tvoja omiljena Coulter imala za reci za tu vrstu hrabrosti.

                      Sviđa mi se

                    1. Hajde de, i od tebe jednom nesto sto nije etiketa. Sada ti jos samo ostaje dokazati da je drustvo moguce bez institucije koja bi imala monopol na silu.

                      Sviđa mi se

              2. Ocito @slobodailinista ne uvida rupu u tvoj “argumentiranju”. Naime, uopce ne objasnjavas zasto je monopol na nasilje nuzan. Samo kazes da je nuzan. Ja tebe sad molim da mi objasnis na temelju cega zakljucujes da je monopol na nasilje nuzan da bi zastitarska tvrtka funkcionirala? I molim te bez upisa poput “to je cista logika” ili slicnih gluposti. Pozivanje na nesto transcedentalno poput logike nije dokaz. I da te pitam sto bi ti napravio da se nalazis u srednjem vijeku i da te netko pita imas li neki primjer uspjesnog demokratskog drustva? Jer je nerazumno da netko prihvati tvoju tvrdnju bez dokaza. Zar ne?

                “A proof is sufficient evidence or a sufficient argument for the truth of a proposition.”

                Budi dosljedan.

                Liked by 1 person

                1. Drzava nije zastitarska tvrtka. Zastitarske tvrtke nemaju monopol na nasilje. A monopol na nasilje je nuzan, ako mislis garantirati prava poput prava na zivot, slobodu ili raspolaganje svojom imovinom. Ocito, u okolini u kojoj vise strana ima mogucnost primjene nasilja, svaka strana koja ima takvu mogucnost moze prekrsiti recena prava, i nemas garancije.
                  Nadalje, takva stvar nije nikada pokusana, sto znaci da bi takvo drustvo bilo krajnje eksperimentalnog karaktera, bas kao i socijalizam. Vidjeli smo kakve je posljedice donio taj socijalni eksperiment. Ispravi me ako grijesim.
                  Ljudska vrsta je, kako je to povijest nebrojeno puta dokazala, sposobna za upravo nevjerojatan nivo nasilja. Kada ne bi postojao monopol na nasilje, sasvim je sigurno da bi se nasli “poduzetnici” poput Johna Dillingera koji bi koristili nasilje kako bi se domogli tudje imovine.
                  Inace, teret dokaza nije na meni koji kazem da je sadasnje stanje, u kojem drzava ima monopol na nasilje – nuznost. Teret dokaza za mogucnost takvog drustva je na tebi kao predlagacu promjene. Za sada, nisam vidio ama bas nista sto bi ukazivalo na mogucnost takvog drustva.

                  Sviđa mi se

                  1. Za tebe je drzava nesto okultno i parafizicko. Za mene je nesto potpuno zemaljski i sirovo.

                    Istina je da dvije strane koje imaju mogucnost primjene nasilja mogu prekrsiti recena prava, ali isto tako moze i monopolist. Ispravi me, ako grijesim.

                    Demokracija je bila krajnje eksperimentalnog karaktera, bas kao i socijalizam. Uvidamo kakve posljedice donosi taj eksperiment. Sjecamo li se Weimarske Republike, Varsave, Dresdena, Hirosime i Nagasakija, Libije, Iraka, Indije, Pakistana, Egipta Juzno Africke Republike, Rodezije? Ne. Sjecamo se Hitlera i Roosevelta. Sjecamo se najljepseg grada na svijetu kao odlicnog parkinga za Walmart, samo je trebalo jos malo prasinu pobrisat i ko bog. Varsavskog geta i preko 200 000 tisuca pobijenih u Hirosimi i Nagasakiju. Uzivamo u plodovima demokratskog oslobodenja Libije, a ti plodovi se zovu smrt, kaos i upravo nevjerovatan nivo nasilja. Bagdad je danas glavno turisticko odrediste ne samo Azijata vec i demokratskih Europljana. Indija i Pakistan su nevjerojatno uredene i civilizirane drzave. Bas sam jucer kupio kartu, selim se. U Egiptu cvjeta poduzetnistvo i ocekuje se da ce za 20 godina prestici Hong Kong po ekonomskim slobodama i prosperitetu. Uz to se sjecamo Nelsona Mandele i Roberta Mugabea. Nova sjecanja ce nam biti ispunjena slikama o predivnoj multikulturalnoj Europi, Stockholmu kao njenoj prijestolnici i Sadiqu Khanu kao spiritualnom vodi. Oslo vise nece biti podijeljen i imigranti ce postati autohtoni Nijemci. ECB radi vrhunski posao, a FED je nikad spremniji.
                    Ispravi me, ako grijesim.

                    Nisi objasnio zasto bi se dvije zastitarske tvrtke, ako uzmemo Friedmanov model, uvjetno receno, pobile. I dalje to visi u zraku i temelji se na necem neopipljivom i nerazumljivom. Da se razumijemo imam i ja primjedbe na taj model.

                    Nisam ja predlozio nikakvu promjenu. Mozda takav zakljucak vuces iz mojih prijasnjih upisa, ali ovdje nisam nista predlozio, Samo dovodim u pitanje i osporavam tvoju tezu. Nista ne predlazem.

                    U vremenima u kojima se mislilo da je Bog kreator zivota i da bez Njega nismo sposobni za bilo kakvu moralnu prosudbu i u kojem se to smatrala apsolutna, nepobitna i neupitno dokazana istina, je li teret dokazivanja padao na one koji su zastupali isto ili na onima koji su isto pobijali?

                    U vremenima u kojima se misli da je monopol nad primjenom sile nuzan i neizbjezan, je li teret dokazivanja pada na one koji to tvrde ili pobijaju?

                    Liked by 1 person

                    1. Volim kada mi citaju misli. Kao matematicar, ne vjerujem u okultne i parafizicke stvari. Drzava je institucija koja ima monopol na nasilje. Tocno je da moze prekrsiti prava pojedinca, no tijekom povijesti smo naucili kako je pri tome prilicno efikasno kontrolirati. Postajemo sve efikasniji pri tome. Kontrola dva ili vise entiteta bi bila znatno tezal.
                      Jos uvijek cekam odgovor na pitanje: kako zamisljas funkcioniranje drustva, bez institucije koja ima monopol na nasilje? Etikete i citanje misli nisu argumenti.
                      A cinjenica da je nesto bilo eksperimentalno ne znaci da sada trebamo kao ludi eksperimentirati s drustvenim uredjenjem. Kada lose pomijesas kemikalije, napravis stetu u laboratoriju i kazes “uuups”. Kada napravis neuspjesni pokus s cijelim drustvom, pobijes par milijuna ljudi i kazes, sto tocno?

                      Sviđa mi se

                  2. Ne znam zasto mi neda da ti odgovorim na zadnji komentar pa cu ovdje.

                    “Volim kada mi citaju misli.”

                    Posebno kad su u pisanoj formi.

                    “Drzava je institucija koja ima monopol na nasilje.”

                    Od cega se sastoji ta ista institucija? Kako je osnovana i zasto?

                    “Tocno je da moze prekrsiti prava pojedinca, no tijekom povijesti smo naucili kako je pri tome prilicno efikasno kontrolirati. Postajemo sve efikasniji pri tome.”

                    Opet si me nasmijao. A kako to molim te? Kako je to mozemo prilicno efikasno kontolirati? Stvarno postajemo efikasniji? Cini mi se da zivimo u razlicitim dimenzijama. Ja oko sebe vidim samo sve vece petljanje drzave u privatne zivote, bujanje drzavnog aparata i sve losije politike.
                    Mozda ti vidis kiberneticke jednoroge, metalne vile koje ostavljaju hrpu novca ispod jastuka, ljudske kolonije na Veneri potaknute privatnom inicijativom i minarhisticku drzavu. Mozda nisi primjetio da je sve ovo nabrojano moguce jedino u SF romanima, a mozda ipak zivimo u razlicitim dimenzijama.

                    “Jos uvijek cekam odgovor na pitanje: kako zamisljas funkcioniranje drustva, bez institucije koja ima monopol na nasilje?”

                    Shvacam emocionalnu potresenost pa da ti ponovim:

                    “Nisam ja predlozio nikakvu promjenu. Mozda takav zakljucak vuces iz mojih prijasnjih upisa, ali ovdje nisam nista predlozio, Samo dovodim u pitanje i osporavam tvoju tezu. Nista ne predlazem.”

                    “Etikete i citanje misli nisu argumenti.”

                    Mozda ti je ovo s etiketama postala mantra i preslo u naviku, a mozda ti se i vid pogorsao jer nigdje ti nisam nalijepio etiketu. Mozda nemas sto za rec, ali to ne opravdava bezobrazluk zbog nezasluzene optuzbe. Ako ces ovo s vidom tretirat kao etiketu tretiraj. Netocno ali razumljivo.

                    “A cinjenica da je nesto bilo eksperimentalno ne znaci da sada trebamo kao ludi eksperimentirati s drustvenim uredjenjem.”

                    Puno sam mladi od tebe, no, to ne znaci da zbog toga zasluzujem ovako katastrofalno infantilnu, nazovi boze, argumentaciju. Od tebe kao komentatora s odlicnom reputacijom i znanjem sam ocekivao vise. No, hej! Nije sve za svakoga, zar ne?
                    Kad tebi pase onda nemojmo dalje eksperimentirati. HA-HA

                    “Kada lose pomijesas kemikalije, napravis stetu u laboratoriju i kazes “uuups”. Kada napravis neuspjesni pokus s cijelim drustvom, pobijes par milijuna ljudi i kazes, sto tocno?”

                    @mgogala:

                    “Etikete i citanje misli nisu argumenti.”

                    Liked by 1 person

                    1. Kvalitetu argumentacije s moje strane odredjuje kvaliteta argumentacije s tvoje strane. Uzmimo za primjer glupost o “citanju misli u pisanoj formi”. Kako si zakljucio da ja drzavu smatram “okultnom i parafizickom pojavom” jasno je samo tebi. Ja nisam o tome napisao nista. Sto se povijesti drzave tice, savjetujem ti malo citanja. Nemam te vremena ovdje obrazovati.
                      Sto se tice losih politika i lose drzave, ista je jos uvijek bolja nego za vrijeme Julija Cezara, Dzingis Kana ili Luja XiV. Ne samo to, bolja je nego sto je bila u vrijeme bravara. Ti si ocito vrlo mlad. Nakon ovoga, moram se sloziti s tobom da ne zasluzujes ovakvu argumentaciju. Ne zasluzujes nikakvu argumentaciju dok ne odgovoris na postavljeno pitanje: kako zamisljas drustvo bez institucije koja ima monopol na nasilje?

                      Sviđa mi se

                    2. ““Nisam ja predlozio nikakvu promjenu. Mozda takav zakljucak vuces iz mojih prijasnjih upisa, ali ovdje nisam nista predlozio, Samo dovodim u pitanje i osporavam tvoju tezu. Nista ne predlazem.”

                      A moja teza koju osporavas je, sto tocno? Tvrdnja da je drzava nuzna? Povijest nam kazuje da jest. Ako imas neko drugo rjesenje, na tebi je da ga predlozis i objasnis. Kratko i jasno, i bez kerefeka o tome sto je za mene drzava, emocionalnom stresu i slicnim glupostima. Da mozes to uciniti ne bi imao potrebu za ovakvim osobnim djetinjarijama. Ovako je djetinjasto prepucavanje sve sto ti ostaje. Hic Rhodos, hic salta. Predlozi razumnu alternativu drzavi ili priznaj da to nisi u stanju. Argumentacija ocito ni tebi nije jaca strana.

                      Ne znam je li poznata prica o Hegelovoj piljaciti, no radi se tocno o ovome sto radite vas dvojica junosa: u nedostatku argumenata, krenuli ste s osobnim prepucavanjem. Ta prica se obicno koristi kao ilustracija tehnike poznate kao “argumentum ad hominem”, odnosno osobni napad. Sve bi bilo rijeseno kada bi vas dvojica bili u stanju predloziti razumnu alternativu drzavi, za koju slobodailinista tvrdi da nije potrebna. Ti, kao sto sam kazes, ne tvrdis nista, samo si se upustio u bezvezno prepucavanje na osobnom nivou.
                      Ipak, bez obzira na sve moje “osobine” i etikete kojima si me tako ljubazno obdario, nisi u stanju pobiti jednostavnu tvrdnju da je drzava nuzna. Takve sam djetinjarije vidio vec puno puta. Uvijek me dobro nasmiju.
                      I na kraju, opet nisi u stanju pokazati alternativu drzavi. LOL

                      Sviđa mi se

  7. Mislim da me uopće niste shvatili u kojem smjeru je išla zamisao, ali potpuno se slažem da svakako da bi išli naprijed moramo smanjiti utjecaj države i prije svega ‘osloboditi’ ljude jer trenutno živimo post-komunističkom društvu u kojem nažalost nikako da nestanu te socijalističke zasade.

    Sviđa mi se

  8. Pojasnit ću što sam htio reći.

    Socijalist želi vjerovati da man made klimatske promjene postoje jer to dovodi do dva zaključka: kapitalizam je stvorio taj problem i intervencija države je nužna kako bi otklonila taj problem. Dakle, socijalist po prirodi stvari mora vjerovati u istinitost man made klimatskih promjena, dapače, priželjkivati ih kao istinite. Za detalje vidjeti posljednji očajnički pokušaj Naomi Klein: Ovo mijenja sve. Ako socijalist dokaže da kapitalizam ugrožava samu opstojnost čovjeka, onda je to završni udarac, onda sve pozitivne strane kapitalizma više nisu važne.

    Libertarijanac mora sve ovo negirati. Dakako da je načelno moguće biti libertarijanac i priznati postojanje man made klimatskih promjena kao jednog od najvećih izazova našeg doba te se zalagati za tržišna rješenja problema. Ali čini mi se da libertarijanci vjeruju da bi u tom slučaju, u slučaju tog priznanja, izgubili bitku sa socijalistima. U tom bi slučaju intervencija države nadvladala bilo koja tržišna rješenja. Sigurnije je stoga te promjene negirati ili im umanjivati značaj.

    Istu princip vrijedi i za druga pitanja, poput kontrole oružja.

    Sviđa mi se

    1. Znam ja što si ti htio reći, ali ne vidiš dublju pozadinu stvari.

      Socijalisti u pravilu ne razmišljaju, tj. o stvarima sude površinski, prvoloptaški, na temelju primitivnih emocija i ideoloških dogmi, u skladu s vlastitim sebičnim interesima.

      S druge strane, libertarijanci su ipak ljudi koji znaju razmišljati “beyond the stage one” i gledati “ono što se ne vidi”, zato i jesu postali libertarijanci – većina su ih nekoć bili socijalisti.

      Zato će nečiji stavovi o kontroli oružja biti povezani s odnosom prema AGW babarogama.

      Sviđa mi se

    2. Non sequitur. Klimatske promjene postoje. Zatopljenje je izmjereno i na Marsu.

      http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

      Cinjenice o zatopljenju su stvar statistike, ne rasprave ili vjerovanja. Nitko razuman ne moze opovrgavati brojke. Pitanje o uzrocima zatopljenja je nesto sasvim drugo. Vrlo vjerojatno je ljudski utjecaj na okolinu dio problema. Mali dio problema, ali ipak dio. Ipak, iz toga ni na koji nacin ne slijedi da je drzavna intervencija rjesenje problema. Drzava je oporezovala pusenje, nametnula proizvodjacima cigareta obvezu stavljanja odvratnih slika na kutije, zabranila reklameiranje cigareta i prodaju cigareta maloljetnicima. Proslog ljeta sam se, vodjen sjetom, otisao prosetati do svoje stare osnovne skole, one na Jordanovcu. Skola je okruzena parkom i ja sam se setao u ranu vecer. Sto sam vidio? Sa klupica u parku su u polumraku bile jasno vidljive upaljene cigarete. Dapace, po mirisu sam zakljucio da se nije radilo samo o duhanu.
      Pitanje: je li drzavna intervencija smanjila pusenje? Koliko ja vidim nije. Pusenje marice je cak kriminalizirano. Klinac kojeg uhvate s vrecicom trave u dzepu riskira vecu kaznu od pripadnika zlatne mladezi koji napravi masakr vozeci tatin auto u pijanom stanju. Ipak, miris trave se moze osjetiti svuda: od haustora oko popularnih kafica u samom centru grada, do botanickog vrta ili parka ispred nekadasnje sveucilisne knjiznice na Marulicevom Trgu.
      Drzavna intervencija je u pravilu jako neefikasna, cak i kada se radi o tako trivijalnim stvarima kao sto su cigarete ili trava. Nije mi jasno zasto ljudi drzavu smatraju instrumentom za rjesavanje svih problema? Drzava se, od Otta von Bismarcka nadalje, bori protiv siromastva. Kakvi su rezultati? Drzava je stvorila golemu administraciju koja se brine za pravednu raspodjelu (porezi), koja skoluje ljude, osigurava im mirovine i zdravstvenu uslugu. Sto se tice javnih skola, barem ovdje u SAD, golem dio njih je katastrofalne kvalitete. Javno zdravstvo je takodjer katastrofa. Sto se hrvatskih skola tice, dovoljno je pogledati PISA testove. Zdravsto je slicna stvar. Prosle godine sam imao akutni sinusitis i trebali su mi antibiotici. Vidio sam red u kojem cekaju ljudi bez zdravstvenog osiguranja. Slican je kao i na Rebru. Sve te “usluge” su katastrofalno lose kvalitete i zaposljavaju hrpu nesposobnjakovica koji imaju siguran posao i zive na tudji racun.
      Jedina stvar u kojoj je drzava zaista dobra je monopol na nasilje i zastita gradjana. Nema nikakve garancije da bi drzavna intervencija popravila bilo sto u vezi s klimom. Jedini pravi odgovor na klimatske promjene je onaj tehnoloski: rad na nuklearnoj fuziji. Onog trenutka kada covjecanstvo bude imalo prakticni fuzijski reaktor, fosilna ce goriva postati proslost. Ne zbog poreza, ne zbog sporazuma iz Kyota, nego zbog cijene. Drzava kao mehanizam “popravljanja drustva”, sto zastupa filozofija koja u osnovi svih ljevicarskih filozofija (progresivizam), se do sada nebrojeno puta pokazala tragicno neuspjesnom. Dovoljno se prisjetiti prohibicije u SAD, za shvatiti kakve katastrofalne posljedice drzavna intervencija moze imati. Primjera je bezbroj.

      Sviđa mi se

      1. Postoje jasni razlozi zašto se niti jedan AGW alarmist i neprijatelj fosilnih goriva nije usudio prezentirati kakvu cost-benefit analizu implementacije predloženih ekofašističkih politika.

        Sviđa mi se

        1. Problem s AGW je u tome sto je ono strahovito politizirano. Tema je sve prije nego znanstvena. Ja nisam znanstvenik klimatolog i nemam mogucnosti provjere podataka. Kao laik, pred sobom imam dvije mogucnosti:
          – Da je AGW zaista veliki problem i da ce se nekakav scenarij poput onog u “The Day After Tomorrow” neizbjezno ostvariti ako ne prestanemo trositi fosilna goriva,
          – Prestanak koristenja fosilnih goriva bi drustvo vratio u srednji vijek jer naprosto ne bi bilo energije. Ne bi bilo automobila, interneta, aviona niti hrane.

          Od te dvije mogucnosti biram ovu potonju, jer ne vjerujem da bi drzava bila u stanju rijesiti problem, u slucaju da on postoji. Civilizacija u razvoju naprosto nije u mogucnosti smanjiti potrosnju energije. Ja trebam brzi internet, avionski prijevoz i osobni automobil. Nemam nista protiv elektricnog automobila i kupio bih ga, da to ima ekonomskog smisla. Naprosto, ne vjerujem da je dodatno oporezivanje rjesenje problema. Na kraju krajeva, rezultati drzave u borbi protiv siromastva su katastrofalni. Ne vidim zasto ljudi ocekuju bolje rezultate u borbi protiv klimatskih promjena?

          Sviđa mi se

          1. Nitko zapravo ne očekuje ikakve rezultate, niti IPCC niti Obamina administracija. Radi se samo o jednom u nizu očajničkih pokušaja ljevičara da nađu opravdanje za centralno planiranje i masovnu pljačku.

            Misliš da je iti jednog ljevičara briga kolike će temperature biti na Grenlandu, a kolike razine mora u Bangladešu 2116. godine?

            Sviđa mi se

  9. @mgogala

    “Drzava se, od Otta von Bismarcka nadalje, bori protiv siromastva. Kakvi su rezultati? Drzava je stvorila golemu administraciju koja se brine za pravednu raspodjelu (porezi), koja skoluje ljude, osigurava im mirovine i zdravstvenu uslugu. ”

    To su kao privatne fundacije koje skupljaju lovu za neku “plemenitu stvar” i onda na kraju za tu plemenitu stvar daju uvrh glave 2% godišnjeg proračuna, dok ostalih 98% proračuna pojede administracija i “good life.”

    Što se tiče globalnog zatopljenja, meni osobno je kvaliteta zraka puno važnija od dugoročnog trenda globalne temperature zraka i oceana. Dođe zima i mene hvataju takve migrene da nije zabavno te zbog toga (ako i dalje mislim ostati u gradu) sam potrošio poprilično novca za Austin Air mobilne filtere zraka. Najveći problem mi nisu toliko ispuštanja automobila i gotovo nepostojeće industrije (tipa pet kilometara udaljena rafinerija INA-e), nego izgaranja iz dimnjaka u kvartu. Imam osjećaj da je na selu još i gora situacija po zimi iz razloga što tamo svi kure drvo i čista je sreća da kod nas ugljen nije rasprostranjen kao sredstvo za zagrijavanje životnog prostora (kao što je primjerice u pola istočne Europe ili većini Azije).

    Sviđa mi se

  10. Evo, da skratim, postoji li ijedan libertarijanac koji bi rekao, i usudio se reći, ovo: da, globalno zatopljenje će imati ozbiljne posljedice, ali čak niti u slučaju najkatastrofičnijeg scenarija državna intervencija nije poželjna.

    Ili bar onaj koji bi rekao ovo: da, globalno zatopljenje je ozbiljan problem, ali vjerujem da se jedino rješenje krije u privatnoj inicijativi.

    Ja smatram da su takve izjave, iako dosljedne, previše radikalne, pa libertarijanac stoga radije bježi u osporavanje ili izbjegavanje problema.

    Posljedično, pripadnost bilo kojoj ideologiji stvara predvidljive odgovore na složene probleme, odgovore koji ne idu u suštinu problema nego samo nastoje očuvati ideološku dosljednost, maka po cijenu žrtvovanja činjenica.

    Sviđa mi se

    1. Sumnjam da takvih ima puno, jer takve izjave ne bi bile u skladu sa stvarnošću, pa ne znam zašto bi to govorili. Kao da očekuješ od libertarijanaca da govore o rješavanju “problema” dohodovne nejednakosti.

      I ne razumijem u čemu je kvaka s tom predvidljivošću odgovora na različite probleme, kao da je to neko “otkrivanje tople vode”. Ne radi se tu ni o kakvom žrtvovanju činjenica, nego o sposobnosti razumijevanja stvari i ispod površine, dalje od prvog koraka.

      https://www.amazon.com/Applied-Economics-Thinking-Beyond-Stage/dp/0465003451

      Sviđa mi se

  11. Ne znam, valjda me, kao i Harrisa, čudi kako to da se stvarnost svijeta baš savršeno poklapa s ideološkim uvjerenjima.Baš nevjerojatno sretna podudarnost. Volio bih da socijalist, libertarijanac ili bilo koji drugi ist i anac jednom iznesu neku činjenicu koja im možda ne ide u prilog – npr.liberalizacija kupovine oružja dovest će do većeg broja smrtnih slučajeva. ali to je tako u slobodnom društvu – ali ne,svi oće i ovce i novce.

    Sviđa mi se

    1. Kako te onda ne čudi da, usporediš li kroz povijest i sadašnjost zemlje čije se politike većinski poklapaju sa stavovima socijalista i one čije se politike većinski poklapaju sa stavovima neoliberalnih kapitalista, ove druge su praktički u svakom mogućem smislu daleko uspješnije? Mene bi čudilo da nije tako.

      Ne ovise pojave u stvarnosti o tome tko ih podržava, nego su socijalisti ljudi koji ne razumiju pozadinske faktore koji utječu na te iste pojave, pa zato stvarnost nikad neće ići njima u prilog. O tome se radi. Što misliš, kako je jedan prosječan socijalist postao socijalist i na čemu temelji vlastite stavove?

      Sviđa mi se

      1. Mogu se samo složiti s ovim što si napisao, ali socijalist se neće složiti. Socijalist će u najzatucanijem slučaju tvrditi da bi mu činjenice išle u prilog, ali, eto, pravi socijalizam ustvari nikad nije implementiran. U nešto blažem slučaju će tvrditi da su socijalističke politike kamen temeljac svih uspješnih ekonomija: obrazovanje, zdravstvo, ulaganje u infrastrukturu i istraživanja, sigurnost i obrana.Na što će pak netko odgovoriti da prave libertarijanske ideje nisu nikad bile prokušane u praksi. I tako ukrug.

        Ali to sve ne objašnjava zašto bi prihvaćanje globalnog zatopljenja ili teorije evolucije ili teorije tektonskih ploča bilo u svojoj biti socijalističko ili neoliberalno kapitalističko. Valjda postoje neke pojave, bilo one prirodne ili društvene, o kojima je moguće donijeti sud neovisno o svom ideološkom uvjerenju. Pa čak i ako su one argument protiv tvog ideološkog uvjerenja.

        Evo, kad bi socijalist rekao – znam da socijalizam znači siromaštvo u jednakosti, ali jednakost je vrijedna svake žrtve – ja bih mu na neki način čestitao na iskrenosti.

        Sviđa mi se

        1. Meni je toliko očit jednaki pattern kod ljevičarskog pristupa različitim situacijama:

          a) CEO Microsofta zarađuje milijarde dolara godišnje, a čistačica radi za minimalac -> *TRIGGERED* -> Država duradi nešto! Veći porezi na “bogate”, više socijalnih davanja, podizanje minimalca, uvođenje uravnilovki i sl…

          b) Vijest o manijaku koji je pobio 10 ljudi iz pištolja -> *TRIGGERED* -> Država duradi nešto! Onemogući normalnim građanima posjedovanje oružja za samoobranu.

          c) Klimatolozi primjete povećanje zabilježenih temperatura na Zemlji od oko 0,6°C u 100 godina… -> *TRIGGERED* -> Država duradi nešto! Povećaj poreze, reguliraj, zabrani fosilna goriva…

          U svakoj stiuaciji je riječ o vrlo površnoj, prvoloptaškoj i nepromišljenoj reakciji baziranoj na sirovim emocijama, intuiciji i ideološkim predrasudama (da ne kažem religijskim dogmama), bez ikakvog pokušaja nekakvog promišljanja dublje od takvih brzopletih zaključaka ili njihovog preispitivanja, bez pokazivanja ikakve želje za razumijevanjem cijele problematike izvan izoliranih slučajeva i statičnih slika, i naravno bez ikakvog dovođenja u pitanje efikasnosti predloženih “rješenja” ili razmišljanja o njihovim neželjenim posljedicama.

          Sviđa mi se

  12. @mgogala

    Kažeš da “Povijest nam kazuje da jest. (da je država nužna, moja opaska)”

    Znam da si veliki poznavatelj povijesti, ali nekako se ne mogu oteti uvjerenju da ti je, možda sasvim slučajno, promakla spoznaja da je čovjek neusporedivo veći dio svojeg bivanja na ovom planetu proveo u bezdržavnom stanju, bez levijatanove pljačke i ubojstava širokih razmjera.

    Evo jednog sjajnog primjera – autor je veliki i dragi David Friedman – onoga o čemu trajno žudiš: o bezdržavnom društvu, o anarhokapitalističkoj verziji mogućeg suživota koji teško prolazi kroz tvoje etatističke filtere:

    Nadalje kažeš: “…krenuli ste s osobnim prepucavanjem.

    Ovo naprosto nije točno. Ustvrditi da si sklon otimanju tuđeg novca jer misliš da je to nužno da bi se platila državna usluga osobne i teritorijalne zaštite, koje zapravo nema, svakako nije osobno prepucavanje, nego iznošenje činjeničnog stanja da si zagovornik pljačke niskog intenziteta, kolektivist i socijalistički šegrt.

    Sviđa mi se

    1. Znao sam da cemo na kraju doci da Davida Friedmana. Citao sam njegove clanke, no stvar mi se cini kao fantastika.. Radi se o organizaciji koja nikada i nigdje nije isprobana i koja ne moze funkcionirati dok postoje drzave. Ne znam kako ti, ali ja se nisam pod stare dane spreman upustati u socijalne eksperimente takvih razmjera.
      Sto se tvrdnje da je covjek proveo najveci dio svoje povijesti bez drzave, ona je tocna. Drzava je nastala kao mehanizam zastite, kada se covjek poceo baviti poljoprivredom. Nomadska plemena su predstavljala opasnost, pa su se ljudi koji su se poceli baviti poljoprivredom organizirali. Drzava je u sustini podjela rada: dok su jedni kopali, drugi su ih cuvali, kako nomadska plemena kojih je jos bilo, ne bi opljackala ljetinu. S povecanjem gustoce stanovnistva i odumiranjem nomadskog nacina zivota, pocela se javljati potreba za velikim irigacijskim sustvaima, u dolinama Nila, Eufrata, Tigrisa, Mekonga, Jangcea i Hoanghoa. Ta potreba za masivnim irigacijskim sustavima je motivirala slijedeci korak: stvaranje carstava i okrupnjavanje polisa, koji su bili prvobitni oblik drzave. To se dogodilo u zadnjih 5.000 godina. Ljudska vrsta je vecinu svoje kratke povijesti od oko 100.000 godina provela organizirana u nomadske klanove. Ne vidim kako je to stanje “prvobitne zajednice”, kako ju je jedan drugi utopist nazivao, na bilo koji nacin relevantno.
      Dodatno, ni sam Hobbes, na kojega se pozivas koristeci termin “levijatan” nije nigdje zagovarao ukidanje drzave. Dapace, Hobbes se zalagao za apsolutnu monarhiju kao drzavno uredjenje i u engleskom gradjanskom ratu je bio na strani rojalista.

      Sviđa mi se

      1. Da se više ne maltretiram s tvojim elementarnim nepoznavanjem povijesti, za kraj ću te samo uputiti da tvoja temeljna tvrdnja: “Drzava je nastala kao mehanizam zastite, kada se covjek poceo baviti poljoprivredom.” – svakako nije točna, dapače, riječ je o notornoj božemeprosti… Država je, dragi i državoljubni mgogola, nastala kada je naoružana skupina, vođena dominantnim mužjakom, preuzela kontrolu na određenom teritoriju, zbog čega je zatečena sjedilačka populacija toj skupini dokonih pljačkaša bila u obavezi plaćati reket u ljetini, novcu ili radu. Država, dakle, nije nastala kao posljedica dobrohotne podjele rada unutar homogene poljoprivredne zajednice, kao što to ti nježno naklapaš, nego kao gola i nesmiljena tiranija. Toliko od mene na ovu temu. Dobro mi stoj.

        Sviđa mi se

        1. Opet tvrdnje bez dokaza. Ja za svoje tvrdnje imam dokaze:

          https://en.wikipedia.org/wiki/State_formation

          “Voluntary theories[edit]

          Uruk one of the prime sites for research into early state formation
          Voluntary theories contend that diverse groups of people came together to form states as a result of some shared rational interest.[20] The theories largely focus on the development of agriculture, and the population and organizational pressure that followed and resulted in state formation. The argument is that such pressures result in integrative pressure for rational people to unify and create a state.[21] Much of the social contract philosophical traditional proposed a voluntary theory for state formation.[22]
          One of the most prominent theories of early and primary state formation is the hydraulic hypothesis, which contends that the state was a result of the need to build and maintain large-scale irrigation projects.”

          Ako ti treba jos izvora, evo ti:

          http://pure.au.dk/portal/files/44166015/Ultimate_Causes_of_State_Formation_accepted.pdf

          Ti, nadam se, imas nekakvu poveznicu koja potvrdjivala tvoju macho teoriju nastanka drzave? Savjetujem procitati odlicnu knjigu Jareda Diamonda koja se zove “Guns, Germs and Steel”.
          Dodatno, prije poljoprivrede nije postojala “zatecena sjedilacka populacija”. Naoruzana skupina je u to vrijeme mogla biti samo stocarsko pleme ili pleme sakupljaca i lovaca. Niti jedni niti drugi nisu bili skloni trazenju mjesta gdje bi se skrasili. Ukratko, tvoja prica ne drzi vodu, cak i ako zanemarimo odsustvo bilo kakve potvrde za tvoju tvrdnju.
          Tvoje “ocjenjivanje” mog znanja je smijesno. Reci, odakle si iskopao tu “macho” hipotezu o nastanku drzave? To mi zvudi kao onaj pjesmuljak o strancu koji je ujahao u grad i imao “veliko zeljezo” za pojasom:

          Nadam se da ces me pocastiti izvorima tvoje neobicne macho teorije o nastanku drzave, Argumenti i dokazzi se zasnivaju na cinjenicama. Oprostiti ces mi ako tvoju tvrdnju ne prihvatim a priori nego zatrazim potvrdu? Tvoja argumentacija je otprilike identicna onoj jednog mog suputnika na letu u Kaliforniju, koji mi je objasnjavao da je Zemlja stara 6.000 godina i da je evolucija djavlov trik kojim zeli privuci sto vise dusa. Na kraju sestosatnog leta, jadnicak je bio crven u licu. Jednom kada odbijem prihvatiti tvrdnje iz Biblije kao dokaz, njegova argumentacija postaje jako tanka. Isto tako je i s tobom: jednom kada ocistim tvoje postove od djetinjarija i proizvoljnih tvrdnji, ne ostaje previse

          Inace, nisi nista shvatio. Nije postojala nikakva “homogena poljoprivredna zajednica”. Poljoprivreda je omogucila stvaranje viskova, pa nisu svi morali kopati. To je dovelo do podjele rada: jedni su kopali, drugi su sivali odjecu, treci su izradjivali alate, cetvrti su pravili lonce a peti su pazili da netko ne bi opljackao ljetinu. Poljoprivreda je omogucila nastanak gradova. Gradovi su, da bi funkcionirali, trebali sigurnost i prav. Prica o Dzosui i Jerihonu pokazuje sto su stocarski nomadi mogli napraviti gradovima koji nisu imali adekvatnu zastitu. Bez poljoprivrede ne bi bilo gradova. Bez poljoprivrede nemas ni podjele rada. Nesto nakon toga je Al Gore izumio Internet.

          Sviđa mi se

  13. “Ti, nadam se, imas nekakvu poveznicu koja potvrdjivala tvoju macho teoriju nastanka drzave?”

    Izvoli, prepametni moj državoljubče, ovo je samo djelić inače bogate literature koja o tvojim mokrim državotvornim snoviđenjima o državnoj samoniklosti na poljoprivrednim posjedima govori posve nešto drugo:

    – Our Enemy, the State – Albert Jay Nock
    – The State: Its History and Development Viewed Sociologically – Franz Oppenheimer
    – No Treason no.6 – Lysander Spooner
    – War, Peace, and the State – Murray Rorhbard
    – The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism – David Friedman
    – Anarchy, State, and Utopia – Robert Nozick

    “Naoruzana skupina je u to vrijeme mogla biti samo stocarsko pleme ili pleme sakupljaca i lovaca.Niti jedni niti drugi nisu bili skloni trazenju mjesta gdje bi se skrasili. Ukratko, tvoja prica ne drzi vodu, cak i ako zanemarimo odsustvo bilo kakve potvrde za tvoju tvrdnju.”

    Čitam i jednostavno ne vjerujem. Dapače, živim u uvjerenju da je riječ tek o rijetkom trenutku tvoje intelektualne slabosti. U suprotnom, a znam da ne može biti tako jer si jako pametan, ispalo bi da nikada nisi čuo za agresivne nomade, recimo, Hune, Hrvate, Srbe ili, primjerice, Avare koji su bez ikakvih poljoprivrednih viškova i drugih komunitarnih tričarija živjeli od notorne i kontinuirane pljačke praćene masovnim klanjem.

    “Inace, nisi nista shvatio. Nije postojala nikakva “homogena poljoprivredna zajednica”. Poljoprivreda je omogucila stvaranje viskova, pa nisu svi morali kopati. To je dovelo do podjele rada: jedni su kopali, drugi su sivali odjecu, treci su izradjivali alate, cetvrti su pravili lonce a peti su pazili da netko ne bi opljackao ljetinu.”

    Može li nevjerojatnije: vjeruješ, dakle, da je država nastala tako da se ili (1. opcija) skupina ljudi počela baviti poljoprivredom pa su kopali i sadili dok jednog dana nisu nakupili viškove i onda lijepo sjeli pa onako fino uz vatricu i rakijicu jasno i glasno podijelili među sobom poslove otprilike ovako: ti ćeš nastaviti kopati, ti ćeš izrađivati alate, a ti ćeš fino uzeti mač i štititi nas, s tim da ćeš usput biti i tiranin i hebati nam mamicu svaki put kad te ne budemo slušali, jer, jbg, nekog reda mora biti, ili su se (2. opcija) prešutno, dakle bez izgovorene riječi, dobrohotno i sretno usuglasili da se neki od njih naoružaju i legitimno i, dakako, legalno maltretiraju nenaoružanu subraću. Stvarno se iskreno se nadam da se zajebavaš. Ne vjeruješ valjda da su države nastale kao miroljubive komune čiju je inicijalnu dobrotu i miroljubivu nanadjebivost jednog dana nagrdila zloupotreba demokratski prenesenih ovlasti od strane devijantnih pojedinaca.

    Sviđa mi se

    1. Naslovi knjiga nisu poveznice. Pogotovo ne naslovi ideoloskih pamfleta, kao sto je “our enemy, the state”. Nastankom drzave se bave povjesnicari, ne libertarijanski ekonomisti i filozofi. Poveznica oliti link je adresa stranice na internetu na kojoj se nalazi tekst koji potvrdjuje tvoje tvrdnje.

      Sto se Huna, Avara i Hrvata tice, radilo se o nomadskim stocarskim plemenima, ne plemenima koja su “zivjela od ubijanja”. Veliku seobu naroda je najvjerojatnije izazvala susa, bas kao i mongolsku invaziju:

      http://www.smithsonianmag.com/science-nature/warm-wet-times-spurred-medieval-mongol-rise-180950030/

      Na zalost, tada nije bilo zagovornika AGW koji bi im rekli da su za susu krive logorske vatre, pa su mongolska plemena, skupa sa svojim slavenskim saveznicima krenula ka zapadu, i pokrenula razna germanska plemena pred sobom. Plemenanisu zivjela samo od pljacke, premda je moral u to vrijeme bio potpuno drugaciji nego danas. Razlog je vrlo jednostavan: produktivnost nije bila dovoljno visoka da bi se od pljacke moglo zivjeti na duze vrijeme. Konstatiram da nemas pojma o povijesti, sto je vjerojatno rezultat skolskog sistema u Hrvata. Nemam te vremena dalje obrazovati, molim te nadji nekog drugog.

      Sviđa mi se

      1. @mgogala, puno ti hvala na prenesenoj detaljno i znanstveno potkrijepljenoj zabludi o državi kao civiliziranom rezultatu komunitarne podjele rada; hvala ti jer doista nisam znao da su prve države bile zapravo male, simpatične demokratske oaze u kojima su ljudi dobrovoljno, prešutno ili izrijekom, na gotovo slobodnotržišnoj osnovi međusobno dijelili obveze proizvodnje dobra i pružanja različitih usluga, uključujući, naravno, i onu obrambenu. Baš slatko i edukativno. Eto, jbg i oprosti, nisam imao pojma da su kraljevi Urnamu i Lugalzagizi, jedan u Uru, drugi u Uruku, na vlast u stvari došli tako da su se građani tih dvaju prelijepih i vjerojatno najstarijih gradova ovoga svijeta civilizirano dogovorili, svejedno je li prešutno ili izrijekom, da baš njih dvojica, vjerojatno najljepših, najjačih i najvještijih, snagom svojeg oružja štite i vode njihove skladne gradsko-državne zajednice, dok će oni, dakle, ostali građani, veselo i radišno obavljati neke druge prizemnije poslove i da su ih, zaključujem iz analogije, na isti način i u svakom trenutku mogli zamijeniti nekim drugim, po njihovom mišljenju još boljim.

        @mgogala, još jednom ti hvala; i da znaš, u pravu si, nikada ne bi bio ni blizu tako pametan i naobražen da si školu završio u Hrvatskoj, kao što si efektno aludirao u prethodnom komentaru.

        Ugodna ti večer, najdraži moj državoljupče, i dobro mi stoj.

        Sviđa mi se

        1. Ustvari, skolu sam zavrsio u Hrvatskoj. Osnovnu skolu, gimnaziju i fakultet, sve u Hrvatskoj. Skola, suprotno opcem misljenju, nije mjesto na kojem se obrazujes. Skola je mjesto na kojem stjeces vjestine potrebne za rad.
          Obrazovanje je dobrim dijelom lokalne prirode. Amerikanci bas bas i ne cijene previse cinjenicu da sam za lektiru imao Krlezu, Ujevica ili Cesarica. Amerikanci isto tako nisu ucili o Ilirima, Dioklecijanu, ustanku dva Batona ili kraljici Teuti. Nemaju ni najblazeg pojma o kralju Tomislavu, Matiji Gupcu ili Ljudevitu Gaju. Obrazovanje stjeces sam. Ti si ocito citao, no umjesto obrazovanja si stekao religiju. Zalosno.

          Sviđa mi se

  14. “Ne vjeruješ valjda da su države nastale kao miroljubive komune čiju je inicijalnu dobrotu i miroljubivu nanadjebivost jednog dana nagrdila zloupotreba demokratski prenesenih ovlasti od strane devijantnih pojedinaca.”

    Miješaš pojmove nacije i države. Nacionalne države su moderni izum iz sredine 19. stoljeća. Države su osim toga sustavi koji su i stvorili modernu Europu u kojoj obitava ekonomsko obilje. Država omogućava pojedincima da se specijaliziraju u poljima koje su njima od interesa. Bez države danas bi svatko morao biti i ratnik, i policajac, i sudac, i radnik. Kako god okreneš uvijek bi imao na kraju neku vrstu države i definirane socio-političko-ekonomske strukture. Država ti daje kakav-takav “peace of mind,” bilo to loše ili dobro. Ako želiš imati minimalnu državu onda se oko toga moraš i aktivno baviti; bilo kroz lobiranje, političku aktivnost, gospodarsku aktivnost i slično. Libertarijancima čak i sa ovako sitnim aktiviranjem ide dosta dobro.. čak je i Maras počeo u saboru spominjati tamo neke “libdarijance.” 😀

    Sviđa mi se

    1. “@mgogala, puno ti hvala na prenesenoj detaljno i znanstveno potkrijepljenoj zabludi o državi kao civiliziranom rezultatu komunitarne podjele rada; hvala ti jer doista nisam znao da su prve države bile zapravo male, simpatične demokratske oaze u kojima su ljudi dobrovoljno, prešutno ili izrijekom, na gotovo slobodnotržišnoj osnovi međusobno dijelili obveze proizvodnje dobra i pružanja različitih usluga, uključujući, naravno, i onu obrambenu.”

      Odakle si izvukao to da su bile demokratske? Prvi sistem vlasti je bila apsolutna monarhija. Hijerarhija je najefikasniji nacin organizacije, dok god ne premasi odredjenu velicinu. O nacinu dolaska na vlast mozemo samo nagadjati, jer je jako malo povijesnih zapisa ostalo iz vremena od prije 4.000 godina. Ipak, jasno je da to ima veze s razvojem poljodjelstva. Drzava je spontano nastala sama od sebe, na nekoliko mjesta na zemljinoj kugli: dolina Nila, dolina Eufrata i Tigrisa, Yucatan i Kordiljeri, podrucje oko Zute Rijeke te neki mediteranski otoci, poput Krete. Bez poljodjelstva nemas stalno stanovnistvo, nego samo nomade. A nomadi ne stvaraju drzave, zbog svog nacina zivota. Osnovni poticaj za stvaranje drzave je bio prelazak s nomadskog nacina zivota na poljodjelstvo. Pokusaj citati nesto drugo, osim ideoloskih traktata. Opce obrazovanje je takodjer prilicno vazno. Podsjecas me na zajapurene komunisticke junose s kakvima sam isao u osnovnu i srednju skolu. Obicno nisu bili narocito dobri djaci, kod nekih je bila upitna cak i elementarna pismenost, no to su nadoknadjivali zustrinom borbe za “radnicku klasu”. Naravno da im se profesori nisu usudili dati manje od petice. Tada je bio vrlo popularan stereotip “gnjevnog mladog covjeka”. Ti si odlican primjer.

      Sto se “minimalne drzave” tice, ona nije bila predmet razgovora. Ti si tvrdio da drzava nije potrebna. Minimalna drzava i odsustvo bilo kakve drzave su dvije potpuno razlicite stvari, bas kao kruske i jabuke. Inace, hvala ti na iznosenju ociglednih cinjenica. Uvijek uzivam kada nekoga natjeram na takve djetinjarije.

      Sviđa mi se

      1. Država je spontano nastala sama od sebe.

        Nevjerojatno, zapamtit ću to: spontano nastala sama od sebe. Ne znamo, po tebi, kako su apsolutni monarsi, recimo, Lugalzagizi, došli na vlast: demokratski, kao prešutni, samonikli rezultat podjele rada ili glasovanjem jednakih, kao u konklavi, ili silom mača, ali to se svakako dogodilo samo od sebe. Nakon ovakvog intelektualno iskričavog krešenda, jasno je da je daljnji razgovor suvišan.

        Ovime je, prisežem i tebi i svekolikom općinstvu, moje sudjelovanje u ovom inspirativnom razgovoru završeno. Neka tvoja bude zadnja. Hvala ti na druženju i svako dobro.

        Sviđa mi se

    1. Na logickom nivou, ova tvrdnja je besmislena. Ako komunizam “nikada nije zazivio” onda ne mozemo govoriti o tome sto komunizam jest nego o tome sto su autori tog koncepta, dvojica bradonja iz XIX stoljeca, zamislili da bi komunizam trebao biti.
      Isto tako ne mozemo govoriti o tome kako izgleda ruzicasti jednorog, jer isti nikada nije zazivio.

      Sviđa mi se

Komentiraj

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s