Socijalistička demografska apokalipsa

I.

Početkom godine, Nenad Bakić je kao jedan od najvažnijih uzroka demografskih problema u Hrvatskoj vezanih uz poprilično nisku stopu nataliteta zadnjih godina naveo kroničnu nezaposlenost što se može predočiti ovim grafikonom:

zivorodjeni-i-zaposleni-12Na slici je prikazan broj živorođenih u Hrvatskoj, te broj zaposlenih godinu ranije. Očito, korelacija je na primjeru Hrvatske gotovo savršena i nezaposlenošću se zaista može objasniti velik dio pada nataliteta u posljednje vrijeme. Jednostavno, visoka stopa nezaposlenosti i relativno loša ekonomska situacija obeshrabruju ljude kod formiranja obitelji i imanja djece.

Naravno, krivac za visoku nezaposlenost nalazi se u socijalističkim državnim politikama i intervencijama u gospodarstvo. Na jako puno načina državni intervencionizam negativno utječe na zaposlenost:

  • Porezi i slični (para)fiskalni nameti izravno destimuliraju poduzetništvo, investicije i akumulaciju kapitala, zbog umanjenih mogućnosti profitabilne realokacije resursa u ekonomiji, što znači da imamo manje poduzeća, poslodavaca i kapitalista, te manje radnih mjesta.
  • Brojne regulacije poslovanja također dodatno povećavaju troškove poduzeća, te otežavaju otvaranje novih i efekt je isti kao i kod oporezivanja. Ovdje naravno uključujem i rigidnu radnu legislativu čiji je cilj “zaštita” radnika od zlih poslodavaca, a jedina posljedica smanjenje broja radnika.
  • Državno monopolizirano školstvo je izrazito neefikasno u podučavanju mladih onim vještinama koje će im sutra biti potrebne na tržištu rada, pa imamo situaciju ogromnog broja formalno obrazovanih građana bez radnog iskustva, ali i bez ikakvih konkretnih znanja koje će moći iskoristiti na nekom solidno plaćenom radnom mjestu.
  • Državni socijalni transferi smanjuju oportunitetni trošak nerada, dakle izravno subvencioniraju nezaposlenost, a kada se nešto subvencionira, logično je očekivati više toga.
  • Državna potrošnja istiskuje privatne investicije (tzv. crowding-out učinak), povećava kamatnu stopu za građane i poduzeća koja se onda teže zadužuju, pokreću manje poslovnih projekata i smanjuje se mogućnost zapošljavanja.
  • Državna centralna banka, kao i svaki državni monopolist, nije dorasla svojoj ulozi manipulatora novčanom valutom, a monetarna politika u kratkom roku ima možda i najveći utjecaj na šokove nezaposlenosti. Kada je monetarna politika prelabava lako dolazi do misalokacije resursa, nagomilavanja neotplativih kredita i financijskih kriza, a kada je prezategnuta dolazi do pada agregatne potražnje, rasta neprodanih zaliha dobara i povećanja nezaposlenosti.
  • Birokratske restrikcije, stalna izmišljanja novih propisa i dodatnih dozvola za bilo što čime bi se uzoran građanin mogao baviti, kao i nedostatak vladavine prava, nesigurnost privatnog vlasništva, raširenost negativne korupcije, i sl. doprinose širenju antipoduzetničke klime i povećavaju neizvjesnost režima, što naravno vrlo negativno utječe na investicije i time na zaposlenost.

Ima toga svakako još, ali kako nije tema posta, dovoljno se ovdje zaustaviti. Većina navedenih stvari vrlo je izražena u Hrvatskoj i svojstvena socijalističkim državama (pritom ne treba nikoga buniti što je u mnogim komunističkim zemljama službena stopa nezaposlenosti bila relativno niska kada su tu uračunata i izmišljanja radnih mjesta po gubitaškim državnim poduzećima na teret produktivnog dijela stanovništva, dakle, socijalni slučajevi koji se iz političko-propagandnih razloga nisu tako nazivali).

II.

Dakle, ustrajanje na socijalističkim metodama u Hrvatskoj rezultiralo je značajnim padom zaposlenosti i s time povezanim padom nataliteta, pa je danas ukupna stopa fertiliteta na oko 1,4-1,5 (ovisno o izvoru), što je prilično niže od neke razine osiguranja smjene generacija od oko 2,1.

Međutim, i mnoge druge europske države, kao i razvijene države u drugim dijelovima svijeta (npr. Japan), imaju sličnih demografskim problema oko održive stope fertiliteta, iako nisu imale ni približno jednakih problema s nezaposlenosti kao Hrvatska. Na razini EU, ukupna stopa fertiliteta se kreće oko 1,58, a jedina država članica u kojoj žene u prosjeku rode više od dvoje djece je Francuska s oko 2,01.

Normalno je i vjerojatno poželjno da s urbanizacijom i povećanjem materijalnog blagostanja dolazi do smanjenja fertiliteta, tj. da je ljudima danas potrebno manje potomaka da bi si mogli omogućiti kvalitetan život i skrb u najkasnijoj dobi. Demografska tranzicija iz društava visokih stopa mortaliteta i nataliteta u društvo niskih stopa mortaliteta i nataliteta je dobrodošao proces i prisutan svugdje u svijetu, no moglo bi biti prilično zabrinjavajuće ako se ukupna stopa plodnosti trajno uspostavi na razinama tako značajno nižim od razine zamjenjivosti, kao što je slučaj u mnogim razvijenim zemljama danas. Prema nekim procjenama, do 2060. godine gotovo 30% stanovništva EU bit će starije od 65 godina (inače, Hrvatska je uz Grčku već sada zemlja s najgorim total economic dependency ratio u Europi, dakle najviše ukupno neaktivnog stanovništva po jednom zaposlenom).

pyramid

Starosna “piramida” u EU 2060?

 III.

Jedno obrazloženje koje se često navodi u objašnjavanju “prekomjernog” smanjenja fertiliteta u razvijenim zemljama je trend smanjenja religioznosti stanovništva, u smislu privrženosti konvencionalnim religijskim tradicijama koje naglašavaju važnost obiteljskih vrijednosti. Takvo objašnjenje zvuči razumljivo, ali u stvarnosti kod razvijenih zemalja ne možemo naći značajnu korelaciju između religioznosti stanovništva i stope fertiliteta. Dapače, među europskih zemljama na samom dnu liste po stopi fertiliteta nalaze se Hrvatska, Grčka, Srbija, Malta, Italija, Poljska, Portugal, Rumunjska, BiH, sve sa nižim stopama od Estonije, Nizozemske, Češke, Švedske, Danske i Norveške. Može se na to reći kako je pad religioznosti prisutan u svim zemljama, no ipak, razlika između ovih skupina zemalja i dalje je po tom pitanju ogromna (simbolično, najnižu stopu fertiliteta u svijetu ima upravo Vatikan).

Hoću reći, ne mislim da je općenito slabljenje utjecaja konvencionalnih religija na ponašanje stanovništva dovoljno dobro objašnjenje srozavanja stopa fertiliteta na opasno niske razine, iako možda ima određenog efekta.

IV.

Ono što ipak najizravnije stimulira stanovništvo na snižavanje stope plodnosti ispod razina održivosti jest kuga modernog doba koja se fizički manifestira u obliku državnih mirovinskih fondova. Ako ljudima država garantira da će ih u budućnosti biti prisiljena uzdržavati tuđa djeca, logično je da će biti manje zainteresirani za pravljenje vlastite djece (pogotovo više njih), te njihovo odgajanje i ulaganje u njihov osobni razvoj. Takvo ponašanje nije nimalo neracionalno niti nemoralno, jer i svi oni koji se danas bave nečim produktivnim prisiljeni su uzdržavati i nečije tuđe roditelje, pa bi od njih glupo da još k tome žrtvuju i svoju djecu. Radi se o jednostavnoj prakseološkoj činjenici da ljudi reagiraju na podsticaje iz koje u ovom slučaju možemo logičkom dedukcijom lako doći do rasta vremenske, a pada reprodukcijske preferencije stanovništva.

Stoga, jasno je da će ‘napredni’ ljevičari, koji više-manje otvoreno preziru nuklearnu obitelj kao instituciju, podržavati politike nasilne državne supstitucije tradicionalnih obitelji bez obzira na njihovu cijenu u dugom roku, ali tragično je da iste socijalističke metode stimuliranja depopulacije u Hrvatskoj podržavaju i toliki deklarativno “desni” ili “konzervativni” autori i analitičari, kojima je kao toliko stalo do obitelji i konzervativnih društvenih vrijednosti.

Jeste li ikada čuli od nekog istaknutog hrvatskog političara ili aktivista “desne” orijentacije da ima nešto za reći protiv obveznih mirovinskih fondova ili javnog zdravstva? Je li ikada neki domaći “konzervativni” analitičar u javnosti izjavio išta negativno o sustavu državnog školstva, socijalnih transfera, centralnog bankarstva ili progresivnog oporezivanja? Naravno da nije. Desnica danas je ljevica od jučer.

Oglasi

58 comments

  1. Nisam siguran da bi povecanje broja stanovnika uopce bilo pozeljno. Svi pricamo o nedovoljnom prirodnom prirastu, ali parkiranje u centru Zagreba je prakticki nemoguca misija. Isto tako i voznja po Slavonskoj ili Aveniji Dubrovnik oko 7 ujutro. Zasto bi nam trebalo vise Gorana Marksica? Nemojmo se zavaravati, velika vecina novorodjenih Hrvata bi bila socijalisticki orijentirana. Nisam siguran da trebamo jos mladunaca poput Mate Kapovica ili Ankice Cakardic.

    Sviđa mi se

    1. To je poziv nama kapitalistima da se razmnožimo. Uz malo truda, djeca kapitalista će isto biti kapitalisti. Uz tu strategiju, socijalizam će izumrjeti od obične nezaposlenosti, što je puno bolje nego da kapitalisti izumru od jadanja koliko je život pod socijalizmom loš.

      Sviđa mi se

      1. Ima jedna uzrečica “tallent usually skips a generation.” Buffetov otac je bio libertarijanac, njegov sin je ispao najobičniji crony etatist. Ja uopće ne očekujem od svoje djece da naslijede moje ideale. Ja recimo znam popriličan broj kapitalista čija su djeca najobičniji ljevičarski leziebovići (odi na neko od elitnih sveučilišta u Velikoj Britaniji ili Americi.. Marks je tamo određena vrsta božanstva). Osim toga, ljudi ne mogu opstati u utopiji, njima uvijek treba borba za goli život, u suprotnome ljudskost ne bi imala ikakvog smisla. Ovo društvo treba pad i propast, tek nakon kolapsa može doći do određenog “prosvjetljenja.”

        Sviđa mi se

  2. “…u stvarnosti kod razvijenih zemalja ne možemo naći značajnu korelaciju između religioznosti stanovništva i stope fertiliteta. Dapače, među europskih zemljama na samom dnu liste po stopi fertiliteta nalaze se Hrvatska, Grčka, Srbija, Malta, Italija, Poljska, Portugal, Rumunjska, BiH, sve sa nižim stopama od Estonije, Nizozemske, Češke, Švedske, Danske i Norveške.”

    Navedene zemlje nisu toliko religiozne u praksi. Kod nas i u jugoistočnoj Europi stariji ljudi su puno religiozniji nego mladi. Velik broj mladih (ako ne i većina) su sekularni u praksi i žive sekularne živote (čak i ako su na kršteni kao katolici ili pravoslavci).

    Eric Metaxas, američki konzervativni autor i radio voditelj (Grk podrijetlom), bio je u Grčkoj i primijetio da su većina ljudi u praksi sekularni i da žive sekularne živote, iako u statistikama piše da su 98% Grka pravoslavci. Isto sam i ja primijetio s obzirom da sam nekoliko mjeseci bio u Grčkoj. Znači imaju isti problem kao kod nas – „religioznost“ je jednostavno postalo kulturološki identitet i ništa više.

    Za Francusku je lako objasniti veliki natalitet – imaju više od 10 milijuna muslimana koji su puno religiozniji od prosječnog sekularnog francuza. Isto tako i ostali muslimanski imigranti u zapadnoj Europi imaju više djece od sekularnih Europljana.

    Ispada da je Dennis Prager bio u pravu kada je rekao sljedeće:

    „Consequently, the people in affluent Western countries most likely to have more than two, and certainly more than three, children are: Orthodox Jews, Evangelical Protestants, religious Catholics and active Mormons.“

    Sviđa mi se

    1. Većina židova je sekularne prirode, ali se drže judaizma zbog tradicije. Ortodoksnih židova nema previše i uglavnom su getoizirani u samom Izraelu; ergo više se radi o činjenci da su na rubu istrebljenja i zbog toga je prokreacija veća. Islamski jihad je isto neka vrsta krika pred istrebljenjem iz razloga što znaju da ultrakonzervativni islam nema nikakve šanse pred liberalizmom zapadnog tipa.

      Sviđa mi se

    2. Relativno visoki natalitet u Francuskoj također se ne može objasniti samo udjelom muslimana. Stopa fertiliteta među nemuslimanskom francuskom populacijom je oko 1,9, tako da bi i bez muslimana bili pri vrhu europskih zemalja.

      Inače, u Europi je razlika između stopa fertiliteta muslimana i nemuslimana oko 0,7 (2,2-1,5).

      Sviđa mi se

      1. tkojejohngalt

        Koji bi onda rekao da je razlog što baš Francuska ima veći natalitet od drugih europskih nacija? Nisam inače znao da je tako mala razlika nataliteta između europljana i muslimana u Europi.

        A kako bi onda objasnio američki fenomen? Gotovo jedini ljudi u SAD-u koji imaju troje djece ili više su religiozni.

        Sviđa mi se

        1. Djeca su oportunitetni trosak. Svaka konzerva ima visoko misljenje o svom ekonomskom pogledu na stvari ali u biti nema tu velike razlike između konzervi i lijevih socijalista kad je ekonomija u pitanju.

          “A kako bi onda objasnio američki fenomen? Gotovo jedini ljudi u SAD-u koji imaju troje djece ili više su religiozni”.

          A koji bi to plan bio? Uvesti cvrstu religijsku indoktrinaciju u drzavne skole? Unistiti sve tv prijemnike tako da se odrasli po noci cesce zabavljaju na drugi nacin? Postaviti religioznog vrhovnog vođu po uzoru na bliski istok? Subvencionirati trosak djece sa 1000 eura po dijetetu sa otetim novcem?

          Konzerve cesto optuzuju libertarijance za bajke i utopije a ni sami ne shvacaju u kojem se smjeru oni krecu.

          Sviđa mi se

          1. “A koji bi to plan bio? Uvesti cvrstu religijsku indoktrinaciju u drzavne skole? Unistiti sve tv prijemnike tako da se odrasli po noci cesce zabavljaju na drugi nacin? Postaviti religioznog vrhovnog vođu po uzoru na bliski istok? Subvencionirati trosak djece sa 1000 eura po dijetetu sa otetim novcem?

            Konzerve cesto optuzuju libertarijance za bajke i utopije a ni sami ne shvacaju u kojem se smjeru oni krecu.”

            Americki konzervativci su naravno za privatne škole i privatizaciju općenito. Naravno da je subvencioniranje loša ideja.

            Stvar je u tome što je ljevičarska dominacija medija djelomično odgovorna za smanjenje religioznosti na zapadu (pogotovo u Americi, koja je najreligioznija zemlja na zapadu).

            Naravno da ne treba državnu vjeru postavljati, nisam niti aludirao na to. Za početak treba priznati da je niski natalitet primarno problem vrijednosti, a ne ekonomije – a to nažalost ljevičari i libertarijanci nisu spremni priznati.

            Sviđa mi se

            1. “Za početak treba priznati da je niski natalitet primarno problem vrijednosti, a ne ekonomije – a to nažalost ljevičari i libertarijanci nisu spremni priznati.”

              Ali to nije tocno. Pogledaj listu drzava sa najvecim brojem djece po obitelji. I pogledaj njihovu ekonomiju. A koje su to vrijednodti koje bi mi trebali nauciti od njih, to samo ti znas.

              1 Niger
              7.6
              2 Somalia
              6.5
              3 Mali
              6.2
              4 Chad
              6.2
              5 Angola
              6.1
              6 DR Congo
              6.0
              7 Burundi
              5.9
              8 Uganda
              5.8

              Sviđa mi se

              1. Istina da će ekonomski razvitak smanjiti natalitet – ali u kombinaciji sa sekularizmom će ga dokrajčiti, kao što vidimo u najsekularnijem djelu kontinenta na svijetu, zapadnoj Europi.

                Sviđa mi se

                1. Natalitet dokrajčavaju državne politike dokrajčavanja nataliteta, u najvećoj mjeri mirovinski fondovi, ali i socijalna država općenito, javno zdravstvo i školstvo, te sav ekonomski intervencionizam koji smanjuje ekonomsko blagostanje u zemlji. To balkanskim “konzervativcima” nije jasno.

                  Sviđa mi se

            2. Za početak treba priznati da je niski natalitet primarno problem vrijednosti, a ne ekonomije – a to nažalost ljevičari i libertarijanci nisu spremni priznati.

              Suprotno. Upravo zbog takvog takvih mišljenja će tzv. konzervativci zauvijek ostati socijalisti.

              Kad ovako niske stope fertiliteta ne bi bile “problem” ekonomije, to bi značilo da bi one bile iste da nema ovoliko vanjskog “ekonomskog” poticanja neimanja djece, odnosno da državni socijalistički programi “međugeneracijske solidarnosti” nemaju snažan negativan efekt na pošanja pojedinaca u tom pogledu.

              Kad bi to bilo istina, onda nešto ne bi bilo u redu s temeljnim ekonomskim postulatima, pa iste možemo slobodno odbaciti i prihvatiti nešto što zvuči zabavnije, npr. marksizam.

              Sviđa mi se

              1. Ne razumijem zašto govoriš da su konzervativci socijalisti. Najveći konzervativni medij na svijetu (doslovno), Sveučilište Prager (Prager University), je objavio video koji je dobio više od milijun pogleda.

                Socijalistički bi bilo pozvati da država daje poticaje za rađanje djece, a za to se konzervativci (barem američki) ne zalažu.

                Ja sam apsolutno za kapitalizam, kao i ti. Zato i čitam tvoj blog i slažem se sa skoro svime što kažeš. Samo ti oću reći da za natalitet to nije dovoljno. I zato danas religiozni ljudi na zapadu (jednake ekonomske razine) imaju više djece nego ne-religiozni ljudi.

                Sviđa mi se

                1. Kada sam u postu i komentarima govorio o “konzervativcima” imao sam na umu ove domaće, balkanske, ne baš na američke. Mislio sam da se to podrazumijeva. Iako, nije ni u SAD-u konzervativna struja baš neki rudnik ekonomskih liberala, pogledaj npr. republikansku stranku danas.

                  Nego, za zdrave razine nataliteta dovoljan je kapitalizam. Onima koji sanjaju u vremenima obitelji s 5-6 djece nije, ali njihov problem.

                  Sviđa mi se

                  1. “Kada sam u postu i komentarima govorio o “konzervativcima” imao sam na umu ove domaće, balkanske, ne baš na američke. Mislio sam da se to podrazumijeva. Iako, nije ni u SAD-u konzervativna struja baš neki rudnik ekonomskih liberala, pogledaj npr. republikansku stranku danas.”

                    Ok, imali smo nesporazum onda 🙂 slažem se da naši “konzervativci” nisu ekonomski liberali.

                    Potpuno si u pravu za republikansku stranku.

                    “Nego, za zdrave razine nataliteta dovoljan je kapitalizam.”

                    Eto, tu je korijen onoga u čemu se ne slažemo. Možda ćeš ti reći kako Amerika više nije kapitalistička kao što je bila prije (što definitivno je istina), no ako usporediš ljude iste ekonomske klase (middle class recimo), vidljivo je kako se ne-religiozni ljudi vrlo rijetko odlučuju na više od 1 ili 2 djeteta, a to nije dovoljno za održanje nataliteta.

                    “In fact, Blume’s research also shows quite vividly that secular, nonreligious people are being dramatically out-reproduced by religious people of any faith. Across a broad swath of demographic data relating to religiosity, the godly are gaining traction in offspring produced. For example, there’s a global-level positive correlation between frequency of parental worship attendance and number of offspring. Those who “never” attend religious services bear, on a worldwide average, 1.67 children per lifetime; “once per month,” and the average goes up to 2.01 children; “more than once a week,” 2.5 children. ”

                    Btw. naravno da ne treba 5 do 6 djece za održavanje nataliteta. No više od 2 djece je potrebno.

                    Sviđa mi se

            3. Nisam siguran u tocnost tvrdnje da je ljevicarska dominacija odgovorna za smanjenje religioznosti. Naprosto, ono sto je odgovorno je znanost. Richard Dawkins nije ni ljevicar ni desnicar, on je naprosto znanstvenik. Jednom kada imas rakete koje idu u nebo, bez da bi susrele bradonju s gromovima u rukama tesko je vjerovati u boga na nebesima. Isto tako, jednom kada procitas i naucis gradivo o evoluciji, tesko je vjerovati u knjigu o postanku. Religija je svojevremeno sluzila kao opce objasnjenje: to je tako, zato jer Bog tako zeli. Danas imamo znanost koja je Boga transformirala od zlobnog bica koje je napravilo gori rusvaj u Egiptu od Mubaraka u hipijevsku ljubav. Kada bi pitao prosjecnog Hrvata da ti opise Boga, vjerojatno bi dobio opis slican Sili u zvjezdanim ratovima. Don Andjelko Kacunko bi bio Luke Skywalker.

              Sviđa mi se

                    1. Richard Dawkins:

                      Learned a useful new phrase this week: Social Justice Warrior. SJWs can’t forgive Shakespeare for having the temerity to be white and male.

                      Sviđa mi se

                1. Nekoliko puta je to eksplicitno pokazao i laprdao o okrutom kapitalizmu

                  Imaš li neki link?

                  Ne mislim da Dawkins nije ljevičar, ali je netipičan za zapadnjačkog progresivca, tako da je i sam bio na udaru SJW-ova.

                  Sviđa mi se

                    1. The consilience between economics and evolution is taken for granted nowadays, owing in large part to work by the distinguished evolution theorist (and Ridley’s academic mentor) Richard Dawkins. Dawkins’s path-breaking book The Selfish Gene (1976) piqued economists’ interest in the nexus between competition and evolutionary development; his later book The Blind Watchmaker (1996) deepened economists’ interest in F. A. Hayek’s ideas about spontaneous organization’s ability to outperform intentional design and centralized planning.

                      Sviđa mi se

                    2. This isn’t the first time Dawkins has chosen the wrong end of a controversy. When Nobel laureate Tim Hunt faced justifiable criticism for making sexist jokes to his female hosts at a conference in South Korea, Dawkins saddled up to defend Hunt against “baying witch hunts.”
                      However, as the Ahmed Mohamed case shows, Dawkins is most belligerent on anything to do with Islam. He is no fan of any religion, but he has lumped the world’s 1.6 billion Muslims together as irrevocably violent. Dawkins also labels Muslims as scientific underachievers based on the number of Nobel Prizes awarded, though by that standard only a few nations in the world have produced any scientists of note. (Then there are the issues with the Nobels themselves.) He also has chided feminists for wasting their time addressing sexual harassment when women in predominantly Muslim nations face more difficult challenges, which managed to honk off a lot of people.
                      That’s why the gulf between the often-charming persona of Dawkins the author and the often-bigoted curmudgeon of Dawkins on Twitter is troubling. If actor/writer George Takei is the Internet’s wacky, liberal uncle, Dawkins is the cranky, racist grandpa we try to ignore on Facebook
                      Dawkins’ blind spots about Islam, gender, race, and social behavior aren’t unusual (alas): They’re a laundry list of white male prejudices. However, they’re all the more visible and inexcusable because he claims to be a rational thinker.

                      Sviđa mi se

              1. “In 2005, Groseclose co-authored an article with Jeffrey Milyo, a Professor of Economics at the University of Missouri, in the Quarterly Journal of Economics, entitled ‘A Measure of Media Bias’.[4][5] The article suggested the American media had a liberal bias.[6] Drawing upon this article, Groseclose published Left Turn: How Liberal Media Bias Distorts the American Mind in 2012.[6] Robert Barro, a Harvard University Economics professor, asserts, “The bottom line from the Groseclose-Milyo study is that the political slant of most of the mainstream media is far to the left of the typical member of Congress.

                Thus, if the political opinions of viewers, listeners, and readers are similar to those of their elected representatives, the political leanings of most of the media are far to the left of those of most of their customers.”[7] The book suggests that all media outlets in the United States are left-leaning.[8] He adds that conservative media outlets like Fox News and the Drudge Report are only moderately conservative.[8] Furthermore, he goes on to argue that the left-wing media bias influences American voters to lean left.[8] If it were not for media bias, he hypothesizes that the US would think and vote like a solid red state, such as Texas or Kentucky.”

                A ljevičarstvo je protiv svih vrijednosti koje definiraju zapadnu civilizaciju: kapitalizam, sloboda govora, judeo-kršćanske vrijednosti, itd.

                Sviđa mi se

      2. Koliko je pouzdan ovaj podatak za francusku nemuslimansku populaciju? Francuzi na popisima stanovništva ne popisuju nacionalnost i vjeru (jebala ih francuska revolucija) pa postoje samo procjene. Ovako apriori sam dosta sumnjičav prema toj brojci. Francuska inače ima netipičnu demografsku povijest. U 19. st. dok su ostale industrijske zemlje imale eksploziju stanovništva Francuska je praktično stagnirala. Tek nakon 2.sv. rata imaju značajniji oporavak populacije, a to koincidira s masovnim useljavanjem prvenstveno iz sjeverne Afrike. Ovako napamet ne bih se iznenadio da je domicilno stanovništvo precjenjeno pa time i fertilitet.

        Sviđa mi se

        1. Pike

          To i meni ima smisla. Nisam provjerio podatke ali mi je jako čudno da sve zapadno europske nacije imali mali natalitet a etnički Francuzi (koji se po kulturi ne razlikuju od svojih susjeda) odjednom viši natalitet.

          Sviđa mi se

  3. Meni primjerice žena ne treba. Zarađujem dovoljno za samostalan život, upaliti perilicu rublja i posuđa znam, peglati znam, kuhati znam. Dakle nije problem što živim u “maminom podrumu,” nego što uživam u tome da ne čujem kako mi žena hrče, dere se i cmizdri. Ljubavni život imam, ali nije mi ni na kraj pameti dopustiti joj da mi se ona useli u stan.. svaki put kada joj ostanu osobne stvari, bilo intimne prirode ili ne to uglavnom završi u smeću iz razloga što ne želim da mi se ugnijezdi. Mislim da je stvaranje djece i brak uopće definitivno za one koji su dovoljno mladi i naivni da misle da je obitelj raj umjesto onoga što je stvarnost.. da je to ulaz u Danteov pakao.

    http://www.citymetric.com/horizons/hong-kong-s-low-birth-rate-blamed-women-s-sexual-problems-343

    Sviđa mi se

      1. @mark

        Sam video pokazuje kako su muževi u prosjeku tipične “krave muzare.” Dobri su konzumenti (krediti za kuću, auto, etc.), dobri su radnici (jer treba servisirati troškove). Muškarci su dobri za žene, poslodavce i državu; to dokazuje i podatak da žene u prosjeku žive četiri godine duže od muškaraca (većina stresa i rizika snosi muškarac). Sve je “super” do trenutka kada primjerice brak pukne (što je šansa za cca. 30% brakova), nakon toga muškarac gubi generalno i mjesto stanovanja, i dio prihoda, samopoštovanje i generalni životni smisao (što nerijetko dovodi do depresije pa čak i samoubojstva). Super je ako si sretnik i brak funkcionira k’o podmazan, ali dobar dio brakova su poprilično bijedna iskustva u kojemu su i muškarac, i žena praktični zarobljenici loših odluka i karaktera. Nisam protivnik braka, ali nisam baš ni nešto pretjerano zagrijan za taj vid dobrovoljnog ropstva u slučaju da si napravio lošu procjenu.

        Sviđa mi se

        1. Mislim da je tvoj stav previše pesimističan i ciničan.Ja ne bih mogao zamisliti sebe neoženjenog a da ne govorim tek o starosti i smrti i onome što ostaje iza tebe.No, svakako imaš pravo da misliš što hoćeš.

          Sviđa mi se

  4. Meni se cini da je stvar samokorigirajuca, na naki duzi period. Ljudi koji ne zele imati djecu (svejedno sto je razlog) nece svoje neckaste gene prenijeti dalje, oni koji su i dalje napaljeni — unatoc nezaposlenosti, drzavnim mirovinama, psima i mackama, ontracepciji, playstationu, drogama i svemu ostalom — hoce. I u pecinsko doba je bilo ljudi koji su radije gledali u zvijezde i zvakali buniku nego skakali po suprotnom spolu. Mi nismo njihovi potomci.

    Sviđa mi se

    1. Oni koji su skakali po suprotnom spolu bi tada pravili po desetak komada djece, a sada 2-3. Ne mislim da je to išta loše, naprotiv, loše je samo što postoje državne mirovine.

      Nego, u ono vrijeme je bilo daleko teže preživjeti bez toliko djece, jer danas, zahvaljujući neoliberalnom kapitalizmu, dječji rad više nije potreban, a ljudi si ipak i bez djece mogu za života sami osigurati egzistenciju u starijoj dobi puno lakše nego prije.

      Sviđa mi se

  5. Žene u prošlosti nisu mogle pružiti društvu ništa više od nove radne snage. To je bio njihov maksimalni praktični doseg. Danas žene mogu kroz razno-razne poslove mogu pokazati određenu dozu korisnosti širem društvu. Čitava civilizacija je bazirana na muškom intelektu i snazi, međuitim problem danas je u tome što su muškarci danas mekane “pičkice” koje nikada u životu nisu naišle na ozbiljniju životnu prepreku. Primjer Japana ili Australije; muškarci prije 50ak-60ak godina u tim državama su bili pravi muškarci (riskirali su zdravlje i život na redovnoj bazi), danas su to uglavnom društva puna papaka.

    Sviđa mi se

  6. “Nije free market libertarijanac vec socijalist i maloumnik.”

    Taj “maloumnik” je napisao jednu od najznacajnijih knjiga 20tog stoljeca. Mozda ne bi bilo lose da nesto i procitas umjesto pregledavanja sati i sati youtube videa da bi nasao 15 sekundi gluposti. A i dalje mislim da po nekim svojim izjavama naginje lijevo.

    Sviđa mi se

        1. I would recommend other writers to read, but it seems presumptuous, patronizing and rude. Whom should you read? Alas, I fear you’ve already made that decision. I’ll follow Alexander, and simply say: read the best.

          Sviđa mi se

  7. Koja pizdarija, najbolje po ovom ukinut mirovine jel? Krivi su ljevicari i pizdarije, gospodo krivi smo svi.
    Sto se tog dijela demografske politike sa mirovinama tice to se lako rijesi.
    Par koji ima 1 dijete koeficijent na mirovinu 0.5, dvoje djece koef 1, troje djece 1.5, za svako iduce povecanje 0.5. Pa da vidimo koliko bi bilo ljudi sa dvoje ili vise djece. Nema se novaca? Ima, ali trose se na pizdarije. Lijep pozdrav

    Sviđa mi se

    1. Krivi su ljevicari i pizdarije, gospodo krivi smo svi.

      Ma krivi jesu ljudi poput tebe s idejama sličnima tvojim koji obožavaju glasati za ovakve genijalce od političara, i premda takvi jesu većina birača, to definitivno nismo “svi” i zato tu nemoj trpati i one koji s takvim glupostima nemaju veze i samo žele gledati svoja posla.

      Sviđa mi se

Komentiraj

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s