Ako između predstavnika dva najjača politička tabora u Hrvatskoj postoji suglasje oko određenog pitanja, velika je vjerojatnost da je riječ o nekoj suludoj i opasnoj ideji s potencijalno vrlo štetnim posljedicama. No, to ne mora nužno baš uvijek biti slučaj, a jedan aktualan primjer takve iznimke je prijedlog ukidanja najviše stope poreza na dohodak. Ovakvi slučajevi zaista nisu česti, tako da ih valja zabilježiti.
Naime, ako se nečemu istovremeno žestoko protive uhljebljeni ljevičarski “neprofitni” mediji, stručni štab Živog zida i sindikati javnog sektora, onda ipak mora da se radi o pozitivnoj promjeni.
Trenutna improvizirana garnitura hrvatske vlasti skupina je uglavnom uškopljenih bezveznjaka s blagim socijalističkim sklonostima, ali eventualno ukidanje porezne stope od 40%, koje je podržao i bivši ministar iz sada oporbene stranke, bit će vjerojatno najbolji potez za njihovog mandata, koji će se, nažalost, po svemu sudeći ipak “kompenzirati” uvođenjem poreza na nekretnine ili nekim sličnim ili još gorim glupostima, tako da se ne treba previše veseliti.
Socijalisti će protestirati zbog ovakvog poteza navodeći kako se time “pogoduje bogatima”, no to samo pokazuje koliko je zavist užasna stvar. Socijalisti bi radije da siromašni zauvijek ostanu siromašni, samo da bogati ne postanu bogatiji. Važnije je da susjedu crkne krava, jer tako ćemo biti manje frustirani vlastitom nesposobnošću i neuspjehom (inače, kako navode Milan Deskar-Škrbić i Hrvoje Šimović, u najvišem poreznom razredu sada je svega oko 2,6% zaposlenih u Hrvatskoj, ali koji doprinose ukupnim prihodima od prireza i poreza na dohodak s čak oko 33,7%).
Naravno da će bogatiji građani, tj. oni s višim plaćama, imati više izravne koristi od smanjenja poreza kada njih država u pravilu i najviše potkrada. Država ovim nikome ništa ne daje, samo će sada nešto manje prisilno oduzimati. Netko tko zarađuje mjesečnu plaću od 20,000 kuna neto i živi u Zagrebu, prisiljen je platiti još više od 20,000 kuna davanja državi, ili blizu 55% svoje bruto plaće, dok se onome koji prima plaću od 4,000 kuna neto oduzima još oko 2,000 ili oko 35%, i to velikom većinom na ime obveznih doprinosa, a ne poreza na dohodak (naravno, zanemarujem sada PDV, trošarine i ostale poreze i namete na potrošnju). Kako bi to uopće država mogla smanjiti pljačku građana, a da oni s višim plaćama ne osjete najveće povećanje dohodaka? Čak i ako dođe do ukidanja najviše marginalne stope, efektivno oporezivanje će i dalje biti progresivno.
Stvarne stope oporezivanja dohotka u RH (izvor)
Smanjenje poreza treba podržavati uvijek, svugdje, i iz bilo kojeg razloga. Najavljeno je da bi reforma, ako uopće bude prihvaćena, mogla stupiti na snagu na Novu godinu, no to je kasno. Nemamo se čemu “prilagođavati”, najvišu poreznu stopu treba ukinuti što prije, dok bi ostale stope trebalo smanjiti, a pragove podići. Ako se onda proračunski prihodi smanje, neka država napokon sreže rashode, ionako su previsoki.
Tko je John Galt? 
Ovo nije “posteno”! Bogatima je sve bolje a mi siromasni moramo placati jos skuplje dopunsko zdravstvo. Ali skupljamo mi vec potpise za referendum i onda ste gotovi vi neoliberalni kapitalisti. Volja naroda ce vam pokazati!
Sviđa mi seSviđa mi se
Nitko mi jos nije uspio objasniti sto bi to trebalo biti posteno. Koliko bi bogati trebali placati, pa da to bude smatrano postenim? Bojim se da je jedini odgovor za sada “vise”.
Ako ovo podsjeca na Thomasa Sowella, to nije slucajno.
Sviđa mi seSviđa mi se
Vlasništo je pljačka. — Pierre-Joseph Proudhon
Po ljevičarima ne da bi se trebali vratiti u kameno doba koje nije imalo vlasničke formalne strukture, mi kao vrsta bi trebali nestati sa lica zemlje. To je srž ljevičarske mantre, sve ostalo je “šlag na kraju” kako bi se takva kolektivna suicidalna tendencija mogla realno i ostvariti.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Pravednost je vrlo osjetljivo pitanje uopće u čitavoj fiskalnoj povijesti.
Inače, poznata su dva načela kod raspodjele poreza: načelo ekvivalencije ili korisnosti – po kojoj bi oni koji koriste više usluga i dobara koja nudi država trebali i platiti veći porez, što u pravilu znači da bi siromašniji trebali plaćati i viši porez, obzirom da oni koriste puno više usluga i dobara koja nudi država nego bogati — što je zapravo catch 22
i načelo gospodarske snage, prema kojoj svatko plaća porez u skladu sa svojom gospodarskom snagom, u okviru koje postoje vertikalna i horizontalna pravednost, a porez se takav nastoji objasniti putem teorije žrtve (svatko treba podnijeti jednaku žrtvu za opće dobro)
Bogati i sposobni pojedinci će zasigurno smatrati kako bi trebali plaćati manje poreza, jer visokim stopama na njihov “ekstra” dohodak hrani se čitava država, koja ih kažnjava za njihovu sposobnost i to ih destimulira da zarade više i da budu sposobniji
Socijala i manje sposobni će smatrati da nemaju prilike zaraditi dohodak u onoj mjeri u kojoj je zarađuju bogati, te da stoga nije pravedno da moraju snositi veliki teret poreza, jer neka plaćaju oni koji imaju više kad su već imali prilike dovesti se u tu poziciju, dok oni prilike nemaju i nisu imali, i nisu za to krivi (pogledajmo pdv koji zapravo ima regresivan učinak obzirom da je relativni udio poreza kojeg snose siromašniji pojedinci puno viši u odnosu na bogatije)
E sad, ovisno o tome na kojoj smo strani obale, za tu filozofiju ćemo se opredijeliti…
Sviđa mi seSviđa mi se
Najveći problem sa manjim porezima imaju oni koji od tog poreza izravno žive, a to su državni službenici. Oni su prvi koji će graknuti da se a) porez ne smanjuje, b) porez se treba povećati. U starom Rimu kada vojnici nisu dobivali svoju plaću (salario) koji se je financirao kroz poreze prvo što su napravili je to da su išli u pljačku manjih mjesta i gradova gdje im goloruki građani nisu bili sposobni organizirano odrubiti glave. Američki utemeljitelji nisu dali građanima pravo da posjeduju i nose oružje kako bi se obranili od stranih neprijatelja, nego da onemoguće domaće neprijatelje, odnosno despotsku tiraniju.
Sviđa mi seLiked by 3 people
Meni se pojam postenja nekako cini povezan s moralom a ne s fiskalnom povijescu i knjigovodstvom. Ako zelimo postenje, onda tu nema mjesta redistribuciji bogatstva. i davanja mog tesko zaradjenog novca drugima. Moral, naime, stiti privatnu imovinu i uzimanje Petru da bi se dalo Pavlu se samo uz mnogo maste moze opisati kao posteno.
Nadalje, nisam vidio kvantifikaciju: koliko tocno mi se mora uzeti da bih “posteno platio” svoj dio? I zasto ne bih sklonio dio svog novca tamo gdje ga drzava ne moze pronaci? Ja mogu kupiti udjel u investicijskom fondu kakve nudi svaka domaca banka, obicno se radi o EU dionicama, prodao taj udio i novac stavio na racun u nekoj od drzava koje nemaju porez na kapitalnu dobit, recimo otok Jersey ili Lichtenstein. Bi li to bilo nemoralno? To je, naime, posve zakonito u EU.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Nah
https://strasilo.wordpress.com/2012/08/28/o-tome-kako-je-pdv-regresivan-porez/
Sviđa mi seLiked by 1 person
U Velikoj Britaniji hrpa freelancera radi preko offshore kompanija, isplate si dovoljno novca tek toliko da mogu platiti mjesečne režije i hranu, a ostalo se vraća u zemlju tax-free. Velika Britanija je što se tiče poreza na dohodak za nas praktična porezna oaza. Moje osobno mišljenje je da samo budala uplaćuje u welfare vražju kasu. Definitivni sam propnent “pay per use” sistema. Daj mi pristup automatskom oružju i dozvoli za nošenje vatrenog oružja i ne treba nam 90% vojske i policije, a i sudsko parničenje bi bilo radikalno smanjeno. Platiš održavanje fiksne infrastrukture (ulice i nogostupi), a ostalo sve pay-per-use.
Sviđa mi seSviđa mi se
Kada se već spominje pravednost moram naglasiti da se država kod naplate poreza ne rukovodi načelom pravednosti nego isključivo maksimalnog profita (brutalne otimačine).
Zato su razrađene razne metode “šaranja” i izmišljanja raznih poreza.
Laferova krivulja, odnosno općenito nastojanje maksimiziranja poreznih prihoda (otimačine) je duboko nemoralno i ustvari razbojnički čin. Sama činjenica da se prvo ne izračuna i javno definira koliko je potrebno za temeljne funkcije države nego se ide od toga koliko je maksimalno moguće oteti bez obzira na realne potrebe govori dovoljno za sebe o takvom “moralu”.
Postavlja se pitanje što ima moralnoga (ili zdravoga) u tome da sposobniji budu prisilne sluge manje sposobnima ili lijenijima od sebe?
Ovdje nije riječ o tome da se oporezuje bogatstvo. Ovdje je riječ o tome da se najproduktivnijem sloju pučanstva nasilno oduzima MOĆ UTJECAJA na društvo. I ta moć se transferira u ruke ne siromašnima nego političkim komitetima. To je u srži stvari.
U srži stvari je GLOBALNA PRIJEVARA kojom se prirodnoj eliti, najsposobnijem sloju jednoga društva oduzima POLITIČKA MOĆ i ta se moć transferira u ruke ANTI-ELITI, ustvari poremećenoj skupini ljudi koja ili je nesposobna za produktivan rad ili otvoreno radi protiv interesa društva. To je rezultat ali i stvarna namjera iza navodne brige za siromašne i nemoćne…..
Novac je samo sredstvo tog transfera moći…..
Sviđa mi seSviđa mi se
Prvo načelo kojom se opravdava svaki fiskalni motiv uvođenja poreza je načelo izdašnosti, prema kojem je cilj oporezivanja prikupiti dovoljno prihoda za podmirenje svih rashoda koji postoje, koji će nastati i koji bi mogli nastati. Naravno da bi ti rashodi valjali biti realni, tj realno utvrđeni, i sastavljeni na osnovi iskazanih preferencija i potreba naroda. Znamo svi da narod iskazuje preferencije putem javnog izbora, iako se intenzitet preferencije na taj način iskazati ne može.
Druga je stvar što o takvim rashodima odlučuje grupa odabranih, pa se još oko njih stvaraju i dodatne grupe kao izvedenice njih samih, a onda su tu i oni koji u igri plivaju iz davnina, i eto nam jedne legalne uhljebničke interesne skupine koja svim silama nastoji isisati i iskoristiti svaku trunku dobivene prilike. Mislim, tko ne bi. Realno, malo tko od nas. Postoji onda i onaj nefiskalni motiv, koji se kod nas može konfuzno prezentirati kao takav i prekriti eventualne realne otimačine.
Ne znam da li netko od njih računa kada se pomalo stiže do one najviše točke Lafferove krivulje, čini mi se i izgleda po svim demografskim, gospodarskim i ostalim pokazateljima Hrvatske da baš i ne. A da ne govorimo o drugim utjecajima takvog neodgovornog i neukog ponašanja…
Sviđa mi seSviđa mi se
Ustvari i nije bitno čime će netko nešto opravdavati. Država se ne opravdava nikome i ne polaže račune nikome. Dobro, to baš i nije istina, točnije rečeno država ne polaže račune onima radi kojih navodno postoji i od kojih radi budale.
S obzirom da nema sankcije za neuspjeh, da nema propisane razine minimalne usluge (isporuke) za oteti novac, da nema limitirane gornje granice oporezivanja (!!!! ???? !!!!!), da nema zabrane zaduživanja, itd, opravdanja zašto se ubire porez su potpuno nepotrebna i bezvrijedna.
Sve skupa je kristalno jasno o čemu se tu radi. Leftardi isključeni.
Zato ja predlažem da država donese zakon o minimalnim zagarantiranim prihodima firme. Znači ja osnujem firmu (j.d.o.o) i država mi garantira minimalne prihode od recimo 150.000 kn godišnje iz kojih ja namirujem onda plaću, doprinose, poreze, poslovne troškove itd. I taj novac dobivam na račun bez obzira jesam li nešto napravio ili sam propisanih osam sati sjedio i igrao igrice. Uostalom ionako po nalogu države moram voditi evidenciju o radnom vremenu, tj. koliko sam formalno sati boravio (izgubio) na radnom mjestu i u čemu je onda problem?
Možda sam ja nesposoban zaraditi, ili ne znam raditi ili nitko ne želi kupiti moje proizvode. Ali to PO NAČELU PRAVEDNOSTI (državne) ne bi smjelo biti bitno ako sam ja proveo propisano vrijeme na poslu (o čemu ionako moram izvještavati državu).
Bio bi zato red da država plati to radno vrijeme koje sam ja obvezan provesti u svojoj firmi. Jer nije od redu da se od moga radnog vremena očekuje neki rezultat i da sam ja plaćen samo po učinku, ustvari me se sankcionira ako nemam učinka, a da se istovremeno od državnog radnog vremena to ne očekuje i nema nikakve sankcije?
TO JE DISKRIMINACIJA NA TEMPORALNOJ OSNOVI. Jedan sat je jedan sat bez obzira gdje čovjek boravio na radnom mjestu.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Zagovaras socijalizam? 🙂
Postoji, Zakon o fiskalnoj odgovornosti. Kazem, nije problem u “drzavi” – tj. dalo bi se raspravljati o toj temi na dugo i siroko, i opet se ne bi slozili svi, sto bi dovelo do neravnoteze s drugog aspekta. Vise je izgleda problem ljudska narav, biheviorizam, traume, frustracije, poremecaji licnosti… zamisli da se prije ulaska na listu aspiranta politicara mora proci test moralnih vrijednosti, postenja, iskrenosti, inteligencije, stupnja filantropije…
A i mi kao narod, bozemesacuvaj.
Sviđa mi seSviđa mi se
Jasno da zagovaram. Kad su leftradi već toliko zapeli za “pravičnost”, onda hoću jednako socijalizma za sve. Pa kad je bal neka je bal 🙂
SVI IMAJU JEDNAKA PRAVA NA SOCIJALIZAM.
Sviđa mi seLiked by 1 person
“Since this is an era when many people are concerned about ‘fairness’ and ‘social justice,’ what is your ‘fair share’ of what someone else has worked for?”
Thomas Sowell
Sviđa mi seLiked by 2 people
Po ovome bi Hrvatska država trebala trošiti maksimalno 70 milijardi kuna, ja sam za to da troši u današnjem rangu od 30ak milijardi kuna godišnje; sve preko toga je pljačka. U idućih 30-40ak godina treba privatizirati sve i smanjiti socijalnu državu na minimum minimuma, te tu socijalnu državu džati pod kontrolom kroz ustavnu odredbu (recimo da piše u Ustavu da država ne može trošiti bilo izravno, bilo neizravno više od 10% BDP-a).
‘An article in Economic Inquiry reported: “The optimal government size is 23 percent (+/-2 percent) for the average country. This number, however, masks important differences across regions: estimated optimal sizes range from 14 percent (+/-4 percent) for the average OECD country to…16 percent (+/-6 percent) in North America.’
http://www.heritage.org/research/reports/2005/03/the-impact-of-government-spending-on-economic-growth
Sviđa mi seSviđa mi se
Ja godinama govorim da bi budžet RH trebao biti 30 milijardi kuna sa time da se najmanje pola od toga troši na vojsku.
I to naravno pod uvjetom da imamo funkcionalno pravosuđe i upravu. Inače je i to puno previše novaca.
Sviđa mi seSviđa mi se
“Favoring a minimal state that only does what you want it to do is like letting rattlesnakes loose in your house with the hope that they will only bite mice but never threaten people.”
Jeffrey Tucker
Pragmatik sam i slazem se da nista ne moze preko noci i apsolutno podrzavam svako smanjenje poreza i drzavne potrosnje tj. svodenje socijalne drzave na minimum minimuma. Ali nas je povijest naucila da drzava nikad na tome ne ostaje vec se siri. Te je pozeljno ne samo s moralne nego i s utilitarne strane da se drzava ugasi.
“The essence of capitalism system in its pure form is that it is a system of cooperation without compulsion, a voluntary exhchange, a free enterprise.” Milton Friedman
“The state is gang of thieves writ large.” Murray Rothbard
Sviđa mi seSviđa mi se
Tema oko države je kompleksno pitanje. Sve dok smo okruženi razno raznim kretenima koji žele iskorijeniti naš narod i kulturu, do tada je država potrebna, kada globalni kvocijent inteligencije dođe na današnjih prosječnih 160 bodova.. tek onda će države biti nepotrebne, ali problem je što globalni kvocijent inteligencije ne raste, već naprotiv, svake godine je sve niži i niži.
https://www.fourmilab.ch/documents/IQ/1950-2050/
Kali Tribune o ocu modernih Europskih nacionalnih država:
Sviđa mi seSviđa mi se
Slazem se da je kompleksno pitanje no samo u segmentu koji se tice toga kako izac iz nje. Ne znam o globalnom IQ nista i smatram da je irelevantno ako se takvo nesto uopce moze izmjerit. No upravo takve ideje narod, kultura i kolektiv su opasne i destruktive. Vi mozete organizirat zajednicu koju ce te nazvat “potrebna drzava” da ocuva taj Vas ( ne mislim na vas kao osobu nego kao skupinu) narod i kulturu i to vam nitko ne brani ali isto tako mi koji ne zelimo sudjelovat u tom vasem malom projektu imamo pravo ne sudjelovat. I tek onda je ta zajednica opravdana tj. legitimna.
Posto me danas nesto idu citati:
“Sacuvaj me Boze srpskog junastva i hrvatske kulture.” M.K.
Ps,
ako ovo ispadne kao comment na Galtov post ispricavam se jer pisem preko moba, a zeza me nesto, ovo je reply useru @Uberich
Sviđa mi seSviđa mi se
Zajednica nije drzava. Drzava je birokracija koja obavlja odredjene funkcije. Sto se zajednice tice, ovdje cu citirati jednu damu:
“And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look to themselves first. It’s our duty to look after ourselves and then, also to look after our neighbour. People have got the entitlements too much in mind, without the obligations, because there is no such thing as an entitlement unless someone has first met an obligation”
Radi se, naravno, o pokojnoj barunici Thatcher. Smisao citata jest da je besmisleno govoriti o “drustvenim interesima”.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Nacija je u jednu ruku izmišljen pojam, u drugu ruku nacija je samo u osnovici proširena obtelj. Nacija nije jednaka državi, nacija može postojati bez države. Međutim ja geldam na državu kao neku vrstu “gated community.” Problem sa današnjim državama je u tome što ne poštuju privatno vlasništvo, ja bi više volio da liče na suvlasničku kooperativu, nego na top-down redistributivnu tiraniju.
Sviđa mi seSviđa mi se
Sto se tice kvocijenta inteligencije mozes uzeti bilo koju grupu individualaca i izracunati prosjek ali to ti jos uvjek ne govori apsolutno nista o pojedinom individualcu. Odlicni Thomas Sowell pise o inteligenciji u Ethnic America.
Sviđa mi seLiked by 1 person
“Sto se tice kvocijenta inteligencije mozes uzeti bilo koju grupu individualaca i izracunati prosjek ali to ti jos uvjek ne govori apsolutno nista o pojedinom individualcu.”
Znači, statistika nije važna?! I ja ponekad mogu tipkati brzinom od 120 riječi u minuti, ali mi je prosjek 90 riječi u minuti. Ako jedanput i ili dvaput uspijem tipkati brzinom od >110 riječi u minuti, da li to znači da je moj prosjek >110 umjesto realnih 85-90? Važni su veliki setovi brojeva, sve što izlazi iz tog okvira je uglavnom popratni šum koji može, ili ne treba biti važan.
Kod nas je mainstream statistika u korist socijalista, libertarijanci su samo statistički šum.
Sviđa mi seSviđa mi se
Mislim da si nesto falio. Razlicite brzine tvog tipkanja su vazne jer pokazuju prosjecnu brzinu tvog tipkanja. Ali kakve veze ima tvoja prosjecna brzina tipkanja sa drugim individualcem.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ako mayomayo prosječno otipka X riječi u minuti, velika je vjerojatnost da drugi individualac sličan njemu tipka riječi sličnom brzinom.
Sviđa mi seLiked by 2 people
Dva bjelogorična stabla u crnogoričnoj šumi ne čine bjelogoričnu šumu. Trend se može promijeniti, ali ne znači da će se i sa određenom vjerojatnošću promijeniti. Mozak nije stablo, ali je ipak hardware koji se sporo mijenja. Ako ekosistem ne podržava tvoje ideje možeš se postvaviti na trepavice u pokušaju promjene stvari. Realne promjene će se dogoditi ne zbog toga što stabla žele promjenu, nego zato jer će doći požar/poplava/odron/nametnik/etc koji će ih prisiliti na novonastalu situaciju.
Sviđa mi seSviđa mi se
Welfare state se bavi eugenikom jer povecava broj jedinki određenih karakteristika na racun jedinki drugacijih karakteristika.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Odlično si to primjetio. Bit će od tebe nešto 🙂
Sviđa mi seSviđa mi se
Apropos socijalne drzave:
http://www.gocomics.com/bottomliners/2016/05/12
Sviđa mi seSviđa mi se
Citiram:
“Sve dok smo okruženi razno raznim kretenima koji žele iskorijeniti naš narod i kulturu, do tada je država potrebna…..”
Znači zauvijek 🙂
Po meni pitanje nije da li je država potrebna, (uostalom neki od nas su bili spremni poginuti da bi je ostvarili), nego je pitanje da li je moguća država koja nije tlačitelj i parazit na leđima naroda.
Po meni sve je pitanje ISPRAVNIH I JASNIH NAČELA. Ova i ovakva država NEMA NIKAKVIH NAČELA, a i za ona za koja tvrdi da ih ima – ne drži ih se.
Bolja su čak i i loša načela nego nikakva. Nažalost ti kreteni koje spominješ su u vrhu političke moći ove države (eksponirani ili iza kulisa)
Ustvari da budem brutalno jasan MI USTVARI TRENUTNO I NEMAMO DRŽAVU. Mi obitavamo na nekakvom teritoriju sa nazivom Hrvatska (za sada dok nekoga to jako ne zasmeta jer nazivom budimo realni ipak previše podsjeća na NDH, pa će se po tom pitanju trebati nešto poduzeti…) kojim vlada pitaj boga tko (ali to sasvim sigurno nismo mi – Hrvati).
A cilj toga koji stvarno vlada ovim teritorijem je jedino i isključivo držati ovaj narod u pokornosti.
A to nažalost sve puno košta i netko to mora platiti. Netko mora platiti obroke zatvorskim čuvarima i cijeloj toj mašineriji čuvanja vlasti. I zato služe porezi. Eto toliko jednostavno.
Besmislice oko škola, bolnica i ostaloga su samo bacanje prašine u oči jer se prevarom dokazano lakše vlada nego samo oružjem.
Nisu inozemne gazde slučajno i sistematski odabrali nelustrirane drugove (ovdje ali i širom istočne Europe i Balkana) za predvodnike i čuvare “demokracije”.
Nelustrirani imaju 70 godina kvalificiranoga staža kako se ovaj narod drži u pokornosti. I kao dodatni bonus ne pate od malograđanskih slabosti kao što je istinsko Hrvatsko domoljublje (iako ponekad i oni prigodno stave ruku na srce). A tu je srećom i ANTIFA pomladak da nastavi svijetlu tradiciju Jazovke, Jadovna, Bleiburga,… tradiciju svojih duhovnih i/ili fizičkih otaca…..
Treba se okrenuti budućnosti kažu oni. Pa jedno je sigurno, budućnost će se dogoditi sa nama ili bez nas (prije ovo drugo). Nigdar ni bilo da nekak ni bilo…. Ne budimo sada cjepidlake, ne tražimo dlaku u jajetu i ne prigovarajmo za uklanjanje arhaičnih relikata prošlosti kao što je na primjer sloboda. Ionako većina niti zna što je to, niti čemu bi to uopće služilo……
Sviđa mi seSviđa mi se
U anarhičnom bezdržavnom društvu primarni problem je kako efikasno delegirati neke stvari koje danas država radi, tipa obrana privatnog vlasništva na masovnoj razini. Mi smo imali anarhiju tisućama godina prije nacionalnih država, pitanje je kako se organizirati efikasno bez da svatko od nas mora imati Abramsa i ground-2-air obrambeni sustav? Jedno je ideološki sofizam, nešto drugo je praktična realnost.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ja ozbiljno mislim da je od diktature gora samo potpuna anarhija. Naravno pri tome treba uzeti u obzir prostorne, demografske, klimatske i ostale uvijete koji utječu na konkretan razvoj i redosljed događaja, te konačni stupanj deformacije društvenih odnosa.
Što recimo znači anarhija na području gdje na 10 km2 prosječno dolazi jedan čovjek? Baš ništa. Danas je stvar ipak kompliciranija jer praktički nema slobodnog mjesta za bijeg ali ipak pogodnog za život “ispušnog ventila”. Ne vjerujem u efikasnu samoorganizaciju društva (velikog broja pojedinaca) u današnjim uvijetima bez nekog dopunskog faktora (države ili nešto drugo).
Potrebno je pri tome razumijeti da niti jedna država (ili carstvo) nije bila dugotrajnije moguća (održiva) bez neke vrste “ljepila”. To je ljepilo kroz povjest bila neka religija, ideologija, tradicija, rituali, nacionalizam ili sve zajedno, dakle nešto što grupu ljudi nagoni da surađuju I U TEŠKIM VREMENIMA u ime nekog stvarnog ili imaginarnog zajedničkog KOLEKTIVNOG cilja. Da se žrtvuju do smrti za taj cilj i pri tome očito potpuno zanemare svoje interese kao pojedinca.
Jer jednostavno nema niti je ikada bilo dovoljno novca kojim bi se platio sav potreban angažman, sav trud nužan za dugoročno održanje takvog ekosistema. Onog trenutka kada je ta “supstanca”, to “ljepilo” razorena (izvana ili iznutra) ili jednostavno ishlapilo kroz dekadenciju, carstva i države su propadale…. Naravno mnoga su propala jer su pregažena većom silom, ali ne govorim o tome.
Kvaka 22 je u tome da bez neke forme kolektivizma nema održive zajednice, a bez održive zajednice nije moguće osigurati sigurnost pojedinca. Jedno realno ovisi o drugome. Ustvari pitanje je kao i uvijek isto – pitanje mjere i odnosa. Kako u matematici i fizici isto tako i u međuljudskim odnosima.
Kada se pređe svaka mjera narušavaju se održivi odnosi i konstrukcija se lomi i ruši….
Sviđa mi seSviđa mi se
Drzava je kao gangrena: ako se ne izlijeci, siri se. Drzava je takodjer neophodna, kao institucija koja ima monopol na silu i koja razrjesava sporove. Kao institucija koja ima monopol na silu, drzava je prirodni neprijatelj slobode i treba je ograniciti samo na podrucja na kojima je zaista neophodna. Na zalost, tzv. tranzicijske drzave imaju golemi drzavni aparat, uglavnom naslijedjen iz komunizma i bave se svim i svacim, od prodaje automobilskog osiguranja, trgovine zitaricama, prijevoza putnika, pa do zdravstva i skolstva.
Stvoren je jedan golemi ovisnicki sloj koji zivi od onoga sto drzava otme onima koji zaradjuju. Taj sloj je u potpunosti iskrivio drustveni diskurs. Tako je, recimo, “pravedno” uzeti onome tko je zaradio i dati propalici koja nema ni dana staza u realnom sektoru nego zivot provodi uhljebljena o trosku poreznih obveznika. Ne samo sto je diskurs prilagodjen uhljebima, i terminologija je, isto tako, prilagodjena toj otimaticini. Ta se otimacina zove “socijalna osjetljivost” ili “socijalna drzava”, privilegija primanja tudjeg novca se zove “socijalno pravo” a kartel uhljeba se zove “sindikat”.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Jasno je, naravno, i to valja neprestano ponavljati, da je svaki monopol u osnovi zao i posljedično poguban.
Takvi su – iz istih razloga zbog kojih bi bio glup, zao i neodrživ, recimo, monopol države na ništa manje bitnu djelatnost proizvodnje hrane ili proizvodnju toalet papira – i ovdje spominjani i nažalost opravdavani, gangrenozni monopoli države na upotrebu sile i razrješavanje sporova.
Nema niti jednog jedinog suvislog razloga da se i upotreba sile i pravosuđa ne prepusti nevidljivoj i tankoćutnoj ruci tržišta.
Sviđa mi seLiked by 1 person
To bi bilo najbolje ali onda bi opet nastale organizacije kojima se plaća novac za fizičku zaštitu.
Tako su nastale države, samo što bismo sada krenuli ispočetka.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ne govori se ovdje o micanju države iz poslova zaštite. Ovdje se govori o uspostavljanju realnih i usporedivih mjerila uspješnosti u obavljanju posla. I posljedične odgovornosti za MJERLJIVI učinak (odnos uloženo/dobiveno).
A do sada nisu poznata bolja mjerila nego konkurencija. Država donosi zakone i krimene za tržišne igrače koji narušavaju konkurentnost i pravičnost tržišnog natjecanja, a sama se redovno i sistematski izuzima iz bilo kakve konkurencije. Zašto?
Mislim da je odgovor na to pitanje jasan. Ako se uz sve komparativne prednosti, povoljne preduvjete i raspoloživu infrastrukturu država boji da bi ljudi radije plaćali nekoga drugoga nego nju za poslove zaštite / pravosuđa onda je to najbolji dokaz da je država itekako svjesna svoje kriminalne neučinkovitosti i da cijelo vrijeme pruža “fiktivnu uslugu” za silni novac koji uzima.
Ali budimo jasni. Država ne ne štiti narod nego SEBE SAMU ŠTITI OD NARODA. To je glavna preokupacija države 99% ukupnoga vremena.
I sada zar netko za ozbiljno misli da tu nisu potrebne drastične promjene ponašanja. A kako će one nastati? Zar po principu prvo sve plati pa se onda žali? Ne. Nego nema para, nema plaćanja poreza dok se ne obavi posao i ne pruže dokazi sposobnosti. Pravi posao, a ne onaniranje i samozadovoljavanje po glavi naroda…..
Zato je neplaćanje poreza moralni čin. Tragično je da je do toga došlo, ali za to su krivi ISKLJUČIVO državni kriminalci.
Za dokaz je dovoljna jedna jedina riječ – “pravosuđe”. Treba li ikakav daljnji komentar?
Sviđa mi seLiked by 2 people
Nuzno je, kad vec drzave drze teritorijalne monopole, osigurati barem da je samih drzava sto vise i da postoji kakva-takva konkurencija medju njima. Dakle suprotno od EU “harmoniziranja”. Jer iako su sve drzave parazitske tvorevine, mogucnost da im zbrisu firme i pojedinci ih ipak moze koliko-toliko sprijeciti da idu u totalne ekstreme. Vidim vec i kako razlicite stope poreza na dobit stimuliraju firme (one koje mogu) da sele u Irsku, Maltu i slicno, te pritiscu cak i velike drzave (UK) da smanjuju svoju stopu kako bi konkurirale. Da, konkurencija je sve.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Što kažeš, tako su nastale države i onda bismo sve od početka. Nevjerojatno.
Vjerujem da onda znaš i koji će brojevi biti dobitni na sljedećem izvlačenju Binga i da ne režeš notke jer znaš da će opet narasti.
To istu kratkovidnu, defetističku i neutemeljenu tlapnju prosipali su i oni koji su govorili da je borba protiv robovlasništva uzaludna jer će se opet, nema nikakve sumnje, ako ta borba i uspije, pojaviti jači koji će primjenom sile ponovno uzeti slabije za roblje i onda sve ispočetka, pa je stoga bolje ne boriti se uzaludno protiv njega nego trud uložiti u nastojanje da se poboljšaju radni uvjeti na plantaži. Svašta.
Sviđa mi seLiked by 1 person
To se ne može uporediti.Ipak je postojala država koja je bila garant da se to ne desi
Sviđa mi seSviđa mi se
Što se, Luka, ne može usporeditii i čemu je to država bila garant?
Sviđa mi seSviđa mi se
Ja bih volio kad bi nešto tako bilo moguće, ali trebamo malo biti realni.
Da se ovako nešto desi sve države bi morale da nestanu, u isto vrijeme.
Da li je ovo realno?
Uostalom i u anarhističkom društvu građani bi morali plaćati novac raznim agencijama za zaštitu.Šta bi spriječilo da se oni bore za teritoriju kao mafija?
Ovakvo nešto bi bilo moguće kada bi svi ljudi bili visoko moralne i odgovorne osobe, nažalost, svijet ne funkcioniše tako.
Sviđa mi seSviđa mi se
Luka, trebamo biti realni?
Države su, po tebi, nužnost.
Žao ti je i volio bi da je drugačije, ali ipak misliš da je tako. U redu. Šteta je samo što ne uviđaš da to u što vjeruješ zapravo znači da smatraš da je nužno da se na nekom prostoru, radi izbjegavanja sukoba koji te plaši, reket plaća samo jednoj banditskoj skupini koja se odaziva na ime vlada ili država i što držiš neophodnim da se to čini i mojim novcem, jer, kako vidim, imaš jasan stav o tome da je ljude nužno maltretirati i pljačkati za njihovo vlastito dobro, da bi se na taj način tvoja pogrešna uvjerenja o djelotvornom djelovanju državnog moloha i nadalje iskazivala kao samorazumljiva i opravdana.
Zagovarati pljačku bilo kojeg intenziteta i s bilo kojim razlogom nemoralno je i sramotno i zato moraš poraditi na vlastitim moralnim postavkama.
Želim ti puno sreće u tom nastojanju – da što prije odustaneš od uvjerenja da je krađa nemoralna kad je čini pojedinac, a moralna i nužna kad se toga poduhvati država.
Sviđa mi seLiked by 1 person
@Slobodailinista
Znam za uradak Davida Friedmana u kojem on elaborira svoju tezu o tome da bi i zastitu trebalo prepustiti trzistu, no to je za sada politicki nemoguca fantazija. Cak i da je to moguce, jos uvijek bih oklijevao s tako drasticnim eksperimentima koji za posljedicu mogu imati raspad kompletnog drustva i potonuce u kaos. Bojim se da je za sada institucija s monopolom na nasilje nuznost.
Sviđa mi seSviđa mi se
Citiram:
“Cak i da je to moguce, jos uvijek bih oklijevao s tako drsticnim eksperimentima koji za posljedicu mogu imati raspad kompletnog drustva i potonuce u kaos.”
A kazes da je “besmisleno govoriti o drustvenim interesima”
Zanimljivo.
Sviđa mi seLiked by 1 person
@Stirnerblog, kakve veze ima jedno s drugim? Citat MT govori o tome da drustvo nije subjekt koji ima svoje interese. Moja primjedba govori o tome da je drzava potrebna za odrzavanje reda i mira, sto nema veze s cinjenicom da drustvo nije subjekt. Logika je disciplina koju nije pozeljno zanemarivati.
Sviđa mi seSviđa mi se
Znači, radi, kako kažeš, izbjegavanja potonuća u kaos i raspada kompletnog društva, otimačina dijela privatne imovine, koju melankolični kreteni od milja nazivaju porezom, čini se potrebnom, dapače, nužnom. Divno. Lijepo si to procijenio; nema što. Malo pljačkice, malo, dakle, otetog rada i uprihođenog po nekoj drugoj osnovi zapravo i nije tako loše. Sjajno, sjajno, da bismo održali društvo na okupu nužno je, dakle, potkradati njegove članove. Oduševljen sam. Sviđa mi se taj realistični, pljačkaško etatistički mentalitet. Lijepo. Hvala na pojašnjenju.
Sviđa mi seSviđa mi se
@Stirnerblog, smanji dozivljaj. Drzava postoji vec nekoliko tisuca godina i ljudi su je osnovali kako bi im stitila sigurnost. Nekakav radikalni eksperiment moze i ne uspjeti, u kom slucaju imas kaos. Posljedice neuspjeha bi bili izgubljeni ljudski zivoti i unistene sudbine.
Sviđa mi seSviđa mi se
Mgogala, na korak si do istine: države su – pogodak – stare nekoliko tisuća godina i osnovane su – opet pogodak – radi zaštite sigurnosti, ali tu je – promašaj – zapravo isključivo riječ o očuvanju sigurnosti njezinih osnivača, a ne o sigurnosti korisnih idiota, njihovih podanika, danas poznatih pod nazivom građani, koji čak znaju, kažu provjerene ispovijesti, s pjesmom na usnama i sa žarom u srcu u sukobu s jednako tako obmanutim retardima s neke druge plantaže gnojiti livade radi opstojnost i sugurnosti vlastodržaca kojima plaćaju mjesečni reket, kao i radi cjelovitosti, samobitnosti i međunarodne priznatosti “vlastitoga” kaveza. Bio si blizu, ali nedovoljno.
Sviđa mi seSviđa mi se
I šta predlažeš?Dosta kukanja i lažnog moralisanja o tome kako država krade.
To nije pošteno niti sam ja ikada rekao da jeste, ali ako do sada nisi primijetio život nije pošten.
Kada velika životinja pojede malu ima li tu pravde?Svijet nije savršen, mnogo je dalek od toga!
Ali eto da čujem, kako da se dođe do te tvoje utopije, izađi iz svog svijeta mašte i spusti se na zemlju!Nijedan anarhista nikad nije dao konkretan primjer ni prijedlog, već samo jadikuju o državi i hvale njihovu malu utopijicu.
Zar nije bolje nastojati da nešto popraviš nego da jadikuješ i propuštaš priliku da sebi i svojoj djeci osiguraš normalan život nego čitavog života sjediti ispod staklenog zvona i prigovarati?
Buđenje, stvarnost zove posljednji put!
Sviđa mi seLiked by 1 person
Luka, nema razloga da pretjeruješ i da se nepotrebno uzbuđuješ.
U onome što sam ti napisao (pročitaj ponovo) nema nikakvog lažnog moraliziranja, ni kuknjave, ni trunčice spomena o utopiji pa stoga nema ni suvislog razloga da me pozivaš da se spustim na zemlju i izađem iz svojeg svijeta mašte. Sve što sam rekao svodi se isključivo na konstataciju da je tvoj stav o neminovnosti državnog monopola na upotrebu sile pogrešna i moralno neodrživa jer implicira opravdanje provođenja sustavne i permanentna konfiskacije privatne imovine – i ništa više od toga.
A što se prijedloga tiče, ja ništa ne predlažem i ne pada mi na pamet da tebe ili bilo koga ovdje maltretiram svojim prijedlozima o tome kako bi nepravedne uvjete na ovoj našoj maloj, slatkoj plantaži valjalo promijeniti.
Ali ako baš insistiraš, neka moj skromni prijedlog za promjenu bude sadržan u citatu s jednog “umrlog” bloga: “Ne dajte žednoj zvijeri vode, ne kitite lešinu cvijećem.”
Sviđa mi seSviđa mi se
Osjećam li ja to nelagodu s tvoje strane ekrana? Izgleda da se jos sam sa sobom nisi dogovorio da li je drustvo “subjekt” ili ne, no valjda ce doci i taj dan. Kazes “logika je disciplina koju nije pozeljno zanemarivati” i opet si nedosljedan, Bojis se da bi ljudska sloboda donjela gubitak ljudskih zivota i unistene sudbine, a tvoja majka drzava to nije donjela?
Sviđa mi seLiked by 1 person
Ovo je sve gore nebitno. Pogledajte ovo što se dešava, pa to je strašno:
http://www.advance.hr/vijesti/potez-nakon-kojeg-ce-gnjev-eruptirati-diljem-zemlje-kako-su-francuske-socijalisticke-vlasti-upravo-zaobisle-demokraciju-i-izdale-radnicku-klasu/
Zamislite da se neka vlast toliko razulari da dopusti privatnicima da po svojoj volji otpuštaju i zapošljavaju radnike u svojim firmama i to dekretom (a kako drugačije) ukine zakon kojim se to potpuno normalno zabranjivalo. Nezamislivi užas.
Pa što je idući korak? Restauracija kapitalizma?
Poznati Drug Marjanović (koji inače otvoreno zagovara izmjenu domicilnog naroda (fašista) nekim drugim uvoznim (Afričkim) narodom) je i sada iskazao visoku klasnu svijest i ispravno reagirao na tu otvorenu izdaju radničke klase.
Najviše ga naravno boli što je tu izdaju napravio drug Hollande i socijalističke vlasti. Hajde da je to napravila fašistkinja Le Pen, ali ovako nešto…
Zaključak iz teksta:
“Francuski radnici, uz veliku solidarnu potporu studenata, jasno su dali do znanja vladarima u Parizu da ovaj zakon jednostavno ne smije, ni slučajno, proći….”
i još:
” jedna Socijalistička Partija čini sve da njihova zemlja “krene naprijed” na način da vlastitom narodu smanjuje prava kako bi bili “konkurentniji” (čitaj: iskoristiviji za eksploataciju)…”
Poruka je jasna: “NA BARIKADE DRUGOVI”
Sviđa mi seLiked by 1 person
Zašto su studenti uvijek kreteni?
Sviđa mi seSviđa mi se
Pa vjerojatno zato što zahvaljujući socijalizmu studiraju i postaju akademski građani oni koji bi se u nekim normalnim okolnostima potpisivali križićem a zarađivali bi za život čisteći balegu ili na leđima….
Koliko ste puta pročitali da će neka starleta/sponzoruša “studirati” filozofiju ili ekonomiju. I onda su na kraju i ona i @galt eto – ekonomisti 🙂 🙂
Normalno bi bilo da fakultete pohađa i završava 1%-3% ljudi. Pa niti to nije garancija da neki među njima nisu totalni debili za politiku.
Ali kada je toliki broj kvazi-intelektualaca na jednoj hrpi tada je teško očekivati drugačiji rezultat. Pridodaj tome i potpuno odsustvo kritičke misli i životnoga iskustva, te sistematsku anti-propagandu (primjer Filozofskog fakulteta), tada je teško očekivati išta dobroga.
Zato je slobodno tržište opasno jer kada treba pokazati znanje i sposobnosti tada padaju maske i onda je takvima jedina šansa neko subvencionirano radno mjesto gdje je papir dovoljan i gdje mogu cijeli život prodavati muda pod bubrege.
Pitanje je jednostavno. Koliko loših (lažnih) ekonomista, pravnika, inženjera je društvu stvarno potrebno?
Sviđa mi seLiked by 2 people
Nakon pomnog razmišljanja moram na samome sebi primjeniti ozbiljnu drugarsku samokritiku. Ovom prilikom se službeno ispričavam starletama/sponzorušama jer one ustvari i nisu problem u smislu slobodnoga tržišta.
One će i nakon što postanu uvažene akademske građanke glavninu svojega prihoda ostvarivati na slobodnome tržištu radeći ono što najbolje znaju i za što imaju naturalne kvalifikacije (davanjem u privremenu koncesiju svojih prirodnih bogatstava najboljem tržišnom ponuđaću). Znači sve je tu potpuno u skladu sa vrijednostima koje mi ovdje zagovaramo. Onih nekoliko izuzetaka koje sjede u Saboru ne mijenjaju gornju statistiku.
Ustvari bi se državni kriminalci trebali ugledati na starlete/sponzoruše i primjeniti istu transparentnost i efikasnost kod dodjele državnih koncesija. Postigli bi puno bolje uvjete nego što ih sada postižu….
Pravi problem su dakle akademski mlatimudani……
Sviđa mi seSviđa mi se
@galt
Ako je maymayo hrvat a prosijecni hrvat ima iq 90, koliki iq ima maymayo?
Sviđa mi seSviđa mi se
https://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution
Sviđa mi seSviđa mi se
I to je to?
Sviđa mi seSviđa mi se
Ako @yodin svjedok nije Hrvat (a nije) nego je individualac, a prosječni individualac ima IQ 90 koliki IQ ima @yodin svjedok?
I da li je @yodin svjedok obični ili neobični individualac. Individualac sa spinom ili bez njega? Kakve to upće ima veze sa kvantnom fizikom? Kakve to ima veze sa bilo čime?
I konačno sa kojim individualcem treba usporediti @yodinog svjedoka? I tko to treba napraviti?
Sve su to jako duboka i brojna pitanja na koja ne treba žaliti vremena i truda kako bi se dobio individualno kreirani odgovor…..
Sviđa mi seSviđa mi se
A ti ako jednoga dana shvatis da je individualac temelj libertarijanstva mozda i prestanes pisati mumbo jumbo gluposti. Procitaj neku knjigu koja je relevantna za libertarijanstvo, Galt ih je dosad krcato preporucio.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Temelj libertarijanstva je SLOBODA. Sloboda od ORGANIZIRANOG nasilja države (vlasti). Nasilja bilo koje vrste i oblika. Predmet toga nasilja može biti pojedinac kao takav ili pojedinac samo zato jer ga se percepira kao pripadnika neke skupine (svi poduzetnici su lopovi).
Nasilje UVIJEK provodi ORGANIZIRANA GRUPA a ne pojedinac. Pojedinac se UVIJEK kod provođenja tog nasilja skriva iza sustava (ja samo radim svoj posao), ali nasilje omogućava i provodi sustav.
Prema tome, ti ustvari ne shvaćaš suštinu libertarijanstva a o realnom životu da ne govorim. Ali čovjeku koji je protiv referenduma (i time otvoreno sipa vodu na mlin državnim nasilnicima) je uzalud to uopće objašnjavati…. mumbo jumbo na steroidima….
Sviđa mi seSviđa mi se
Ti imaš pravo da otvoriš bordel, ali ne u mojem susjedstvu; ti imaš pravo da otvoriš crack-house, ali ne u mojem susjedstvu; ti imaš pravo da se jebeš na travi, ali ne u javnom parku pokraj dječjeg igrališta; ti imaš pravo srati kao životinja u svojem stanu, ali nemaš pravo srati na stubištu zgrade; imaš pravo slušati što god želiš, ali nemaš pravo odvrtiti Mashalla na 130 decibela u ponoć usred stanbenog naselja. Dakle, imaš pravo na slobodu izbora, ali ne ako ta sloboda izbora je u izravnom sukobu sa slobodom izbora onih koji moraju trpiti posljedice tvoje slobode izbora.
https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights
Sviđa mi seSviđa mi se
‘Ti imaš pravo da otvoriš bordel, ali ne u mojem susjedstvu, ti imaš pravo da otvoriš crack-house, ali ne u mojem susjedstvu’
Jedino ako si ti vlasnik tog cjelokupnog susjedstva.
Sviđa mi seSviđa mi se
Legendarni Christopher Cantwell
Sviđa mi seSviđa mi se
Vidim da se ovdje uporno spominje nekakav “Sowell”, umjesto tocnog naziva “Sowelly”. Ako se ovakav diskurs i (materijalisticki) prakticizam nastave, bit cu prisiljen prijaviti ovaj blog i Radnickoj Fronti i Occupy Croatia, te uvrstiti novu tocku na sljedecu sjednicu plenuma studenata Filozofskog ‘vakulteta:
– drugarska kritika druga Dzona i njegove sekte, ‘poslednje’ upozorenje prije discipliskih mjera
Sviđa mi seLiked by 2 people
@Fibonacci, bojim se da je RF trenutno zauzeta INOM:
http://www.index.hr/vijesti/clanak/foto-radnicka-fronta-porucila-ispred-vlade-nacionalizirajte-inau/892950.aspx
Sviđa mi seSviđa mi se
Samo da radnička partija ne prijavi to ovim opensource ljevičarima u WordPress.comu i na kraju oni odlučne ne pružiti uslugu ovim kapitalističkim homoseksualcima 😀 Valjda će ipak biti sve ok!
Nikad mi nije bilo jasno da ljevičarima nije jasno da ako je porez postotak da bogati uvijek plaćaju više a da progresivni porez samo radi na tome da bogati kad dođu do određenog limita im postane neisplatno više tu biti i odlaze drugdje.
Sviđa mi seSviđa mi se