Kako je Trump predvidio napad u Bruxellesu

Prije dva mjeseca u jednom televizijskom intervjuu, američki predsjednički kandidat Donald Trump spominjao je Bruxelles u neugodnom kontekstu:

Nisam fan dotičnog gospodina, a istini za volju, za predskazanje ovakvih stvari nisu niti potrebne neke velike proricateljske sposobnosti. Osim ako niste ljevičar otvorenog uma, trebalo bi biti razumljivo da će s povećanjem nekontroliranog priljeva pridošlica iz različitih kulturnih krugova na određenom području, ta receptivna destinacija sve više ličiti onoj emitivnoj i poprimati kulturalne karakteristike tamošnjeg stanovništva, a ako su među njima relativno visok stupanj sklonosti ekstremnom nasilju, povodljivost za fundamentalističkim fanatizmom i odsustvo temeljnih vrijednosti na kojima počiva zapadna civilizacija, tada će vrlo vjerojatno doći do ozbiljnih problema. Potrebna su bila tisućljeća da se civilizirani svijet izgradi, pa ne bi bilo lijepo da se za svega par generacija uništi.

(Naravno, ništa od navedenog se ne odnosi na preko milijun imigranata, većinom s Bliskog Istoka, koji su u zadnjih godinu dana propušteni u Europu, jer za njih ipak znamo da se radi isključivo o uglednim miroljubivim liječnicima i inženjerima koji u slobodno vrijeme promoviraju važnost sekularizma, slobode izbora i svih oblika ravnopravnosti.)

Oglasi

61 comments

  1. Kako recimo sad s ovim zadnjim napadom u bruxellesu u kontekstu slobode naoružanja?

    Čovjek uđe u metro s pojasom eksploziva i policija ga nema pravo uhititi?
    Čovjek ima pravo nositi oružje. Nema smisla praviti razliku između ak47 i eksploziva.

    Nisam baš upućen u ovo, to je popularnija tema primjerice u americi.

    Može se povuć argument da ni trenutni zakoni nisu spriječili napad. Ali onda se isto tako može povući argument da u slobodnom društvu, netko s pištoljem može upucati bombaša i završiti u doživotnom zatvoru – First degree murder. Tako da ima incentive za bježanje od bombe, a ne za spriječavanje eksplozije.

    I tako dalje utilitaristički gledano, sloboda naoružanja izgleda vrlo nepoželjno…

    Sviđa mi se

    1. Je li moguće da netko ne pravi distinkciju između oružja za samoobranu i primarno jurišnog oružja kao što je kalašnjikov? Je si li ikada pucao iz jednog ili drugog pa da znaš kolika je to razlika u stvarnoj borbi? I što u stvarnom okršaju znači razlika između duge i kratke cijevi. I što improvizirana bomba (ne granata nego baš bomba) ima sa time? Je li to oružje za samoobranu?

      Da li znaš da čak i naš zakon koji je krajnje neprijateljski prema pravu na samoobranu radi razliku između toga? Mislim na ilegalno posjedovanje pištolja vs kalašnjikova. Jedno je prekršaj a drugo je krivično dijelo?

      Ali ovo je očito namjerno bacanje pijeska u oči. Ali ako nije namjerno onda je ovo stvarno žalosno….

      Sviđa mi se

      1. Po kojoj osnovi netko meni zabranjuje da posjedujem ak47? Ili… Da izradim svoju imitaciju tog oružja koristeći 3d printer ili štoveć. I onda proglasim da je to moje umjetničko djelo, nazovem ga “my little friend” i stavim ga doma na zid. I metke također sâm proizvedem.

        I onda želim nekom pokloniti taj svoj poklon i ponesem ga sa sobom u metro. Odjednom, opresivni aparat! Ruše me na pod i nasilno privode. Zbog umjetnosti.

        Ovo s privatnim metroom ima smisla.

        Sviđa mi se

        1. Hajde nas malo ovdje prosvjetli. Jesi li samo neinformiran ili namjerno unosiš razdor besmislenim i pogrešnim uspredbama?

          Izrada oružja ali ne samo oružja nego i opasnih tvari ili virusa je sa razlogom pokrivena određenim zakonima. Ne samo nacionalnim nego i međunarodnim. Tako bi neki genetičar mogao napraviti staklene boćice koje se nose oko vrata sa mutiranom bakterijom kuge. Očito je samo po sebi da to ne može imati nikakvu drugu svrhu osim zlonamjernog kriminala sa nesagledivim posljedicama. Jasno je da to sa osobnom slobodom ili sigurnosti nema baš nikakve veze.

          Zabrana posjedovanja AK47 je teror države. Ali zabrana izrade nuklearne bombe, regulacija prometa oružja i genetski modificiranih organizama je regulirana međunarodnim konvencijama i država ustvari odgovara za tebe. I država može zaraditi sankcije ili nešto gore ako to ne radi…. A kako vidimo posljedice mogu biti jako nezgodne….

          Reguliranje otvorenog nošenja oružja na javnim mjestima je nužnost. Ali onemogućavanje samoobrane je zločin i teror države. To je pitanje suvisloga kompromisa.

          Ako ti napraviš svoju “umjetničku instalaciju” koja nije javna opasnost i preneseš je u zaštićenom pakiranju kako bi onemogućio nehotičnu zloupotrebu od strane trećih lica, ali i onemogućio bezrazložnu paniku (što je kažnjivo) tada ti u slobodnoj zemlji nitko ne bi smio ništa. Ali probaj u gomili početi namjerno i lažno vrištati “bomba” i izazovi stampedo pa ćeš vidjeti da ćeš odgovarati za “first degree murder”…..

          Hoćeš li nas u međuvremenu opet obdariti nekom besmislicom koja nema veze sa realnim životom nego sa nekim tvojim dibi-dabi izmišljotinama?

          Sviđa mi se

          1. Moram priznat da nisam pretjerano informiran i ni u kojem slučaju ne želim unijeti razdor u ovu vašu malu zajednicu.

            “Očito je samo po sebi…”
            https://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_theory_of_value

            Kako netko određuje što je svrha nekog proizvoda? Nažalost, moram nastavit s dibi-dabi izmišljotinama. (Btw. po tom kriteriju, pola karijere Davida Friedmana su dibi dabi izmišljotine u kojima on izmišlja scenarije: ako osoba A napravi ovo, onda osoba B može napraviti ovo ili ono…)

            Što se tiče reguliranja nošenja oružja na javnim mjestima, opet ponavljam, ne znam što uopće spada u Gun Control i slične pojmove. Cijelo vrijeme pišem pod pretpostavkom da sloboda vatrenog oružja u samoobrani podrazumijeva i sloboda nošenja oružja po gradu.

            U još jednom izmišljenom scenariju, ja nosim svoju umjetničku instalaciju u savršeno zaštićenom pakiranju. Međutim, obližnji policajac na neki način sazna što nosim u kovčegu. Što je njemu činiti? Pratiti me i držati pod nadzorom ili me pustiti na miru? Sigurno me ne može uhititi.

            Ja nisam nigdje pročitao što točno se definira libertarijanskim društvom, ali smatram da je jedno od glavnih načela to da svaki zakon unutar takvog društva direktno proizlazi iz principa neagresivnosti i osobnih sloboda.
            Znači, ako ja nosim bombu po trgu u torbi i ne strašim ljude s njom, a policajac zna da imam bombu u torbi, po kojoj osnovi on mene smije hapsiti? Nisam ugrozio ničiju slobodu, a moja sloboda je narušena.

            Oni koji izdaju zakon, našli su se nagađati o nečijim motivima i misaonim procesima. S bombama je to još bolji primjer nego s puškama jer bombe imaju primjenu u raznim industrijama, dok puške u puno manje…

            Zakoni koji omogućavaju hapšenje takvih pojedinaca vode se motivima maksimizacije nekih željenih duštvenih svojstava (ukupna sreća građanstva, psihičko zdravlje, itd.). Kad se krene tim smjerom onda je samo pitanje finog podešavanja, koliko ćemo dati slobodama, a koliko društvenoj korisnosti.

            Ove stvari (i child labour) su ujedno jedan segment koji anarho društva po meni puno elegantnije rješavaju nego minarhistička.

            Sviđa mi se

      2. Koje je to “jurisno oruzje”? Da li je to oruzje koje po noci dok spavas samo odluci “jurisati” po susjedstvu? I noz moze biti “jurisno oruzje” ako njegov vlasnik odluci “jurisati”.

        Sviđa mi se

        1. @yodin bedak

          Da si bio u prilici biti sa obadvije strane cijevi i da ti je život ovisio o toj razlici moguće bi mogao shvatiti razliku. Ovako je to kao eskimu objašnjavati okus banane…..

          @acajic

          Ja sam se primarno rukovodio nekim čudnim uvjerenjem da ovdje govorimo o realnom društvu i realnim ljudima u realnim okolnostima. Recimo ja sam siguran da prosječnom Amerikancu nije potrebno previše objašnjavati razliku između pištolja i jurišne puške. Dok je očito ovdje to za neke nemoguća misija.

          U ovoj okupiranoj zemlji ja kada sam htio (legalno) svoju kćer naučiti rukovanjem oružjem nisam to mogao. Jer je bilo nemoguće da platim streljanu i municiju pa da u kontroliranim uvjetima nauči pucati. Jer je čak i za to potrebna dozvola. O tome ja pričam. Da je država za koju sam ja glavu riskirao, mojoj kćeri (i meni) uskratila elementarna prava građanina, tj. da ja kao otac naučim svoju kćer da zlu trebalo-ne, ima ta znanja. To ovoj državi i ljudima koji stoje iza toga i takvih zakona nikada neću oprostiti. Nikada.

          Ali ako mi ovdje pričamo i radimo brain-storming za neku sim igricu onda kaži, pa da ne gubimo vrijeme na uzaludne rasprave oko različitih tema…..

          Sviđa mi se

        2. Da, to je “nespretni” naziv i u ovakvim raspravama zapravo služi kao argument protivnicima legalnog posjedovanja oružja.

          Sviđa mi se

            1. Ja vrlo dobro razumijem razliku između pistolja i kalasnjikova. Oni koji traze da se branis od kalasnjikova(kriminalac) sa pistoljem(prijedlog za legalnu samoobranu) ocito ne razumiju razliku.

              Liked by 1 person

    2. Za tvoju informaciju kalašnjikov je jurišna puška,eksploziv,takođe,služi za napad a pištolj je oružje za samoodbranu.
      Evo pitanja za tebe:Po kom osnovu meni neko može zabraniti da posjedujem atomsku bombu?

      Sviđa mi se

      1. Hmm, ne razumijem se u klasifikacije oružja.

        Odgovor na pitanje. Jedina osnova za koju ja znam po kojoj ti se može zabraniti posjedovanje atomske bombe je – društvena korisnost (social utility).

        Društveno je korisno da nitko ne posjeduje atomsko naoružanje. A svaka akcija u sprječavanju tebe da nabaviš atomsku bombu je narušavanje tvoje slobode u svrhu maksimizacije društvene korisnosti.

        Sviđa mi se

        1. Kada netko upotrijebi frazu “drustveno korisno”, prvo provjerim je li mi novcanik na mjestu. Ne postoji takva stvar kao sto je drustvo. Drustvo je samo skup pojedinaca, raznolika i sarena tapiserija sastavljena od pojedinih zena i muskaraca.

          Liked by 1 person

          1. Je li postoji država? Je li postoje nacije? Mislim, bilo je u povijesti pametnjakovića koji su htjeli teorijom zamijeniti ono što je po njima nepostojeće. I svi su ti pokušaji završili tragično. Gledaj to kao HABITAT sa specifičnim ekosistemom. To je društvo. I ono itekako postoji. Jer ako ne postoji tko naplaćuje i što je još važnije troši poreze? Ili je i to još jedna “maya”.

            Sviđa mi se

            1. @Tantor,
              Recenica “there is no such thing as society” je citat pokojne barunice Thatcher. O tom citatu, koji jos uvijek izaziva konsternaciju u ljevicara, je dosta toga napisano i receno, tako da cu stvar objasniti na najkraci moguci nacin, kako bih izbjegao dosadjivanje ljudima.
              Imenica “drustvo” je skupna imenica koja opisuje raznoliki skup pojedinaca i nitko nema pravo govoriti u ime drustva. Drzava je, s druge strane, birokracija koja obavlja odredjene usluge za stanovnistvo odredjenog podrucja i koju ne treba brkati s drustvom. Namjerno brkanje drzave i drustva je modus operandi raznih ljevicarskih aktivista.
              Pojam nacije, isto kao i pojam drustva, opisuje raznorodni skup pojedinaca. Ja sam Hrvat ali to ne znaci da smo, kako pjeva Thompskon, “Hrvati mi smo braca svi”. To samo znaci da mi Hrvati govorimo hrvatski jezik, da imamo veze s Hrvatskom i da smo dio kulture na ovim prostorima. Implicirati nekakve druge veze na osnovu zajednicke nacionalnosti je modus operandi totalitarnih nacionalistickih ideologija. Ja svakako jesam Hrvat, ali nisam “dobar Hrvat”, ma sto to znacilo. Bas kao sto je slucaj i sa drustvom, nitko nema pravo govoriti niti u ime nacije. Pojednostavljeno do ruba besmisla, stvar je otprilike ovakva:
              pojedini prirodni broj moze biti paran ili neparan, primbroj ili slozeni broj, ali te karakteristike su besmislene kada govorimo o skupu prirodnih brojeva N.
              Ista stvar je i pridavanje ljudskih karakteristika pojmovima kao sto su “drustvo” ili “nacija”.

              Liked by 1 person

        2. Isto kao što “non-aggression principle” zabranjuje iniciranje nasilja, isto tako zabranjuje i prijetnju nasiljem. To znači da ako imaš pravo biti naoružan, ne znači da imaš pravo šetajući ulicom uperivati pištolj prolaznicima u čelo iz zabave.

          S obzirom da atomsko naoružanje nikako ne može biti oružje usmjerenog djelovanja, njegovo posjedovanje jest izravna prijetnja ljudima u okolini.

          Sviđa mi se

  2. a čiji je taj metro? ako vlasnik ne želi oružje u svon tunelu, ne želi. svi koji se žele voziti u vlaku s dinamitom trebali bi potražiti neki underground koji to nije zabranio.

    Liked by 1 person

  3. Svatko ima pravo radit ili posjedovat sto mu volja. Dakle moj susjed ima pravo posjedovat atomsku bombu ili pucat iz pistolja u glinene golubove. Ja takodje imam pravo suprotstavit se susjedu svim sredstvima koje posjedujem ako smatram da njegovo ponasanje utjece na mene.
    Jedino mi je zabranjeno ubojstvo ako nije u samoobrani.
    Dakle, slobodno mu mogu ukrast (ako uspijem) navedena oruzja i prodat ih nekoj stranoj vladi ili privatniku.
    U slucaju da je susjed sposobniji od mene, onda lijepo prodam nekretninu i odselim se na neko mirno mjesto.

    Sviđa mi se

    1. Hm, misliš da bi u libertarijanskom an-cap društvu pojedincima bilo dozvoljeno posjedovati atomske bombe? (doduše, iz čisto financijskih razloga, taj scenarij u kojem pojedinci za sebe kupuju atomske bombe je samo imaginaran)

      Sviđa mi se

      1. Naravno da bi bilo dozvoljeno posjedovat atomsku bombu. Medjutim osobi koja bi je zeljela posjedovat bi vjerojatno (98.4%) bilo neisplativo imati istu. Kao sto si rekao cijena, a kao drugo ostatak ekipe oko njega bio bi takodje vjerojatno nesretan s time sto je isti posjeduje. Te bi mu radili razne probleme dok doticni nebi odustao od posjeda onog sto smeta drugima ili ga aktivirao 😉
        Moje osobno misljenje je da svatko ima pravo radit sto god ga veseli, dok to ne utjece na mene.
        Kad nesto pocme imat utjecaja na moj zivot, onda kalkuliram isplati li mi se borit za sebe ili odustat.

        Sviđa mi se

        1. @Ivan

          Eto zbog ovakvih bedaka libertarijanizam nema baš nikakve realne šanse za uspjeh. Koliko je to što si izjavio kolosalna glupost i da svega par komentatora na to ne reagira – to je zanimljivo.

          Ne bi bilo isplativo? Zašto? Ako je meni životni cilj napraviti samoubojstvo atomskom bombom usred grada pa kad je bal nek je bal i neka je svima žao, misli li itko ovdje da ću ja gledati na isplativost? Ili da bombu nužno moram kupiti svojim novcem? Ili da je uopće moram kupiti?

          Uostalom postoje potencijalno jednako opasne stvari, ili čak i opasnije kao što su genetski modificirani mikroorganizmi, ili nano-boti. I u vrlo bliskoj budućnosti neće biti potrebno biti superbogataš ili nobelovac za posjedovati takvo što. Uostalom fanatike nije briga za naljepnicu sa cijenom. A još ga je manje briga je li nešto zakonom zabranjeno 🙂

          Zgrozim se kad vidim da socijalisti uz sve svoje ludosti ponekad čvršće stoje sa nogama na zemlji nego neki tzv. “libertarijanci”…..

          Ili je libertarijanstvo postalo sinonim za bezumlje? Mislite li Vi da ljudi idu okolo i računaju svaki svoj potez kalkulatorom i ako je ROI isplativ onda nešto naprave a ako ne onda ništa?

          Da, istina, ljudi ćesto hoće računati kako će uštediti 50 lipa na nečemu (i u procesu izgubiti pola dana i ponekog prijatelja ali hej, bitno da su uštedjeli…), ali će se onda ti isti jedne večeri napiti i lijepiti “stotice” na čelo “mužikašima” ili će prokockati plaću u kladionici. ROI da boli glava.

          LJUDI SU IRACIONALNA BIĆA. I većinu odluka u životu donose mimo matematičke (i bilo kakve) logike. A neka među tim iracionalnim postoji svega 0.01 % pravih LUĐAKA (a vjerujte mi ima ih puno, puno više) što mislite da bi se dogodilo? I da bi Vam vaše kalkulacije utjecaja pomogle kada duh izađe iz boce (namjerno ili slučajno)?

          Pa je li itko svjestan koliko su ljudi pogrešivi? Čak i kada nemaju zle namjere. Pogledajte Černobil ili Fukushimu. Ustvari glavni je problem što najveća opasnost prijeti od slučajnih, nenamjernih pogrešaka običnih ljudi. I TE POGREŠKE NIJE MOGUĆE SPRIJEČITI. I sada bi Vi nekom Štefu dopustili da u svojoj hiži ima nuklearni reaktor kojeg je sam sklepao za grijanje štale samo zato jer je to u nekoj budućnosti postalo financijski i tehnološki dostupno? Jer to Vas kao eto ne ugrožava? I ako se nešto ipak dogodi onda ćete kalkulirati da li Vam se više isplati dekontaminirati ili otići drugdje? Valjda za susjeda nekom drugom Štefu koji ima atomsku petardu u garaži? Mislim da je kretenizam preblaga riječ za takva infantilna razmišljanja.

          Moram priznati da mi je dosta. Koliko god cijenio ovo što @galt radi i koliko se god divio njegovoj energiji i idealizmu da nešto promijeni, moram zaključiti da sa ovakvim “libertarijanskim” materijalom jednostavno nije moguće postaviti ikakav suvisli društveni CILJ. Je*ga većina ovdje čak smatra da društvo i ne postoji 🙂

          Stoga na svoju veliku žalost moram zaključiti da je dugoročni ROI ovdje jako nizak i objektivno potpuno neizgledan. Puno više šanse za povratak “investicije” imam u socijalističkom taboru. I kada ih ne bi mrzio iz dna duše te da mi je cilj nekakav osobni interes priključio bi se njima a ne libertarijancima. Govoreći striktno iz aspekta isplativosti naravno 🙂

          Sviđa mi se

          1. @Tantor

            Ljudi kojime nebi odgovarala atomska bomba u susjedstvu bi vjerojatno uspjeli sprijecit da ona i dodje tamo. U ovom trenutku nije problem napravit ogromna sranja, mada su ista zabranjena zakonom.
            Daklje, ja zastupam teoriju da svatko ima pravo radit sto ga volja. E sad ako to utjece negativno na druge ljude oni ce ga probat sprijeciti u tome.
            Sto se tice ROI-a, svi mi postupamo potpuno racionalno glede maksimiziranja istog. To sto netko smatra da je nesto glupo sto drugi radi, to neznaci da je i tom drugom to glupo. Cak i ako smatra da je to glupo on to radi zato sto ga to usrecuje vise nego da to napravi na pametan nacin.
            Po meni maksimimiziranje ROI-a se ne mjeri u materijalnim stvarima vec u osobnoj sreci, cak i nesreci ako covjek zeli bit nesretan.

            Na primjer neki ljudi vole skupe aute koje cak kupuju na kredit. Isti im se u vecini slucajeva nece financijski isplatit. Medjutim to ih usrecuje.
            Dakle teorija da si ljudi iracionalna bica ne stoji. Posto imaju cij maksimizirat svoju srecu na razne nacine.
            To sto ti ili netko drugi ne razumije ili smatra pogresno logiku drugih ne znaci da ti postupci nisu potpuno logicni osobi koja ih radi.

            Zar nije smisao libelarizma da vas drzava (drugi ljudi) ne ogranicavaju u vasim slobodama dok iste ne utjecu prevec negativno na ostatak populacije ?

            Sviđa mi se

          2. @Tantor, ja se slažem u svim tvojim iznesenim procjenama. Ali što vrijedi što se ja slažem?

            U ovakvim raspravama, glavni mi je cilj formalizirati i precizno definirati stavove. A to je težak zadatak. Ali, to je ujedno i nužan zadatak ako je cilj imati okvire za funkcionalno društvo.

            Iz tvojih komentara naslutio sam da nemaš težnju objektivnom definiranju svojih stavova. To vidim iz isječaka kao što su:

            1) “očito je samo po sebi”

            Ne bih smio ponavljati, oprosti, ali ovo je samo da upotpunim sliku onog što želim reć.

            2) “Da si bio u prilici biti sa obadvije strane cijevi i da ti je život ovisio o toj razlici moguće bi mogao shvatiti razliku.”

            Znači, opet definicija se oslanja na neki subjektivni osjećaj. Ne može zakon jedne zemlje definirati razliku između dvaju vrsta oružja koristeći ovakvu rečenicu.

            3) “prosječnom Amerikancu nije potrebno previše objašnjavati razliku ”

            Iz ovog iščitavam da prosječni Amerikanac posjeduje taj neki zdravi razum kojeg nama u ovoj raspravi manjka. Upravo taj “zdravi razum” je nešto na čemu se niti jedan zakon nikad ne bi smio oslanjati, ako je cilj imati kvalitetan zakon. Upravo taj “zdravi razum” treba raščlaniti i definirati tako da bude objektivan i mjerljiv.

            4) “… socijalisti ponekad čvršće stoje sa nogama na zemlji nego…”

            Stajati čvrsto nogama na zemlji je također oblik zdravog razuma.

            5) “bezumlje”

            U svim ovim primjerima proteže se dojam da si ti taj koji zna što je to zdravi razum i što to znači stajati čvrsto s nogama na zemlji. A ostali se tek u nekoj većinskoj mjeri slažu s tobom.

            U konačnici, ljudi su iracionalna bića i zato trebamo odabrati neke racionalne ljude koji će donijeti zakone koji će ograničiti slobode tih iracionalnih ljudi. Mislim da bi u biti tebe zadovoljilo da je netko sa zdravim razumom na poziciji vlasti dok sa samim oblikom vlasti nemaš problem.

            Rasprava slična ovoj može se pokrenuti i o pravima djece u libertarijanskom društvu. Čovjekovo tijelo je njegovo privatno vlasništvo. Djetetovo tijelo, čije je to privatno vlasništvo? Roditeljevo ili djetetovo? Oba odgovora imaju propuste. Za mene se društvo ne može nazivati libertarijanskim ako ti neki državni službenik soli pamet o tome kako ti trebaš odgajat svoje dijete i izmišljat neke priče o tome kako nije u redu da dijete obavlja težak fizički rad 12 sati dnevno kad svatko tko čvrsto stoji na zemlji može vidjet da je dijete jako i zdravo i da to može podnijet.

            Mislim da se na kraju cijela diskusija svodi na to da imamo drugačija poimanja ideje libertarijanstva.

            @galt, u mom primjeru spomenuo sam da čovjek na trgu nosi običnu (ne atomsku) bombu u torbi i nikog ne straši s njom. Policajac je dobio dojavu da je u torbi bomba i policajac ga ruši i privodi. Koliko jaka bomba mora bit da bude ilegalna za nositi? Tko to određuje? Ako ja imam dozvolu koristiti oružje za samoobranu, dovoljno mi je tim oružjem ubiti vozača autobusa dok je u vožnji i napravio sam solidan teroristički čin?
            Mislim, opet ja s tim svojim forama koje nemaju veze sa stvarnošću…

            @Ivan, hvala na komentarima koji upotpunjuju ovo što želim reć.

            Sviđa mi se

            1. @acajic

              Ja opet mogu samo još jednom ponoviti ono što sam napiso. Netko tko bi prodavao male staklene bočice na lančiću sa mutiranom bakterijom kuge, pod nazivom “ogrlica za hrabre” to bi mogao napraviti samo znajući da će se prije ili kasnije neka bočica razbiti, ili da će netko kupiti sa namjerom da nekoga zarazi……

              Dakle ili namjera ili kriminalni nemar (svejedno) je i više nego očita. Barem meni. Ako tebi i dalje nije očita onda imaš problem. Očiti.

              2. “Da si bio u prilici biti sa obadvije strane cijevi i da ti je život ovisio o toj razlici moguće bi mogao shvatiti razliku.”

              Ovo je bio komentar na OVO laprdanje:

              Koje je to “jurisno oruzje”? Da li je to oruzje koje po noci dok spavas samo odluci “jurisati” po susjedstvu? I noz moze biti “jurisno oruzje” ako njegov vlasnik odluci “jurisati”.

              Nije riječ o subjektivnom osjećaju nego o činjenici da metak iz pištolja (ovisno kakav metak i kakav pištolj) može zaustaviti daska, dok metak iz kalašnjikova u određenim uvjetima prolazi i kroz banderu…. Drugo, svatko tko je pucao iz jednog i drugog jako dobro zna da nije isto pucati I POGODITI u borbenim uvjetima. Iz pištolja je potrebna velika vještina da se pri visokom adrenalinu pogodi nešto čak i sa 10 metara. Dok je sa dugom cijevi to puno lakše. Da ne govorimo o tome kako se poneki pištolj voli i zaglaviti dok kalašnjikov gotovo nikada. Dakle čak i kada bi kalašnjikov koristio kao običnu PAP-ovku (metak po metak) bio bi u prednosti.

              Po ovome smušenjaku @yodi svejedno je odlučiš li napadati (braniti se) nožem ili kalašnjikovom…. pa hajde ti onda probaj pa nam javi kako je prošlo 🙂

              OČITO je da postoji razlika i isto je tako očito da neki to jednostavno ne razumiju. I to je za tebe subjektivan osjećaj? Hajde dobro neka je.

              3) “prosječnom Amerikancu nije potrebno previše objašnjavati razliku ”

              Opet krivo zaključuješ. Ovo nema veze sa “zdravim razumom” nego sa činjenicom da je prosječni amerikanac (onaj koji je to htio) bio u prilici LEGALNO VJEŽBATI iz raznog oružja i u mirnodopskim uvjetima. Prosječni Hrvatski građanin – ne. Prosječni Hrvatski građanin (mlađe generacije) nije išao niti u vojsku…..

              Prosječni je Hrvatski građanin bio razoružan jednom od Jugoslavije i poslije od “svoje” Hrvatske. Oba puta iz istovjetnog razloga – da mu se uskrati mogućnost samoobrane.

              4) “… socijalisti ponekad čvršće stoje sa nogama na zemlji nego…”

              Socijalističke teorije su se mnogo puta (nažalost) realizirale u praksi. Libertarijanske? Tvoje?

              Itd,…..

              Sviđa mi se

              1. Ako ja sad uzmem tvoj primjer i malo ga izmijenim, opet će ispasti da izmišljam neke nepostojeće scenarije.

                Ako ja prodajem staklene bočice koje sam sam napunio zelenom tekućinom pronašao u napuštenoj zgradi u nekom zabačenom dijelu grada. I uspijem uvjeriti ljude da su to ogrlice koje poboljšavaju neke duhovne čakre kod pojedinaca.
                Je li moja namjera za terorističkim napadom i dalje očita? Ispostavit će se kasnije da ta zelena tekućina upravo jest mutirana kuga i da ja nisam toga bio svjestan jer mi je jednostavno tekućina bila neobične boje.

                Što znači da se radi o kriminalnom nemaru. Ne može bit svejedno je li namjera ili kriminalni nemar.
                Ako netko nosi bombu na trg s ciljem da ubije 100 ljudi, to ne može biti isto kao i pirotehničar koji prenosi eksploziv s jedne lokacije na drugu i ubije 100 ljudi zato mu je eksploziv ispao i sâm se detonirao. Oboje su krivi. Ali protiv prvog je opravdana uporaba sile u svrhu prevencije, protiv drugog nije.
                Konkretno, na primjeru ogrlice, ta ogrlica bi, prije nego što je stavljena na tržište, trebala proći inspekcije. Državne inspekcije? Privatne inspekcije? Kako god bilo, radi se o ograničavanju slobodnog trgovanja među slobodnim pojedincima. U 99.9% slučajeva takve inspekcije će reći: “Sve je u redu, odobravamo proizvod.”. Ali će svejedno netko morati platiti te inspekcije. Što znači da se zalažeš da je u “razumnoj” mjeri ograničavanje ekonomskih sloboda dobra stvar.
                Taj stav ne dijele mnogi libertarijanci. Oni tvrdi libertarijanci kažu da dok nisi inicirao agresiju ili prijetnju, nitko to nema pravo učiniti tebi.

                Moje teorije? Ja nemam teorije… još. Kroz ovakve rasprave ih stvaram. Tako što čujem teorije drugih ljudi. Zašto nemam teoriju? Zato jer ju sâm još nisam uspio smislit, a nijedna od onih koje sam dosad čuo ne zadovoljava sve kriterije. Dobro, ne baš ni jedna… neki poznati svjetski ancapovci koje sam dosad slušao (W. Block i D. Friedman) su dosta razradili svoje teorije. Makar bi i njima volio postavit nekoliko pitanja i postavit se u ulogu “đavoljeg odvjetnika”, kao što ovdje radim.

                Sviđa mi se

                1. Oni tvrdi libertarijanci kažu da dok nisi inicirao agresiju ili prijetnju, nitko to nema pravo učiniti tebi.

                  Tako je, ali kako odrediti točno što je uvjerljiva prijetnja (koja opravdava preventivno korištenje sile), a što nije? Ako ti uperim kalaš u glavu, to je definitivno prijetnja, kao što je prijetnja i ako se opasam dinamitom i uđem u metro, i tada drugi imaju pravo primijeniti silu da me onesposobe. Naravno da tu postoji problem kontinuuma na koji je nemoguće dati jasno određen odgovor, no to nije problem samo libertarijanske teorije, nego niti jedan filozofski pravac ne može dati konzistentan odgovor na to.

                  neki poznati svjetski ancapovci koje sam dosad slušao (W. Block i D. Friedman) su dosta razradili svoje teorije

                  Zanimljivo da spominješ Blocka: http://www.walterblock.com/wp-content/uploads/publications/theory_gun_control.pdf

                  Sviđa mi se

                  1. Ma problem je u ne-razumijevanju elementarnih stvari koje u biti nemaju veze sa libertarijanizmom. Što ćeš pričati o libertarijanizmu kada nemaš osnovna znanja o temeljnoj materiji. Evo ti primjer. Kaže ovaj mudrac da nije isto kada netko dođe sa namjerom da detonira bombu i ubije 100 ljudi i kada pirotehničar to napravi nehotice. Pri tome je naravno uvjeren da je ovo prvo puno gore nego ovo drugo.

                    Međutim, ovo drugo je i gore i opasnije. Jer ako je to napravio pirotehničar koji je školovan i ovlašten od države za taj posao, to znači da je cijeli sustav sigurnosti kompromitiran. I da će se vrlo vjeronatno ponoviti. Jedino je dobro da će krivac biti instantno kažnjen za svoju pogrešku. Međutim ovdje se radi i o posrednoj odgovornosti. Zato postoje razrađene procedure rukovanja sa eksplozivnim materijalima. Procedure prenošenja i baratanja koje služe prevenciji baš zato da se smanji rizik takvih događaja. Što su moguće posljedice veće to je prevencija rigoroznija. I kako vidimo niti to nije uvijek garancija.

                    Ono što je potrebno shvatiti je to da te procedure i pravila uglavnom nisu nastala političkom voljom, nego su nastala kao rezultat pokušaja i pogreške. Dakle nakon mnogih promašaja i žrtava su usvojene određene procedure i inžinjerijske metode rukovanja. To su stručna znanja.

                    Onaj koji to zanemaruje je neuki blesan a ne libertarijanac…..

                    Sviđa mi se

                    1. >> Tako je, ali kako odrediti točno što je uvjerljiva prijetnja, a što nije?

                      @galt, to je točno moja poanta. Točno je da su sve situacije problem kontinuuma. Ali kad se smišlja zakon, potrebno je diskretizirati taj kontinuum.
                      Spomenuo sam primjer bombe koja je u ruksaku čovjeka na trgu i daleko od bilo čijih očiju. I primjer ogrlice koju čovjek prodaje, a nije ni svjestan da ta ogrlica nosi u sebi mutiranu kugu.

                      Znači, ili sve ogrlice trebaju prolaziti iste inspekcije prije nego se smiju prodavati, ili ni jedna ogrlica nije obavezna proći inspekciju. Ja ne vidim neki treći odgovor?

                      Kako takve vrste inspekcija nisu narušavanje sloboda?

                      Dalje, izgleda da je za pojedinu aktivnost prvo potrebno procjeniti da li se radi o prijetnji ili ne. I zatim odlučiti kako postupati. Tako kad čovjek želi otvoriti privatnu kiropraktičarsku radnju, prvo je potrebno procijeniti hoće li taj čovjek svojim budućim pacijentima nanijeti nesagledivu dugoročnu štetu. Znači, ili poslati inspekciju kod njega i ispitati njegove metode rada ili zahtjevati od njega neke certifikate kako bi mu se moglo dozvoliti da otvori radnju.
                      Kako to nije narušavanje njegovih sloboda? Čovjek mora plaćati inspekcije ili nabaviti neki glupi certifikat prije nego počne raditi?

                      @Tantor, znači zakoni koji su rezultat stručnih znanja su dobri, a zakoni koje su donijeli političari nisu dobri. Tako je sredinom stoljeća znanost govorila da je pušenje nezdravo i zabranjivali pušenje u zatvorenim prostorima, a libertarijanci su govorili da je to narušavanje njihovih sloboda.
                      Tako danas znanost govori da su klimatske promjene problem, a libertarijanci kažu da nisu problem i da je to samo pokušaj narušavanja njihovih sloboda.
                      Sa cjepivima, znanost kaže da je cijepljenje novorođenčadi nužno, neki kažu da nije nužno. Nedovoljna procijepljenost otvara opasnost od epidemija. Ti danas kao možeš birati želiš li cijepiti dijete ili ne, ali ako ne cijepiš, dobiješ kaznenu prijavu.

                      Kako to nije narušavanje sloboda jednom libertarijancu? On bi trebao bespogovorno se složiti s nečin što tamo neki znanstvenici govore? Pa on ima svoj mozak i može odlučivati oslanjajući se samo na svoj um i ničiji drugi.

                      Također, za svaku znanstvenu teoriju postoji većina znanstvenika koja se slaže i uvijek neki fiksni manji postotak znanstvenika koji pišu članke po narudžbi i iznose suprotna stajališta. I ako se slažeš s većinom, onda si konformist (“kud svi Turci tud i mali Mujo”).

                      Uvijek se može pronaći situacija gdje struka kaže jedno, a neuki blesan (poput mene) govori drugo.

                      Sviđa mi se

                    2. @galt, to je točno moja poanta. Točno je da su sve situacije problem kontinuuma. Ali kad se smišlja zakon, potrebno je diskretizirati taj kontinuum.

                      Nemoguće je dati domišljati jednoznačan odgovor na to pitanje, tj. moguće je, ali će njegova interpretacija u stvarnosti ovisi od pojedinog slučaja do slučaja. Zato postoji pravosuđe, koje danas naravno mora biti državni monopol, jer kako bismo drukčije bili sigurni da će ono ostati stručno i neovisno 🙂

                      Tako kad čovjek želi otvoriti privatnu kiropraktičarsku radnju, prvo je potrebno procijeniti hoće li taj čovjek svojim budućim pacijentima nanijeti nesagledivu dugoročnu štetu.

                      Ne, dovoljno je da u slučaju počinjene štete krivac bude primjereno kažnjen.

                      Sviđa mi se

                    3. U slučaju kiropraktičara, on prvo treba obraditi 100 pacijenata koji će za 5 godina skužiti da zbog tih terapija imaju uništenu hrskavicu u kukovima. (sloboda na prvom mjestu, utilitarizam na drugom mjestu)

                      U slučaju potencijalno sumnjivih kemijskih supstanci, radi se na prevenciji i kaže se: “Ne smije se dozvoliti da prvo 100 ljudi strada, pa da tek onda kažnjavamo krivce.” (utilitarizam na prvom mjestu, sloboda na drugom mjestu)

                      Mislim, dobio sam već ono što sam htio. A to je uvjeriti se da se ovdje ne prodaje neka fanatična ideologija koja misli da su svi problemi jednostavno rješivi samo kad bi se pridržavalo osnovnih slobodarskih principa.
                      Koliko sam uspio shvatit, oboje (@galt i @tantor) svjesni ste da ova pitanja ne postoje jednostavni odgovori i da će se zakoni i sudstvo u velikoj mjeri uvijek oslanjati na neke nedovoljno obrazložene “uobičajene prakse” i već spomenuti “common sense”.

                      Sviđa mi se

                    4. Ključan previd s moje strane: kiropraktičarska praksa može imati utjecaj samo na dobrovoljne pacijente. Dok kemijske supstance mogu utjecati na ljude koje se ništa nije pitalo.

                      No, kako bi se pak ova vrsta kriterija prijemnika na naoružanje?
                      Kupoprodaja oružja po definiciji utječe i na treću osobu, koja nije niti kupac niti prodavač…

                      Sviđa mi se

                    5. Gotovo svaka kupoprodaja bilo čega može, i vjerojatno hoće nekako “utjecati” na treće osobe koje se ništa nije pitalo, no to nije važno, ono što je bitno jest da li je nasilno narušen fizički integritet trećih osoba i njihovog vlasništva, ili je došlo do uvjerljive trenutačne prijetnje po njihov fizički integritet.

                      Liked by 1 person

              2. Ovo postaje smjesno. Detaljno objasnjavas koliko je kalasnjikov mocnije oruzje od pistolja a u isto vrijeme zelis da se građanin brani sa pistoljem protiv kalasnjikova.

                Liked by 1 person

          3. Samo par digresija…

            Koliko god cijenio ovo što @galt radi i koliko se god divio njegovoj energiji i idealizmu da nešto promijeni

            Nemam nikakvih iluzija, niti sam ikad imao, da će se nešto bitno promijeniti što se tiče stvari o kojima govorimo ovdje, u Hrvatskoj sigurno neće u bliskoj budućnosti.

            Je*ga većina ovdje čak smatra da društvo i ne postoji

            Mislim da nitko nije baš tako nešto rekao. Ono što se kaže jest da se društvo sastoji od pojedinaca i ne može postojati bez tih istih jedinki koje ga tvore (i ne vidim nešto posebno sporno u tome), a obično u kontekstu toga što socijalisti često pod krinkom “drušvenog interesa” pokušavaju pravdati razne kriminalne radnje. Uglavnom, obično ovakva rasprava krene u smjeru cjepidlačenja oko semantike, što nije baš produktivno, pa se nema smisla uzrujavati oko toga (ROI je užasno nizak).

            Sviđa mi se

        2. Ako u hipotetskom an-cap svijetu ne bi bilo formalne države da nekoga spriječi u posjedovanju atomske bombe (zanemarimo li ogroman financijski trošak proizvodnje, nabave i skladištenja, dakle, govorimo o čisto nekakvim hipotetskim scenarijima), u tome bi ga sprječavale privatne zaštitarske agencije i osiguravajuće firme, čija su pravila i “zakoni” već prihvaćeni u zajednici.

          Sviđa mi se

    2. @Ivan, ovo je glupost. Prava pojedinca prestaju tamo gdje pocinju prava drugih ljudi. J.S. Mill, poznati filozof i pravnik iz XIX stoljeca je slobodu opisao kao pravo da cinimo sve sto se ne kosi s pravima drugih.
      Liberali ili libertarijanci se zalazu za temeljna prava svih ljudi. Iz gornje definicije takodjer proizlazi da prava ne mogu biti na tudji racun. Ukratko, ovo je djetinjasto shvacanje liberalizma.

      Sviđa mi se

  4. @Tantor
    P.S.
    Nije u posteno zagovarat slobodno trziste i razna ljudska prava dok se istovremeno zakonom zeli nesto propisat ili ogranicit.
    Jel kad jednom pocnemo nesto ogranicavat kako ce to na kraju zavrsit osim na nacin koji sad imamo (hrpa zakona). Nesto u stilo “Tko kontrolira kontrolore”
    Postoji “grupa” Zvono istine koja brije da je moguce od drzave uzimat sve sto im pase, dok s druge strane zele pravo da sami odlucuju sto ce dati drzavi. Nadam se da i Vi niste takvi.

    Sviđa mi se

    1. Ok. Nikakvi zakoni nisu potrebni. Država nije potrebna. Svatko neka radi što hoće. Ako nekome jako smeta to što netko radi taj će ga umlatiti i gotovo.

      Jedino mi nije jasno zašto je potrebno “tržište”? Kakvo tržište? Ja ako mogu uzet ću silom ono što mi treba. Ako sam slabiji bježat ću. Ako ne mogu sam uzet ću sa sobom 30 naoružanih “trgovaca” i napadati one slabije. Sve za pet.

      Jedino mi nije jasno kakve to veze ima sa libertarijanizmom? To je čista anarhija. Ali ionako nije bitno. Ovo je sve toliko van pameti i ne postoji čak niti teoretska šansa da to toga uopće dođe (osim u slučaju nuklearnog holokausta ili udara asteroida) da uopće više nema smisla razgovarati o tome.

      Jednostavno mi se više ne da gubiti vrijeme na nesuvisla naklapanja onkraj stvarnoga vremena i prostora.

      Jednu stvar međutim tvrdim. Sa ovakvim argumentima i ovakvim ciljevima i ovakvim (ne) razumijevanjem društva bolje nam je da živimo u socijalizmu nego da ostvarimo takve ciljeve. Manja će tragedija biti.

      Sviđa mi se

    2. Nije u posteno zagovarat slobodno trziste i razna ljudska prava dok se istovremeno zakonom zeli nesto propisat ili ogranicit

      A na slobodnom tržištu ne bi postojali zakoni i ograničenja?

      Je li po tebi pošteno zagovarati slobodno tržište, a istovremeno željeti da se zakonom zabrani ubojstvo ili silovanje?

      Sviđa mi se

    3. @Ivan
      Bilo bi dobro da se upoznas sa Ayn Rand i njenom Theory of Rights. Imao bi bolju sliku odakle dolaze “prava”.
      Konzerve smatraju da nam nevidljivo biće dijeli “prava” zavisno kakve je volje a ljevicari smatraju da nam prava treba dijeliti “svepametna” država.
      Naravno, u oba dva slucaja totalno pogrešno.

      Sviđa mi se

  5. @Ivan,
    Tebi nisu jasne osnove liberalne ideologije. Sto se tice slobodnog trzista, ono u odredjenoj mjeri postoji u brojnim zemljama, medju koje na zalost Hrvatska ne spada. Zemlje u kojima postoje elementi slobodnog trzista su u pravilu puno uspjesnije od zemalja koje trziste pokusavaju zamijeniti drzavnom kontrolom. I to je sve sto o tome treba reci.

    Sviđa mi se

  6. @tkojejohngalt

    Dosadila su mi ova naklapanja (uključno i moja vlastita) pa ustvari više neću ulaziti u ovakve diskusije, ili ću ih barem izbjegavati jer su one svrha same sebi. Umjesto toga pokušat ću biti kostruktivan u smislu postavljanja pravih pitanja. Zato sam sastavio upitnik vezano za usprednu definiciju krađe i poreza. Cilj upitnika je da navede na razmišljanje, jer ako se sjećaš ti si meni ustvari objasnio da je porez – krađa.

    Mislim da će svatko tko istinski pokuša odgovoriti na dolje postavljeno pitanje i sam doći do zanimljivih zaključaka 🙂 U svakom slučaju možda upitnik treba još stilski doraditi….

    Porez (po definiciji) je nedobrovoljno plaćanje državi koje nije praćeno protuuslugom koju bi od nje primio platilac poreza.

    Krađa (po definiciji) je nedobrovoljno oduzimanje nečijeg vlasništva sa namjerom stjecanja protupravne imovinske koristi.

    Porez je ozakonjeno oduzimanje. Porez se plaća primarno novcem. Ako ga nije moguće naplatiti novcem porez se naplaćuje iz bilo kakve imovine. Odupiranje plaćanju poreza je protuzakonito. Imovina oduzeta krađom se eventualno može vratiti vlasniku. Kradljivac eventualno može biti kažnjen.

    PITANJE:

    U čemu je suštinska razlika između poreza i krađe za onoga kojemu je novac/imovina oduzeta bez njegovog pristanka?

    Sviđa mi se

  7. TJJG ove teme me deprimiraju, pa da te zagnjavim sa necim ekonomskim.
    Pricao sam sa nekim o tome da insurance dize cijenu zdravstva jer ljudi onda ne biraju po cijenama, pa bolnice mogu nabiti cijene. Na to mi je odgovoreno da i dalje osiguranja imaju interes da pritiscu bolnice za cijene. Na to bas nisam imao neki pametan odgovor osim da je taj pritisak slabiji (because aliens 😛 ) i da kad je osiguranje u igri ljudi koriste zdravstvene usluge koje ime ne trebaju pa trose vise… Naravno tu je conspiracy theory da osiguranjima in the long run odgovara da bolnice nabijaju cijene, jer iako ima kratkorocno jedu profit dugorocno ce moci dignuti cijene osiguranja i tako zaraditi, ali to mi se cini malo previse conspiracy theory za korisiti kao argumend.
    Pa me zanima jel znas neki pametniji odgovor? 😀

    Sviđa mi se

    1. Hm, cijene zdravstva diže mandatory third party payment, na slobodnom tržištu i ako bi osiguranja imala interes od viših cijena u bolnicama (a ne vidim zašto… njih bi valjda trebao zanimati njihov neto povrat,
      a ne cijene u bolnicama) pacijenti bi imali interes od nižih cijena i konkurencija bi radila svoje…

      Sviđa mi se

  8. Vezano za ovaj video kojeg ustvari nismo niti komentirali. Svatko, ali baš svatko tko je htio znati istinu i pri tome ima nešto mozga a nije zatrovan ljevičarskim otrovom mogao je znati što će se dogoditi. Trump je srećom jedan od takvih.

    Uostalom postoje i među nama ljudi koji su cijeli život posvetili širenju istine. Jedan od njih je i naš profesor Tomislav Sunić koji je napisao mnoge knjige koje masovni mediji nisu reklamirali. A naš ministar Hasanbegović je jedan od onih koji je vlastitim novcem izdavao takvu literaturu kada nitko drugi nije htio. Pa se zapitajte još jednom zašto ga toliko mrze.

    Poznat je i David Duke koji ima bezbrojne postove i video materijal na tu temu. I gdje također proročanski govori što će se događati. Ali ježi ga on je rasista pa umjesto njega treba slušati Pusiće i Puhovske. Oni najbolje znaju što je za nas najbolje…..

    Sviđa mi se

    1. Bill Maher je američki komičar koji drži neki večernji show u Americi i njegove prepirke sa Trumpom su već postale klasik. Znači, nakon što je Trump pokrenuo teoriju zavjere da Obama nije američki državljanin nego je rođen negdje u Africi i da je nelegalno postao predsjednik, komičar Bill Maher je na svojoj emisiji izjavio da se jako čudi Trumpovoj kosi.
      Smatrao je da je Trumpova kosa toliko jedinstvena i da jedino biće na svijetu koje ima istu takvu kosu je jedna specifična vrsta orangutana. Zato je on došao do logičkog zaključka da Trump nije onaj za kojeg se predstavlja nego da je on zapravo sin orangutana i žene. Uz to sve, Maher je ponudio Trumpu milijun dolara ako uspije dokazati da on nije u stvari sin orangutana.

      Nekoliko sati nakon emitiranja emisije, Maheru dolazi mail od Trumpovog odvjetnika koji je, prema Donaldovim naputcima, poslao njegov Birth Certificate kojim dokazuje da on uistinu nije sin orangutana nego čovjeka.
      Naravno, milijun dolara nije dobio jer izjave koje su dio komičarskog showa ne smatraju se kao zakonski obvezujući ugovor.

      Ova priča za mene je sasvim dovoljna da zaključim neke stvari o gospodinu Trumpu. Makar sličnih priča ima bezbroj. Mislim, čovjek je glavni materijal svim komičarima.

      Da mi je stalo do neke reputacije u široj javnosti, pobrinuo bih se da me nikad ne povezuju s njim u nekom ozbiljnom kontekstu.

      Sviđa mi se

      1. I meni je Trump sve u svemu katastrofa, vjerojatno nešto manja nego Sanders ili Hillary, ali svejedno katastrofa. Tip je žešći protekcionist, zagovara još veću socijalizaciju zdravstva u USA, smrdi na korporatizam i često kad priča o ekonomskim temama ne zvuči puno pametnije od prosječnog ljevičara.

        Sviđa mi se

        1. Pa ipak kako to da je on jedini koji javno progovara o onome što svi vide ali se prave da ne vide? A gluplji od Busha juniora ili zlonamjerniji od “Klingonice” sigurno nije.

          Uostalom zar bi se cijeli establisment digao na stražnje noge da misli kako im je ovaj u interesu?

          A ja ću opet postaviti pravo pitanje. U svim navodno demokratskim zemljama koje nešto ekonomski znače postoje anti-trust zakoni. Ti su zakoni specifično usmjereni protiv udruživanja dvije ili više velikih kompanija u cilju stvaranja monopola.

          Pitanje glasi: Kako je moguće da se u tim istim zemljama na pojavu neke treće političke opcije koja predstavlja pravu promjenu udruže dvije najveće stranke, “lijevi” sa “desnima” (navodnicima se želi naglasiti lažnost predstavljanja), dakle udruže se navodno potpuno suprotne političke opcije kako bi stvorile politički monopol. Pogledajte Francusku i Njemačku. Kako je moguće da tu nema anti-trust zakona, odnosno da se postojeći ne primjenjuju? Kako je moguće da se za očito lažno predstavljanje i prijevaru biračkog tijela ne poteže pitanje odgovornosti?

          Da bi se to shvatilo treba samo uvidjeti da u Europi današnji tzv ljevičari usko surađuju sa korporatistima u raspodjeli poreznog novca na račun i na štetu naroda i malih privrednika, a takozvani desničari idu u sinagoge sa “jarmulkom” na glavi i istovremeno grme protiv Muslimana i bez problema ih sve proglašavaju “kozojebima”.

          Dakle na najprimitivniji i najbezobzirniji način izazivaju potencijalni sukob sa preko milijarde ljudi, ali kada treba taj isti “mač” okrenuti protiv “svojih” sugrađana (aktivne pete kolone) koji sustavno provode “multikulturalizam”, ali i sve ostale gadosti, onda su ti “hrabri” “desničari” znakovito tihi i obzirni….

          Zaista je to “klapa” koja zaslužuje povjerenje….. Stoga nije čudo da se ti i takvi toliko lako slože kada se pojavi netko tko još nije u “deal”-u…..

          Sviđa mi se

    2. Vidi se odakle dobivas inspiraciju.
      Tomislav Sunic, borac protiv kapitalizma i komunizma i ujedno pristasa socijalizma.
      David Duke- Gran Wizard Ku Klux Klana.
      😉

      Sviđa mi se

      1. Vidiš, postoji jedna stvar koju ti nikada nećeš shvatiti. Manje je bitno što netko govori nego tko govori. Ja znam što su ti ljudi sve morali žrtvovati i na profesionalnom i na privatnom planu, pa ako se osobno i ne slažem sa nekim njihovim stavovima, znam cijeniti STAV. Ne stav na riječima nego stav u dijelima.

        Ti su se ljudi javno izložili medijskom pa i fizičkom linču establismenta i kojekakvih budaletina ispranog mozga. Nisam spreman ovdje iznositi detalje.

        Za mene nije tajna da sam Hrvatski nacionalist. Ali ja čak i prema onima koje smatram za krvne neprijatelje imam pozitivnu riječ u nekim stvarima. Ako smatram da je zaslužuju.

        To je nešto što komad ljudske “hladetine” poput tebe jednostavno ne može razumijeti. Ali gore od toga je samo činjenica da tu činjenicu nisi sposoban niti uočiti.

        Ali to te ne spriječava da o ljudima sudiš temeljem “informacija” iz lijevih medija, istih onih medija koji o libertarijanizmu redovno govore da je sluga kapitalizma. Hajde neka, barem si u svojoj praznini dosljedan kao i uvijek…. cijenim to.

        Sviđa mi se

        1. Nacionalist isto kao i komunist, socijalist i fasist se ne moze biti bez da si u isto vrijeme i kolektivist.
          Ali ja cu te i dalje podrzavati u tvom “pravu” da budes u krivu. I vidim da koristis moju podrsku u skoro svakoj prilici.😊

          Sviđa mi se

          1. Kada i ako ikada shvatiš da je i Ayn Rand bila po tvojim vlastitim “kriterijima” (ustvari bezumnim fanatičnim zabludama) čisti kolektivist, jer je utopijsko društvo kojeg je ona zamišljala bilo potpuno nemoguće ostvariti bez ZAŠTIĆENOG TERITORIJA.

            A teritorij je naravno nemoguće zaštititi bez vlasti i bez vojske koji bi branila taj teritorij ali prvenstveno i bez ljudi voljnih na osobnu žrtvu u ime IDEJE (onih koje ti nazivaš kolektivistima-idealistima).

            Uostalom cijelo to njeno utopijsko društvo je društvo u kojem novac nema glavnu vrijednost nego je glavna valuta IDEJA SLOBODE. A za slobodu se je UVIJEK bilo potrebno boriti i proljevati krv.

            Jednom kada onaj njezin extra-dimenzionalni “portal” bude “provaljen” (izdan) od neprijatelja (ili ljudi koji su ucjenjeni i čije su obitelji uzete kao taoci) koji će doći utjerati sav zaostali porez i pohvatati “teroriste” koji su svoje vlastite tvornice digli u zrak u najboljoj maniri spaljene zemlje i narod prepustili gladi (tako će barem glasiti optužnica polit-komesara)….. 🙂

            Kada to shvatiš (jako teško) tada će ti trebati rame za plakanje. Pa se onda javi. Naći ćemo već nekoga mazohista voljnoga da ti ga pruži. Mene isključi jer mi se gade muškarci koji bale i sline…. 🙂

            Sviđa mi se

              1. Nisi shvatio poantu (opet). Cijela filozofija idealnog društva Ayn Rand se zasniva na BJEŽANJU. Bježanju od kolektivizma i socijalizma u neku zamišljenu zemlju bajke.

                Problem je što zemlja bajke – ne postoji. A kada bi ipak i postojala trebalo bi je braniti ORGANIZIRANOM SILOM od onih koji bajku žele uništiti. A tko bi drugi branio bajku nego oni koji vjeruju u tu bajku i voljni su riskirati život za nju? Tko?

                Plaćenici? Pa kada bi se dopustio ulaz dovoljnom broju plaćenika u zemlju bajke ti isti plaćenici bi u roku “keks” zagospodarili nad nenasilnim žiteljima te zemlje i pretovrili ih u svoje robove…. čak i kada bi ih imao dovoljno novaca za platiti. Samo totalni neuki kreten može misliti da bi bilo drugačije.

                Ayn Rand je bila potpuno nesposobna shvatiti da osim u idealnim i vrlo precizno unaprijed određenim okolnostima ne možeš povezati dovoljan broj ljudi isključivo temeljem RACIONALNE ideje. Možeš ih okupiti oko nekog projekta pa dok traje zajednički interes projekt živi, a kada se okolnosti promijene tada gasiš projekt i pokrećeš novi ili ne. Svejedno.

                Ali to nije dovoljno kada na duži rok treba PREŽIVJETI na određenom teritoriju i obraniti taj teritorij na kojem ćeš preživjeti od kojekakvih pretendenata. Naravno ako unaprijed misliš pobjeći onda je ta njena filozofija u redu. Ali ponavljam ti opet i opet. Ayn Rand je pripadala narodu koji je većinu povijesti živio bježeći na manje neprijateljski teritorij. I onda je ona to prodavala kao poželjan recept za nas ostale…..

                Ali taj njezin narod (Židovi) je imao jaki kohezivni faktor, ustvari u tolikoj mjeri kohezivan i kolektivistički da ne samo da mu je taj faktor pomogao preživjeti kao narodu kroz povijest nego je taj narod ustvari kroz taj svoj urođeni kolektivizam ustvari IZMISLIO novovjeki socijalizam-komunizam….

                I molim te objasni nam onda o kakvoj se ustvari filozofiji ovdje radi? Meni to prije izgleda kao podvala naivčinama nego kao sistem po kojemu bi trebalo živjeti….. Ali ja za razliku od tebe djelo Ayn Rand promatram primarno kao LITERARNO djelo koje slikovito govori o odnosu osobnih sloboda i nasilja države a ne kao gotov recept za uspješno društvo (pardon skupinu pojedinaca)…..

                Već sam ti rekao da bi doslovno tumačenje njenih ideja na društvo bilo kao da studenti medicine ljudsku anatomiju idu proučavati iz Picassovih slika…..

                Drugim riječima bitka se ne vodi u nekom paralelnom svemiru ili zemlji nedođiji nego u zemlji u kojoj živiš. I SA LJUDIMA SA KOJIMA ŽIVIŠ. Ali miješanje sa nasilnim, primitivnim i kolektivističkim žiteljima ove zaostale zemlje u kojoj si se na svoju veliku žalost i tugu rodio je naravno ispod tvoje intelektualne razine…..

                Zato se ovdje pojavljuju “biseri” koji lupetaju budalaštine da smo 91′ “trebali” angažirati plaćenike umjesto svojih ljudi jer bi kao to bilo jeftinije. Naravno da takve umotvorine proizvode isti oni koji su tada nestrpljivo očekivali “osloboditelje” iz Beograda….

                Za takve je potpuno jasno da su se naši momci koji su nenaoružani išli u rat protiv JNA i četnika to činili iz najnižih pobuda kao što je želja za osobnim bogaćenjem a ne iz nekih ideala. To je jasno samo po sebi. Uostalom zar ima bolje prilike za obogatiti se nego kada gologuz staneš ispred tenka. Potpuno logično zar ne? Prije nego su krenuli u rat ti pohlepni dečki su naručili RoI analizu i kada je ona pokazala da se isplati riskirati život te da je uspjeh zagarantiran onda su krenuli na front…..

                Jedino ne znam koja je od uglednih revizorskih kuća tada prognozirala uspješnost toga poduhvata? Koliko je meni poznato SVI su ti “uglednici” tvrdili kako nemamo nikakve šanse……

                Nažalost očito ima dovoljno neukih blesana koji će povjerovati u svašta pa i u takve umotvorine plaćenih izdajnika. Ali sve je pa i to za tebe bolje nego idealizam (kolektivizam) koji ljude tjera da se bore za nešto neopipljivo (naciju) umjesto da pobjegnu u sigurnost bajke……

                Da skratim. Ti prodaješ bajke. To što si sam uvjeren da su te bajke jedina i stvarna istina ne čini te manje neozbiljnim. Ali ja isto volim bajke. Stoga branim tvoje pravo da pričaš bajke 🙂

                Samo ja ipak mislim da je za odrasle ljude zdravo znati razlikovati gdje bajka počinje a gdje završava……

                Sviđa mi se

                1. Za odrasle ljude je i zdravo znati kako se nesto stavlja na test da li je “bajka” ili nije.
                  Ako se svi slože da tebe treba poslati u drugu galaksiju, pritiskom na jedan prekidac se to nece ostvariti. Ako se svi slože da treba iskorjeniti siromastvo to se jos uvjek nece dogoditi jednim pritiskom na prekidac.

                  Ako se svi sloze da od sutra treba biti sistem libertarijanske slobode to se moze ostvariti simbolicnim pritiskom na prekidac kao sto se sat pomice naprijed u proljece.

                  Sviđa mi se

Komentiraj

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s