Navodno, čak oko 70% hrvatskih birača podržava uvođenje poreza na nekretnine. To je na prvu poprilično iznenađujuće, s obzirom da su Hrvati pri europskom, ako ne i svjetskom vrhu, što se tiče vlasništva nad nekretninama (detaljnije statistike vidi ovdje), međutim, možda je ovdje pak riječ o tome da su ispitanici podrazumijevali da će od plaćanja poreza biti izuzete “prve nekretnine”.
Sigurno da ne nedostaje niti raznih ekonomskih “stručnjaka” koji elaboriraju o tome kako će dodatna državna otimačina imovine hrvatskih građana potaknuti gospodarski rast, izmišljaju nekakve argumente o stavljanju nekretnina u ekonomsku funkciju ili o “oživljavanju” tržišta, i sl.
Država ipak nije tu da “oživljava” tržište nekretnina, niti da se u to uopće petlja. Upravo je državno petljanje u tržište nekretnina jedan od uzroka velike financijske krize. Nekretnine imaju svoje privatne vlasnike koji imaju osobni incentive da s njima efikasno raspolažu i ako raspolažu njima na način koji je suprotan željama državnih birokrata, za to postoje razlozi.
Odličan osvrt na te argumente iznio je svojedobno Šimun na svom blogu u legendarnom tekstu Treba nam porez na nezaposlenost! koji ovom prilikom “oživljavam” i nemam što puno dodati. Čak i Ratko Bošković, koji inače nije neki naročiti ljubitelj ekonomskih sloboda, prepoznaje apsurdnost takvih argumenata, te dodaje kako bi nas ovakvi potezi vratili u komunizam.
Što se tiče primjedbi kako nije pošteno da se različite ekonomske aktivnosti ili investicijske klase oporezuju po različitim stopama, pa tako navodno dovode do povećanja distorzije tržišta, onda bi to trebao biti argument za smanjenje postojećih poreza, a nikako za uvođenje novih. Ako huligani maltretiraju tvoje susjede bez razloga, to ne znači da bi trebali početi maltretirati i tebe, nego da bi trebali pustiti ljude na miru.
Tko je John Galt? 
Sve to spada u dresuru. Psa se ne pita sviđa li mu se lanac. A uvijek će biti dovoljan broj pasa koji će mahati repom i najgorem gazdi. Sve dok pas očekuje da će od gazde imati nekakve koristi. Pa makar i samo da ga gleda odozdola….
Ipak ja nikako ne vjerujem da u RH živi 70% pasa a samo 30% ljudi. Mislim da je to još jedna čista laž i prevara spin-majstora. Ustvari potpuno sam siguran u to.
Moguće je da je netko tko hoda cestom i misli o tko zna čemu na mikrofon nasilno gurnut pod nos, u brzini i namješteno pitanje da li “smatra da treba početi oporeizvati one koji imaju ogromnu imovinu kako bi se tako smanjio porez na plaće..” ili na neko slično trik pitanje odgovori sa da…. ali to teško može biti smatrano podrškom…..
Jednostavno protiv građana ove zemlje (ali ne samo ove) se vodi specijalni rat. Jasno je kao dan da će kada uvedu porez na nekretnine, obvezu istoga već iduće godine proširiti i za prvu nekretninu, a neće ukinuti postojeća davanja (uzimanja) na imovinu. To se već dešavalo u i demokratskijim zemljama od naše, tako da ne treba puno mašte za točno predvidjeti slijed događaja.
Kada se u Europskim zemljama koje su i demokracijom i ekonomijom i pravosuđem daleko ispred nas građani počinju samo-organizirati u borbene straže, tada je sve kristalno jasno.
Država ne funkcionira niti želi funkcionirati u korist vlastitih građana. I građani se trebaju početi fizički braniti od PRORAČUNATOG nasilja države. Poreznog, legislativnog, i u svakoj drugoj formi i obliku. Ako ništa drugo onda građanskim neposluhom.
Država ne uvodi nove poreze zato da nekome bude lakše nego zato da otme više. A obećanja kako će boljom naplatom poreza DANAS, JEDNOM u budućnosti smanjiti druge poreze je naravno laž koju mogu progutati samo idioti.
Pa valjda da to želi bi odmah drastično srezala sve poreze i istovremeno proširila obvezu na sve fizički sposobne punoljetne građane (i one nezaposlene). Kao što sam (i) ja ozbiljno predlagao u jednom od svojih postova.
Jer to što je netko nezaposlen ne znači da ne udiše isti zrak i ne hoda istim cestama kao i onaj koji je zaposlen.
Zar vlastito tijelo nije imovina? Zašto ne postoji porez na neiskorištenu tjelesnu imovinu i tako se taj “kapital” ne stavi u funkciju? A s obzirom da je puno lakše procijeniti vrijednost tijela nego nekretnine (jednostavna formula), taj porez se može uvesti odmah po OIB-u.
Dakle molim državu da pod hitno uvede porez na tijelo. Plaćao bi ga svaki građanin od 18-65 godina. Svatko tko ima tijelo mora plaćati taj porez. Žene su ljepše, a muškarci su snažniji tako da vrijednost možemo izjednačiti, dakle tu nema diskriminacije po spolu….
Meni je to jednako logično, ako ne i logičnije od uvođenja poreza na nekretnine. Pitanje je samo zašto? Zašto i kome plaćati sve te poreze. Na to pitanje zaista nemam odgovora….
Sviđa mi seSviđa mi se
Ovo o 70% me uopce ne cudi. Milton Friedman je rekao da je najveci neprijatelj slobodnog trzista upravo demokracija. Jer vecina jednostavno ne zeli slobodno trziste.
Sviđa mi seSviđa mi se
Zato je jedan od osnivaca SAD svojedobno naveo razliku izmedju slobode i demokracije. Demokracija je kada dva vuka i janje glasaju o tome sto je za veceru. Sloboda je kada dobro naoruzano janje osporava ishod glasanja. Demokracija kao takva je naprosto vladavina vecine. Ono sto je nuzno potrebno jest ogranicavanje onoga o cemu se odlucuje demokratskim putem, priznavanjem neotudjivih ljudskih prava. Pokusaj pronaci malu razliku izmedju slijedecih clanaka:
Republika Hrvatska:
Članak 16.
Slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje.
Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.
USA:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Jedan ustav eksplicitno dozvoljava zakonodavcu ogranicavanje prava, pod nekim izmisljenim uvjetima kojima je lako udovoljiti a drugi zabranjuje zakonodavcu bilo kakvu regulaciju slobode govora. Ukratko, u Hrvatskoj, zakonodavac moze po volji ogranicavati prava koja ustav “garantira”. Tako smo dobili i nakaradni “govor mrznje” pod koji se moze podvesti sve i svasta. Ne samo to, u Hrvatskoj sudstvo kontrolira drzavno sudstveno vijece, cuveni DSV, koji je – organ sabora. To de facto znaci da Sabor kontrolira sudstvo, odnosno da, kako su se pokojni Japa lijepo odrazili, “i sudstvo mora sluziti drzavnoj politici”.
Sto je najzalosnije, u Hrvatskoj nemamo cak ni vladavinu svjetine, poznatiju kao “demokracija”. Imamo vladavinu politicke oligarhije koja kupuje odanost svjetine. To je cista robin hudovska ekonomija. Nekada se to nazivalo marksizmom a danas se to zove demokratura lumpenproletarijata.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ne vjerujem da je to Friedman govorio.
Sviđa mi seSviđa mi se
Jedno od njegovih predavanja sa youtube-a, pokusat cu pronaci koje jer sam ih pogledao na desetke. Govorio je o tri vrste slobode: political, economical I human freedom. Political freedom, aka demokracija nikad nije stvorila slobodno trziste. Tu onda spominje Hong Kong I Singapur kao “benevolent dictatorships” sa nekom vrstom slobodnog trzista. Svakako cu pronaci link jer podrzavam skepticizam😃.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ma, to mi se samo ne čini baš kao njegov žargon. Govorio je da su ekonomske slobode nužan uvjet za političke slobode, ali i da je moguće da političke slobode dovedu do srozavanja ekonomskih. A znam da je kao najveće neprijatelje slobodnog tržišta vidio akademiju i big business (lobiste),
Sviđa mi seSviđa mi se
Da, to je to predavanje, The future of freedom, rekao je da politicka sloboda(demokracija)prirodno ne donosi slobodno trziste. I tocno je, akademija I big business. Sumnjam da je mislio nesto drugo pod “politicka sloboda” osim demokracije.
Sviđa mi seSviđa mi se
Niti ja ne vjerujem u to. Sudeći po njegovim širokim pogledima na društvo iskreno sumnjam da bi on takvo što izjavio…
Nažalost neki drugi ljudi griješe. Demokracija je takav društveni sustav u kojemu ti primarno imaš veliku moć odlučivanja o SEBI. To što su nas dobro izdresirali pa nam prodali zdravo za gotovo da je smisao demokracijae u primarnom nametanju prisile nad drugima i jeste problem sam po sebi.
Ponovit ću još jednom. Demokratsko društvo je SLOBODNO društvo u kojemu pojedinac ima neotuđivo pravo na visoki udio odluke o stvarima koje se tiču njega osobno. Recimo 90-95%. Jedino u izvanrednim situacijama kao što su rat, katastrofe i slično se taj omjer može promijeniti. Što je uostalom i smisao postojanja države.
Sustav u kojemu dva vuka i janje odlučuje što je za večeru je kroz povijest imao razne nazive, ali demokracija definitivno nije jedan od njih.
Realno u ovom sustavu u kojemu mi živimo vukovi unaprijed donesu svaku bitnu odluku a nekakvo namješteno i strogo kontrolirano glasovanje je samo dimna zavjesa da se naivnima prodaju priče o demokraciji i legitimitetu.
Stupanj našega realnoga odlučivanja o društvu je <<1%, a stupanj odlučivanja o našoj poziciji u tom društvu je <10%. Mislim pri tome na dopušteno legalno i regularno odlučivanje kroz političke i ostale institucije sustava. Ne mislim na naše osobne odluke kojima efektivno zaobilazimo sustav ili ga iznutra korumpiramo te time za sebe ishodujemo povoljnije ishode…..
To je toliko zanemarivi postotak da normalan čovjek ne može LEGALNO preživjeti u takvom sustavu od produktivnoga rada. U tom kontekstu pričati o demokraciji (ili slobodnom tržištu) je zaista apsurdno.
Ako Vi gospodo mislite da je TO suština i smisao demokracije, onda se ja zaista moram pridružiti Vašem mišljenju i ustvarditi da je takva "demokracija" sran*e….
Nažalost, objašnjavatii razliku nekima ovdje je očito uzaludan posao. A nije da nisam pokušao.
Naravno ti isti pri tome nikada suvislo ne iznose kako bi trebalo po njima izgledati to njihovo idealno društvo. Tj. u njihovim glavama nekakvog "društva", zajednice, države, teritorija, nacije, itd uopće i nema. Nada.
Postoji samo čisti nezagađeni eter slobodnog tržišta koje funkcionira u harmoniji sa samim sobom. Ljudi su anđeli koji se kreću nesputani fizičkim (teritorijalnim) okvirima. A na sve napade iznutra i izvana to nadnaravno slobodno tržište reagira nekim nepoznatim svemoćnim obrambenim imunološkim mehanizmom.
Zar nije dovoljan dokaz naivnosti i odvojenosti od realiteta to što su mnogi libertarijanci zagovarali nekontroliranu slobodnu imigraciju jer je to kao dobro za "slobodno tržište". A rase, civilizacije, nacije ionako za dobrog libertarijanca ne postoje pa je eto potpuno svejedno….
A kada netko upozorava da se time uništava struktura društva (sociološka, kulturna, rasna, nacionalna,..) koja je ključna da bi uopće postojalo IKAKVO civilizirano društvo onda su ga proglašavali fašistom, rasistom i ne znam što već ne. Ali svakako ne i libertarijancem.
Ako to nije naivni ali i OPASNI utopizam onda ja stvarno ne znam što jeste. Nažalost zbog tog čvrsto ukorijenjenog nedostatka uporišta u datoj (nametnutoj) realnosti libertarijanske ideje ustvari politički nemaju previše šanse sa takvim zagovarateljima.
Socijalističke ideje nažalost uz svu svoju bezumnost udaraju na prave tipke. Čak niti evidentno ekonomsko i moralno urušavanje društva kao posljedica provedbe tih ideja nije dovoljno da bi se te ideje odbacile. Upitajte se zašto. Pa zato jer te ideje i dalje promoviraju NEKU ZAJEDNICU, a ekonomiju i slobodu ionako mnogi ne razumiju niti konceptualno. Čak i to što je socijalistički pojam zajednice namjerno deformiran i duboko toksičan i ustvari ide PROTIV prirodnih (bioloških) oblika i manifestacija zajednice nije dovoljno da ga iskorijeni. Čemu uostalom svjedočimo svakodnevno.
A ako libertarijanci budu predstavljali svoje ideje kao SUPROTNOST zajednici (jer je to kao neprimjereni kolektivizam), ustvari ako zajednicu koja se bazira na prirodnim datostima kao što je nacija, ili državu kao zaštitinika nacionalnog teritorija na primjer budu negirali, ili čak proglašavali za neprijatelja, tada ne samo da nemaju nikakve šanse, nego oni nisu niti libertarijanci već obični smušenjaci.
Zar je tako teško razumjeti da nije moguće ići protiv prirodnih, duboko ukorijenjenih intimnih potreba ljudi i očekivati uspjeh. I to samo zato jer smo kao u pravu. Nikoga nije briga. Da je meni dobiti novčić za svaki puta kada sam bio u pravu ali je već bilo prekasno za sve….
Nije bitno biti u pravu. Bitno je da te drugi ljudi uopće dožive. Naravno ako se misliš baviti politikom i pokrenuti neku stvarnu promjenu……..
Sviđa mi seSviđa mi se
Ja se ne slažem s ovakvim (re)definiranjima demokracije. Čak ne znam ni jesam li ikada prije naišao na takvu definiciju. Demokracija je vladavina većine i ne mislim da je samo po sebi nešto pozitivno, već u najboljem slučaju najmanje loš sustav vladanja. Puno važnije od same demokratičnosti je ograničenje moći vladajućih.
Čini mi se da mnogi a priori uzimaju da “demokracija” mora biti nešto poželjno i plemenito, pa onda definiraju taj pojam u skladu s onim što sami smatraju poželjnim i plemenitim, bez obzira koliko to stvarno odgovaralo.
Sviđa mi seLiked by 2 people
Slažem se da povijesno tumačenje pojma demokracije zaista nema veze sa time “što se babi htilo (tj. meni) to se babi snilo”.
Ali kao što se značenje mnogih pojmova mijenja kroz vrijeme, vjerojatno se i izvorno značenje pojma demokracije promijenilo od vremena stare Grčke. Uostalom ako pogledaš današnje političke “mantre” koje se redom sastoje od “svetoga trojstva”:
“Vladavina prava”
“Osobne slobode”
“Izborna demokracija”
Skraćeno u jednom: DEMOKRACIJA.
tada tvrditi da demokracija uopće može biti odvojena od osobnih sloboda je politički besmisleno. Ne treba ići baš puno dalje nego inzistirati na provedbi tih “mantri”.
Ustvari ako pogledamo realno te “mantre” nemaju previše veze sa realnošću u kojoj živimo. O tome se radi. Isto kao što utopijski socijalizam (anarho-socijalizam i komunizam) ustvari nema uporišta u realnosti jer nikada ustvari nije niti postojao. Ali su također ti termini redifinirani i danas znače to što znače. Vladavina đavoljeg kopita na zemlji.
Realno su naše osobne slobode jako limitirane, vladavina prava se svodi na potpuno neodgovorni legislativni/pravni teror, a demokracija na cirkus izbornoga demokratizma u kojemu nikada nije ponuđena realna razlika na izbor. A i sam način provođenja tog izbora je toliko glup i neefikasan da to može biti samo namjerno.
Pa kada ja tvrdim da demokracija uključuje slobodu to nije redefiniranje pojma jer je pojam već redefiniran i u današnjem političkom okruženju već ima drugačije značenje od izvornoga. Ustvari temeljem takvoga tumačenja se demokracija i promovira kao nešto poželjno. Jer bez tog značenja ustvari gubi većinu smisla. Dakle taj posao su političari već obavili.
Naravno kada stvari izmaknu kontroli (ustvari kada se odviju prema planu) i ono što danas zovemo demokracija se pretvori u veliki koncentracijski logor, tada će se značenje iste još jednom redefinirati i kao u slučaju komunizma postati konačno ultimativno zlo…..
Ako to ne želimo prihvatiti tada je potrebno izmisliti neki drugi termin koji bi obuhvaćao sve one vrijednosti koje želimo obuhvatiti. Po meni to nije potrebno jer su se političari svojim lažima već obvezali što demokracija mora uključivati i podrazumijevati. Ustvari oni svoj SADAŠNJI LEGITIMITET crpe iz te suštine.
Ako se pokaže da oni ne poštuju tu suštinu (a to nije teško), tada oni gube legitimitet, ali i krše IZVORNI legalitet. Jer ima dovoljno zakona po kojima ih se realno može goniti (prevara, lažno predstavljanje, zločinačko udruživanje, kriminalni nemar, itd…). Kada bi postojala snaga koja je to voljna provesti…..
Ono što je potrebno je raskrinkavanje lažnog predstavljanja. Jer niti jedan od elemenata koji ustvari čini srž takve demokracije ustvari nije zadovoljen. Niti približno.
Ne misli vajda netko za ozbiljno da bi “slobodno tržište” bio dobar naziv za društveni i politički sustav?
Mislim da mi trebamo inzistirati na provedbi i objašnjavanju što ta tri stupa u slobodnom DRUŠTVU trebaju podrazumijevati. Kako te vrijednosti trebaju biti provođene da se ne pretvore u karikaturu. I koliko je ustvari današnje stanje realno udaljeno od proklamiranih vrijednosti. I udarati ne na sustav nego na osobe koje predstavljaju taj sustav. Jer se razbojnici najviše vole skrivati iza raspršene odgovornosti.
Bez takvog pristupa, ali i bez podrške masa koje NEĆE BITI sve dok se ne uzmu u obzir potrebe ZAJEDNICE nikakvo libertarijanstvo ustvari nema realne šanse.
Ustvari djelovanjem nekih libertarijanaca protiv vlastite nacije i protiv vlastite države kao njenog okvira će se prije desiti potpuno suprotno. Narod će prije prihvatiti (aktivno ili pasivno) baš potpuno suprotne ideje koje će mu da stvar bude još gora biti nametnute/podmetnute izvana.
Meni je to savršeno jasno.
Sviđa mi seSviđa mi se
Porez na nekretnine direktno unistava glavno libertarijansko nacelo – property rights I nap. Oduzimanjem nacela property rights se unazadujemo. U The Ancestor’s Tale, Dawkins(salonski ljevicar I znanstveno-knjizevni “prirodni libertarijanac”) govori da je najveci napredak u ljudskoj evoluciji napravljen prije 10000 godina(za kreacioniste citaj “prije 7 minuta”😉) u tzv. Agricultural Revolution. I kljuc toga je pocetak privatnog vlasnistva. Prije toga Su bili hunter/gatherers bez privatnog vlasnistva. Tako da su property rights napravili najveci napredak u ljudskoj povijesti.
Sviđa mi seSviđa mi se
Dawkinsa ne dozivljavam kao ljevicara, covjek se naprosto ne bavi ekonomskom tematikom, tako da je njegovo svrstavanje lijevo ili desno besmisleno. Sto se pocetka privatnog vlasnistva tice, tu se ne slazem s Dawkinsom. Privatno vlasnistvo je odraz teritorijalnosti, koju mozemo vidjeti i u velikih majmuna, poput cimpanzi ili gorila. Na kraju krajeva, i kada maloj bebi uzmes igracku, ona ljutito zaplace jer instinktivno zna znacenje rijeci “moje”.
Sviđa mi seSviđa mi se
Teritorijalnost zivotinja nije upitna. Ali mi govorimo o ekonomskoj strani vlasnistva u kojoj se odvija razmjena dobara. Toga ipak nema u zivotinjskom svijetu.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ti ocito nisi vidio ovo:
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/04/090407-chimps-meat-sex.html
Sviđa mi seSviđa mi se
Najblizi covjekov “roðak” je samo dokaz da toga bas I nema u zivotinjskom svijetu.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ovu primjedbu bas i ne razumijem, Zasto rodjak pod znacima navoda i kako je to dokaz da razmjene bas i nema u zivotinjskom svijetu?
Sviđa mi seSviđa mi se
Rodjak pod znacima navoda jer nisam siguran da je to najbolja rijec s obzirom da nam je zajednicki predak bio prije 5 miliona godina. Od otprilike 9 miliona vrsta zivotinja na planeti zemlji, slozit ces se, dva primjera predstavljaju ekstremno mali postotak. Ovime ne zelim nista oduzeti cimpanzama.
Sviđa mi seSviđa mi se
Slažem se. Dawkins je religiozni ateista. To definitivno nije dovoljno da bi se nekoga etiketiralo kao ljevičara. Ali politički on ipak na neki način igra u tom taboru. Na obostranu korist. U to nema nikakve sumnje….
Isto tako se slažem da je privatno vlasništvo postojalo i prije agrikulturne revolucije. Samo je osobno vlasništvo bilo lako prenosivo, a za lovni teritorij se uglavnom nije trebalo boriti do smrti radi slabe napućenosti.
Po logici da bez agrikulture nema privatnoga vlasništva, tada nikada ne bi egzistirali nomadski narodi koji su uz lov uglavnom uzgajali stoku i zajedno sa stadima se selili prema prilikama. A oni su očito imali privatnu imovinu. Samo što je ona bila pokretna i realno limitirana. Dakle privatno vlasništvo je moguće i bez vezanosti za pojedinu teritoriju. I slobodna trgovina (razmjena) je bila prisutna od pamtivijeka. Ustvari to je bio rijetki period u ljudskoj povijesti kada je uopće postojala potpuno slobodna trgovina. Bez parazita i posrednika između i sa strane 🙂
Ono što je međutim činjenica je to da je nastanak agrikulture omogućio koncentraciju ljudi i imovine duže vremena na istom mjestu. Sa književne strane neki autori smatraju da je time ustvari nastupio “pad” čovjeka od slobodnog prema neslobodnome. Jer umjesto da se služi onime što mu je dostupno u prirodi, čovjek je odabrao život u civilizaciji sa svim njenim dobrim i lošim stranama.
Jednom kada je prihvatio takav način života onda je postao životno ovisan (ali i podložan) drugim ljudima na načine i u oblicima u kojima nikada prije nije bio. Stvorila se hijerarhija.
Kao što je zgodno opisno u sljedećem romanu:
https://www.vbz.hr/knjiga/quinn-daniel-prica-o-b
A porez na nekretnine je toliko gnjusan oblik guljenja i ustvari toliko u suprotnosti sa svime što sloboda znači da je to nešto jezivo. Temeljni principi slobode se gaze takvom lakoćom i bezbrižnim nehajem da više nitko uopće ne vidi u tome ništa čudnoga ili pogrešnoga.
Naravno da je rad previše oporezivan. Ustvari čim je rad uopće oporezivan to je strašno samo po sebi. I sada će to mudraci riješiti tako da će uvesti porez na nešto što je već bezbroj puta prije oporezivano. Ali će ipak za svaki slučaj ostaviti sve postojeće poreze ili ih još povećati. I usput će tvrditi kamenog lica kako je to sve za naše dobro. Ali smo mi glupi pa to ne razumijemo 🙂
Sviđa mi seSviđa mi se
Kako su po tvojoj “logici” nomadi uzgajali stoku prije agrarne revolucije ako se stoka pocela uzgajati upravo pocetkom agrarne revolucije?
Sviđa mi seSviđa mi se
Stoka se nije počela uzgajati početkom (poznate) agrarne revolucije nego puno, puno, puno, PUNO ranije……
Sviđa mi seSviđa mi se
To nije tocno.
Sviđa mi seSviđa mi se
The Neolithic Revolution around 10000 B.C. Is commonly referred to as the ‘First Agricultural Revolution’. Archezoological and genetic data indicate that cattle were first domesticated from wild aurochs approximately 10,500 years ago.
Sviđa mi seSviđa mi se
Obično nemam volju odgovarati na tvoje postove iz razloga koje sam ti ne jednom jasno elaborirao. Ali što je previše je previše.
Gdje mogu uopće postojati dostatni arheološki dokazi nego na mjestima na kojima su se trajnije zadržavali ljudi? Kod nomadskih naroda jednostavno nema takvih mjesta. Najbolji dokaz je mizerna količina arheoloških ostataka iza ogromnog Mongolskog carstva koje je postojalo ne tako davno (Bela IV). A ovdje govorimo o primitivnim nomadskim plemenima koja su se selila i o kojima druge naprednije civilizacije nisu vodile ljetopise (Kao Kinezi za Mongole na primjer)…
Pa samo za pse postoje DOKAZI da su domestificirani prije NAJMANJE 12.000 godina. I sigurno nisu domestificirani zato da budu kućni ljubimci nego za neku korist. Čuvanje ovaca na primjer?
A dostupni arheološki dokazi i realna povijest nisu baš uvijek u najboljem skladu. I to u pravilu što je starije razdoblje to je nepreciznija procjena,
Vjerojatno je domestifikacija životinja stara barem 100.000 godina, što je za cijeli red veličine dulje razdoble nego za koje postoje dostupni dokazi. I to je konzervativna procjena.
Uostalom nije bitno, Vjeruj u što hoćeš. Tvoja stvar.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ti si taj koji vjeruje u sto hoce. Moj razum I logika me upucuju da prihvacam dokaze I cinjenice.
Sviđa mi seSviđa mi se