Random (2)

⇒⇒⇒ John R. Lott (autor ove knjige) objavio je s dvoje suradnika rezultate novog istraživanja o povezanosti između nošenja oružja i stopa ubojstava u SAD. Između 2007. i 2014. godine stopa ubojstava je pala za 25%, dok se broj izdanih dozvola za nošenje oružja povećao za oko 178%.

11

Također, može se naći i podatak kako je stopa prekršaja vezanih uz nepropisno korištenje oružja kod imatelja dozvole za nošenje oružja oko 7 puta niža nego kod policijskih službenika.


⇒⇒⇒ Još jedan zanimljiv report o vrijednostima različitih fakultetskih diploma koji se indirektno dodiruje i pitanje vezanih u tzv. dohodovni jaz.

Samo jedan izvadak iz 180 stranica dugog rada:

wagegap


⇒⇒⇒ All college degrees are certainly not created equal – kaže Josh Grossman u novom tekstu gdje objašnjava kako subvencionirani studentski krediti umjetno stvaraju potražnju za bezvrijednim diplomama, te dovode do značajne misalokacije resursa (i ljudskih i kapitalnih). Naravno, posljedice su još gore u slučaju sustava tzv. “besplatnog” visokog obrazovanja.

Ne slažem se baš uvijek sa svime što Peter Schiff govori, ali u ovom slučaju je spot on:


⇒⇒⇒ Scott Sumner na jednostavan način objašnjava Paulu Krugmanu zašto je država zlo:

I told my daughter that government offices don’t have to compete for customers as private companies do, so they don’t care very much about customer relations. Of course some private monopolies suffer from the same problem. After she passed her written exam, she said she noticed that government employees were really mean.

This is a sixteen-year-old girl who 1 hour earlier barely understood the difference between the private and public sector, a difference that some Nobel Prize winners still have not noticed. Or maybe it’s just her “free-floating prejudice.” What do you think? In my view most people find their jobs frustrating, and will take it out on strangers unless competition forces them to be polite.


⇒⇒⇒ U međuvremenu, gospodin Krugman ipak priznaje da je precijenio kompetentnost socijalističke vlade u Grčkoj.


⇒⇒⇒ U zadnjih manje od mjesec dana, nakon uvođenja kapitalnih kontrola od strane socijalista, oko 60 tisuća grčkih poduzeća je podnijelo zahtjeve za preseljenje sjedišta u Bugarsku. To je valjda dobro, jer manje kapitalista znači manje eksploatacije i veći dio kolača za radničku klasu. 🙂

Ili ipak ne?


⇒⇒⇒ Ako netko još smatra da je euro načelno dobra ideja, ovo je vrlo zanimljivo (via Market Monetarist):

gdpe

Usporedba plutajućih i fiksnih/vezanih režima po promjenama u realnom BDP-u

debt-change-2007-20014-floaters-peggers

Usporedba režima u rastu javnog duga

Čini se kao upravo ono čega se možda najviše treba bojati. Nekompetentna socijalistička monetarna politika uzrokuje probleme → socijalistički šarlatani i mrzitelji kapitalizma za probleme okrivljavaju slobodno tržište → socijalisti dobivaju na popularnosti, socijalističke ideje postaju mainstream → na vlast dolaze još gori socijalisti od prethodnih i gubimo još više sloboda.


⇒⇒⇒ S druge strane, ovakva istraživanja koja pokazuju znakoviti pad svjetskog siromaštva baš i ne idu na ruku socijalistima, s obzirom da socijalističkim oportunistima odgovara upravo da bude što više siromašnih, inače njihova agenda počinje gubiti na značaju.

global-poverty-rates-chart


⇒⇒⇒ Steve Horwitz ima odličan novi paper baš o mogućnostima daljnjeg smanjenja siromaštva i poboljšanja socijalne mobilnosti među stanovništvom. Nije dug tekst, pa preporučam. Iz sažetka:

Many discussions of poverty and inequality are bogged down in debates about tax rates and government spending, trapped under the assumption that the cause of some people’s poverty is other people’s wealth. One key factor preventing upward mobility is state and local regulations that make it more expensive and time-consuming for the poor to open new businesses or enter a new profession. By eliminating burdensome business regulations such as occupational licensing and zoning restrictions and by refraining from imposing sin taxes, policymakers can let the poor help themselves move up and out of poverty.


⇒⇒⇒ Ako već niste vidjeli, legendarni Ćiro Blažević daje svoje mišljenje o vulgarnim izjavama jugonostalgičara i komunista s FFZG-a:

Treba imati na umu kako dotični djelatnik državnog fakulteta (koji se financira novcima poreznih obveznika, jasno) nije baš usamljen u svojim stavovima među akademskim establishmentom. Sa svojim istomišljenicima nedavno je registrirao političku stranku, a ovdje se može poslušati kako namjeravaju manipulirati hrvatskim narodom.


⇒⇒⇒ Na jednom državnom ljevičarskom portalu možete pročitati kako je baš danas u Hrvatskoj u punoj snazi na djelu neoliberalistički kapitalizam. Na jednom drugom državnom ljevičarskom portalu možete također pročitati kako se kapitalizam “pokazao kao neuspješan” i kako je Grčka “laboratorij za neoliberalni kapitalizam”.

Da nije žalosno, bilo bi smiješno.


⇒⇒⇒ Ovdje možete pogledati zanimljiv intervju Mate Mijića s Danielom Hannanom, jednim od rijetkih političara u EU parlamentu koji govori nešto što ima nekog smisla.


⇒⇒⇒ Matt Palumbo je objavio novu knjigu – The Conscience of a Young ConservativeNisam je još pročitao, ali čini se da knjiga obećava. Nije pretjerano duga, a autor se dodiruje mnogih tema i dokumentirano razbija brojne ustaljene ljevičarske mitove.

palumbo

Oglasi

95 comments

  1. Mislim da si sa ovim postom sabrao na jednom mjestu dobar dio “ludosti” kojima smo okruženi. Jedini je problem što te “ludosti” nisu nikakve ludosti nego SISTEM koji se hrani našim novcem (porezom) i podupire oružjem.

    Kada bi išli po redu, pa na početku prokomentirali strah vlasti od naoružanih građana, tada bi morali dublje zagrepsti i utvrditi da je tu riječ o svjesnom i namjernom razoružavanju normalnih građana. I stavljanju istih u nepovoljnu poziciju naspram kriminalaca koji ionako imaju oružje. Ili legalno ili ilegalno, potpuno svejedno.

    Broj običnih građana koji ne pripadaju kriminalnim skupinama (nezavisnim ili vladinim) a imaju pravo na oružje je u Europi – zanemariv. Osim u USA. Ali kao i konfederacijska zastava, i to je na stalnom udaru “zabrinutih” grupa za “ljudska prava”….

    Vlast uostalom ima dobre razloge da se boji. Jer zna što svojim vlastitim građanima radi. Kapović, a što je puno važnije oni koji stoje iza njega znaju svoje prave namjere. A sa samosvjesnim, i naoružanim narodom dolaze u rizik da im se desi isto ono što planiraju i priželjkuju nama….

    Nema tu baš puno filozofije. Stvari su prilično jasne. Doduše uvijek će biti budala koje misle da je vlast tu baš radi njih i da su zakoni i pravosuđe primarno radi dobra građana, a ne za zaštitu poretka i kriminalaca na vlasti. Istina je da sustav stvarno štiti svega 5% odabranih. Ostale – tko jebe. Oni su tu da plaćaju.

    Neka netko isproba demokratičnost Hrvatskoga društva i neka sa pozicije čistaća hodnika (a ne univerzitetskog profesora) izjavi sljedeće: “Pavelić je bio heroj a Broz, Josip zločinac, i serem Vam se na holokaust i Jasenovac”. Pa da onda vidimo toleranciju i jednaka mjerila slobode govora na djelu u demokratskoj Hrvatskoj…..

    Mislim da je svakome jasno što bi se dogodilo tom čistaću hodnika. A da to izjavi sveučilišni profesor DRUŠTVENIH ZNANOSTI mislim da bi se okrenula i zemlja i nebo….

    Stvari što se toga tiče dakle stoje ovako:

    Hrvatska je komunistička septička jama, i okupirana zemlja. Punih 25 godina nakon stvaranja Hrvatske nije procesuiran ili osuđen niti jedan komunistički zločinac. Stoga SVI komunisti i njihovi duhovni nasljednici snose krivicu za bestijalan zločin protiv Hrvatskog naroda (osim onih koju su svojim aktivnim djelovanjem dokazali kako su se odrekli te zločinačke ideologije). I to bez obzira jesu li osobno u njima sudjelovali ili ne. To što su rođeni poslije rata (kao Kapović) nema nikakve veze jer i dalje podržavaju taj sustav, te kompromitacijom zakonodavne vlasti sprječavaju procesuiranje komunističkih zločina, dakle suučesnici su u istome.

    Prilika za individualizaciju zločina je u slučaju “hrvatskih” komunista bespovratno propuštena i riječ je o svršenoj stvari. Podsjetimo se da je Hrvatska isporučivala svoje generale Hagu, i sudila tisućama pripadnika svojih oružanih snaga, a sve kako bi individualizirala nametnutu “krivnju” za pobjedu u oslobodilačkom ratu, i otklonila takvu izmišljenu krivnju sa Hrvatskoga naroda i njegovih institucija…..

    U slučaju komunista to kao što vidimo nije napravljeno, stoga su se oni odrekli načela individualne odgovornosti i preuzeli su te snose PUNU KOLEKTIVNU odgovornost za ratne zločine. Kapoviću i kompaniji stoga treba suditi za ratne zločine iz ww2, i ali i sve ostale naknadne zločine protiv Hrvatskoga naroda po tom i takvom principu.

    Mislim da dokaznog materijala ima i više nego dovoljno.

    Što se tiče seljenja Grčkih firmi i ljudi sa kapitalom u Bugarsku, to nije samo specifikum Grčke. Bugarska ima najmanje poreze u EU, stoga je stalno pod pritiskom da bude “solidarna” i poveća poreze kako ne bi bila “nelojalna konkurencija” (poreznoj pljački ostalih)….

    Ova djevojka gore je izrekla jednu zanimljivu stvar, a to je da je obrazovanje “socijalni kapital”. Mislim da sam pojam “socijalni kapital” malo podsjeća na suhu vodu ili topli led, a definitivno zaudara na socijalizam, ali hajde, neka….

    Međutim pitanje je koliko je društvu potrebno više LOŠIH pravnika, ekonomista, društvenih “znanstvenika” i sl. Koliko je društvu u interesu da masa nedovoljno motiviranih i nedovoljno autonomnih pojedinaca završava studije samo zato jer je netko prilagodio kriterije i još uz to platio taj studij poreznim novcem. To očito odgovara određenim “manjinskim” skupinama i ovoj djevojci gore (i njenim kolegicama).

    Uostalom da nema nasilnog prelijevanja poreznog novca u kojekakva zakonski izmišljena i forsirana radna mjesta, i to u državnoj službi ali i u privatnim firmama, 90% otpuštenih ili degradiranih bi bili pripadnici tih “manjina”, i/ili ova djevojka i njoj slične. Jer niti jedna privatna firma koja se vodi načelom korisnosti ne bi bez zakonske prisile zapošljavala takve, a još manje na dobro plaćenim radnim mjestima.

    Nije li sve to ustvari obična “uravnilovka” PAPIROM koja one zaista sposobne utapa u masi prosječnih ili ispodprosječnih. Kakav je “socijalni kapital” u tome da oni koji bi trebali biti motor društva budu gurnuti u drugi plan?

    Mislim da je na to pitanje poznat odgovor. I mislim da je svrha “socijalizacije” svega baš u stvaranju društva prosječne amorfne mase sa kojom se lako upravlja. Ništa drugo.

    Kada je riječ o USA, SVE te mjere su uperene direktno protiv bijelaca općenito, a osobito protiv bijelog muškarca kojem je namijenjena uloga istrebljenja ili pretvaranja u uškopljenog i nemoćnog slabića. Takozvana “pozitivna diskriminacija” ima to za svoj primarni cilj. Tu je ključ stvari. I o tome treba konačno otvoreno govoriti.

    Isti proces vidimo na dijelu i u Europi….

    Sviđa mi se

  2. Iz tabela broja diploma po spolovima vidi se da žene biraju obrazovanja za javni sektor države a muškarci za slobodno tržište. Ima nekih izuzetaka, ali korelacija izgleda oko 80 %. Žene svjesno ili nesvjesno podupiru jaku državu i socijalizam. Samo vojska, policija i vrhunski doktori su muškarci, Njega, socijala, obrazovanje, administracija, sudstvo, sve to su preuzele žene.

    Ljudi imaju dva načina kako udovoljiti svoje potrebe i želje: ili preko slobodnog tržišta sa služenjem potrebama drugih ljudi s proizvodnjom ili uslugama. Drugi put je preko politike i države na račun drugoga. U ovome su žene bolje i bolje se snalaze u državnoj hijerarhiji.

    Prelazimo u stanje matrijarhata i feminizacije državnog aparata ali to niko ne primjećuje ili problematizira.

    Sviđa mi se

    1. Poanta zapravo nije da žene biraju javni sektor, nego da su po svojoj prirodi sklonije sigurnijim poslovima koji su manje rizični i slabije plaćeni, te su u prosjeku znatno manje talentirane za stvari poput elektrotehnike, informatike, avijacije, nuklearne fizike, nautičkog inženjeringa, strojarstva, tehničke mehanike, itd. Jednostavno se opredjeljuju za ono što im odgovara (osim toga što, naravno, rađaju djecu i vode brigu o njima, što je drugi uzrok tzv. “dohodovnog jaza”, međutim, u normalnim obiteljima s praktičnom podjelom rada, to ne predstavlja problem).

      Sviđa mi se

  3. Prvo, slazem se sa 99,99% onoga sto autor iznosi. Ja nisam ljubitelj nosenja oruzja ali mi je jasno da je i to cijena potpune slobode individualca. Ali statisticki dokazati da nosenje oruzja ne povecava broj ubojstava je nemoguce. Treba samo koristiti usporedbu USA vs Europe i sve je jasno. Ali prihvacam da je slobodno nosenje oruzja cijena koju treba platiti za potpunu slobodu individualca.

    Sviđa mi se

    1. zašto nemoguće, a usporedba usa i kanada?

      zar nije logično da će možebitne ubojice biti obeshrabrenije naoružavanjem možebitnih žrtava?

      Sviđa mi se

                1. ako je više oružja = više ubojstava, valjda bi stope korelirale.
                  no, korelaciju je moguće naći i tamo di stvari nisu povezane, sjećam se veze između us fundinga za znanost i ubojstava, di je korelacija 99%

                  ja ionako ne bi pristupia s te strane, nego a priori, oružje za napad je i pivska boca i, štajaznam kemijska. oružje koje obeshrabruje napad nije piva ili kemijska, nego sačmarica.

                  Sviđa mi se

      1. Manje oruzja = manje ubojstava je sigurno najcesca statististika. Ipak, slobodno nosenje oruzja je nuzan rizik u potpunoj slobodi individualca.

        Sviđa mi se

          1. Mislim da je najbolji argument kad je oruzje u pitanju: Sloboda i odgovornost. Knjigu cu procitati i nadam se da se rijec conservative u naslovu odnosi samo na ekonomska pitanja. Ne trebaju statistike(ona gornja o zadnjih 7 godina mislim da cak nije ni relevantna u odnosu na zadnjih 100 godina) nego neka svaki individualac ima u vlasnistvu sto god zeli sve dok ne dira u potpunu slobodu drugih individualaca. Kad se statistikama pokusava dokazati da je nosenje oruzja “dobro”, onda to malo podsjeca na NRA, Charlton Hestona i ostala republikanska sr#*#, libertarijanstvo nije pro oruzje ili pro droge ili pro abortus nego jednostavno sloboda izbora. Zato su republikanci smjesni isto kaoi socijalisti na drugoj strani i zato nikad nece biti blizu libertarijanizmu. I pitanje je koliko su republikanci uopce ekonomski konzervativni. Koliko je Bush potrosio porezno otetih dolara na ratove po svijetu? Republikanci imaju par libertarijanaca u svojim redovima. A oni svoje stavove trebaju prikrivati.

            Sviđa mi se

              1. Istrazivanje Donohue-Levitt statisticki pokaziva da legalizacija abortusa dovodi do smanjena kriminala. Nikad spomenuto. Moderation in pursuit of justice is no virtue.😉

                Sviđa mi se

                  1. Nigdje to ne piše, nego zašto ne usporediti situaciju npr. u Švicarskoj i Nigeriji, ili općenito globalnu statistiku?

                    https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/10409115_384633805055954_1150972272806036778_n.jpg?oh=8924e5a42f72ab5aca839024f43b6352&oe=5619AC1A

                    A u USA daleko najveći udio stope ubojstava i kriminala se odnosi na crnačka geta koja se naravno najčešće nalaze u bastionima Demokratske stranke (Detroit, Baltimore, Chicago, Philadelphia…) i gdje su u pravilu stroži zakoni o nošenju oružja. A najsigurniji grad u USA je Plano u Texasu (0,4 ubojstva po 100k stanovnika), poznatiji inače kao “Gun Nut Central”

                    (izvori za podatke sa slike:

                    http://www.unodc.org/gsh/en/data.html

                    http://www.smallarmssurvey.org/publications/by-type/yearbook.html

                    http://crimepreventionresearchcenter.org/2014/03/comparing-murder-rates-across-countries/

                    http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/A-Yearbook/2007/en/Small-Arms-Survey-2007-Chapter-02-annexe-4-EN.pdf )

                    Sviđa mi se

                    1. Hvala na linkovima. Znaci Louisiana, Mississippi, Missouri… Pa nije valjda to povezano sa Bible belt-om? 😊

                      Sviđa mi se

                    2. Uzmimo 10 najrazvijenijih:
                      UNODC per 100000.
                      Danska 0,80. Singapur 0,20. Kanada 1,60. Novi zeland 0,90. Njemacka 0,80. USA 4,70. Nizozemska 0,90. Svicarska 0,60. Australia 1,10. Norveska 2,20. Zato i dalje tvrdim da koristenje statistika ne pomaze kad je oruzje u pitanju. Ali tko god zeli imati bazuku u svom dnevnom boravku, sto se mene tice slobodno moze.

                      Sviđa mi se

                    3. “Zato i dalje tvrdim da koristenje statistika ne pomaze kad je oruzje u pitanju.”

                      Kako ne pomaže kad pomaže? Jesu li Švicarci najnaoružaniji narod u Europi (uz Srbe) ili ne? Je li Texas najnaoružanija savezna država u USA?

                      Sviđa mi se

  4. Razlog zasto svicarci drze oruzje kod sebe je skroz drugaciji od USA. I obicno se ne uzima u obzir u standardnim statistikama. Ali ok, mozda je Svicarska i dobar primjer ali sveukupno USA je los primjer kad se uzmu najrazvijenije zemlje svijeta. Sloboda izbora ok, pro gun sigurno ne.

    Sviđa mi se

      1. Mislio sam od UK ne USA,isprika. Ocito da je tesko i jednoj i drugoj strani naći korelaciju s brojem oruzja i kriminala…iako ja podrzavam drzave tipa svicarska,izrael i bible belt usa gdje su svi do zuba naoruzani…

        Sviđa mi se

    1. Razlog zasto svicarci drze oruzje kod sebe je skroz drugaciji od USA.

      Koji je to onda skroz drugačiji razlog, i zašto bi to bilo bitno uopće? Ne ubija oružje, nego ljudi.

      I obicno se ne uzima u obzir u standardnim statistikama.

      Obično se ne navodi? LOL. Baš me čudi.

      sveukupno USA je los primjer kad se uzmu najrazvijenije zemlje svijeta

      USA je loš primjer čega?

      Sviđa mi se

      1. USA ima puno vecu stopu ubojstva od drugih razvijenih drzava na gore navedenoj listi. I ona lista je isto statistika. A Svicarska je dobar primjer. I gdje smo sad statisticki?

        Sviđa mi se

        1. Trebaš razumjeti da USA ima značajno različitu demografsku strukturu od drugih navedenih razvijenih država, te da ta ukupna stopa ubojstava uključuje sredine poput Detroita, Baltimorea, Chicagoa, St. Louisa, New Orleansa, Clevelanda, Newarka, Philadelphije, Oaklanda… gdje su stope ubojstava po negdje između 20 i 60 na 100k stanovnika.

          Sviđa mi se

          1. Mozda mogu prihvatiti da ima neutralni efekt zavisno i od drugih cimbenika. Ali da je statisticki “dobro” je druga stvar.

            Sviđa mi se

  5. A i u americku statistiku treba uracunati koliko je od tog kriminala ilegalnim oruzjem… U biti 90 posto kriminala je pocinjeno ilegalnim pistoljima,a demokrati uporno napadaju legalne automatske puske…

    Sviđa mi se

  6. Milijun postova prepucavanja i dokazivanja. Evo do čega dovodi kada se gubi vrijeme na detalje. I to detalje koji ustvari nisu niti primarni niti bitni.

    Da, istina je, da nema uopće vatrenog oružja, tj. da ga nitko nema (niti građanin, niti kriminalac – državni ili privatni), ne bi uopće bilo zločina počinjenih vatrenim oružjem. Isto tako da nema potresa, ne bi bilo poginulih od potresa….

    Ali to nije poanta. Poanta je da oružje postoji i da razoružavanje većine građana koji nisu kriminalci nekome realno pogoduje. To je ključ i to je jedino što je ovdje bitno.

    Da država koja je zakonski onemogućila građaninu samoobranu preuzme realnu obvezu za njegovu sigurnost, te da u slučaju da tu obvezu ne ispuni netko odgovara za umorstvo nemarom (policijski službenik), te da ta odgovornost podrazumijeva krivično i materijalno obeštećenje žrtve koju si garantirao zaštititi a to nisi napravio, tada bi se možda moglo razgovarati o prednostima micanja oružja od većine populacije.

    S obzirom da takvih garancija nema, niti će ih naravno biti, razoružavanje običnoga građana je – zločin. Kapitalni zločin da budem precizniji. Bez da se gubimo u besplodnim raspravama o imaginarnim slobodama koje ionako zanimaju samo malobrojne poput mene.

    Za mene osobno to naravno predstavlja i primarno pitanje slobode te dokaz povjerenja vlasti prema građaninu, ali i ne manje važno GARANCIJU dobrih namjera te vlasti prema građaninu. Ali ako zanemarimo mene ludoga, i moje tlapnje, opet ostaje nepokriveno pitanje realne odgovornosti.

    Stoga možemo zaključiti da je svaka vlast koja nije u stanju osigurati 100% sigurnost vlastitih građanina, a toga bi morala biti svjesna jer je to dokazano nemoguće, i svaka vlast koja zazire od vlastitih građana, te naoružane kriminalce zakonski (de facto) stavlja u povlašteni položaj pred slobodnim građaninom – kriminalna i protunarodna. Zločinačka banda.

    Tu je ključ stvari. I to je jedino na čemu treba inzistirati. Statistike su zgodne, ali i potpuno nebitne. Jer vlast zna zašto radi to što radi, i statistike ih ionako ne zanimaju.

    Dok nema odgovornosti za učinjeno ništa nije bitno.

    Sviđa mi se

  7. Ja sam mislio da je ovo libertarijanski blog, zašto se sada u ovom postu i komentarima, toliko veliča konzervativnost? Pa to nije ništa više libertarijanski nego ljevica…
    Jer definicija Conservatisma jest: the disposition to preserve or restore what is established and traditional and to limit change.
    Što znači drugim riječima preslikano na HR: ostaviti (konzervirati) na vlasti trenutnu SDP-HDZ garnituru, što veći porezi i što veći državni aparat uz što veće prisustvo Crkve u vlasti, Bog i Hrvati od stoljeća 7.

    Sviđa mi se

      1. Pa spomen tog pojma, preporuka one knjige gore.
        Libertarijarizam ne bi trebala biti niti ljevica niti desnica.
        A sama rijec konzervativac je nesto sto zeli zadrzati tradicionalne vrijednosti, koje uopce nisu libertarijanske, a da ne govorim kako mi konzervativnost kao ideja uopce nije shvatljiva.

        Sviđa mi se

        1. Zamolio sam te da mi citiraš dio posta ili komentara gdje se “veliča konzervativnost” (što god to značilo), a da je po tvom mišljenju to u nekoj koliziji s libertarijanstvom.

          Očito ne možeš, pa bih onda zamolio sada da više ne spammaš bez potrebe i ne iznosiš neutemeljene tvrdnje.

          Sviđa mi se

          1. Ja ne mislim da autor ovoga bloga velica konzervatizam ali je puno oprezniji kad se komentiraju konzervativne dogme(sloboda izbora kod abortusa). Ali ok, puno je lakse komentirati sa strane nego odrzavati blog. A s dawarom se slazem da konzervatizam ima isto slicnosti sa libertarijanizmom kao i socijalizam. Ali to sam vec sto puta rekao.

            Sviđa mi se

        2. @dawar

          Opet kolo naokolo i natezanje oko zareza i interpunkcije…..

          Za libertarijance su bitne (ključne) tri stvari u društvenim odnosima:

          – transparentnost (istina)
          – nenasilje (legalno-zakonodavno ili ilegalno-kriminalno)
          – jasno ograničenje (limitiranje) ovlasti države uz jednaku odgovornost i tretman svih subjekata društva

          Iz gore navedenog slijedi sve ostalo, uključno i niski porezi i sloboda građanina. Jasno je kako je pogodovanje bilo kome isključeno kao potpuna suprotnost navedenome.

          Ako se neki od navedenih gornjih stavova slučajno poklapaju sa trenutnim stavovima ljevice ili desnice kakve to ima veze? Pa zar treba odbaciti istinu zato jer je ćorava koka slučajno zagazila u nju?

          Konzervativizam u smislu očuvanja tradicionalnih VRIJEDNOSTI je nužni dio IDENTITETA. A bez IDENTITETA je u praksi jako teško, ustvari potpuno nemoguće realizirati funkcionalno društvo. Bez obzira da li je taj identitet izmišljen jučer, ili u slučaju određene nacije postoji kao njeno povijesno i kulturno nasljeđe.

          To ne samo da nije u nikakvoj suprotnosti sa libertarijanstvom, nego često najradikalniji protivnici istoga smišljenim napadima na identitet i tradicije određenog naroda pokušavaju izvršiti nasilni društveni inženjering, svakako ne u cilju dobrobiti toga istoga naroda.

          Ili bi netko trebao biti toliko naivan pa povjerovati kako napad na instituciju braka, odnosno neke druge tradicionalne vrijednosti od ovakvih deformiranih (fizički i duhovno) kreatura koje izgledaju kao da su pobjegle sa snimanja nekog filma o goblinima i trolovima može dovesti do nečega boljega i pravednijega:

          Potrebno je naglasiti da takvi kao ova nakaza gore REDOVNO koriste podršku poreznog i kriminalno stečenog novca kako bi uništavali tradicionalne vrijednosti. Ne da grade neke nove vrijednosti, nego baš da uništavaju postojeće. To je njihova “agenda”.

          Žalosno je kako u takvim okolnostima tebi nije jasno kako libertarijanstvo i konzervativizam iako nisu direktno povezani, u takvim okolnostima imaju istoga ljutoga neprijatelja. Neprijatelja koji ima za cilj uništenje i jednih i drugih. Neprijatelja slobode, ali i tradicije. Ukratko neprijatelja normalnog čovjeka. I da će se taj neprijatelj poslužiti svim polugama državnog nasilja da ostvari svoje ciljeve.

          Isto tako je žalosno da tebi nije jasno kako postoje određene naslijeđene društvene (narodne) vrijednosti koje valja sačuvati. I da se bez tih vrijednosti jedan narod može slobodno prestati smatrati narodom? Da je u pitanju kuća ili novac, da li bi i tada tako olako odbijao nasljedstvo????

          Ali što da se radi, takvi smo kakvi smo. I što ti onda očekuješ? Da tebi netko nešto kao objašnjava i razuvjerava te, a što ti ionako a-priori odbijaš prihvatiti. Čemu bi to služilo?

          Sviđa mi se

          1. Ja ne mogu shvatiti konzervatizam. Jednostavno to nije logicno. Jer te tradicionalne vrijednosti, obicaji, kako su nastali? Jednog dana je netko morao promjeniti ustaljeno misljenje i s vremenom je to postala tradicija, a tada je konzervativac bio protiv toga, sto danasnji konzervativac brani.
            Jedina konstanta u svemiru je promjena.
            Inace, na zahtjev admina necu vise spammati ovaj blog a niti posjecivati jer iako sam bio odusevljen mnogim clancima, ispada da oni nisu svi u libertarijanskom duhu. I previse se forsiraju radikalne ideje, a da ne govorim da su desno obojane (iako ne bi trebale biti niti desne niti lijeve)

            Sviđa mi se

            1. Drugim riječima ti se otvoreno priklanjaš spodobama kao što je ovo grteskno biće prikazano u gornjem videu. To biće jasno i glasno govori da mu je cilj razoriti (konzervativnu) instituciju braka, služeći se lažima i prijevarom. Uostalom ja ako ne razumijem ili ne volim glazbu, daje li mi to pravo da drugima silom i prevarom pokušam uskratiti istu?

              I onda još imaš obraza takvo gnjusno ponašanje nazivati libertarijanstvom. Da, baš. Isto kao što je i ova nakaza gore veliki pobornik libertarijanstva. I onda ti govoriš o radikalizmu sa pozicije uvrijeđenog pravednika?

              Pa je li ti stvarno misliš da smo svi ovdje baš toliki kreteni pa da nam možeš podvaliti te moderne “ljevičarske” bljuvotine? Za takvo što onda predlažem da odeš na “advance.hr”

              Sviđa mi se

            2. – Konzervatizam se ne protivi promjeni

              – Tradicionalne vrijednosti su nastale spontanim poretkom

              Btw, još bi bilo dobro samo da pokažeš taj članak koji si ovdje pročitao da “nije u libertarijanskom duhu” i to potkrijepiš citatom, da ljudi bolje vide.

              Sviđa mi se

          2. @dawar
            Tvoj identitet si sam ti kao individualac. Kad ti neko pokusa prodati kolektivizam znaj da takva osoba nema veze sa libertarijanizmom.

            Sviđa mi se

            1. kad ti neko pokuša nametnuti kolektivizam, nema veze s libertarijanizmom.
              valjda individualac može poginuti za državu, prodati dušu za hajduk ili se učlaniti u radničku frontu, ako želi.

              Sviđa mi se

  8. Pratim ovaj blog već duže vrijeme i čestitam autoru na znanstvenom pristupu u dokazivanju dobrih odlika ekonomskih sloboda. S druge strane smeta me nekonzistentnost u promicanju liberalizma isticanjem rigidno desnih stavova koji su jednako loši kao i rigidno lijevi koji su često na udaru kritike autora. Primjerice, uz mnogo postova u kojima autor opravdano napada socijaliste i komuniste zbog zatiranja ekonomskih sloboda, pljačke poduzetnika represivnom poreznom politikom i korištenja lijevog populizma, ne sjećam se da sam naišao na jedan post u kojima se kritički osvrnuo na više od 600 milijuna kuna godišnjeg proračunskog izdvajanja za razne vjerske zajednice. Kao što brojne nevladine udruge smatram parazitima čiji su benefiti daleko manji od troškova koje generiraju, isto tako gledam i na katoličku, pravoslavnu i druge crkve koje se financiraju iz sredstava prikupljenih djelovanjem realnog sektora. Inzistiranje na slobodi nošenja oružja kao argumentu individualnih sloboda je pogrešno. Ne bih volio da mi je prvi susjed pasionirani ljubitelj bombi kao ni uzgajivač pit bullova. Ne smetaju mi ni srp i čekić kao ni svastika – simboli ne ubijaju, ali me plaše atavizmi, bilo lijevi bilo desni koji me fizički ugrožavaju.
    Doista mislim da nam nedostaje liberalizma, ali nisam siguran nalazim li ga u stavovima koji promiču nošenje oružja i vjerski kolektivizam.

    Sviđa mi se

    1. S druge strane smeta me nekonzistentnost u promicanju liberalizma isticanjem rigidno desnih stavova

      Zahtjevam točne citate u kojima nalaziš nekonzistentnost u promicanju liberalizma, te isticanje “rigidno desnih stavova” (što god to značilo) a da su oni u nekoj koliziji s principima liberalizma (dakako, govorim o liberalizmu u klasičnom smislu riječi).

      ne sjećam se da sam naišao na jedan post u kojima se kritički osvrnuo na više od 600 milijuna kuna godišnjeg proračunskog izdvajanja za razne vjerske zajednice

      Tebi nitko ne brani da ti sam na svom blogu napišeš koji post o tome. Ali, evo, samo tebi za ljubav, može ovdje idući post o tome?

      Inzistiranje na slobodi nošenja oružja kao argumentu individualnih sloboda je pogrešno

      Nije pogrešno, ljudi se imaju pravo braniti.

      Doista mislim da nam nedostaje liberalizma, ali nisam siguran nalazim li ga u stavovima koji promiču nošenje oružja i vjerski kolektivizam

      Srećom po tebe, danas je u već dobrom dijelu svijeta pojmu “liberalizam” toliko izmjenjeno značenje tako da ga danas možeš nalaziti u svakavim socijalističkim idejama pa tako i u razoružavanju građana.

      Sviđa mi se

      1. Nekonzistentnost vidim u nesrazmjeru kritike kolektivizma koji dolazi s lijeve odnosne desne političke opcije. Potpuno se slažem sa svim postovima u kojima se naglašavaju stupidne ideje Kapovića i co., ali zasigurno bi kvaliteti libertarijanskog bloga doprinijela i kritika primjerice crkve koja poput ovdje kritiziranih nevladanih udruga parazitira na državnom proračunu. Zanimljivo je da je godišnji iznos proračunskih izdataka za vjerske zajednice (600 milijuna kn) veći od stavke socijalna pomoć za siromašne (550 milijuna kn). I dok mi je razumljivo ponašanje crkve, mislim da bi libertarijanci trebali imali drugačije mišljenje od crkve glede proračunskih izdataka za “crkvene potrebe”, ali i prema društvenim temama (abortusu, istospolnim odnosima, nacionalizmima…). Uostalom neću biti previše originalan ako kažem da su tijekom povijesti komunizam i institucija crkve bili slični u mnogim stavovima.
        Bilo kako bilo, ponavljam pohvale autoru na kvaliteti bloga. Tekstovi koji odstupaju od političkog populizma pravo su osvježenje, kao što bi osvježenje bio i najavljeni post s kritikom crkve (pa makar i meni za ljubav).

        Sviđa mi se

      2. Jedva cekam iduci post.😁
        Kad smo vec kod ispunjavanja zelja volio bih misljenje autora bloga da li libertarijanizam podrzava slobodu izbora kad je u pitanju pobacaj, gay marriage, legalizacija svih droga. Unaprijed hvala na odgovoru.

        Sviđa mi se

        1. Mislim da ne bi baš bilo libertarijanski sad državnim zakonom zabraniti pobačaje, možda bi to bolje bilo prepustiti lokalnim jedinicama.

          Gay marriage je IMHO oksimoron, kao npr. okrugli trokut, ali u svakom slučaju država se ne bi trebala što petljati u brakove.

          Droge treba legalizirati, pisao sam o tome.

          Sviđa mi se

            1. Da odlučuju o tome… i općenito, uvijek je manje loše kada se odluke donose na što nižim razinama vlasti.

              Gle, i u nekom hipotetskom slobodnom društvu u kojem nema javnog vlasništva, pojedinci bi se dobrovoljno udruživali u zajednice unutar kojih bi donosilo određene “zakone” i pravila ponašanja, te predviđene kazne za kršenje tih pravila.

              U nekim zajednicama u kojima bi dominirali recimo većinom neki vrlo religiozni pojedinci ili recimo ljudi poput komentatora Johnnyja koji je “naviknut na trć-bla-pljuc kvaziargumente”, tu bi abortus bio zabranjen, dok u nekim drugima ne bi. Isto vrijedi i za mnoge druge stvari, poput npr. konzumacije droge, alkohola, svinjetine, promicanja nudizma, itd. i sve je to u skladu s libertarijanstvom dok god svi u tome sudjeluju dobrovoljno.

              Recimo, u slobodnom društvu bi se čak jedna skupina ljudi mogla organizirati i u jednu “komunističku” zajednicu u kojoj neće biti privatnog vlasništva, svi će imati jednaki dohodak, provodit će centralno planiranje i petoljetke, itd. i sve bi to bilo OK dok je isključivo na dobrovoljnoj bazi.

              U tom smislu, decentralizacija i spuštanje donošenja političkih odluka na niže razine lokalne samouprave je bliža nekom libertarijanskom scenariju.

              Sviđa mi se

              1. Samo da takve lokalne jedinice ne zapocinju rat jedne protiv drugih. Ideoloski radikalne jedinice(religijske, komunisticke itd.) u principu imaju jaku potrebu “prosvijetliti heretike”. A onda bi ja sigurno volio biti naoruzan.😁

                Sviđa mi se

    2. @Penali

      Kako se ne bi služili nejasnoćama i neodređenostima, jer one primarno pogoduju samo mutikašama, molim taksativno nabrojiti tipične “rigidno desne” stavove koji su ovdje promovirani od bilo koga. Tako da znamo o čemu točno razgovaramo, i da vidimo gdje je nastao nesporazum. Pa da onda možemo te rigidno desne stavove ubuduće izbaciti iz konverzacije. Jer moram priznati da se i meni jako gadi “rigidno desničarenje”, te smatram da mu ovdje nema mjesta. Unaprijed hvala na aktivnoj pomoći.

      Sviđa mi se

      1. Rigidno desničarenje je relativan pojam čije značenje ovisi o kontekstu i sudionicima rasprave. Manje je rigidno desna članica neke pravaške stranke koja zaziva čišćenje Hrvatske od Srba nego libertarijanac koji proklamira naoružavanje civila. Argument da je naoružavanje potrebno “jer se imamo pravo braniti” koristili su srpski desničari prije dvadeset pet godina kad su postavljali barikade. Danas ga koristi sjeverno korejski režim.
        Tumačenje utvrđene korelacije između broja izdanih dozvola za oružje i smanjenja kriminala na način kako je napravljeno u raspravi je metodološki netočno. Takva korelacija je spuriozna (patvorena). U statistici je poznata spuriozna korelacija između povećanja broja novorođene djece i broja roda u Kopenhagenu.

        Sviđa mi se

        1. Gospodine nekonzistentni,

          Došao si mi ovdje kenjkati kako te smetaju “nekonzistentnost” i “isticanje rigidno desnih stavova”, dok mi ne možeš navesti jedan jedini citat u kojem to vidiš kada te zamolim.

          Da stvar bude gora, kažeš kako “nam nedostaje liberalizma”, a onda se istovremeno protiviš slobodi pojedinaca da se brane od nasilja. Pa stvarno, je li ti razumiješ onda što znači nekonzistentnost?

          Po tvojoj teoriji sjevernokorejskim civilima je lako dostupno legalno pribavljanje oružja, pa dobro, koga si došao praviti blesavim?

          Tumačenje utvrđene korelacije između broja izdanih dozvola za oružje i smanjenja kriminala na način kako je napravljeno u raspravi je metodološki netočno. Takva korelacija je spuriozna (patvorena). U statistici je poznata spuriozna korelacija između povećanja broja novorođene djece i broja roda u Kopenhagenu.

          Prvo, pravo pojedinaca na obranu od nasilja ne proizlazi iz nikakve statistike. Drugo, isti čovjek je napisao cijelu knjigu o tome, pa pročitaj. Treće, linkao sam ti još gore i istraživanje s izvorima na preko 100 zemalja koje pokazuje korelaciju između posjedovanja oružja i broja ubojstava.

          Zamisli da si ti silovatelj ili razbojnik, i razmisli koje bi mjesto onda radije odabrao za “operiranje”, ono u kojoj je svakoj kući jedan naoružani građanin ili ono u kojem je civilima strogo zabranjeno držanje ičega opasnijeg od kuhinjskog noža?

          Sviđa mi se

          1. Ma bravo majstore. Argumenti koje navodiš „za naoružavanje“ počeli su izlaziti iz mode s izlaskom ljudi iz pećina. Jesi čuo kad za protuprovalna vrata?
            S ovim stavovima ne sumnjam da si poklonik lika i djela najvećeg američkog socijalista i ekonomskog populista Bernie Sandersa.
            http://www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2015/05/bernie_sanders_on_guns_vermont_independent_voted_against_gun_control_for.html

            Sviđa mi se

            1. Druže Penali, fore o protuprovalnim vratima nemoj govoriti meni nego to objasni desecima milijuna žrtava totalitarnih kolektivističkih režima u 20. stoljeću ili jednostavno današnjim stanovnicima Venezuele, Belizea, Hondurasa, Jamajke, Salvadora, Gvatemale, Južne Afrike, Kolumbije, Lesota, Svazija… (države s najvišom stopom ubojstava u svijetu, a sve imaju prilično niži broj komada oružja per capita od Hrvatske, a da ne govorim od Švicarske, SAD-a, Švedske, Norveške, Kanade, Austrije, Francuske, Njemačke, Finske, Islanda, itd.)

              Ustvari, da se ne prepiremo nepotrebno oko poželjnih metoda obrane od nasilja, poslušaj jedan još bolji prijedlog: hajdemo zakonom zabraniti ubojstva, pljačku i silovanja, i tako elegantno riješiti pitanje kriminala jednom zauvijek. Što kažeš?

              Sviđa mi se

              1. Opet ponavljam – korelacija ne ukazuje na kauzalnost. Ako dvije pojave koreliraju, to ne znači da jedna uzrokuje drugu. Visoke stope ubojstava u zemljama koje navodiš vjerojatno nemaju uzročno-posljedičnu vezu sa nižim brojem komada oružja per kapita.

                Evo ti protuprijedlog. Ukinimo sve zakone o zabrani ubojstava, silovanja, razbojstava i naoružajmo se do zuba pa ćemo tako iskorijeniti nasilje. Jebeš evoluciju…vratimo se prokušanim metodama koje su primjenjivane u paleolitiku.

                Sviđa mi se

                1. Čovječe, je li ti znaš čitati?

                  Pravo pojedinaca da se brane ne proizlazi ni iz kakvih statistika i korelacija.

                  Visoke stope ubojstava u zemljama koje navodiš vjerojatno nemaju uzročno-posljedičnu vezu sa nižim brojem komada oružja per kapita.

                  Kako znaš da nemaju? – tako što se tebi to ne sviđa, eto kako. Ljude ne ubija oružje, nego drugi ljudi.

                  Nisi mi odgovorio bi li ti da si silovatelj ili ubojica radije operirao u mjestima u kojima bi svaka kuća mogla biti naoružana ili tamo gdje je strogo zabranjeno civilima posjedovati oružje.

                  Evo ti protuprijedlog. Ukinimo sve zakone o zabrani ubojstava, silovanja, razbojstava i naoružajmo se do zuba pa ćemo tako iskorijeniti nasilje. Jebeš evoluciju…vratimo se prokušanim metodama koje su primjenjivane u paleolitiku.

                  Ovaj ti protuprijedlog nema nikakve veze s mojim komentarom. Bojim se da ne znaš čitati s razumijevanjem.

                  Sviđa mi se

        2. @Penali

          Da li ti namjerno širiš dezinformacije ili istinski ne shvaćaš razliku? Što je od toga? Kakvo jeb*no “zazivanje” naoružavanja civila? Kakva je to usrana boljševička terminologija?

          Nitko nikoga ne zaziva. Civil koji ne želi imati oružje, je li ga netko na to sili? Tko želi – može. Samo o tome se radi. To je stvar povjerenja između države i slobodnog građanina. I GARANCIJA kojom država priznaje svoju nemoć da osigura 100% zaštitu građaninu. I GARANCIJA (slaba doduše) da se država neće samo tako (olako i bez dobrog razloga) odlučiti na fizičko nasilje protiv građanina.

          Što tu tebi nije jasno? Daj prestani pišati u izvor bistre vode.

          Sviđa mi se

          1. Apsolutno sam za sve individualne slobode čijom se konzumacijom ne ugrožava drugog pojedinca. Hoće li se netko poseksati sa ženom, muškarcem, konjem ili električnim stupom meni je irelevantno ukoliko je to dobrovoljna odluka oba partnera. Svakako da se u takvu vezu nema pravo miješati ni država ni crkva ni lokalno lovačko društvo. Eventualno bi neku primjedbu mogao imati HEP.

            S druge strane, tvoja pasioniranost oružjem s kojim se poput Envera Hoxhe paranoično štitiš od unutarnjih i vanjskih neprijatelja me ugrožava i nikako je ne mogu izjednačiti s individualnim slobodama. Trebam li ti linkati situacije u kojima je u mirnodopsko vrijeme pravo na oružje građana rezultiralo gubitkom prava na život drugog građana? Znaš, danas postoje lijekovi za anksiozne poremećaje. Jeftiniji su uz manje opasne nuspojave od oružja.

            Argument da će naoružavanje građana spriječiti fizičko nasilje totalitarnih režima protiv građana je, pristojno rečeno, smiješan. Mislim da ni ti u to ne vjeruješ.

            Evo protuprijedlog autoru bloga. Ako je država već nemoćna u borbi s nasiljem, ukinimo sve zakone koji sankcioniraju ubojstva, silovanja, razbojstva i umjesto toga liberalizirajmo naoružavanje građana – prokušanim metodama samozaštite iz paleolitika.

            Ako već potpuno metodološki nedopustivo korelacijom tumačiš kauzalnost između broja ubojstava i broja dozvola za oružjem, siguran sam da ćeš u nekog sljedećem “pro Bernie Sanders postu” zaključiti da je i kanibalizam u paleolitiku posljedica nepostojanja vatrenog oružja.

            Sviđa mi se

            1. Ovo je vjerojatno zadnji put da ti odgovaram, jer otkad si počeo ovdje stalno iznosiš neistinite tvrdnje bez ikakvog pokušaja potkrjepljivanja svojih teza za što sam te više puta zamolio.

              Apsolutno sam za sve individualne slobode čijom se konzumacijom ne ugrožava drugog pojedinca

              Nije istina, otvoreno se protiviš pravu pojedinca da se brani od nasilja. Ako netko ugrožava druge pojedince kada drži pištolj u svojoj kući, onda ih ugrožava i ako drži u kući kuhinjski nož, sjekiru, čekić, škare, lopatu, grablje, kanistar benzina, bejzbolsku palicu, itd. Sve to može vrlo lako poslužiti kao oružje i trebalo bi to zabraniti.
              Druga stvar bi naravno bile bombe i eksplozivi šireg dometa u naseljenim sredinama koji se ne mogu usmjeravati u metu (i time ograničiti dijametar njihovog djelovanja na točno ciljano mjesto) i koji bi ipso facto predstavljali prijetnju po druge pojedince.

              tvoja pasioniranost oružjem

              Ne osjećam nekakvu pasioniranost oružjem, ne znam odakle ti to. Izmišljaš.

              Trebam li ti linkati situacije u kojima je u mirnodopsko vrijeme pravo na oružje građana rezultiralo gubitkom prava na život drugog građana?

              Gubiš se potpuno. Jesam li ti pokazao već da su stope ubojstava ljudi najviše tamo gdje vrlo mali dio građana posjeduje oružje? Što to znači, da ljudi ubijaju i bez oružja, tj. da ljude ne ubija oružje nego ubojice?
              Ti ćeš opet ponavljati “korelacija-kauzacija” ali koji k onda imaš spominjati anegdotalne primjere? Odluči se, kvragu. Zabrana nošenja oružja normalnim ljudima onemogućava zaštitu od kriminalaca, a kriminalci će naći i načina i sredstava. Treba li tebi linkati situacije u kojima je pravo na nošenje oružja građana spriječilo gubljenje života drugih građana, i treba li ti linkati situacije koje su rezultirale gubitkom života ljudi bez obzira na nepostojanje prava na nošenje oružja?

              Argument da će naoružavanje građana spriječiti fizičko nasilje totalitarnih režima protiv građana je, pristojno rečeno, smiješan

              Trebaš razumjeti da ako ti za nešto rečeš da je smiješno, to ne postaje smiješno.

              Ako već potpuno metodološki nedopustivo korelacijom tumačiš kauzalnost između broja ubojstava i broja dozvola za oružjem

              Ne tumačim kauzalnost korelacijom, korelacija je samo ilustracija (iako je ovdje vrlo indikativna), no to sam ti već objasnio i zašto opet ponavljaš isto? Ove ostale budalaštine koje pišeš jednostavno nisu vrijedne uopće ikakvog osvrtanja.

              Sviđa mi se

    3. Osoba koji nema pravo na obranu nije slobodan , jako jednostavno.

      A što se tiče religije u hrvatskoj, meni je fascinantno da narod koji otvoreno krši i podržava svakodnevno kršenje 7 i 10 božje zapovijedi može tvrditi da su religiozni.
      Jedina vjera u hrvatskoj je vjera u Državu ovi koji tvrde da su veliki katolici su najobičniji licemjeri.

      Sviđa mi se

  9. Mislim da neki ljudi uporno ne razumiju o čemu se tu radi. Ili se prave da ne razumiju svejedno. Jer inače ne bi postavljati takva pitanja.

    Osnovni princip libertarijanstva je da se država drži što više sa strane i da se što manje miješa u slobodne odnose između ljudi.

    Pobačaj – bilo bi suprotno libertarijanstvu zakonski zabraniti pobačaj. Regulacija pobačaja u smislu da se ne smije pobacivati iza određenog roka ili da se ne smije trgovati fetusima je ipak nešto drugo i tiče se prava treće strane (oca i djeteta). Međutim, ne zabranjivanje nečega ipak nije isto kao i političko odobravanje (poticanje). A pogotovo nije isto kao politička promocija pobačaja kao nečega što je super i “cool”, a čemu svjedočimo svakodnevno. To je razlika koju je ključno za shvatiti.

    Pederski-brak? Lezbijski brak? Pa to ionako nitko nije uopće niti tražio. Oni su tražili (i traže) redefiniciju postojeće institucije braka i roditeljstva za sve ostale (samo BRAK bez prefiksa ili sufiksa) i pravo na usvajanje i odgoj djece. A to je ipak nešto sasvim drugo i duboko zadire u PRIRODNA prava svih ostalih.

    Libertarijanac ne može imati ništa protiv na primjer istospolnog ili nespolnog ili animalnog “partnerstva”. Ali to opet nema veze sa državom. A još manje ima veze sa BRAKOM i odgojem djece. Za to nije potrebno donositi nove zakone, nego je dovoljan i običan ugovor. Je li tako?

    Legalizacija svih droga je još jedno besmisleno pitanje. Država nema pravo (osim prava terora) donositi zakone kojima se meni ograničava što ću svojevoljno usuti u sebe. Ako sam pri tome opasan za okolinu zadatak države je da me zatvori i baci ključ.

    Država je tu da osigura kako ja za svoj novac neću biti PREVAREN i umjesto kvalitetne droge da u sebe uspem štakomor. Dakle da me trgovac neće dezinformirati kod kupnje. Da dobijem za svoj novac ono što sam platio. To je posao države. Prema tome država nema šta tu meni dopuštati (legalizirati) ili ne. Opet, to nije isto kao i poticanje. Država ima pravo, rekao bi i obvezu, politički obeshrabrivati konzumaciju droga (alkohola, duhana, kockanja,…), te ostalih štetnih navika.

    Itd, itd. Mislim da su te stvari toliko jasne same po sebi da…..

    Sviđa mi se

    1. Odgovaram na ono s čime se ne slažem i u vezi s čime imam vlastiti čvrsti i temeljito preispitani i (smatram) argumentirani stav (bez ikakve namjere i želje za ulaženjem u “raspravu” ili ikakvu komunikaciju s raznoraznim jehovinim svjedocima i njihovim look-and-act-alike pandanima). Ne znam kakve veze ima izvrši li se pobačaj prije xx. tjedna trudnoće ili nakon njega? Posljedica je ista – začeti život prekinut je, gotovo, završen, schluss, finito, mrtav! Možemo raznim dijalektičkim metodama i lingvističkim inženjeringom utjecati na spoznaju u tome (i relativizirati o stupnju razvoja, pa pojedine stupnjeve razvoja nazivati određenim nazivima koji se pak nekako čudesno u onotološkom smislu razlikuju od drugih), no taj je čin (istina o njemu!) uvijek isti – te osobe više nema, neće je biti, a trebala je biti (Mogli bismo reći i “Regulacija ubojstva u smislu da se ne smije ubijati iza određenog roka…”).
      Ako dobro pamtim, spomenuo si da imaš kćer – mislim da se stvari mijenjaju kada gledaš retrogradno, jer da ste se ti i supruga odlučili na abortus, tvoje kćeri danas ne bi bilo! Ne neke nakupine stanica kao što neuko i lažljivo podvaljuju, nego tvoje (ili moje ili bilo čije) kćeri.

      Ne želeći se trpati u koš s libertarijancima (ako su to ovi koji smatraju da sloboda znači “radi Mile što te volja”), smatram da sloboda ne znači činiti što želiš, ali da u svakom slučaju podrazumijeva najprije zaštitu slobode najslabijih.

      Sviđa mi se

        1. Nisam se došao nadmudrivati ni prepucavati – stvarno bih volio čuti odgovor uz argumentaciju. (A spominjanjem vlastita djeteta čovjek iz drugog kuta promatra problem, stoga takav moj komentar, ne radi demonstriranja poznavanja logike).

          Sviđa mi se

          1. Mogu samo ponoviti što sam rekao. Inflacija zakonodavstva ne može nikoga i ništa zaštititi. Može samo polučiti nove probleme. Nije stvar u tome što se meni više sviđa, jer se nekome drugome sviđa nešto drugo. I na kraju će baš sve svima biti zabranjeno i regulirano. Uostalom to je sve već viđeno. Od zabrane pobačaja do zabrane konzumacije alkohola. I uvijek je donijelo više problema nego ih je riješilo. Zakon je jako loš surogat za moral.

            Ako je natalitet opao ispod granice održanja, za to nije kriv zakon o pobačaju nego neki drugi uzroci. Primarno mješanje socijalne države i guranje kojekakvih zakona kojima se žene ustvari stimuliraju da ne rađaju. I na tome treba raditi. Ponavljam još jednom da ako država nešto ne zabranjuje to ne znači automatski i ohrabrivanje. Jedan od zadataka odgovorne politike uključuje destimuliranje štetnih oblika ponašanja. Kao što vidimo u slučaju pro-natalitetne politike radi se točno suprotno od toga….

            Nije se moje dijete rodilo zato jer me je država na to prisilila, ili zato jer je donijela neki novi zakon 🙂
            Mislim, hajde budimo malo realni.

            Sa druge strane, ako ja tvrdim da država nema pravo meni braniti konzumaciju droge, to ne znači kako ja smatram da je konzumacija droge dobra i da treba poticati drogiranje (ili abortus).

            Sutra će donijeti zakon da se ne cijepljenje djeteta, smatra istovjetnim pokušaju umorstva ili zlostavljanja. Preksutra će donijeti zakon da se radi izbjegavanja oblačenja dječaka kao curice dijete kao ne socijalizira na “pravi” način, pa će ga oduzeti biološkim roditeljima….

            Tome jednostavno nema kraja. Zato ne treba nikada zazivati državu da dodatno zabranjuje i regulira jer ona ionako to najviše voli raditi. To je uostalom najlakše…..

            Sviđa mi se

            1. Ma sve u redu i slažem se sa svakim slovom – no ne treba brkati zakonodavnu inflaciju s permisivnošću određenih djela. Naviknut sam na trć-bla-pljuc kvaziargumente i pokušaje racionaliziranja i relativiziranja, no uzevši za ozbiljno svakome je jasno da ubojstvo drugog čovjeka nije moralno. I nije ni dopušteno. Je li zakonodavna inflacija ako je zakonom zabranjeno ubojstvo druge osobe? Nije. Ta valjda bi zakoni trebali služiti zaštiti tvoje slobode (i slobode tvoje imovine) od nasilja drugih.
              U čemu vidiš (i vidiš li uopće) razliku u odnosu na abortus? Zabrana ubijanja je OK, ali ako se radi o djetetu koje još nije rođeno, tada racionaliziramo, relativiziramo i izvodimo akrobacije da bismo dokazali da bi zakonska zabrana u tom slučaju bila nešto nepoželjno.

              Sviđa mi se

              1. Gledaj, možemo abortus smatrati potencijalnim umorstvom. Jer je ubijen čovjek koji bi se u budućnosti moguće (vjerojatno) rodio. Ali stvar je u tome što se ipak nije rodio. I time nije postao odvojeno ljudsko biće kojim se zakoni obično bave. Nego je skup tkiva koja su živa samo kao dio placente i majke. Dakle dio su majčinog tijela do određenog stupnja razvoja…. Znači tehnički rečeno uopće nije riječ o osobi. Tu je ključ stvari.

                Ako stvari promatramo iz religijskog smisla veliki broj ljudi uopće ne vjeruje u dušu, a i mnoge religije se međusobno ne slažu oko toga kada duša ustvari naseljuje tijelo. Dakle, do tada opet nije riječ o osobi, nego o praznoj biološkoj ljušturi. Tako da se niti time zakon ne može baviti, te tretirati rani abortus kao ubojstvo osobe….

                Sviđa mi se

                1. Ajde bar da se složimo oko toga da je bitno je li riječ o osobi ili nije, i da je u tome ključ. Kažeš da se zakon bavi osobom, a ne može se baviti nerođenim djetetom. A ipak i nerođeno dijete zakonski može postati nasljednikom (primjerice oca koji premine prije njegova rođenja). I zakon se također bavi time da se abortus može izvršiti do xx. tjedna, ali ne i nakon njega. I što se to magično dogodi u tom tjednu – možda tada u tijelo useli duša?! Jasno je i tebi i meni i zakonodavcu i svim relativizatorima da se radi o živom biću. Svaki student medicine već od 3. godine zna kada počinje život – a to nije u 12. tjednu trudnoće, ni po rođenju itd., već pri začeću.
                  Kod nas dopušten je pobačaj do 20. tjedna – a neka se djeca u 20. tjednu rode, i prežive zamisli bez pupčane vrpce i placente! I gdje je onda razlika, čemu glumatanje liberalnosti i opravdavanje da zakonske zabrane ništa dobroga nisu donijele kada se na zakonsku zabranu ubojstva (makar i najvećeg kretena) nitko ne osvrće kao na nešto što “ugrožava slobodu pojedinca”?

                  Osim toga, kažeš stupanj razvoja – kaj ćemo sa starcem bez jednog bubrega, tetraplegičar potpuno ovisan o tuđoj pomoći: baš i nije nešto razvijen kada mu nedostaju brojni organi, samostalno ne može živjeti, za SVE potrebna mu je tuđa pomoć. Možda da radi slobode pojedinca odredimo da oni koji mu pomažu mogu zatražiti eutanaziju iz istih razloga iz kojih netko zatraži abortus?

                  O religijskom shvaćanju života i abortusa ne bih, pitanje abortusa nadilazi religijska i ateistička poimanja svijeta, ono je primarno etičko (kao uostalom i pitanje ubojstva rođenog odraslog čovjeka – to nije pitanje spora ateizma i religija).

                  Sviđa mi se

                  1. Mislim da nisi razumio. Zakon je prisila. Diktat. I kao takav je u svojoj naravi moralno upitan, bez obzira na motive. A često je i namjerno duboko nemoralan. Osobito kada o primjeni zakona odlučuju pokvarena ljudska bića.

                    Ja moralno i etički osuđujem abortus. Da budem jasan i nedvosmislen. Smatram abortus teškim grijehom. Ali sam ipak, usprkos svome osobnom stavu izričito protiv njegove zakonske zabrane. Kažeš da je rani fetus živ? Naravno da je živ, ali nije nesamostalni život, a pogotovo nije DOKAZIVO LJUDSKA OSOBA. Barem ne u dovoljnoj mjeri da se zakonom izjednači sa djetetom/čovjekom u svojim pravima.

                    Uostalom, zašto onda ne bi obvezali zakonski majke (koje su zdrave) da rode barem 3 djece? One koje neće, sa njima u zatvor radi dezertiranja i sabotaže. Isto kao što muškarce obvezujemo da idu u rat? I jedno i drugo je iznimno važno za preživljavanje naroda.

                    Jer to što nisu rodile djecu, a mogle su, možemo isto tako izjednačiti sa planiranim ubojstvom. Što je kapitalni zločin po zakonu.

                    Hoćemo li tako? Meni je svejedno. Ja nisam žena pa mogu onda sa tuđim po trnju lupati do mile volje. Baš kao što mnogi vole raditi kada su zakoni u pitanju. Svi bi onom drugome nešto zabranili ili ga prisilili na nešto. Zato će na kraju sve biti zabranjeno. I živjet ćemo u logoru pravne države.

                    Ja ne mislim i duboko sam uvjeren da zakona treba biti što manje. I što manje treba zazivati vraga (državu) da posreduje između ljudi. Jer vrag (država) ima svoju cijenu. A ta je vjeruj mi previsoka.

                    Sviđa mi se

                    1. Malo je toga u vezi s čime se ne slažem s tobom, tako je i u vezi s ovime. A reci mi onda postojanje kakvih zakona uopće podržavaš? Dakle ja izjednačavam abortus s ubojstvom svake druge ljudske osobe (rasprave o tome je li fetus čovjek/osoba vode mnogi – i filozofi, i liječnici, i teolozi, i antropolozi itd. – nisam siguran da ćemo se mi ovako na forumu ad hoc složiti oko jedinstvenog stava). I slažem se s tobom da zakon ne može biti zamjena za moral (tko ne posjeduje drugo, prvo mu ne znači ništa). No misliš li da bi trebalo ukinuti zabranjenost i kažnjivost umorstva?
                      (A propos kažnjavanja nerađanja određenog broja djece – mislim da ne možemo u istu kategoriju dovoditi začeti ljudski život i potencijal osobe za razmnožavanje. U tom slučaju svakom pubertetliji ne gine doživotna zbog genocida;-) )

                      Sviđa mi se

              2. Evo jedna za Johnny come lately. “When I pray, I pray to Joe Pesci because he looks like a guy that can get things done”. George Carlin

                Sviđa mi se

  10. stvarno nema jasne granice za određenje roka za pobačaj, osim rođenja, al to je onda odbačaj:)
    al, i ako bi lokalna zajednica donjela nekakvu uredbu da se na tom području ne će obavljati zahvat koji ugrožava prava nerođenih, lako moguće da se onda dođe i do propisa da se trudnice ne smiju drogirati i kurvati, a od toga je opet korak do propisane zdrave dijete, možda malo džoginga…

    Sviđa mi se

  11. “Umiruća društva skupljaju zakone kao što umirući čovjek skuplja lijekove”. Sva sreća što životu nisu potrebni zakoni i pravilnici modernog čovjeka . Ravnoteža sile uvijek djeluje kroz povijest pa tako rezultati knjige nisu iznenađujući.Europa možda nema puno fizičkih ubojstava ali društvo nam je puno ubijenih duša.

    Sviđa mi se

  12. @Johnny

    Žao mi je što ti još ne mogu odgovoriti na to pitanje. Imam vrlo specifične ideje o demokraciji i zakonodavstvu koje mislim staviti na javnu evaluaciju, ali one još nisu razrađene u dovoljno konzistentnoj formi, pa zaista nema smisla da o tome sada govorim.

    Ukratko mislim da je današnji model “demokracije” i načina donošenja zakona put u diktaturu, i definitivno ne predstavlja slobodno društvo. I da već sada imamo novo nedodirljivo visoko svećenstvo u obliku pravnika i sudaca.

    Kako je moguće razgovarati o slobodnom društvu kada broj zakona i propisa pređe 1.000.000, a i dalje eksponencijalno raste. A pri tome evaluacija i tumačenje tih zakona ovisi o ljudima koji imaju diskreciono pravo tumačenja istih bez ikakve odgovornosti?

    Da ne govorimo kako svaki odvjetnik i sudac ima svoje mišljenje ili uopće ne pozna dovoljno zakon? A ti kao građanin odgovaraš po svim tim zakonima čuo za njih ili ne. I kako je moguće govoriti o demokraciji kada niti mene niti tebe nitko nikada nije pitao želim li ja živjeti pod takvim zakonima. Niti kada dođe potreba nemam adekvatnu zaštitu prema tim zakonima. Čemu onda sve to? Kome je to u interesu? Meni sigurno nije. A uvjeravam te da nije u interesu niti jednog slobodnog građanina.

    Kada bi postojala dobra volja to bi se dalo rješavati i riješiti. Tehničke mogućnosti za to postoje. Nije potrebna anarhija za postići izrazito slobodno, ali i dalje civilizirano društvo.

    Sviđa mi se

      1. Pa sa time ti hoće reči, da društvo, okolina, politika, država, crkva, škola, trebaju tretirati abortus kao čin legalnog umorstva, a ne kao razlog za slavlje i ponosno pokazivanje kao što to danas čine. Ja sam protiv zakonske zabrane, ali sam za široku društvenu MORALNU OSUDU abortusa.

        Kao što sam već rekao. Ne znači nedostatak zabrane automatski i propagiranje određenih formi ponašanja. Ne znači nedostatak zakonske zabrane alkohola ujedno i potporu i hvaljenje alkoholizma.

        Država, vlast, feminiskinje, i još mnoge druge grupe međutim SLAVE čin abortusa kao nešto pozitivno. O tome zlu se radi i o tome taj tekst govori….

        Ja kada zagovaram ne miješanje države u pravo slobodnog građanina da posjeduje oružje, da izvrši abortus, da pije i drogira se, ja time ne propagiram nasilje, pijanstvo i drogu, nego SLOBODU.

        Sviđa mi se

          1. Ne, nije. Krivo pretpostavljaš. To ti je nešto SUPROTNO OVOME:

            http://www.girl-mom.com/features/i-chose-abortion-and-i-am-proud-kaya-0

            (citat: “I fucking LOVE abortion, I tell other people all the time that I have had many of them, and would recommend the experience to anyone”)

            i još suprotno ovome:

            https://www.google.hr/search?q=proud+to+abort&biw=1922&bih=1065&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoATgKahUKEwib4ey624DHAhUmjXIKHZLzDpE&dpr=1.3#imgrc=ZiJxv3NBKPxNIM%3A

            Jasnije?

            Sviđa mi se

              1. ??????????

                Ja iskreno mislim da ni ti sam ne razumiješ smisao onoga o čemu govoriš. Ja govorim o moralnom stavu koje ljudi koji vode društvo trebaju zauzeti prema tome. To je najbolja kočnica da se slobode ne zloupotrebljavaju i odu u krajnost divljaštva. Što je već puno puta viđeno. Sloboda bez morala i odgovornosti ne postoji u civiliziranom društvu. Toga nema.

                – Pij i veseli se, ali ne pretjeruj jer ćeš biti tretiran kao svinja
                – Uzmi drogu ako baš želiš, ali dobro pazi što radiš drugima jer ćeš završiti sa glavom na panju
                – Izvrši abortus ako si baš čvrsto odlučila, ali ne očekuj nikakvo tješenje i tapšanje po ramenu

                O tome se radi. A @Johnny nije budala (za razliku od nekih drugih). Jedina razlika je u tome što on smatra da država mora i zakonski a ne samo moralno tretirati abortus kao nedjelo (zločin).

                Je kao libertarijanac smatram da država (u ovom slučaju) nema prava, a isto tako niti bi to bilo dobro napraviti da zakonski zabrani abortus. Znači nema pravo na čin represije nad ženom koja odluči napraviti abortus. Toliko jednostavno.

                Stvarni problem je u tome što država (i kojekakve udruge luđaka i manijaka) aktivno podržavaju abortus. Dakle čini potpuno suprotno ovome što sam napisao. Podržava moralno nedjelo. Jer abortus jeste upravo to. Dakle netko sustavno stvara klimu u kojoj pogrešno postaje ispravno i obrnuto. I to čini u mnogim područjima, ne samo ovome.

                Je li tebe nije bar malo nije sram što ne znaš niti pročitati što je napisano. Kako to misliš da ja nisam za slobodu izbora? Daj se kontroliraj ili zašuti više.

                Sviđa mi se

Komentiraj

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s