Nakon što se ekonomski marksizam blago rečeno osramotio na globalnoj skali u 20. stoljeću i ostavio iza sebe nekoliko genocida, rašireno siromaštvo, glad, nestašice, ekonomsku nerazvijenost i hiperinflacije, uništenje nuklearnih društvenih struktura i moralnih vrijednosti, masovno iseljavanje populacija, itd., marksisti su svoju energiju pomalo počeli usmjeravati na neka druga mjesta, te ekstrapolirati marksističke dogme i na neke kulturne paradigme.
Naime, marksisti su se u tzv. radničku klasu razočarali već tamo oko Prvog svjetskog rata kada su proleteri umjesto iskazivanja “klasne osviještenosti” i ujedinjavanja u borbi protiv buržoazije ipak radije ostali skloni identifikaciji kroz neke primitivne, konzervativne, reakcionarne društvene strukture, prirodno nastale u spontanom poretku, poput nuklearne obitelji, etničke/nacionalne zajednice, religijske tradicije (sic!), pa zato i ne čudi njihovo ustrajanje na nasilnom zatiranju baš tih tradicionalnih društvenih institucija posredstvom prisile državnog aparata, jer sve dok se one potpuno ne unište, neće biti moguće niti učinkovito provođenje revolucije u “besklasno” društvo jednakih.
Neki marksisti čak u toj ekstrapolaciji idu toliko daleko da negiraju uopće postojanje bilo kakvih genetskih razlika među ljudima ili postojanje različitih etničkih skupina, pa čak neki i negiraju postojanje izvjesnih genetskih različitosti među spolovima. Spolovi su, navodno, društveni konstrukt, muškarci i žene se eventualno razlikuju isključivo po nekim vanjskim fizičkim detaljima, no to je sve. Sve ostalo što nekome padne na pamet produkt je okrutnog patrijarhata i klerofašističke indoktrinacije.
Doduše, ono što tu svakako predstavlja enigmu jest kako takve stavove pomiriti s teorijom evolucije? Marksisti tradicionalno preziru Crkvu i ismijavaju “zadrte” kreacionističke klaunove zbog njihovog odbijanja prihvaćanja Istine i Znanstvenih Činjenica, stoga ne bi nikako bilo zgodno da onda oni sami sebe dovode u sličnu situaciju da inzistiraju na poricanju evolucije. Ako je teorija evolucije bar načelno ispravna, onda su kulturni marksisti u krivu. Ako nije, onda religijski fundamentalisti koji vjeruju u kreacionizam ne zvuče više tako smiješno. Tough call za marksiste.
Inače, jedan primjer navedenog razočaranja profesionalnih kulturnih marksista u interese i djelovanja proletarijata bi baš bio i ovaj proglas komunističke partije povodom današnje takozvane povorke ponosa u Zagrebu, koju financiraju Grad Zagreb i Ministarstvo kulture Republike Hrvatske. Drugovi komunisti kažu kako se nezadovoljstvo ekonomskom situacijom ne smije usmjeriti prema LGBT osobama, već prema, pazite sad, kapitalističkom sistemu, koji je logički saveznik fašizma, baš kao i rasizma, homofobije i patrijarhata.*
Naravno, kao što vidite, ništa od toga iz razumljivih razloga nije niti pokušano argumentirati. Ne samo to, nego je očito da drugovi komunisti niti sami ne razumiju što bi značio pojam fašizam, s obzirom da i sami dijele uistinu velik dio fašističkih razmatranja**. Radi se zapravo o dvije suštinski jednake ideologije, koje su u potpunoj suprotnosti s kapitalizmom i slobodnim tržištem. Fašizam i komunizam podrazumijevaju rast državnog aparata i veću moć vladajućeg režima nad pojedincem, te što manji udio tržišnog mehanizma (međuljudskih odnosa sklopljenih na dobrovoljnoj bazi). Kvragu, pa i “službena” ekonomska ideologija hrvatskog fašističkog pokreta u Drugom svjetskom ratu se nazivala Hrvatski socializam.
S druge strane, upravo je taj kapitalizam omogućio stanovništvu toliki rast životnog standarda i takvo materijalno blagostanje da je danas ljudima drastično olakšano kontriranje tradicionalnim društvenim normama i upražnjavanje vlastite potrage za srećom prakticiranjem raznih nekonvencionalnih životnih stilova, što bi bilo nemoguće u uvjetima slabe ekonomske razvijenosti i neimaštine, kada bi neka velika odstupanja od ustaljenih normi ponašanja mogla čak i ozbiljno ugroziti ekonomsku opstojnost zajednice. Stoga, sve emancipacije i liberacije “potlačenih” na koje se revolucionari pozivaju trebaju zahvaliti upravo nevjerojatnom porastu prosperiteta i životnog standarda uzrokovanog kapitalizmom, zbog kojeg pridržavanje nekih navedenih društvenih običaja nije više toliko esencijalno za egzistenciju šire zajednice.
Isto tako, ne postoji bolji lijek za pojavu “neracionalne” diskriminacije od slobodnog tržišta. Na slobodnom tržištu diskriminaciju plaća onaj koji diskriminira. Želja za osobnim profitom i konkurencija prisiljavaju sudionike na tržištima da druge pojedince prosuđuju prema njihovim individualnim kvalitetama i karakteristikama, a ne prema nekim neutemeljenim predrasudama, jer će u suprotnom izgubiti profit i ugroziti svoju poziciju na tržištu.
Zato ne treba čuditi citat jednog poznatog crnačkog američkog aktivista:
It seems strange and a paradox, but the only convenient friend the Negro worker or laborer has, in America, at the present time, is the white capitalist. The capitalist being selfish – seeking only the largest profit out of labor – is willing and glad to use Negro labor wherever possible on a scale “reasonably” below the standard white union wage.
Na koncu, sigurno da nezadovoljstvo ekonomskom situacijom ne treba usmjeriti prema LGBT (dodaj još slova po želji) osobama, već upravo prema onima koji su za takvu lošu situaciju krivi – vladajućim političkim elitama, mahom odgojenima u SKH, zbog kojih je Hrvatska i 24 godine nakon formalnog odbacivanja komunističkog sistema još uvijek kvazi-socijalistička republika s ogromnim državnim sektorom, užasno visokim porezima i nametima, hiperreguliranom ekonomijom, sveprisutnim državnim intervencionizmom, preko 70% stanovništva na državnim jaslama i suicidalnim demografskim trendovima. Nije ni u drugim europskim zemljama situacija baš sjajna, ali drugi uglavnom ipak toleriraju dovoljno tržišta da drže glavu iznad vode.
*– Inače, u javnom diskursu, pogotovo oko društveno-političkih tema, čini se da se sve manje cijeni konkretna argumentacija, logičko rasuđivanje, pa i empirijski dokazi koji se mogu potkrepljivati nalaženjem uzročno-posljedičnih veza, već se bit rasprave svodi na što više spominjanja i naglašavanja tzv. win-riječi – pojmova koji onom diskutantu koji ih prvi spomene i dovoljno puta naglasi donose “pobjedu” u raspravi, bez obzira na istinost njegovih tvrdnji, logičku dosljednost i koherentnost njegovih argumenata. Kao neke od najjačih korištenih win-riječi u suvremenom diskursu mogu se navesti baš pojmovi kao što su fašizam, rasizam, seksizam, homofobija i patrijarhat, kao i sve jezične izvedenice iz tih pojmova (npr. klero-fašist i sl.).
**– Doduše, možda je to i malo previše za očekivati od komunista. Jedan od vođa spomenute komunističke partije nedavno je izjavio (malo ranije nego što je obavljao nuždu na Bleiburgu) da je Europska centralna banka za njega simbol kapitalizma, čime pokazuje zavidnu razinu neinformiranosti, ali i daje naslutiti da nije baš dobro savladao ni samog Marxa.
Tko je John Galt? 
Tko tu uopće usmjerava nezadovoljstvo prema kome? Tko generira umjetno nezadovoljstvo? Tko skreće pažnju sa pravih problema? Tko je taj koji konstantno podriva i rovari? To je opet ista zamjena teza toliko draga i mila (ne)kulturnim komunjarama i njihovom današnjem podmlatku – “liberal jugendu”. Tzv. (kako sebi vole tepati) “antifašisti”…. 🙂 🙂
Ali kada komunisti (tj. ono u što su se vremenom mutirali) i sva sila kojekakvih pokreta uključno tu i LGBT koji ustvari po prirodi stvari ne bi trebali imati ništa zajedničkoga uvežu zajedno RATNE zastave, mobiliziraju snage u netoleranciji i mržnji, te pušu u isti rog, onda su oni ujedinjena neprijateljska fronta. Protivna čovjeku, razumu i slobodi.
I točno tako (kao neprijatelje čovječanstva) ih treba tretirati. Zajedno bez razlike.
Nije pri tome bitno da li je to što oni rade rezultat neke gadne mentalne boleštine, ili politički program sa jasno postavljenim ciljem destrukcije svih elemenata tradicionalnog društva. Vjerojatno oboje. Međutim to nije bitno.
Ono što je bitno je da je riječ o opasnom neprijatelju svega što čovjeka čini čovjekom. Komunistički agitatori (nižega ranga) nekada su bili opasni subverzivni element, ali su ipak bili vođeni nekakvom utopističkom idejom pravde i pravednijeg društvenog poretka….
Oni višega ranga (Alfe) su oduvijek bili vođeni svojim vlastitim demonima i beskrajnom mržnjom prema čovjeku i željom za uništenjem svih vrijednosti koje su normalnim ljudima bitne. Isto kao i danas.
Znači danas imamo istu situaciju. Na vrhu su monstrumi koji manipuliraju bedacima na nižim rangovima. Ali za razliku od nekada, na današnjim nižim rangovnima danas su isključivo bolesnici, luđaci, mahnite lude, dekadentna razmažena dječurlija, senilni delikventi i lutke na koncu bez stvarne vlastite autonomne volje i razuma. Ali i dalje se napajaju sa istoga izvora mržnje prema čovjeku.
Nazivanje toga BEZUMLJA I ZLA antifašizmom, tolerancijom, pravdom i slično nije samo bacanje prašine u oči nego polijevanje sumporne kiseline po glavi. To je toliko daleko od istine i realnosti koliko je mrak suprotan svijetlu. Ako je to što oni zagovaraju antifašizam, tada se treba svim silama i naporima boriti za fašizam…. 🙂
Voda nije suha ma koliko nas neki pokušavali uvjeriti u suprotno. Rat nije mir, niti će ikada biti. A vuk ostaje vuk bez obzira na janjeću kožu kojom se presvlači.
Sviđa mi seSviđa mi se
Da, to s “antifašizmom” je urnebes. Likovi koji se efektivno zalažu za (ljevičarski) fašizam sebe nazivaju antifašistima i onda one koji se protive njihovim fiks idejama totalitarne diktature etiketiraju kao fašiste.
Ali dobro, ovi su nebitni, radi o totalno politički marginalnoj partiji, problem je u tome što ni ovi koji su relevantni nisu puno bolji.
Sviđa mi seSviđa mi se
Uh, preporucio bih autoru da procita Sebicni gen.
Sviđa mi seSviđa mi se
Kojem autoru?
Sviđa mi seSviđa mi se
Autoru bloga😊
Sviđa mi seSviđa mi se
OK, nisam pročitao Selfish Gene, ali mislim da sam više-manje upoznat s temom knjige. Ne znam što bi me u ovom kontekstu Dawkins tu trebao naučiti?
Sviđa mi seSviđa mi se
Pa recimo da genetske razlike i etnicke razlike nemaju nikakvu povezanost ako naravno ne govorimo o etnickim kontinentima. Teorija evolucije nije samo nacelno tocna nego je genijalno precizno objasnjenje postojanja zivota na planeti zemlji. Ismijavati ideju kreacionizma je uvjek pohvalno i nema nikakvu direktnu povezanost sa socijalistima. Ja sam za potpuno slobodno trziste u ekonomiji iz istog razloga kao i kod evolucije. To su dokazane cinjenice i ako zelim koristiti razum i logiku onda je to jedini moguci zakljucak.
Sviđa mi seSviđa mi se
Nisi me shvatio što govorim. Ljevičari ismijavaju kreacioniste jer negiraju evoluciju, a oni sami negiraju evoluciju. Kulturni marksizam nije kompatibilan s prihvaćanjem evolucije.
Ne razumijem što bi značilo da genetske razlike i etničke razlike nemaju nikakvu povezanost.
Sviđa mi seSviđa mi se
Da li se genetski moze utvrditi je li netko hrvat ili slovenac?
Sviđa mi seSviđa mi se
Ne znam uopće po kojim bi to fenotipskim karakteristikama općenito mogli razlikovati “Hrvate” od “Slovenaca”.
Sviđa mi seSviđa mi se
Da ne bude nesporazuma slazem se sa vecinom teksta, pogotovo o nasilnom financiranju bilo cega ukljucujuci LGBT. Njihovi problemi samo iz njihovog đepa. Ali da socijalisti automatski negiraju teoriju evolucije zbog njihovih socijalistickih stavova mislim da nije tocno.
Sviđa mi seSviđa mi se
Netko tko vjeruje u kulturni marksizam, jednakost svih ljudi, i sve što ide uz to, negira evoluciju homo sapiensa.
Recimo iz ovog dokumentarca koji sam okačio: https://www.youtube.com/watch?v=tiJVJ5QRRUE
Kaki ovi egalitaristi mogu svoje stavove pomiriti s evolucionizmom?
Sviđa mi seSviđa mi se
Tocno. Marksizam je u svojoj sustini krscanska teologija umotana u politicku terminologiju. Umjesto Isusa koji ce se vratiti na Zemlju, suditi zive i mrtve i cijem kraljevstvu nece biti kraja, dobili smo viziju komunizma, navodnog besklasnog drustva buducnosti, u kojem ce “sima biti sega dost”. Marksisticka vizija socijalne pravde je slicnija Vonnegutovoj parodiji “Harrison Bergeron” nego teoriji evolucije, koju izravno negira. Jednostavnu i znanstveno provjerljivu tvrdnju da evolucija nije prestala djelovati u ljudskom drustvu marksisti proglasavaju “maltuzijanizmom” i “socijal-darvinizmom”. Marksizam je samo jos jedna religija, politicka u svojoj naravi, ali nista manje zasnovana na vjeri negoli krscanstvo, islam ili Dawkinsov “veliki Juju ispod planine”.
Sviđa mi seSviđa mi se
Marksizam je upravo tako – politička religija, zasnovana na vjeri u Evanđelje iz “Harrison Bergeron” verzije.
O kršćanstvu ne znam dovoljno da bih vukao neke paralele.
Sviđa mi seSviđa mi se
“kapitalističkom sistemu, koji je logički saveznik fašizma” How?
Nije mi jasno na koji način, kad sami ljevičari pričaju kako, unatoč svenu, i Hitler je imao neke dobre zamisli poput državnog zdravstva, socijalnog osiguranja, javnih projekata itd. Na koji način je moguće povezati fašizam i kapitalizam?
*Btw jedna ispravka, mislim da je sad LGBTQIA in. Ovo zadnje je Intersex, Asexual i Ally, odnosno saveznik.. Funny storry, jednom prilikom razljutio sam frendicu feministkinu kad sam rekao da su oni drugčiji od nas… Zar se ne diče sa svom tom “diversity”? Svega samo ne političkog uvjerenja naravno, jer budimo realni, gotovo svi su na političkoj ljevici.
Sviđa mi seSviđa mi se
Jedno vrijeme je bilo “LGBTQ” pa onda i “LGBTIQ”… očito nisam u trendu, mea culpa.
Sviđa mi seSviđa mi se
Tocno to, ne mogu se fenotipski razlikovati ali etnicki mogu.
Sviđa mi seSviđa mi se
@yodin svjedok
Evo, ja sam procitao “Sebicni gen”.
“Pa recimo da genetske razlike i etnicke razlike nemaju nikakvu povezanost ako naravno ne govorimo o etnickim kontinentima.”
Prvo, “Sebicni gen” uopce nije knjiga o razlikama medju populacijama, nego o mehanizmu nasljedivanja kao takvom.
Drugo, etnicke i genetske razlike imaju itekakvu povezanost. Etnicka skupina je skupina srodnika, a srodnici dijele upravo — gene.
To sto izmedju Slovenaca i Hrvata nema nekih vidljivih razlika, ne znaci na nema genetskih razlika, ili da se ne radi o dvije razlicite etnicke skupine.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Ethnicity is a SOCIALLY defined category of people. Evo Jos jedne vrste socijalizma.
Sviđa mi seSviđa mi se
A sto to nije SOCIALLY defined? Mjerna jedinica, metar, je SOCIALLY defined. Kako drukcije?
Sviđa mi seSviđa mi se
Metri i centimetri su društveni konstrukt, dakle, svi ljudi su jednako visoki.
Sviđa mi seSviđa mi se
Mozda znanstveno? Ali dobar pokusaj obrane jedne vrste kolektivizma. Definiraj kolektivizme kako zelis ali uvjek ostaju kolektivizmi.
Sviđa mi seSviđa mi se
Kakvog kolektivizma?
Sviđa mi seSviđa mi se
Etnickog, nacionalnog itd. Nije samo socijalizam kolektivizam.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ne razumijem. Ako netko ustvrdi (znanstveno, jer genetika je znanost) da medju etničkim grupama postoje genetske razlike, tada je on kolektivist?
Sviđa mi seSviđa mi se
Ne. Etnicko je socijalno drustvena definicija I najcesce se ne moze precizno definirati genetski. U Europi se moze igrati haplogrupama Ali to ne definira na isti nacin kao etnicka definicija. Stoga genetski je znanstveno a etnicki nije. A socijalno drustvena grupacija individualac pod etnickim nazivom je kolektivizam. Genijalna bakica bi to puno bolje objasnila od mene.
Sviđa mi seSviđa mi se
Mislim da si pobrkao nešto, kolektivizam nema veze s time.
Etničke skupine su određene tako kako jesu jer njihovi pripadnici dijele neke karakteristične gene.
Ili ti misliš da ne postoje karakteristične genetske razlike između Hrvata i Rusa, Hrvata i Iraca, Hrvata i Šveđana, Hrvata i Litavaca, Hrvata i Turaka, Hrvata i Baska, itd? Odakle onda biološke razlike?
Sviđa mi seSviđa mi se
YS, Izmotavas se. “Najcesce se ne moze precizno definirati”. Znaci ponekad ipak moze?
Kreces od jedne ideoloske pretpostavke i spreman si guzvati stvarnost kako bi ju prilagodio pretpostavci. To nije dobro.
Istina o mnogim stvarima je opisana statisticki tocnim tvrdnjama, koje pojedinacni outlieri ne pobijaju. Recimo, tvrdnja da su muskarci visi od zena je tocna, iako ti mozes (i zbog ideoloskih razloga, hoces) pronaci zenu koja je visa od vecine muskaraca, mozda i od svih muskaraca koje ja ili ti poznajemo. Isto tako je tocno da je vrijeme ljepse u juznim zemljama nego u sjevernim, iako ti mozes (i vjerojatno hoces) pronaci periode gdje je na jugu cijelo ljeto padala kisa, a na sjeveru je jedan suncani dan slijedio za drugim.
Opcenito, statisticko razmisljanje je je nesto u cemu su ljevicari jako, jako slabi. Cak bismo mogli ici toliko daleko da kazemo da je odbijanje statistike nekakav lakmus papir za identifikaciju ljevicara. I protrzisnih ljevicara, poput tebe, i antitrzisnih.
Uzmimo, recimo, tvrdnju da su etnicke skupine skupine srodnika. Svatko tko je dovoljno sofisticiran da razumije statisticko razmisljanje i nijanse koje s njime idu, moci ce razumjeti da onda postoje i razliciti stupnjevi srodnosti (blizi, dalji, itd.). Netko drugi pak, poput tebe, ce inzisitirati na preciznoj definiciji etnicke skupine i, ako ju ne dobije, tvrditi da ista ne postoji.
Stvarnost je kompleksna i takvo crno-bijelo razmisljanje rijetko dovodi do razumijevanja iste.
Sviđa mi seSviđa mi se
Umjesto da pišem o istim stvarima ponovo i ponovo napravit ću sažetak (uglavnom copy-paste) od nekih mojih stariji postova sa NR bloga, a tiču se evolucije i Dawkinsa:
“Prije puno, puno, puno, godina kao učenik jedne poznate Zagrebačke gimnazije imao sam žestoku diskusiju sa profesoricom biologije koja nam je predavala teoriju evolucije. Bitno je napomenuti kako sam u ono vrijeme bio potpuno ravnodušan po pitanju bilo kakve duhovnosti ili religioznosti. Moj stav bi se najkraće mogao opisati kao filozofski. Svakako je moguće da bog ili neki ekvivalent bogu postoji, ali što ustvari ja imam od te spoznaje? Bio sam na neki način oprezno neutralan, i zanimali su me samo opisivi mehanizmi funkcioniranja stvari (imao sam 16 godina). Diskusija koju spominjem je zanimljiva jer sam ja izrazio sumnju u prirodu slučajnosti mehanizma evolucije. Profesorica je gorljivo počela objašnjavati kako je slučajni odabir temelj teorije i kako bez slučajnog odabira teorija nema smisla. Medjutim ja sam inzistirao, i napomenuo da možda postoje mehanizmi (prirodni) koji nam nisu poznati, kao proces unutar organizma, neka genetska memorija, interakcija sa drugim organizmima ili čak utjecaj virusa kao okidača ili prijenosnika informacije između jedinki. Na to je profesorica reagirala i time zaključila raspravu kako bi bilo koji drugačiji mehanizam osim puke slučajnosti ustvari značio da je netko sa strane umiješao svoje prste ( i napravila kiselu grimasu, pa smo se svi slatko nasmijali) ali da smo mi budući intelektualci i da smo ovdje da naučimo razlikovati gluposti od činjenica. I rekla je na to, Vi ( govorili su nam Vi ) niste uvjereni u to, na što sam rekao da mi nije moguće zamisliti potpunu slučajnost koja dovodi do takvih rezultata. Na to je rekla, znanstvenici to proučavaju godinama, a Vi ako želite biti znanstvenik, onda morate i razmišljati kao znanstvenik….”
i još dalje:
“Dawkins ima nezahvalnu ulogu koju je sam odabrao, a to je obraniti neobranjivo. Dakle, on je unaprijed zauzeo ideološki stav prilično nedvosmisleno. I cijeli njegov rad je vođen za njega unaprijed poželjnim rezultatom. Nije ovdje u pitanju kvaliteta toga posla, nego je problem u tome što objašnjava stvari unutar zatvorenog modela stvarnosti, dakle ne sveukupne stvarnosti, nego modela. Kako dobro znamo svaki model pojednostavljuje stvarnost na način da odbacuje ono što smatra nebitnim za svrhu koju model treba prikazati. Dawkins je namjerno odbacio sve što bi moglo asocirati na kreaciju (ideološki pristup), a normalno nije uključio ono što znanosti još nije poznato. Dakle okrnjio je model. Unutar takvog okrnjenog modela napravio je izvrstan posao. Ali taj posao je igranje i modeliranje stvarnosti, ne i stvarnost sama. To je ključna razlika. Sve znanstvene teorije, pa i one dokazane su modeli stvarnosti. Nema u tome ništa loše, to je put prema spoznaji. Što se tiče toga da politička ljevica nema veze sa “agendom” ateizma, 99,9% ljudi koji sami sebe smatraju ljevicom (subjektivan osjećaj pripadnosti) se ne bi složili sa Vama.”
Postavimo si sljedeći skup pitanja:
Što znamo o vremenu?
Što znamo o prostoru?
Što znamo o materiji?
Što znamo o beskonačnome?
Ako smo dovoljno obrazovani, ali i dovoljno iskreni jedini mogući odgovor je – GOTOVO PA NIŠTA. Jedva da smo uspjeli ustanoviti nekakve pravilnosti u međusobnim tvarnim odnosima, te smo temeljem tih pravilnosti uspjeli postići određena inženjerijska dostignuća….. Čak ne znamo da li su te pravilnosti koje nazivamo “zakonima” nepromjenjive ili nisu. Pretpostavljamo da jesu jer nam je tako lakše…..
Pa ipak si dopuštamo tvrditi kako razumijemo i uzrok i posljedicu, prirodu slučajnosti, i da je baš naše trenutno poimanje stvarnosti jedini točan i mogući opis sveukupnosti cijeloga postojanja ?!?! A svi oni koji si dopuštaju sumnjati u temeljne modele (fizike, kozmologije, biologije,.. ) su ili šarlatani ili heretici.
I onda se javljaju kojekakvi fanatici koji su u takvoj znanosti pronašli surogat religijskog fanatizma. Isti tip ljudi samo malo drugačija vremena. Ali lomača je i dalje tu, čeka njihovu šibicu. I kada takvi izjavljuju: “Ismijavati ideju kreacionizma je uvijek pohvalno…” time samo dokazuju svoju mentalnu skučenost, ali i suštinsko neznanje jer u svojoj površnosti misle da je “kreacionizam” ograničen isključivo na religijski orijentirane ljude. Crno i bijelo. Nema između. Nema kompromisa. Samo je predznak drugačiji.
Da li je to samo arogancija udružena sa sljepilom ili obična ograničena tupost?
Sviđa mi seSviđa mi se
“izrazio sumnju u prirodu slucajnosti mehanizma evolucije”. Dobro si izrazio sumnju u “prirodu slucajnosti” jer evolucija se ne događa slucajno. Povremene mutacije su slucajne ali sve drugo nije slucajno. Inace za one koji sumnjaju u evoluciju bih preporucio http://www.fixedearth.com.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ovo je dobar natpis, cudi me da je netko imao hrabrosti ići među te pravednike željne jednakosti koji bi ipak kad se sve zbroji, unatoč neizmjernoj pravednosti i ljubavi, trebali uvesti diktaturu da ostvare svoje zamisli:
http://www.vecernji.hr/hrvatska/pocela-povorka-ponosa-marko-jurcic-zelimo-hrvatsku-razlicitosti-a-ne-sto-posto-cistu-hrvatsku-1010324/multimedia/p12
(na slici piše:
“Kapitalizam se ne uvlači u krevete, država da”
“Kapitalizam je gay friendly”)
Sviđa mi seSviđa mi se
Ne žele oni različitost. To je zadnje što oni žele. Oni žele da smo svi mi jednako poremećeni kao i oni. Ne žele oni niti 100% čistu Hrvatsku? Ne žele oni nikakvu Hrvatsku. To je ono što oni stvarno žele…..
Ne dajte se zavarati niti jedne milisekunde. Takvi kada pričaju o slobodi, jednakosti, različitosti, demokraciji, pravima, ti su prvi koji bi pljeskali kada bi nas Hrvate ponovno trpali u jame. Uostalom to otvoreno i rade kada slave najveće sinove njihovih naroda i narodnosti….
Sviđa mi seSviđa mi se
@Tantor
Ajde, nije baš sve tako crno, jesi li pogledao uopće sliku na koju je čovjek dao link gore?
Slika je ohrabrujuća. Mislim da je Mate Broz Kapović već održao vanrednu sjednicu CK Neradničke Fronte ne bi li ustvrdio i osudio postojanje antimarksističkih elemenata među redovima onih koje je već zdravo za gotovo posvojio.
Sada sigurno radi na nekoj novoj (lošoj) retorici kojom će i on počet tvrditi da zapravo homoseksualac nije pravi homoseksualac ako nije marksist i slične idiotarije (kao što je ona krastača o kojoj je na ovom blogu već pisano, ne mogu joj se sjetit imena, isto na državnim jaslama, tj.. s rukom u našem džepu kao i Kapović, kukala da feministkinje koje nisu marksistkinje zapravo nisu feministikinje).
Ono što mi je fascinantno je da je Kapović toliko loš i prozaičan u retorici, a lingvist je po struci. Ali mi je toplo došlo oko srca kada sam gledao onaj video (inače objavljen i na ovom blogu) gdje na jednom od sastanaka CK Neradničke, Kapović se pjeni i daje priznanje libertarijancima za termin “uhljeb”. Nisam siguran da li su libertarijanci zaslužni uopće za taj izraz (ne znam koji od njih bi bio, a znam ih mnogo), ali mi je milo bilo kada je u krajnje pohvalnom i zastrašenom tonu okarakterizirao izraz “uhljeb” sa “to je strašno.” i onda se pokušao nadovezati na imperativ korištenja njegovih (nespretnih) jezičkih kreacija (poput “tajkunobran” i “tržišni talibani”).
Ukratko, nije jedino eksplicitna pobjeda slobode nad kolektivizmom jedina vrsta pobjede, već je i svaki njihov kolektivistički gaf, poraz i autogol također naša pobjeda.
Curama na linkanoj fotki koje brane kapitalizam i fokus skreću na državu, inače svaka čast.
Lp,
Damir
Sviđa mi seSviđa mi se
Homoseksualac koji nije marksist je izdajica identiteta!!
Očekujem uskoro neki tekst na Libela.org, Lupiga, ili Zarez.hr na tu temu.
Sviđa mi seSviđa mi se
Opet cu ici kontra velikog broja drugarica i drugova reakcionara, tvrdeci ovaj puta da se kulturnim marksistima pridaje veci utjecaj nego sto su ga imali ili imaju.
Zasto, recimo, teorija onog gospodina koji tvrdi da zemljom vladaju ljudi gusteri ne zavlada zapadnim svijetom i postane opceprihvacena? Ne fali joj pobornika.
Da bi se neka ideologija probila i odrzala ona mora rezonirati sa otprije postojecim kulturnim obrascima. Razne oblike ljevicarenja koje vidimo na Zapadu mozemo razumjeti jedino kao proizvod zapadne kulture i civilizacije. Tako ja vidim i kulturni marksizam. Radi se o destruktivnoj ideologiji, ali nije ju nitko zapadu nametnuo, nego je ona njegov proizvod, hir, faza — nadajmo se prolazna faza.
Dalje, tvrdim da mase nisu pasivni sudionik politckog procesa, kojima sacica na vrhu, elita, diktira sto ce misliti i kako ce se ponasati. Tvrdim da su mase aktivni sudionik i da im nije moguce podvaliti ideologije na koje nisu unaprijed prijemcivi.
Tako kulturni marksizam ne vidim kao izvor, nego kao opravdanje, posljedicu, a ne uzrok.
Sviđa mi seSviđa mi se
Naravno da su mase aktivni sudionik političkog procesa, ali opet na njihove stavove utječe ono što im se servira “odozgo”. Ja na to gledam kao na nekakav feedback loop.
Sviđa mi seSviđa mi se
Da, ja to takodjer vidim kao petlju sa povratnim vezama. Neupitno je da i ono sto se servira odozgo ima veliki utjecaj, jer ljudi su konformisti i prirodno slijede naredbe i prate ono sto im sugeriraju mocniji od njih. Medjuodnos izmedju elita i masa je jedan od najzanimljivijih socioloskih fenomena. Prevelik naglasak na utjecaj elita pretjerano pojednostavljeno prikazuje stvari. Cini se onda da ako zamjenimo elitu (ili se infiltriramo u elitu), mozemo lako promijeniti kurs kojim ide drustvo. To mi se ne cini vjerojatnim. Tendencija je da drustvo postaje sve vise ljevicarsko. To nije nesto sto je lako promijeniti.
Sviđa mi seSviđa mi se
@Simun
Gledaj, točno je da ljudima možeš svašta podmetnuti jer većina ljudi nije sklona pro-aktivnom razmišljanju. Ne zato jer su glupi, nego zato jer jednostavno nemaju naviku zamarati se sa stvarima o kojima mi ovdje razgovaramo. Moguće je to i dobro za njih…..
Pogledaj umjetno stvorenu histeriju oko istospolnih “brakova”. Koji je tu kulturni obrazac? Pa da si prije 10 godina pitao te iste ljude koji danas zagovaraju što o tome misle, 99% od njih bi ti odgovorilo da je to čisto ludilo, i da li ih ti ustvari zajeba*š sa takvim pitanjima….
Što se je onda promijenilo u 10 godina? Ništa. Jednostavno su agresivnom propagandom uvjerili ljude da postoje nekakva “prava” u tom pogledu i da je to u cilju slobode, demokracije, a protiv zatucanosti. I PROTIV CRKVE koja eto ljudima želi uskratiti sreću. I kao ljubav ?!?!
Pa se na kraju desilo da su poznati (stariji) socijalisti izjavljivali kako oni ustvari iskreno i nisu za to, ali s obzirom da treba pokazati zube određenim (crkvenim) krugovima da će glasati protiv inicijative “Za obitelj”….
Prema tome tu se je toksično i protunarodno djelovanje “elita” iskazalo u punom svijetlu i u pravom odurnom i nakaznom licu.
A nitko se nije zapitao jednostavno pitanje kako ustvari samo seksualni nagon (i to perverzni) može biti osnova za DRUŠTVENA PRAVA I OBVEZE. Jer za razliku od braka koji je nastao iz dobro poznatih povijesnih i kulturoloških razloga, ovdje tih razloga nema. I zašto traže baš brak?
To se većina od ovih koji su glasali protiv inicijative nije zapitala. A ono što je meni najomiljenije je na kakav “lijepak” su ih “upecali”. A to je ono – pa kakve tu štete za nas ostale može biti? Zašto im ne dopustiti BRAK? Pa time se meni ne uskraćuju nikakva prava… Zašto ovi zlotvori žele ljudima ne dati to bezazleno pravo. Neka se ljudi vole…. 🙂 🙂
DA netko ovu gore podvalu “popuši” samo tako… Olako bi se moglo zaključiti kako je dobar dio ljudi ozbiljno retardiran…..
Međutim nije tako. Ljudi jednostavno – ne misle. Ili misle samo ono što im se servira, jer su intelektualno lijeni. Ili jer nisu nikada bili u prilici naučiti stvarno kritički razmišljati…. A neki su stvarno i budale….
I onda kada umjesto da narod vode prosvjećene dobronamjerne elite, imaš “elite” koje su zlonamjerne, nesposobne, i izdajničke, onda dobiješ ovakve rezultate….
Sviđa mi seSviđa mi se
Što su to prosvijećene dobronamjerne elite? Koji je to kurac, molit ću lijepo.
Sviđa mi seSviđa mi se
Napokon! Bravo!
Sviđa mi seSviđa mi se
To ti je nešto kao jednorog. Svi znaju da to negdje u čarobnoj šumi postoji, ali ga nitko nikada nije vidio 🙂
Međutim za neprosvijećene i zlonamjerne elite moraš biti slijep pri zdravim očima da ih ne prepoznaš…..
Sviđa mi seSviđa mi se
🙂
Sviđa mi seSviđa mi se
@ Simun Ne znam sto bi to bilo protrzisni ljevicar ali ja sam potpuno slobodno-trzisni libertarijanac, veliki fan Ayn Rand, Miltona Friedmana, potpunu slobodu individualca od bilo kakvog socijalizma I nacional-socijalizma. Ali kad cujem Tea Party desnicarenje I sumnju u evoluciju onda reagiram. Da se pojavi marksisticko ljevicarenje isto bih reagirao.
Sviđa mi seSviđa mi se
IMHO, ako netko podržava slobodno tržište ne može biti ljevičar, uz uvjet da se tu pod “slobodno tržište” podrazumijeva ono što ja smatram da je “slobodno tržište”. Doduše, Šimun se možda neće neće tu složiti sa mnom.
Što se tiče “Tea Party desničarenja” ne znam na što točno misliš, ali svakako da ima u tom paketu dosta anti-tržišnih elemenata i nitko ni ne govori da je Tea Party=libertarijanstvo, ali ne znam kako smo došli na to sada, kakve veze to ima s genetskim razlikama među etničkim grupama.
Što se tiče sumnje u evoluciju, prihvaćanje/odbacivanje teorije evolucije nema ama baš nikakve veze s nečijim libertarijanstvom (što ne znači da ti ne smiješ reagirati na to, samo ne vidim tu neku povezanost s kolektivizmom u kontekstu u kojem pričamo ovdje).
Sviđa mi seSviđa mi se
“Što se tiče “Tea Party desničarenja” ne znam na što točno misliš, ali svakako da ima u tom paketu dosta anti-tržišnih elemenata i nitko ni ne govori da je Tea Party=libertarijanstvo,”
Oh, govori, govori. Gledaj americku TV. Radi se, medjutim, o medijskoj (dakle, ljevicarskoj) podvali. Ali, ne s namjerom se ocrni libertarijanizam. Stvar je malo drukcija. Mediji definiraju ono sto se zove “Overtonov prozor”, to jest, spektar dopustenih ideja u javnom diskursu.
Pazi: Tea Party je narodni, masovni, odozdola (grassroots) pokret. Nisu ga smislili intelektualci u zadimljenim prostorijama i opisali u debelim knjigama, nego je narod ustao da protestira protiv stvari koje ga muce. Takav neintelektualni pokret moze se bazirati samo na intuicijama, osjecajima i idejama koje nisu osmisljene u logicku cjelinu. S obzirom na to da normalni, prosjecni ljudi imaju i protrzisne i antitrzisne intuicije, jednostavno je nemoguce da grassroots pokret bude libertarijanski. Tea Party pokret to i nije.
Ali zasto onda mediji tvrde da jest? Pa zato sto je za ljevicarske medije libertarijanstvo nesto sto je prihvatljivo — unutar je Overtonovog prozora. A tu je zato jer ne predstavlja realnu opasnost za ljevicarske ideale. Koliko god mediji davali prostora Ronu Paulu (“ludom djedici”), nema teorije da se to libertarijanstvo toliko razmase da ga netko provede (sto zaista bi ugrozilo ljevicu). Uostalom, i mnogi su novinari protrzisni ljevicari i simpatiziraju sa libertarijanizmom.
Ono sto Tea Party zapravo zeli — Amerika Amerikancima, kontrola granica, sprjecavanje imigracije iz Meksika, smanjenje poreza, ogranicavanje ovlasti Washingtonskih ljevicara da im u svakodnevni zivot namecu ljevicarstvo odozgora preko federalnih institucija — e to ljevicarima u medijima nije prihvatljivo. I zato se Tea Party prikazuje kao libertarijanska, pa se onda prikazuju rupe u konzistentnosti, pa se naglasava ekstremni libertarijanizam (koji pokretu nije svojstven), pa se onda cijeli pokret prikazuje kao nekoherentan, besmislen, bezidejan, sto bi onda u kombinaciji s time sto je rasisticki i nativisticki trebalo biti dovoljan razlog da ga se ismije, odbaci, ignorira i zaboravi.
Plan relativno dobro funkcionira. Mediji su uspjeli ogaditi Tea Party cak i ljudima u dalekoj Hrvatskoj. Ali nisu ga uspjeli zatrti — jos je tamo, jos ima utjecaja na izbore i na politicare. Zilavi su Ameri i ja im zelim uspjeh.
Sviđa mi seSviđa mi se
Dobro, možda, htio sam zapravo već da mi ovdje na ovom blogu to ne govorimo (jer ne znam odakle je YS-u pao Tea Party napamet), ali dobro.
Nego, nisam siguran da te baš pratim ovdje (možda jer su neki sati već…). Hoćeš reći da je za ljevičarske medije libertarijanstvo prihvatljiva pozicija, dok Tea Party nije, pa onda žele nešto što im nije prihvatljivo prikazati kao prihvatljivo?
Ne razumijem, zašto bi to željeli učiniti ako im je u cilju ogaditi Tea Party? Zar nije lakše i učinkovitije derati se “Racists!! Bigots!! Naziis!!”, što uostalom uglavnom i čine?
Sviđa mi seSviđa mi se
Bodovi za logicko razmisljanje unatoc kasnim satima.
Zaista na prvi pogled izgleda malo kontradiktorno, ali nije. Libertarijanstvo je za medije sigurno, i zato je prihvatljivo. Sigurno je jer nema gotovo nikakvu masovnu podrsku, niti ce ju ikad imati, cak niti medju desno nastrojenom pubikom, Republikancima, itd. Libertarijanstvo trazi konzistentnost, a konzistentnost vodi do vrlo neintuitivnih zakljucaka koji su ljudima u pravilu odbojni. Tako konzistentnost i rigidnost funkcionira kao slaba tocka svakog libertarijanskog politicara i medijima sluzi kao ventil kojim ga mogu zavrnuti i fino dozirati i kontrolirati. Vidi pod Ron Paul. Ako bi neki libertarijanski politicar postao jako popularan, uvijek ga se moze eliminirati inzistiranjem na raznim stvarima tipa “znaci vi biste privatizirali vojsku i policiju?”, ili, “znaci vi smatrate da sudovi moraju biti firme kojima se placa za usluge”, ili, “znaci vi smatrate da drzava ne smije braniti base granice?”. Ako kojim slucajem odgovori “ne”, onda ga se proglasi nekonzistentnim “flip-floperom” koji se ne moze odluciti jel je ili nije libertarijanac.
Pokusaj medija da Tea Party prikazu ukalupe u libertarijanstvo je pokusaj da se pokret na slican nacin ismije u kontroliranim uvjetima.
Kao sto si primjetio, mediji ujedno ismijavaju i napadaju (umisljeni ili stvarni) rasizam, nacizam i bigotizam Tea Party-a. To takodjer funkcionira, ali to i nisu bas tako kontrolirani uvjeti. Te se optuzbe mogu i obiti o glavu i postati kontraproduktivne. Cijelu stvar je bolje gurnuti pod tepih.
Sviđa mi seSviđa mi se
@ YS
Protrzisni ljevicari su ljudi koji smatraju da ce se njihovi ideali…
– jednakost svih ljudi
– svijet bez granica
– tolerancija
– nediskriminacija
– nestanak nacionalnih drzava
– rodna/spolna/rasna ravnopravnost
– ravnopravnost seksualnih manjina
– iskorjenjivanje rasizma/seksizma/sovinizma
…pravednije i/ili lakse/prije/brze ostvariti u kapitalistickom, slobodnotrzisnom sustavu, nego u komunistisckom.
Prototip protrzisnog ljevicara u nas je kolumnist t-portala Vuk Perisic, cije se ode trzistu u pravilnom ritmu izmjenjuju sa pljuvanjem po hrvatskom nacionalizmu, sovinizmu, crkvi, patrijarhatu, i tako dalje. On je prototip, ali svakako nije jedini. Vjerojatno preko pola protrzisnih agitatora su protrzisni ljevicari.
Protirzisni ljevicari, kao i njihovi netrzisni ljevicarski drugovi, skacu kada netko kaze nesto sto je u suprotnosti sa fundamentalnim postavkama ljevice. Jedna od tih fundamentalnih postavki je ideja da ne postoje nikakve razlike medju populacijama (etnickim skupinama, rasama, itd), stovise, da su to socijalni konstrukti koji u stvarnom svijetu uopce ne postoje. To sto si ti bas o tom obrascu skocio na spomen tih razlika, a inace zagovaras kapitalizam, svrstava te po mojim definicijama u protrzisne ljevicare. Mozes se s time ne sloziti. Medjutim, moja namjera kod takve klasifikacije nije etiketiranje zbog vrijedanja, nego prije svega jasnoca. Termin “protrzisni ljevicar” jasno naglasava sto je primarna a sto sekundarna karakteristika. Ljevicar je neupitna, primarna, protrzisni je sekundarna, o kojoj se moze razgovarati. To je lako provjerljivo na sljedeci nacin. Kako ce “PT kandidat” reagirati kada se ljevicarski ideali nadju *u sukobu* sa kapitalizmom? Hoce li pobijediti podrska ljevicarstvu ili kapitalizmu?
Sviđa mi seSviđa mi se
Meni se baš ne sviđa takvo segmentiranje, iako možda nije skroz besmisleno, i iako postoje i neke frakcije koje sebe nazivaju “left libertarians”. Mislim da bi kao neki najpoznatiji predstavnici bili Sheldon Richman i Roderick Long (nisam do detalja upoznat sa svim njihovim stavovima, pa ne znam točno gdje bi ih utrpao).
A opet postoji i nešto što se zove “bleeding heart libertarians” što je opet nešto treće, ali ne bih ih nikako nazivao ljevičarima.
Uglavnom, da je jedini problem s Perišićem “pljuvanje po hrvatskom nacionalizmu, šovinizmu, crkvi, patrijarhatu” ne bih ga smatrao ljevičarem. On ide puno dalje i opasnije, u tekstovima eksplicitno zaziva državni intervencionizam i relativizira komunističke režime, dakle, očigledno mu je ta njegova “pro-tržišnost” od sekundarnog (ili tercijarnog) značaja. On je ustvari obični progresivac koji možda eto eventualnoj u Hrvatskoj ili sličnoj balkanskoj socijalističkoj utvrdi nekoga može podsjećati na liberala.
Sviđa mi seSviđa mi se
“Uglavnom, da je jedini problem s Perišićem “pljuvanje po hrvatskom nacionalizmu, šovinizmu, crkvi, patrijarhatu” ne bih ga smatrao ljevičarem.”
Ali, moras :), barem u kontekstu ovog svog clanka. Precizna terminologija i datiranje nije bitno, ne moramo to zvati “kulturni marksizam” i smjestiti u te i te godine, ali zaista se kroz vrijeme dogodila promjena fokusa ljevice sa ekonomskih/proizvodnih odnosa, sa sukoba rad=kapital, na neke druge frontove. Danasnjeg ljevicara ne definira zagovaranje tvornica radnicima. Kada bi to bilo tako, onda bi u cijeloh Hrvatskoj ljevicara bilo pet, sest. A to niposto nije slucaj. Sto ga onda definira? Pa upravo stvari koje sam spomenuo (pri cemu nisam mozda dao preciznu i konacnu listu, ali, okvirno, u tom grmu lezi zec).
Sviđa mi seSviđa mi se
Ljevičara koji zagovaraju nacionalizacije tvornica u Hrvatskoj inače ima puno više od 5-6, a što ljevičara onda definira, pa ključno je nešto drugo što si spomenuo:
“Kako ce “PT kandidat” reagirati kada se ljevicarski ideali nadju *u sukobu* sa kapitalizmom? Hoce li pobijediti podrska ljevicarstvu ili kapitalizmu?”
Tako je. Može Vuk Perišić “pljuvati” po crkvi i hrvatskom nacionalizmu i šovinizmu, pa što bi to moralo imati veze da istovremeno ne piše hvalospjeve državnom školstvu i građanskom odgoju?
Mogu i ja sutra napisati post kako kritiziram iste stvari, pa ako ne zagovaram nekakve državne intervencije u tu i tu svrhu zašto bi me to činilo ljevičarom? Što ako u postu kritiziram Crkvu u Hrvatskoj, konkretno neke dijelove klera poput biskupa Grubišića i Uzinića, zbog njihovog propovijedanja socijalističkih politika?
Sviđa mi seSviđa mi se
Da, Perisic trazi nasilnu intervenciju drzave u razbijanje tradicionalnih struktura. Ako bi ti (ili on) napisao kriticki tekst koji ne bi trazio da drzava silom intervenira i razbuca objekt tvoje kritike, bilo bi teze optuziti te (ili ga) za ljevicarstvo. Ali, ne i nemoguce :D, ovisi od slucaja do slucaja. Dihotomija prisilanedostatak prisile niposto nije ono sto razlikuje ljevicara od ne-ljevicara.
Sviđa mi seSviđa mi se
Razumijem što govoriš, ali s druge strane mislim da tzv. “thin” libertarijanci ipak ponekad i pretjeraju u “lovu na vještice”, što na kraju može biti i kontraproduktivno jer od libertarijanstva odvlači ljude zbog krivih razloga koji nemaju inherentne veze sa samim slobodnim tržištem (naravno, opet postoji i opasnost s druge strane, da se otkliže u “thick-ism” ili kvazi-progresivizam), što je šteta.
Na tragu toga bi recimo bila recimo ova replika S.K. na jedan Horwitzev post (doduše, druge su teme, ali na neki način se slažem s obojicom): http://www.stephankinsella.com/2009/09/reply-to-horwitz-on-racism/
Sviđa mi seSviđa mi se
@tkojejohngalt
Cijela ova rasprava o “ideološkoj” ispravnosti “pravog” libertarijanaca je potekla i izazvana je od strane yodinog svjedoka.
Taj je čovjek čisti “fake”. Hajde za mene nije čudo, ali taj je i tebe posredno optužio za kolektivizam i skretanje :).
Ali on ima pravo na to, jer je samo on potpuno čist i ispravan. Sve ostalo su “kolektivistička skretanja”. Naravno kada ga pitaš da obrazloži sa primjerima i u realnim okolnostima kako bi trebao izgledati taj njegov libertarijanski raj – i to u HRVATSKOJ, dakle ovdje gdje živimo, dakle konkretno – odgovora nema. Jer on “nije kolektivist” pa da bi se spuštao na tu razinu 🙂
Citiram njegove riječi: “kada čujem… sumnju u evoluciju onda reagiram….”
Ne smije kod njega biti nikakve sumnje niti bilo gdje drugdje. On je čuvar pravovjerja “Ayn Rand”, i visoki svećenik libertarijanizma u “hramu” Miltona Friedmana. Iako sam siguran da taj jadničak ništa od toga ustvari suštinski ne razumije…. ali sa druge strane zagovara “potpunu slobodu” pojedinca 🙂
Rasprava sa njime je gubljenje vremena. Ne zato jer se čovjek sa njim ne slaže, nego zato jer se nema oko čega slagati. Njegove su rasprave samo o formi a ne o sadržaju…..
Sviđa mi seSviđa mi se
Ma dobro, ne treba sada blatiti ljude, samo mislim da je posrijedi neko nerazumijevanje, što nema nikakve veze ni s Friedmanom ni s Rand.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ima veze sa Ayn Rand. Ethnicity is an anti-concept, used as a diguise for the word racismand it has no clearly definable meaning. The term “ethnicity” stresses the traditional rather than physiological characteristics of a group. Ethnicity is not a valid consideration, morally or politically, and does not endow anyone with any special rights. A sto se tice Friedmana naravno da je on specificno u ekonomskim slobodama s kojim sr apsolutno slazem. A i on bi imao nesto reci o sumnjama u evoluciju. I Ayn Rand. I drugi poznati libertarijanci.😊
Sviđa mi seSviđa mi se
Ayn je bila bar djelomično u krivu s tim citatom, iako je možda ovako izvučen iz konteksta, pošto je na drugim mjestima davala do znanja da razumije razlike etničkih skupina (bar onih na Bliskom Istoku). Nebitno je što je ili nije “clearly definable”. U svakom slučaju, to nema veze s kapitalizmom, što je i Ayn moralo biti jasno.
Kakve ima veze što bi M. Friedman imao ili nemao reći o sumnji u evoluciju s libertarijanstvom? Pokušavaš libertarijanstvo prikazati kao nešto što nije.
Najpoznatiji i najutjecajniji živući libertarian ne vjeruje u evoluciju. Pa što sad, kako ga to čini manje libertarijancem?
Doduše, ne čini niti poricanje ljudskog biodiverziteta i genetskih razlika medju etničkim skupinama i rasama nekoga manje libertarijancem, ali je pogrešno (i zapravo, u sukobu s teorijom evolucije vrsta).
Sviđa mi seSviđa mi se
Kad se Tantoru objasne gluposti koje pise onda je njegov sljedeci komentar da se on salio i onda pokusava objasniti “salu”. I to vrlo neinteligentno. On pise ludosti i gluposti i sve dok netko ne reagira to nisu “sale” a kad netko nesto spomene onda se on samo “salio”. Nimalo sofisticirano i tu se krije prava “sala”.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Jesmo li već nepobitno utvrdili kako si ti obični folirant? Jesmo.
Jesmo li već nepobitno utvrdili kako ne pridonosiš sadržaju nego samo recitiraš parole koje ne razumiješ? Jesmo.
Jesmo li nepobitno utvrdili kako niti na jedno konkretno pitanje vezano za ovu zemlju (HRVATSKU) nisi bio u stanju odgovoriti, odnosno sistematski izbjegavaš odgovor? Jesmo.
Jesmo li nepobitno utvrdili kako se kukavički sakrivaš iza ispraznog mantranja o slobodnom tržištu i slobodi pojedinca, a kada te se pita kako bi se ta sloboda ostvarila i/ili trebala izgledati nastupa muk ili optužbe o kolektivizmu? Jesmo.
Jesmo li nepobitno utvrdili da ne podnosiš nikakvu sumnju i skretanja od nečega što ionako ne razumiješ, ali si si čvrsto utuvio u glavu kako si baš ti onaj odabrani? Jesmo.
Dakle, sve smo to već utvrdili. I što ti sada hoćeš? Malo zamijeniti teze? I tko se tu šali? Ja sam brutalno iskren i konkretan za sve što me se pita.
Dakle sada smo između ostaloga i nepobitno utvrdili da uopće ne razumiješ niti koncept ironije i/ili sarkazma.
(Ne razumijevanje ironije i sarkazma je tipična posljedica ukalupljenoga i skučenoga uma.)
Zato sam ti prije pristojno predložio da me se kloniš. Taj prijedlog je isključivo bio primarno radi tvojeg dobra. Ne znam da li je previše za očekivati kako ćeš ovu “šalu” konačno razumjeti 🙂
Sviđa mi seSviđa mi se
Da odgovorim bez šale što ja smatram za prosvijećene i dobronamjerne elite. Da sam govorio o pojedincu i rekao za nekoga da je glupa i pokvarena bitanga, a za nekoga drugoga da je dobar i razuman čovjek, mislim da to ne bi izazvalo toliko nerazumijevanja.
Ako govorimo o skupini ljudi koja se sastoji od glupih i pokvarenih bitangi, otvorenih izdajica i kriminalaca, koja je uz to u vrhu moći jedne države, tada sasvim sigurno ne možemo govoriti o dobronamjernoj i prosvjećenoj eliti. A to je upravo ono što imamo sada.
Dobronamjerna i prosvjećena elita je takav skup ljudi koji imaju moć odlučivanja, a imaju sljedeće kvalitete:
– da nisu glupi kao kur*c (da imaju zdrav razum)
– da nisu suštinski pokvareni, lijeni i nesposobni
– da su dovoljno odlučni u kritičnim trenucima
– da nisu previše kradljivi nego samo umjereno (u skladu sa dobrim običajima našega naroda)
– da nisu previše pohlepni (da neće upropastiti milijarde zato da bi uzeli tisuće)
– da im je u dovoljnoj mjeri stalo do države i naroda
– da se neće (olako) prodati strancima za judine škude (da nisu izdajice)
Ovo gore je minimum minimuma.
Stupanj prosvjećenosti ovisi o okolnostima, vremenu i prostoru o kojem govorimo. Ono što se smatra prosvjećenim u Somaliji nije ista prosvjećenost kao u Austriji…..
Za hrvatsku bi bilo dovoljno da nisu primitivni, i da razumiju situaciju u kojoj se nalazi ovaj narod. Ovo zadnje doduše imaju i ovi na vlasti, ali oni namjerno ili iz potpune nebrige rade suprotno od onoga što bi trebali i za što su plaćeni (plaćeni od naroda, a ne od svojih pravih gospodara)….
Sviđa mi seSviđa mi se
@Tantor. Je li ti to govoris o sebi u mnozini? Tko je to “mi” koji su utvrdili sve te gluposti? Opet se ubacivas u kolektivizam.😁 Pocni gledati na sebe kao individualca a kloni se dobrih i losih elita, narodnih i nenarodnih vođa itd.😃
Sviđa mi seSviđa mi se
@tkojejohngalt. Mozda stvarno postoji nesporazum jer ja nisam nikad negirao da postoji genetska razlika među ljudima. Ja sam samo rekao da definicija etnickog nema veze sa definicijom genetskog. Negirati genetsku razliku između ljudi bi bila ludost. Ali kako je i sama Ayn Rand rekla etnicko u biti ne definira nista a pogotovo ne definira nista sto bi bilo povezano genetsko. U pravu si da biti libertarijanac ne znaci prihvacanje evolucije. Socijalisti ne prihvacaju mehanizme slobodnog trzista iako sve cinjenice, logika i razum pokazivaju na to. Socijalisti su u deluziji o ekonomiji isto kao sto su u deluziji oni koji ne prihvacaju cinjenice, logiku i razum kad je u pitanju evolucija.
Sviđa mi seSviđa mi se
Za mene je najznacajniji libertarijanac danasnjice Penn Gillete.😊
Sviđa mi seSviđa mi se
Ako ti je on najznačajniji libertarijanac današnjice, onda si mu bar mogao naučiti ispravno napisati ime.
Penn je svakako vrlo utjecajan i ja ga isto cijenim, ali imao sam problema s nekim njegovim “libertarijanskim” pozicijama. Recimo, nije mi bio potpuno jasan njegov stav u onoj aferi “Gay Wedding Cake”, ispalo je da podržava anti-diskriminacijske zakone, što je anti-libertarijanski. Također, čini mi se i da podržava koncept tzv. “intelektualnog vlasništva” (doduše, to je podržavala i Rand -_- ).
Sviđa mi seSviđa mi se
Ali, to je netočno. Ima li definicija obitelji veze s definicijom genetskoga? Etnička skupina je skupina relativno bliskih genetskih srodnika. To što nije “clearly defined” je irelevantno, mnogo toga nije “clearly defined” pa ne znači da je besmisleno ili da ne postoji.
Ne mislim da je to baš tako usporedivo. Ako neka kritična masa ljudi vjeruje u socijalizam, protivi se tržištu, i pogotovo još ako ima pravo glasa, to može biti vrlo opasno po njegovu okolinu, i mnogi drugi ljudi mogu ni krivi ni dužni stradati zbog njegovih pogrešnih uvjerenja.
S druge strane, kako to što netko ne vjeruje u teoriju evolucije može imati konkretne štetne posljedice po njegovu okolinu, sugrađane, itd.?
Također, ne mislim da je baš teorija evolucije toliko samorazumljiva iz korištenja “zdravog razuma” i logičkog promišljanja, s obzirom da njeno “djelovanje” i taj mehanizam ne možemo zapaziti u svakodnevnom životu u stvarnom svijetu. Ne vjerujem da bi npr. tebi pala takva neka ideja na pamet da nisi čuo već za Darwina i Lamarcka.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ovdje naravno nije moguće za ozbiljno diskutirati o evoluciji. Ali čisto radi boljeg shvaćanja nekoliko napomena. Rasprave o teoriji revolucije se svode na ideološka suprostavljanja dvaju tabora. A stvar se ukratko i na kraju svodi na to ima li Boga ili ne. Zato su te rasprave toliko žučne.
Iz moje pozicije, riječ je samo o još jednoj teoriji koja na znanstveno manjkav i nedostatno dobar način objašnjava promjene koje nazivamo evolucijom (ili bi moguće trebali govoriti o devoluciji).
Ono što ja tvrdim je da mehanizmima za koje se tvrdi da stoje iza evolucije i nastanka života, te osobito (uvjetno i pretenciozno rečeno) razumnog života, nikada ne bi dobili takav rezultat. Nikada.
Time nikako ne prejudiciram da iza tih mehanizama mora nužno stajati nešto što se može protumačiti kao superiorna sila koja je sa namjerom utjecala na to stvaranje (ali je i to moguće). Možda (vrlo vjerojatno) je riječ o nečemu što mi uopće ne možemo razumjeti, i što nema nikakve sličnosti sa onime što se obično smatra Bogom ili čak ni sa našim poimanjem razuma. Možda je čovjek (i cjelokupni život kakvog poznajemo) samo toksični i štetni nusprodukt nečega što nam je potpuno izvan moći poimanja. Riječ je naravno o čistom naklapanju i špekulaciji.
Ali ono što je sigurno je da iza pojavnosti postoji neki viši red stvari i razlog zašto su stvari baš takve kakve jesu, odnosno preciznije rečeno zašto ih mi opažamo baš takvima, i da to sa našim poimanjem (i matematičkim modelima) slučajnosti nema nikakve veze. To je neozbiljno i matematički nemoguće. Kaos i entropija u potpuno slučajnom odnosu (onako kako ga naša matematika definira) vode prema poništavanju sveukupnog postojanja (živog i neživog) a ne prema stvaranju reda.
Nažalost primitivno pojednostavljivanje i ideološki pristup su prevladavajući kada se pokrene ta tema, i onda se zauzimaju rovovi. I tada o znanosti i znanstvenom pristupu više ne može biti govora.
Sviđa mi seSviđa mi se
A ka ko bi zvucalo ovo: Iz moje pozicije teorija funkcioniranja slobodnog trzista je samo jos jedna teorija koja na manjkav nacin objasnjava funkcioniranje ekonomije i drustva. Mozda je to nesto sto mi uopce ne mozemo razumjeti. Ali ne prejudiciram da iza toga stojinevidljiva ruka Karl Marxa(ali je i to moguce). Zvuci smijesno zar ne? Ali ti se ionako volis puno saliti.😁
Sviđa mi seSviđa mi se
Negiranje evolucije indirektno moze donjeti ogromnu stetu jer ako kroz cinjenice i primjere dolazimo do slobodno-trzisnih zakljucaka onda onaj koji negira cinjenice, primjere, razum i logiku u evoluciji isto tako moze negirati bilo koju drugu cinjenicu ukljucujuci pozitivne rezultate slobodnog trzista. To je super stvar u vezi cinjenica(facts). Da li se nekome sviđaju ili ne sviđaju, da li netko vjeruje ili ne vjeruje ne mijenja realnost da su to cinjenice. Sto se tice obitelji i genetike to Dawkins odlicno objasnjava u Sebicnom genu. Cak bih se usudio reci odlicna knjiga za svakog iskrenog libertarijanca. Obitelj je vazna individualcu jer su u igri geni toga individualca. Etnicki pojam je pre sirok i previse neprecizan da bi genetski to bilo vazno individualcu. Ali ideoloski i tradicijski je definitivno jako vazno za puno individualaca koji sebe promatraju kroz kolektivizam.
Sviđa mi seSviđa mi se
Napravit ću izuzetak pa ću odgovoriti na ovo. Ne radi tebe, nego radi drugih.
NIJE NEGACIJA ČINJENICA UKAZIVANJE DA NISU SVI ELEMENTI BITNI ZA ZAKLJUČAK UZETI U OBZIR. NITI JE NEGACIJA ČINJENICA NE SLAGANJE SA JEDNIM OD MOGUĆIH ZAKLJUČAKA. (Dogma nije znanstvena činjenica)
Pročitaj ovo gore deset ili sto puta ako je potrebno, možda i shvatiš. Jer je to u srži ovoga o čemu govorim.
A što se samih POZNATIH činjenica tiče, ovo sa matematičkom slučajnošću je činjenica koju se niti na koji način ne može preskočiti. Ovo ne očekujem da shvatiš. To bi ipak bilo malo previše za očekivati od tebe…..
A što se teorija tiče, da svaka je teorija (model) nužno manjkava jer predstavlja pojednostavljenje stvarnosti, a ne stvarnost samu po sebi, to bi trebalo biti jasno i prosječnom “znanstveniku”.
Da iza današnjeg funkcioniranja “političke ekonomije” stoji jako dobro vidljiva i snažna ruka Karla Marxa, tj. njegovih neduhovnih sljedbenika o tome se zaista ne treba šaliti. To je svima ovdje osim tebi savršeno jasno i dobro vidljivo 🙂 🙂
I okani me se više uši jedna dosadna. Gori si od gihta i vode u koljenu zajedno 🙂
Sviđa mi seSviđa mi se
NIJE NEGACIJA ČINJENICA UKAZIVANJE DA NISU SVI ELEMENTI BITNI ZA ZAKLJUČAK UZETI U OBZIR.
Tko određuje granicu između svih i ne-svih elemenata?
“Iz moje pozicije, riječ je samo o još jednoj teoriji koja na znanstveno manjkav i nedostatno dobar način objašnjava promjene koje nazivamo evolucijom (ili bi moguće trebali govoriti o devoluciji).”
Sviđa mi seSviđa mi se
“Iz moje pozicije, riječ je samo o još jednoj teoriji koja na znanstveno manjkav i nedostatno dobar način objašnjava promjene koje nazivamo evolucijom (ili bi moguće trebali govoriti o devoluciji).”
I evo tipičnog primjera razmišljanja antivaxerskog nadriliječnika. A par postova gore zazivaš “zdrav razum”.
Jezivo.
Sviđa mi seSviđa mi se
@Tomislav
“Tko određuje granicu između svih i ne-svih elemenata?”
Na to pitanje je vrlo jednostavno odgovoriti:
1. Mentalni limiti ljudskog mozga (konačna inteligencija)
2. Spoznajni, senzorski i iskustveni limiti uzrokovani fizičkim ograničenjima i vanjskim utjecajima
3. Nepoznati faktori (točan način funkcioniranja ljudskog mozga)
Ukratko – čovjek gleda sebe kao mjeru svih stvari, ne zato jer je to univerzalna istina nego zato jer drugačije ne može.
Neki uz sve gore navedeno tome još pridodaju i umjetna ograničenja kao što su vjera u vlastitu nepogrešivost i dogmatske predrasude svih vrsta. Te su predrasude često uzrokovane paničnim strahom od nepoznatoga.
Zanimljivo je do kojih razina se taj strah može razviti u nekih pojedinaca. Najčešća manifestacija tog straha je grčevito hvatanje za nešto što u umu pogođenoga može predstavljati čvrsto uporište. Tada se to čvrsto uporište pretvara u tabu u kojega se ne smije dirati. Na svaki pokušaj odvajanja takvog čovjeka od predmeta njegove fiksacije dolazi do agresivnih i emotivnih, često i potpuno iracionalnih manifestacija.
Pri tome se taj predmet fiksacije (ili više njih) može kretati u širokom spektru od religijskih simbola sve do određenih društvenih i socijalnih konstrukcija ili ideja.
Svi su ljudi prirodno podložni tom strahu. Ali kod nekih se on razvija do te razine kada negativno utječe na normalno razmišljanje i postupke pogođene osobe. Tada je ta osoba sklona projecirati svoje strahove na drugoga, dakle tražiti nekoga na koga bi prebacila vlastite sumnje sa kojima se ne želi suočiti.
Prepoznaješ li moguće sebe u tom opisu?
Sviđa mi seSviđa mi se
Ovo mi je malo prenategnuto rezoniranje. Tako isto možeš naći još mali milijun primjera gdje određeni pojedinci “negiraju činjenice, primjere, razum i logiku” pa su zato opasni jer bi po istom ključu mogli posumnjati u slobodno tržište.
Što će biti kome važno je njegova osobna stvar (ako time fizički ne ugrožava druge ljude i tuđu imovinu, jel). A to što je po tvojoj procjeni etnički pojam previše neprecizan ne znači da ne postoji ili da je skroz besmislen. Jako puno stvari je neprecizno definirano pa nećemo reći da ne postoje i da ih treba ignorirati, a etničke su grupe skupine relativno bliskih srodnika koji dijele određene zajedničke genetske karakteristike.
Ako je etnički pojam neprecizan, koji je precizan? Je li “obitelj” precizan pojam? Kako onda točno definiraš obitelj, tko sve tu spada?
I što bi značilo da je to preširok pojam? Jesu li ljudske rase preširok pojam? Ili ćeš reći da ni razlike među rasama (recimo, između Eskima i Pigmeja) nemaju genetsku povezanost? Ako nemaju, odakle onda razlike?
Sviđa mi seSviđa mi se
Mislim da sad ti mene ne razumijes. Naravno da postoji siroka genetska povezanost. Ali genima siroka povezanost nije vazna. Zato i naziv “sebicni” gen. Obitelj je jako vazna individualcu tocno zbog “sebicnosti” njegovih gena. Stvarno bi preporucio da procitas Sebicni gen jer knjiga je fenomenalna. Ta knjiga je glavno prirodno objasnjenje u borbi protiv socijalizma i ostalih kolektivizama. Isto tako objasnjava slobodnu suradnju individualaca i strategije sto apsolutno podrzava libertarijanizam. A etnicki je uvjek potencijalno opasna grupna drustvena koncepcija za svakog slobodnog individualca.
Sviđa mi seSviđa mi se
Gle, ti si rekao:
“Pa recimo da genetske razlike i etnicke razlike nemaju nikakvu povezanost ako naravno ne govorimo o etnickim kontinentima”
“Ja sam samo rekao da definicija etnickog nema veze sa definicijom genetskog.”
Ne znam kako bih trebao razumjeti ove rečenice da se složim s njima. Etničke skupine su skupine genetski bliskih srodnika, imaju jasne i izravne veze s genetskom povezanošću.
A “Selfish Gene” ću pročitati kad nađem vremena. Trenutno sam malo prezaposlen, pa i dosta više nego što mi Majka Država dozvoljava da budem.
Sviđa mi seSviđa mi se
@tkojejohngalt
Molim te obrati pažnju na način rezoniranja @jehovin svjedok.
Prvo citira Ayn Rand:
” je….filozofski objasnila da je “sebicnost” dobra stvar a Dawkins je znastveno objasnio da je “sebicnost” prirodni mehanizam svakog individualca….”
Onda kaže sljedeće:
“Obitelj je jako vazna individualcu tocno zbog “sebicnosti” njegovih gena…”
Ali onda bez srama ustvrdi sljedeće:
“Etnicki pojam je pre sirok i previse neprecizan da bi genetski to bilo vazno individualcu..” !?!?!?
Ma je li? Što to točno znači? Da netko tko je odrastao na manjem otoku ima pravo sve stanovnike otoka smatrati za obitelj (jer je definitivno usko, da ne kažem incestuozno vezan za sve ostale stanovnike tog otoka). I onda je to u redu.
Ali kada je manja nacija u pitanju ili neka druga grupa ljudi koji jesu genetski povezani, onda se isto ponašanje treba smatrati – kolektivizmom.
Po naputcima i preporukama autoriteta iz tog područja koji je točno u stanju utvrditi genetski limit i predispoziciju za kolektivizam :).
Ja mislim da @jehovin svjedok pati od ozbiljnog poremećaja IDENTITETA. Od tuda to njegovo izbjegavanje svih konkretnih odgovora na pitanja vezana za ovu zemlju i paničan strah od “kolektivizma” (a osobito i precizno od Hrvatskog nacionalnog identiteta).
Što sam mu već i sam rekao na ne baš sasvim ugodan i obziran način. Ali nije se izjasnio po tom pitanju naravno…. jer je to kolektivizam 🙂
Sviđa mi seSviđa mi se
Ayn Rand je prva filozofski objasnila da je “sebicnost” dobra stvar a Dawkins je znastveno objasnio da je “sebicnost” prirodni mehanizam svakog individualca. I rijec “sebicnost” u malo drugacijem smislu od socijalisticke definicije rijeci.
Sviđa mi seSviđa mi se