Oko sokolovo

Saborski zastupnik iz redova HDZ-a i bivši nogometni sudac Goran Marić (je li ovaj? 🙂 ) mogao bi uskoro postati nova omiljena ikona domaće urbane ljevice. Možda zvuči suludo, ali taj profesionalni socijalistički agitator predstavio je jučer svoju knjigu u kojoj detektira uzroke nepovoljne ekonomske situacije u Hrvatskoj, te predlaže neka rješenja za izlazak iz krize.

Knjiga bi stvarno mogla postati domaći bestseler, iako izgleda da unutra ne piše puno toga što već nismo čuli podosta puta: neoliberalni kapitalizam i privatizacija su krivi za sve, privatno vlasništvo je zlo, država ne gnjavi ljude dovoljno. Po priči gospodina Marića, baš taj neoliberalni kapitalizam slomio je kralježnicu hrvatskog gospodarstva, a sada slama i kralježnicu naroda.

Uglavnom, ponavljanje i utvrđivanje raširenih mainstream floskula koje nemaju veze sa stvarnošću.

Ali, nema veze, to je ono što prolazi danas kod publike. U zemlji u kojoj više od 70% stanovništva živi na račun države, a oni koji stvarno stavaraju neku novu vrijednost više od polovice svog dohotka su prisiljeni davati državi, nema efikasnijeg i jednostavnijeg načina za stjecanje popularnosti (i osobne i stranačke) od galamljenja o nekakvom neoliberalnom kapitalizmu i zagovaranja povećanja brzine rasta državnog aparata. Ako Thomas Piketty ima ovakvu prođu na Zapadu, kako ne bi i Goran Marić u Hrvatskoj?

Ne znam. Kako god bilo, možemo na idućim izborima očekivati promjenu vladajuće stranke, ali ne i promjenu ekonomske politike. Prema tome, socijalisti se nemaju razlogati bojati.

maric

Oko sokolovo detektira krivce za loše stanje gospodarstva

Oglasi

62 comments

  1. I onda se ljudi bune kad im kažem da ne izlazim na glasanje. Kažu da je to bačen glas itd. Međutim ja tvrdim da je baš suprotno istina, glasanje za jednu od naših velikih stranaka je bačeni glas.
    Jedna analogija možda pomogne: Voziš se starom cestom dolje prema moru i ponestane ti benzina. Crvena lampica se upalila još kod Karlovca, već je kritično. Nailaziš na benzinsku crpku nakon x kilometara i sav sretan staješ pred pumpom. Međutim ovo nije tvoj dan, crpki je nekim čudom ponestalo benzina i imaju samo dizel. Dakle imaš izbor, Euro Dizel 98 ili Euro Dizel BS. BS je nešto skuplji međutim zato je nešto kvalitetniji, odnosno motor lakše diše. Koji ćeš odabrati…
    Većina ljudi shvati da ni jedno ni drugo nisu dobre opcije, odnosno da ova kriva dihotomija na duge staze ne može izroditi baš ništa dobro, najbolja opcija je abstinirati i čekati kad se ne pojavi nešto bolje. Međutim propaganda je jaka u nas, prosječni građanin nije u stanju ovakav jednostavni silogizam upotrijebiti na stvarima koje su važne.

    Sviđa mi se

    1. Slazem se u potpunosti s neizlaskom. Zadnji puta sam, poveden vlastitom gluposcu, glasao za pokojnog Racana. U medjuvremenu sam shvatio neke stvari. Prvo, ne zelim glasati za stranke nego za ljude. Ljude mogu drzati za rijec i ne dati im svoj glas ako ne ispune ono sto su obecali.
      Kao drugo, silogizam je pogresan. Nestanak benzina stvara situaciju u kojoj je akcija nuzna. Izlaskom na izbore, ti svojim glasom dajes podrsku necemu. A u Hrvatskoj za sada nema nicega cemu bih ja bio spreman dati podrsku, Ono sto vidim na hrvatskoj politickoj sceni su organizacijske kopije nekadasnje partije, hijerarhijske i militaristicke organizacije koje po samoj svojoj prirodi ne mogu biti demokraticne. Bivsi ministar Suker je svojedobno izjavio kako je on vojnik svoje stranke. Ja ne zelim biti niciji vojnik niti cu glasati za “partije” koje su organizirane na isti nacin kao i mafijaske obitelji.
      Nema nikakve zurbe ili nuznosti, kao u situaciji kada ti nestane benzina. Naprosto, umjesto izlaska na izbore, uzeti cu dobru knjigu.

      Sviđa mi se

      1. Bojim se da “glupost” ovdje nije opis koji odgovara stanju ili se može uzeti za ozbiljno. Jer što može navesti jednog Hrvatskog građanina koji OČITO NIJE GLUP, a prilično sam siguran da nije ljubitelj komunizma, da glasa za čovjeka koji je dugi niz godina bio u vrhu komunističke partije, a kasnije i najviši reprezentant komunističke vlasti u republici, i to cijelo vrijeme na poziciji KVISLINGA prema Hrvatskome narodu?

        Čovjek koji je formacijski odgovoran za razoružavanje Hrvatske TO uoči rata?

        To bi bilo isto kao da je u Njemačkoj nakon rata na drugim izborima izabran Herman Goering za Kancelara. To naravno nije bilo moguće jer je isti za razliku od Račana završio na galgama.

        Ili da je u Norveškoj Quisling izabran za predsjednika…..

        Ili da je u Poljskoj za predsjednika izabran Wojciech Jaruzelski, koji je isto tako uspio izbjeći suđenje, a samog sebe je gle čuda nazivao “socijal-DEMOKRATOM”. Ali umjesto da se je mogao politički angažirati živio je u nekoj vrsti kućnog pritvora i trudio se ne privlačiti previše pažnju na sebe (pravi smisao pomirbe?).

        Kako je to onda moguće kod nas? Mislim stvarno. Jedino suvislo obrazloženje je da nam je kolektivno navučena koprena preko očiju koja nas sprečava da stvari nazovemo pravim imenom, i da vidimo prave uzroke stvari. Hajde da si ti jedini ili malobrojan, ali ne, to je naša nacionalna boljka.

        Da se sramimo sami sebe, svoje prošlosti i živimo u konstantnom stanju IRACIONALNE nametnute i LAŽNE krivnje od strane naših neprijatelja. To je jedino racionalno objašnjenje.

        Sviđa mi se

        1. Ayn Rand on nationalism: It is an instance of the Mystic-Altruist-Collectivist axis. It is mystical because it insists on an entity that doesn’t exist, and assumes that justice will arise from the authenticity of the group making political decisions, rather than the observation of objective standards of rule of law. It is Altruistic because it insists that you must serve the fellow members of your tribe, people or nation. It is Collectivist in its very conception.

          Sviđa mi se

          1. Opet ti. Daj pusti gospođu i vječno citiranje nje kao da je riječ o svetom pismu. Ayn Rand budimo iskreni nije rekla o nacionalizmu ništa novoga niti išta originalnoga.

            Međutim ovo: “on an entity that doesn’t exist” (!!!!) je toliko očito pogrešno u svakom mogućem pogledu da zaista….. Znači po toj logici ne postoji niti jedan drugi sociološki ili društveni konstrukt. Ne postoji pismo, jezik, matematika, umjetnost, itd. Pa sve je to izmišljeno ili se je razvilo tijekom vremena (umjetno) i realno ne postoji prirodno kao takvo. I moglo je (i zaista može) biti sasvim drugačije koncipirano i posloženo. Ali ipak nije. I prihvaćeno je baš takvo kao STANDARD radi određenih PREDNOSTI. Tj. radi ZAJEDNIČKOG djelovanja.

            Ali ipak, zamisli čuda Ayn nije to govorila u Izraelu nego u USA. Po paroli lako je sa tuđim ku*cem po trnju lupati….. Daj čovječe shvati kako je Ayn Rand govorila iz pozicije specifične manjine (Židovske) koja u svojoj kolektivnoj svijesti (da zamisli i tako nešto postoji) ima pamćenje povijesnog “outsidera”, i to je naravno bitno utjecalo na formiranje takvih njenih stavova. A osobito, ponavljam u USA, koja je “umjetna” nacija – baš kao i sve druge ali puno mlađa, pa i ne baš u Europskom smislu nacija. Ne možeš to zanemariti kao potpuno nebitno, i bez ikakve kritičnosti sve što je netko rekao copy/paste preslikati u dramatično drugačije okolnosti (Hrvatske).

            A zatvaranje očiju i vjerovanje u nekakav mistični ekvilibrijum koji će se sam po sebi (bez žrtava) i bez organiziranog (kolektivnog) djelovanja ostvariti u nekakvoj zemlji bez granica i naciji bez nacije, samo voljom prosvjećenoga pojedinca koji (misli) da je ostvario personalni odnos sa “Wakan Tanka”-om pa je samim time aboliran od ovozemaljske stvarnosti je nešto krajnje nesuvislo.

            “Građanin svijeta” je često utočište za sve one koji su krajnje podložni tražiti zamjenska utočišta i/ili nedostajući vlastiti identitet, često u obliku najnevjerojatnijih ideologija, fikcija ili nečega sličnoga. I onda misle kako imaju pravo to tražiti i od drugih. Nemaju.

            Nažalost često to rade i silom u želji da sve ljude svijeta pridruže velikom i sretnom kolektivu “građana svijeta” (Borg?). Nadam se da ti ne spadaš u takve nasilnike koji bi jedan nacionalni kolektiv stvoren povijesnim okolnostima kroz tisuće godina zamijenio nekakvim kolektivističkim surogatom-monstrumom….. Valjda ne vjeruješ kako bi to bilo bolje.

            Ili ne misliš valjda postati veliki guru novog libertarijanskog ashrama u svom zelotizmu protiv kolektivizma 🙂

            Sviđa mi se

            1. Sama osnova libertarijanstva je protivljenje bilo kakvom kolektivizmu. Ukljucujuci i Borg.😊 Gdje se u tvojim komentarima krije libertarijanstvo? Ja ga ne mogu naci.

              Sviđa mi se

              1. Moji komentari tebi su “custom made”. Dakle krojeni su po mjeri tvojih primjedaba kako bi pokušali razbiti iluzije kojima se zanosiš.

                Umjesto da se i ti malo potrudiš pa da konačno izneseš od kakve se to supstance sastoji tvoje libertarijanstvo, Dakle da ukratko opišeš kako ti to zamišljaš modernu (nacionalnu) državu, konkretno Hrvatsku državu, pa da vidimo ima li to ikakvog uporišta u realnosti ili je to čista fikcija. I kamo to sve skupa vodi. To je ono što mene zanima.

                Moje libertarijanstvo se sastoji u tome što sam svjestan da je država i ovlasti koje sada ima opasna zvijer izvan kontrole. A naročito to što sam svjestan kako načini na koje se donose zakoni, te nedostatak odgovornosti aktera za posljedice takvih zakona – put u propast i redovno završava nekim oblikom diktature.

                Mene ne zanima nekakvo utopijsko libertarijanstvo koje zahtjeva odumiranje nacionalnih država, jer smo taj film ustvari već u jednom drugom obliku gledali i jasno je kamo to vodi.

                Stoga mene zanima spoj funkcionalne (održive) države koja je jaka jer su njezini građani jaki. Sa velikim osobnim ovlastima i sa velikom odgovornošću, tako da se većina stvari odvija na “autopilotu” bez potrebe neprestanih korekcija ili intervencija vlasti.

                Mali porezi, za mikro privrednike jednaki nuli, bez polaganja ikakvog računa (novca ili papirologije) državi, ali uz drastične kazne za prevaru građana i/ili kupaca.

                Malo zakona, ali usmjerenih na područja od ključnog zajedničkog interesa. O čemu sam već pisao mnogo puta. Pravo, pa čak i obveza na držanje oružja i pune ratne spreme uz neke sigurnosne uvjete. Ukidanje svih ili barem ogromne većine zakona koji kažnjavaju bez stvarno napravljene štete.

                Ukidanje svih zakona kojima se regulira sloboda govora – uključno i tzv. “govor mržnje”, ili veličanje komunizma, ustaštva, četništva i sl. Država se sa time ukratko ne treba baviti, osim obavještajno naravno. Državu ne treba zanimati kakvu tko kapu nosi.

                Sa druge strane oštro – drastično sankcioniranje određenih aktivnosti koje vode narušavanju stvarne nacionalne sigurnosti, teritorijalnog integriteta, ili sposobnosti obrane.

                Ukidanje na primjer svih zakona o “svetosti” zastava ili nacionalnih/državnih obilježja, pa ako netko želi brisati guzicu Hrvatskom zastavom – neka ju KUPI SVOJIM NOVCEM i sa njom slobodno briše guzicu. Država se ne treba baviti takvim glupostima. I tako dalje i tako dalje.

                Sa druge strane zabrana bilo kakvog djelovanja Srpskoj Pravoslavnoj Crkvi u Hrvatskoj i dopuštenje isključivo autokefalnoj Hrvatskoj pravoslavnoj crkvi za pravoslavne vjernike. Iz razloga nacionalne sigurnosti, bez suvišnih i nepotrebnih objašnjenja zašto….

                Ukidanje svih zakona kojima se brani ljudima sadnja bilo čega u svom vrtu, uključno i sve prirodne droge. Osim toga potpuna legalizacija nekih “čistih” droga (LSD, kokain), ali drastične kazne za heroin i “štakomore” raznih vrsta….

                Zabrana sadnje GMO, osim u strogo kontroliranim uvjetima za potrebe istraživanja i to iz niza razloga, .Itd, itd,…

                Da li je to dovoljno jasno? A sada si ti na redu da objasniš kako bi to u praksi izgledalo tvoje libertarijanstvo.

                Sviđa mi se

                1. Pa ovo je malo bolje iako opet mijesa kruske i jabuke u istoj kosari. Ova droga da, ova ne, gmo ne. Sto je sa istospolnim brakovima, pravo na izbor kod abortusa? Valjda je dosad jasno da sam ja za potpunu slobodu individualca dok god ne ugrozava istu takvu slobodu drugog individualca.

                  Sviđa mi se

                  1. Malo i neprecizno. Nisi konkretno odnosno nisi uopće odgovorio na moje jasno postavljeno pitanje. Stoga molim da se puno više potrudiš i opišeš kako ti zamišljaš da bi tvoja Hrvatska izgledala po tvojim načelima….

                    A kruške i jabuke su pomiješane u košari prirodnim stanjem stvari, a ne zato jer sam ja tako htio. Ja samo to respektiram i uzimam u obzir kada govorimo o konkretnim problemima….

                    Sviđa mi se

                    1. Ron Swanson: My idea of a government is one guy in a small room who sits at a desk and the only thing he can decide is who to nuke. He could be chosen by some IQ test or a decathlon. And women are brought to him, maybe… if he desires them.

                      Sviđa mi se

        2. Ako ovo ide mene, onda je kritika sasvim opravdana. Bio sam svjestan svega navedenog, za Racana sam glasao zbog toga sto je obecavao demokratizaciju i smanjenje predsjednickih ovlasti, koje su u Tudjmanovo vrijeme definitivno bile prevelike. Tudjmana sam dozivljavao kao diktatora, sto je objektivno gledano, i bio. Slucaj smjene Krunislava Olujica, ubojstvo Blaza Kraljevica, danas vec pomalo zaboravljeni “financijski inzinjering”, premlacivanje Mile Dedakovica, ubojstva Reichl-Kira i Ante Paradzika te brojni slicni slucajevi su me, sasvim oparavdano, uvjerili u diktatorsku prirodu Tudjmanove vladavine. Tudjman je bio diktator i obecanja o demokratizaciji i reviziji lopovske pretvorbe su me uvjerila da dam Racanu svoj glas. U retrospektivi, trebao sam biti pametniji i shvatiti da vojnicki ustrojena stranka ne moze niti biti demokraticna prema unutra niti zastupati stvarnu demokratizaciju. Naravno, lako je biti general poslije bitke, no ja sam po struci informaticar a ne drustvenjak i ne bavim se profesionalno analizama povijesne zbiljnosti. Ipak, tvoja kritika stoji, buduci da sam glas dao unatoc punoj svijesti o svemu sto si naveo. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.

          Sviđa mi se

          1. Da, ali ovo ustvari i nije bila kritika nego analiza šireg problema, i koji više manje zahvaća sve nas….. a ti nisi tu izuzetak niti objektivno možeš biti izvan toga. Tako da nisam to mislio kao kritiku tebi osobno, nego opis stanja svijesti koja nama prevladava i utječe na naše postupke.

            Tuđmana ipak ne bih nikako nazvao diktatorom, osobito ne u svjetlu i usporedbi sličnih događaja u povijesti. I za to postoje nebrojeni primjeri koji ustvari dokazuju potpuno suprotno.

            On je uz mnoge neosporne zasluge bio autokrata i to ne previše prosvijećen u mnogim pitanjima….

            Tuđmanova odgovornost za pretvorbu je zaista golema, ali je ista realno zamišljena (i započeta) mnogo prije njega, izvlačenjem ogromnog kapitala iz zemlje i isti igrači koji su kolo vodili onda su i kasnije spriječili reviziju te i takve pretvorbe. Tako da se ne treba zavaravati koliko je to ovisilo samo o Tuđmanu…..

            Reichl-Kir ne spada u ovu družinu koju si spomenuo. Razlog njegove pogibije je drugačiji. I osobito je neprikladno istoga stavljati u razinu sa Paradžikom ili Kraljevićem….

            Sviđa mi se

            1. Ne vidim neku veliku razliku izmedju autokrata i diktatora, mozda samo u sposobnosti. Najsposobniji autokrati zasluzuju naziv diktatora. S tvrdnjom da Tudjman nije bio narocito sposoban, cak niti kao autokrat, bih se mogao sloziti. Sto se privatizacije tice, znam da je nacin na koji je provedena bio kontraproduktivan i rezultirao unistenjem nekih firmi koje objektivno nisu trebale biti unistene. Da se razumijemo, vecina socijalistickih mastodonata tipa Chromosa, Hidroelektre ili Prvomajske su bile osudjene na propast. Tudjmanov grijeh se sastoji u tome sto privatizirane firme nakon toga nisu prepustene trzistu nego su iz statusa drzavnih firmi prevedene u status paradrzavnih firmi, poput Agrokora.

              Sto se ubojstava tice, ne usporedjujem navedeni trojac niti njihove filozofije, nego nacin na koji su smaknuti: bez istrage i sudjenja. Na to sam osjetljiv jer su mi u ljeto 1945, nesto manje od 16 godina prije mog rodjenja, partizani ubili djeda. Njegov grijeh: bio je direktor banke preko koje su se njemackim oficirima isplacivale place i kao takav “suradnik okupatora”. Ne vidim neku veliku razliku izmedju tog ubojstva bez sudjenja i ubojstva Ante Paradzika bez sudjenja. Jedina razlika je u nacinu izvedbe. Takva ubojstva, sankcionirana od strane drzave, bez suda i zakona, su ono sto u mojim ocima Tudjmana cini diktatorom.

              Sviđa mi se

              1. Da. Nisi daleko od istine. Tuđman zaista nije bio naročito sposoban. Ali ako iskreno usporediš njega i SVE one poslije njega…. mislim da stvari izgledaju malo drugačije, zar ne? 🙂

                Gospodina Paradžika sam osobno poznavao, izuzetno cijenio, i njegovo ubojstvo sam doživio isto toliko osobno…. O ostalome iskreno ne želim baš pričati. To je ogromna mrlja na Tuđmanu. Bez obzira da li je on osobno naredio likvidaciju ili ne (što ne znam). To je za mene bio jasan znak i poruka kako komunistički banditi i dalje misle vladati Hrvatskom.

                Ipak smrt Reichl Kira i njegovo djelovanje i pogibija u ratnim okolnostima, da ne kažem nešto drugo i Paradžika nemaju baš nikakve sličnosti, kao što niti osobe niti njihovo djelovanje nisu slične.

                Po tom tvom strogom mjerilu mislim da nema skoro niti jednog nacionalnog lidera koji onda NE spada u kategoriju diktatora. Možda bi ja jedino za Češkog predsjednika Havel-a mogao ozbiljno i odgovorno ustvrditi kako ne spada u diktatore…..

                Svaki, ali baš svaki predsjednik zemlje u kojoj ti sada slobodno radiš i živiš bi po tom mjerilu bio ne samo diktator nego i ratni zločinac….

                Ja sam ipak skloniji malo racionalnijem pristupu i odmjeravanju stvari……

                Sviđa mi se

              2. Ako je Tuđman bio diktator, što je bila bratija prije njega? Uključujući i Račana?

                Koje su oznake autokrata i diktatora? Višestranačje? Slobodno poduzetništvo? Slobodno privatno vlasništvo bez ograničenja?

                Interesantno je kako su ljudi uvjereni da je privatizacijom uništena privreda ili barem dio firmi. Veličanstven uspjeh moćnog boljševićkog agitpropa.

                Na znanje i ravnanje svekolikom puku, firme NE propadaju zbog oblika vlasništva nego zbog toga što se nisu na vrijeme prilagodile novonastalom stanju na tržištu pa ih je konkurencija pomela.

                Praksa je pokazala kako se firme u privatnom vlasništvu puno brže i efikasnije prilagođavaju promjenama od sličnih, koje su u tkz zajedničkom društvenom ili državnom vlasništvu. Sve te firme bivše Juge su bile trome i zaostale i propast im je bila zagarantirana.

                Nadam se da ćemo još u ovom stoljeću prestat kukat o nesretnoj privatizaciji, privatizirat sve državne firme do kraja i okrenut se slobodnom tržištu.

                Sviđa mi se

                1. Bratija prije njega je bila oligarhija. I vladavina diktatora je, u sustini, vladavina oligarhije, jer diktator ne moze vladati sam, ali razlika izmedju Tudjmana i onih prije njega zaista nije pretjerano velika, bas kao ni razlika izmedju Tudjmana i onih poslije njega.

                  Sviđa mi se

                  1. Onda ukratko mogu samo zaključiti da politički nema nikakve razlike između Tuđmana i između u povijesti priznatih najvećih državnika svijeta, naravno uzevši u obzir poziciju male zemlje, i specifičnih okolnosti. Njegove zasluge u tom kontekstu i po tim mjerilima nisu ništa manje.

                    Za tvoju informaciju mi i cijeli zapadni svijet ne živimo u demokraciji nego u izbornoj oligarhiji….

                    A što se Tuđmana tiče i onih prije njega, koliko je meni poznato Tuđman za razliku Broza Josipa nije pobio 200.000 Hrvata i naknadno raselio i iselio gotovo 1.000.000. Uključno i tvoga djeda. Nije li tako?

                    Sjeti se što sam rekao. Koprena? Ne treba slušati propagandu naših neprijatelja i uzimati njihove svinjarije za ozbiljno, osim da im se vrati milo za drago. U redu je biti kritičan, pa i jako, ali na kraju dana treba sjesti i razmisliti tko od toga realno ima stvarne koristi 🙂

                    Sviđa mi se

                  2. Ne ljuti se, ali tvoj odgovor je kao kad bi mi daltonist rekao kako razlika između boja i nije velika.

                    Poštujem tvoje mišljenje mada smatram da si posve u krivu. Razlika između Tuđmana i bratije prije njega je u suštini, samoj srži stvari. Ogromna razlika. Ne vjerujem da inteligentan čovjek koji živi vani to ne vidi.

                    Sviđa mi se

                    1. Kakve ovo ima veze sa libertarijanstvom? Ni jedan od spomenutih likova nam ne bi mogao reci nista znacajno u vezi slobode individualca.

                      Sviđa mi se

                2. Pitanje je li F. Tuđman bio diktator je pitanje proporcije. U apsolutnom smislu – apsolutno da. A u relativnom smislu, u usporedbi recimo s bravarom i sličnima, pa i ne toliko.

                  No, opet, ako nekoga moraš uspoređivati s Brozom da bi izgledao fino, to nije baš neki uspjeh.

                  Sviđa mi se

                  1. Pa i ne moraš. Usporedi ga sa Roosveltom, Churchilom, De Gaule, tj. priznatim veličinama zapadnoga svijeta.

                    – Roosevelt – Prijevarom i dugoročnim zakulisnim postupcima (pomorska i trgovinska blokada Japana, masovna materijalna i politička pomoć jednoj od zaraćenih strana,…) neutralne USA uvukao u II svjetski rat, trpao vlastite građane preventivno u logore i konfiscirao privatnu imovinu, izabran 4 puta za predsjednika mimo ustava USA, njegov direktni zamjenik (i nasljednik) atomskom bombom spalio gradove bez ikakvog vojnog značaja, itd, itd,….

                    – Churchil – Ratni huškač, luđak suodgovoran za Galipoljski masakr, notorni pijanac, ratni zločinac (još iz Burskog rata) koji je samo zahvaljujući osjećaju časti i rezolutnom odbijanju svojih generala spriječen u masovnim kemijskim napadima na Njemačke gradove, financijski i međunarodno upropastio Britanski imperij, itd,….

                    – De Gaule – likvidirao nebrojene političke protivnike, u suradnji sa Amerikancima likvidirao glađu ili metkom stotine tisuća njemačkih ratnih zarobljenika, meta bezbrojnih atentata, surađivao sa Englezima u cilju osvajanja vlasti u poslijeratnom periodu, kasnije podrivao Atlantski pakt u suradnji sa SSSR-om, bezbrojni ratni zločini u Alžiru, kasnije prodao “Francuske” prekomorske teritorije i opet masovno likvidirao protivnike, itd…..

                    Tito – uzalud trošiti riječi.

                    Spominjem samo priznate “veličine” koje su pisale povijest – zato jer su dobile rat. A gdje su tek oni za koje “znamo” da su zločesti…….

                    Stoga, ljudi dragi, dajte stvari promatrajte u povijesnom kontekstu. Prema ovima gore Tuđman je spoj demokrate, Marije Terezije i Mahatme Ghandija – u okolnostima u kojima je djelovao.

                    Ne kažem kako nije moglo i/ili trebalo bolje, ali lako je sada biti general poslije bitke…. Uostalom, pogledajte što su govorili naši neprijatelji o Tuđmanu dok je bio živ, pa promijenite predznak toga kako bi dobili ispravniju sliku.

                    Sviđa mi se

                    1. Da, slažem se uglavnom za ovo gore. Roosevelt je bio diktator, jasno, o tome sam i na blogu ovdje nekoliko puta pisao, vjerojatno najgori američki predsjednik u povijesti (iako jest jaka konkurencija), nemam ni o Churchillu baš neko lijepo mišljenje, itd. i stvarno je ponekad začuđujuće kako se nekad takve neke likove i dalje uzima za “priznate velikane”, ali eto.

                      Sviđa mi se

  2. Ja odavno ne sudjelujem u demokratskom procesu glasovanja. Najsmjesniji su oni koji kazu da ako ne glasas poslije nemas pravo nista prigovarati. Drzava misli da je neka vrsta businessa koji nudi proizvode koje potrosaci moraju kupovati uz prijetnju prisile a cijene tih proizvoda drzava određuje zavisno koliko treba napuniti budget.

    Sviđa mi se

  3. Ja bi zamolio da se hitno donese zakon i potom osnuje fond u kojeg će se uplaćivati svega 0.01% PROMETA od svih gospodarskih i/ili tržišnih subjekata (zanemariv pojedinačni iznos).

    Svrha tog fonda bila bi poticanje pisanja i izdavanja, te kasnije promocije moje knjige koja će obraditi sljedeće teme:

    – Utjecaj Van Allenovog pojasa na dugoročnu ekonomsku politiku RH
    – Izvanzemaljci i pokretljivost radne snage
    – Povezanost epidemija kuge u srednjem vijeku sa neoliberalnim kapitalizmom
    – Utjecaj gravitacijskih valova na burzovne indekse
    – Visoki porezi kao neosporni katalizator gospodarskog rasta
    – Centralno planiranje i ekonomija budućnosti
    – Ubrzani društveni razvoj kroz sistem gulaga u svijetlu mobilnih tehnologija
    – Fašizam sa ljudskim licem u nastavnom programu
    – Zelene tehnologije i crveno upravljanje kao zalog uspjeha
    – Ostalo

    Mislim da bi jedna takva knjiga mogla i trebala (uz “Das Kapital”) postati obvezno štivo u svim školama i veleučilištima. Stoga pozivam i sve Vas da i svojim osobnim donacijama doprinesete nastanku jednog takvog velebnog dijela.

    Sviđa mi se

    1. Zašto ne dodaš temu ” kako su dobri i milosrdni Jugosloveni kupovali u Italiji i Austriji lošu kavu te traperice sumnjive kvalitete, iako su bolje stvari i sami proizvodili, a sve iz svoje plemenite želje da pomognu posustaloj kapitalističkoj privredi i to zato da drugovi proleteri u tim zemljama ne ostanu ostanu bez posla i skončaju u siromaštvu” ?

      Mislim da bi jedan takav povijesni osvrt bio dobrodošao dodatak tvom budućem, a za Hrvatsku ekonomiju krucijalnom, udžbeniku međašu budućih naraštaja.

      Liked by 1 person

      1. To će možda sadržaj druge knjige za koju bi također tražio poticaje. Previše je to stranica za samo jednu knjigu…. osobito ako se koristi luksuzni papir sa kožnim uvezom.

        Sviđa mi se

  4. @yodin svjedok

    Citiram: “Ron Swanson: My idea of a government is one guy in a small room who sits at a desk and the only thing he can decide is who to nuke. He could be chosen by some IQ test or a decathlon. And women are brought to him, maybe… if he desires them.”

    Opet citiranje, i to da budemo precizni – krajnje neozbiljnih citata. Čekam iscrpan odgovor. Ništa manje detaljno nego sam se ja potrudio tebi odgovoriti…..

    Sviđa mi se

    1. Jedini posao drzave treba biti policija i sudstvo i to sa jedinim ciljem zastite slobode individualca. I to je to. Ne treba puno filozofirati.

      Sviđa mi se

      1. I to je tvoj odgovor? A nije te smetalo na nekoliko stranica moga odgovora još zatražiti i instant analizu abortusa i gotov društveni recept čega već ne? A sada kada se tebe nešto konkretno pita, da otvoriš svoje karte, i da ti daš nekoliko konkretnih primjera kako bi to tvoje idealno društvo realno trebalo funkcionirati i izgledati – odjednom više ne treba filozofirati. Ma vidi ti njega.

        Nemoj se ljutiti, ali na ovakav način ispada da se sav tvoj takozvani libertarijanizam svodi na isprazno nabrajanje citata o nekakvim idealističkim ljudskim pravima i slobodama. Anarhistička fantazmagorija. O nekakvom razumijevanju kauzalnog odnosa sa konkretnim realnim društvenim procesima i stvarnim ljudima – niti jedne jedine riječi. Stvarno zanimljivo.

        Ali u redu. Nemoj onda “filozofirati”, nemam ništa protiv. Ali iskreno mislim da uopće ne razumiješ što bi realna sloboda individualca (koji ne živi na planini okružen vukovima i kozama) ustvari trebala ili mogla biti….. samo puno velikih riječi bez pokrića.

        Sviđa mi se

        1. Ali u tome je stvar, kakva instant analiza abortusa? Kod slobode individualca ne treba neka duboka analiza. Ili je slobodan ili mu se ogranicava sloboda od skupine individualaca bez da to uopce utjece na slobodu te grupe individualaca. Kriterij sviđa mi se/ne sviđa mi se ne smije utjecati na slobodu drugih individualaca. Kad se krene detaljno analizirati sloboda individualca onda jedino sto to znaci je da se krenulo u ogranicavanje slobode individualca.

          Sviđa mi se

          1. Kljuc je pitati pravo pitanje. Da li gmo hrana direktno utjece na slobodu mene kao idividualca, da li legalizacija svih droga utjece na moju individualnu slobodu, da li legalizacija istospolnih brakova utjece na moju osobnu slobodu itd, itd. Dok god nesto ne utjece na ogranicavanje slobode drugih individualaca onda ne treba ni postavljati pitanja.

            Sviđa mi se

            1. Pa daj reci onda više.

              1. Misliš li Da li pitanje abortusa ima veze sa tvojom osobnom slobodom?
              2. Misliš li da li legalizacija istospolnih “brakova” ima veze sa tvojom osobnom slobodom?
              3. Misliš li da li GMO ima veze sa tvojom osobnom slobodom?

              Ako je odgovor DA, onda kratko obrazloži.
              Ako je odgovor NE, onda kratko obrazloži.

              Hajde logičaru da te vidimo na djelu 🙂

              Sviđa mi se

                1. Pa u tome i jeste problem. To ti upravo cijelo vrijeme i govorim. Jednostavno ne shvaćaš da svako od navedenih pitanja direktno utječe na tvoju mogućnost izbora i slobodu. Iz potpuno različitih razloga naravno. A ti misliš da možeš ostati izvan toga. Hlebinac.

                  Blago tebi kada ti je sve tako jednostavno. Stvari bi bile jednostavne samo u slučaju da nema NIKAKVIH zakona. Niti za niti protiv, niti desetine vezanih zakona uz svako od tih pitanja. U tom slučaju bi imali “jednostavnu” čistu anarhiju…..

                  Evo ti jedan lakši primjer. Tvoja cura zatrudni sa tobom. Ti ne želiš dijete i njoj je to bilo poznato unaprijed. Koja su tvoja prava?
                  Neka cura spava sa tobom i ode. Namjerno rodi (a uvjeravala te je kako koristi kontracepciju) a da ti o tome pojma nemaš i nakon godine dana se pojavi sa djetetom (a ti si “slučajno” poznati bogataš). Koja su tvoja prava?

                  Zakon u svim tim slučajevima štiti ženu i dijete. I za to uz neke neopravdane postoje mnogi dobri povijesni razlozi. I TO BEZ OBZIRA NA NJENE STVARNE MOTIVE. Možda je luđakinja koja želi maltretirati i svetiti se preko tvoga djeteta i od njega u procesu napraviti psihopata, a uz put sebe financijski zbrinuti na tvoj račun (osobno poznam jedan takav slučaj). Tvoje je pravo da nemaš nikakvih prava osim da plaćaš, vjerojatno do kraja života…..

                  Ili se ti i tvoja cura/žena dogovorite kako želite dijete. Napravite dijete, a ona se nakon 3 mjeseca (a sada se već predlaže i 5-6-7) mjeseci, predomisli iz samo njoj poznatih razloga. Koja su tvoja prava? NIKAKVA. I tako dalje, i tako dalje.

                  Da ne spominjem one kompliciranije slučajeve koji zvuče kao da su iz noćne more. A tebi je sve to jednostavno. I gdje je tu tvoja sloboda?

                  Pitanje istospolnih “brakova”, “transeksulanosti” i konkretne slučajeve što se događa poslije i kako to utječe na društvo u cjelini da ne načinjem.

                  GMO i što se tu sve događa, i što će se sve tek događati, te koji su stvarni motivi, i kolika će na kraju biti tvoja mogućnost slobodnog izbora….

                  Pa osnovna svrha današnjeg političkog silovanja GMO-a je upravo i isključivo u tome da najširem sloju ljudi ODUZME REALNU mogućnost slobodnog izbora.

                  Što da ti više kažem. Pamet u glavu i razmisli dobro.

                  Sviđa mi se

            2. Ne znam zašto bi libertarijanci morali podržavati “legalizaciju” istospolnih “brakova”.

              Što bi značilo uopće tu “legalizacija”? Širenje državnih ovlasti i dodatno uplitanje birokracije gdje joj nije mjesto, uz mijenjanje značenja riječima? I da, zašto uopće gay aktivisti inzistiraju na redefiniranju pojmova?

              “Brak” je od pamtivjeka značilo jednu vrlo konkretnu stvar, sve ostalo je nešto drugo.

              Što se tiče GMO, tu bi dovoljni bili zakoni protiv prevare. Ako netko želi dobrovoljno jesti GMO hranu, to je njegov izbor, ali ako netko pokušava prodati GMO pod “organic”, onda je to ekvivalent krađi. Isto vrijedi i za sve droge.

              A to što države namještaju tržišne ishode u korist nekih korporacija koje guraju GMO, putem svakakvih idiotskih regulacija i patenata, to je problem upravo tog državnog intervencionizma i miješanja u tržište, a ne GMO hrane per se. Isto tako, države često pogoduju i nekim velikim bankama, prijevoznicima, građevinarima, itd. pa to nije razlog da se zabrane te industrijske grane.

              Sviđa mi se

              1. Ok, legalizacija je kriva rijec i u pravu si. Ali zabraniti nekome da radi nesto sto ne utjece na slobodu drugih individualaca je protivno libertarijanskim pogledima na stvari. Meni se osobno droge, istospolni brakovi, oruzje ne sviđaju ali ne pada mi napamet zabraniti drugim individualcima da koriste svoju slobodu izbora. Sviđa/ne sviđa ne igra ulogu u libertarijanstvu.

                Sviđa mi se

                1. A po kojem libertarijanskom opceprihvacenom nacelu bi se nekome zabranjivalo da koristi ime koje nije registered trade mark za bilo sto? Inace “pamtivijek” je tocno koji vremenski period od Big bang-a prije 14 milijardi godina do danas? Nije valjda da brojimo od 6000 godina?😊

                  Sviđa mi se

                    1. Ekonomski brilijantno razbijas socijalisticke dogme sa cinjenicama, logikom, razumom, preciznim podacima itd. Ali oduvjeka, odiskona, od davnih vremena ili pamtivjeka su los izbor rijeci za pokusaj opravdanja određenih zabrana u drustveno-socijalnim temama. Kada bi netko koristio rijec “od pamtivjeka” za opravdavanje ekonomskih zabrana ti bi mu prvi ukazao na besmislenost te rijeci. Kao npr. Otimanje privatne imovine individualaca kroz poreze je OK jer su porezi tu od pamtivjeka.

                      Sviđa mi se

                    2. @yodin svjedok

                      Ti si me pitao što znači “pamtivijek” pa sam na to odgovorio.

                      Ne govorim ja o nikakvim zabranama. Neka homoseksualci nazivaju svoj odnos između sebe kako žele. Tko želi neka naziva vatru vodom, trokut krugom, zeleno crvenim, muškarce ženama, itd., neka izmisle svoj vlastiti jezik što se mene tiče, no to ne znači da bi država to još trebala amenovati i prisiljavati druge da prihvaćaju nove definicije pojmovima.

                      Sviđa mi se

                2. Pa ti si potpuno pobrkao lončiće. Nije “istospolcima” bilo ništa zabranjeno. Niti se ovdje radi o tome kako bi se nekoga trebalo ticati način na koji oni zadovoljavaju svoju pohotu. Mene se to prvog ne tiče. A zašto i bi?

                  Ali su oni SILOM pokušali nametnuti drugima promjenu NJIHOVIH pravila koja se na “istospolce” ionako ne odnose, niti sa njima imaju ikakve realne veze. A motivi (između ostaloga) za to se dugoročno svode na to da će tebi i ženi kao ocu netko sutra oduzeti dijete jer nije prilično niti dobro da dijete bude odgajano u “zatucanoj”, “tradicionalnoj” zajednici muškarca i žene, tj. u braku. Jer sada valjda znamo bolje. E pa kada do toga dođe, pitat ću te što je sa tvojim slobodama…..

                  Što je najbolje, većina “istospolaca” uopće nije smatrala kako takvo što treba raditi. Ali tu su određene skupine, koje su politički preuzele stvar i prihvatile se uništavanja jednog od temeljnih CIVILIZACIJSKIH stupova, a to je brak. Riječ je o nastranoj, nasilnoj i vrlo opasnoj družini vođenoj preciznim duhovnim, društvenim i političkim ciljevima. A ta družina je sve prije nego prijatelj slobode.

                  Da je njima bilo stalo do nekakvih “prava”, onda bi se skupili, platili odvjetnika da napiše standardni ugovor o životnom partnerstvu. Jedino bi možda mogli tražiti da država verificira taj ugovor kao jedinstveni pravni dokument i na taj način da se riješe pitanja nasljedstva i slično kako bi se izbjegla naknadna različita tumačenja pred sudovima. Tu je država stvarno mogla izaći u susret, da je u tome problem..

                  Međutim opet ostaju diskriminirani oni koji bi živjeli u većim grupama. Jer ako spol nije prepreka, zašto onda to ne mogu biti tri muškarca, ili jedan muškarac i pet žena? Što je sa njihovim pravima? Zašto to baš mora bit brak? Zašto se to recimo nije nazvalo istospolna unija? Međutim “prava” su ionako ovdje samo izlika za nešto drugo.

                  Da malo dotjeram stvar do apsurda. To je isto kao da ja želim promijeniti definiciju ptice, i osjećam se zapostavljenim jer me ne žele primiti u grupu lastavica. Pa šta onda ako ja nemam adekvatnu “opremu” za letenje. Ja želim da me se ne diskriminira i želim da lastavice više nisu samo lastavice nego da i bizoni mogu biti lastavice 🙂

                  Ali ne. To nije cilj. Cilj je da se bizon pretvori u lastavicu. Cilj je da se bizon koji misli da je lastavica ne osjeća čudno i nastrano nego da je to nešto potpuno normalno. I cilj je da lastavici može oteti ptića i odgajati ga kao bizona. Čisti Orvell 2015.

                  A budalaši i mazgovi sve to na veliko i na široko puše kao trijumf slobode i demokracije. Ono, u stilu, pa šta, dajte samo ljudima slobode, neka se žene kao i svi mi drugi. Ništa ja tu ionako ne gubim… 🙂 🙂

                  Globalna demencija i retardacija na dijelu. Bravo, bravo, naprijed, samo tako.

                  Sviđa mi se

                  1. Tantor,

                    nije da me tema o homoseksualcima posebno zanima u životu no jednim si me komentarom uspio zaintrigirati. Diskriminacija onih koji bi živili u većim grupama. Pritom vjerojatno misliš na spolne zajednice, jer zajednički život u nekoj vrsti komune npr kibuc, nije nepoznat u svijetu.

                    To pomalo otvara pitanje o osnovnim ljudskim slobodama. Ako je dozvoljena životna, a to znači i spolna zajednica dva muškarca bi li tom istom logikom mogao biti dozvoljen i ”brak” brata i brata. Zakonski se neposredna rodbina ne smije međusobno ženiti zbog mogućih opasnih defomacija djeteta te tradicionalnih moralnih razloga.
                    zakon:
                    Članak 28.
                    (1) Brak ne mogu međusobno sklopiti krvni srodnici u ravnoj lozi, a u pobočnoj lozi sestra i brat, polusestra i polubrat, dijete sa sestrom ili polusestrom ili bratom ili polubratom svojega roditelja, djeca sestara i braće te polusestara i polubraće.

                    Možemo utvrditi da se ova odredba zakona ne odnosi na vezu muško – muško, tj brat – brat. Dodatno, iz takve veze ne rađaju se djeca pa i taj povod zabrani otpada.

                    Smiju li se onda međusobno oženiti dva brata? U protivnom mi smo fašisti ( tu ubrajam sebe ) koji im to ne dozvoljavaju.

                    Sviđa mi se

                    1. Dva brata se ne mogu oženiti, jer sama riječ “oženiti” implicira da je tu jedan od sudionika osoba ženskog spola.

                      A što se tiče eventualnog seksualnog odnosa između dva brata, pa… ako je nekom pored svih žena na svijetu (pa i muškaraca, for that matter) i dalje toliko napeto da se faćka s vlastitim bratom, mislim da mu je to dovoljna kazna.

                      Sviđa mi se

                    2. Da, naravno da mislim na spolnu zajednicu. Jer društvena svrha i cilj institucije braka, te razlog zašto je ta institucija od vitalne važnosti za civilizirano društvo a time i za državu kao fizičko-pravni okvir toga društva, je u zaštiti žene i djeteta, te izbjegavanju nasilnih sukoba i prijepora između muškaraca i genetskoj zaštiti ploda (djeteta)…. limitiranjem ili obeshrabrivanjem društveno neprihvatljivih seksualnih načina ponašanja.

                      Svaki pokušaj redefinicije te institucije (koja je poznata od početaka civilizacije), tj. razaranja SMISLA te institucije guranjem u nju “istospolaca” te niz pratećih zakona je ustvari pokušaj redefiniranja društva na način da roditelji ustvari u konačnici gube pravo na vlastito djete. Imaju obveze, ali sve ostalo prisilom zakona preuzima netko drugi. Kome to nije očito taj je slijep pri zdravim očima….

                      Jučer su roditelji bili muž i žena, danas su rotitelji bilo koji muškarac i bilo koja žena, sutra će biti roditelj 1 i roditelj 2, preksutra, roditelj 1,2,3, + nadzornik, a za neko vrijeme isključivo država i partija koja će po vlastitom nahođenju oduzimati svu rođenu djecu i dodjeljivati je “prikladnim” skupinama na privremeno licencirano skrbništvo……

                      Sama ideja da devijantne ili pervertitske seksualne sklonosti, ili na kraju krajeva bilo kakva pohota odnosno bludničenje bude temelj za neka društvena i politička “prava” je u svojoj suštini ne samo nemoralna i suluda, nego je i mentalno ali i duhovno poremećena. Kada se ta mentalna poremećenost ujedini sa toksičnim i zloćudnim političkim namjerama dobijamo ovo što se sada događa. A nažalost veliki broj ljudi ne shvaća o čemu se tu ustvari radi. Iz naivnosti, neznanja, tuposti ili nečega drugoga.

                      Sviđa mi se

                  2. Tebi ne odgovara libertarijaniza. Ti si vise za neki kolektivisticki hibrid u kojem objasnjavas individualcima zasto su zabrane u stvari dobre za njih. U punoj ratnoj spremi😁.

                    Sviđa mi se

                    1. A ti si hodajuća antipropaganda libertarijanizma. Ljude koji bi pod određenim uvijetima možda i prihvatili isti, ali su ga po navici skloni uspoređivati sa utopijskom anarhijom koja može zagarantirati samo potonuće u kaos, svojim dilentatističkim poimanjem svijeta, društva i politike možeš samo dodatno zabetonirati u takvom stavu. A kada ti se objasni i argumentira kako stvari ipak nisu takve kako ih je mali Ivica zamislio, tada se skrivaš iza velikih riječi kojima dubinski ne razumiješ značenje. Za tebe postoje samo prava, bez ikakvih obveza, i sloboda bez ikakve odgovornosti. Sve drugo je za tebe kolektivizam.

                      Ti nisi libertarijanac, nego smušeni hlebinac……

                      Sviđa mi se

  5. Tantor je teski kolektivisticki vojnik. Zabrinut je za funkcioniranje drustva, drzave, zajednice, vitalne grupne vaznosti, kljucnih grupnih smjerova itd. Samo nije zabrinut za pravo individualca na svoju slobodu. Onaj tko zeli slobodu je naivac po njemu. Zajednicka stvar svih kolektivista je da su im libertarijanci naivci. Jedino sto smeta Tantora je jedan diktator u povijesti i jedna sadasnja socijalisticka stranka. Ali to ga uopce ne priblizava libertarijanstvu ni Ayn Rand. Naivac je onaj tko misli da je libertarijanac a nema pojma sto to u stvari znaci.

    Sviđa mi se

    1. Naivac po meni je onaj koji zamišlja da je sloboda u bilo kakvom društvu moguća bez ikakvih obveza. I da je u društvu koje ima bilo kakve zakone (civilizacija) moguće realizirati apsolutnu individualnu slobodu jednostavnim nepostojanjem određenih zakona kojim se uređuje minimum takvog i tog istog društva. Uopće ne očekujem da shvatiš logičku kontradikciju takvog svog stava, jer ti logika nije jača strana, a uzgred budi rečeno nisi se baš iskazao niti u ostalome….

      Zaboravio sam da si ti jedini, licencirani i autentični zastupnik svekolikog libertarijanstva, veliki svećenik i ajatolah individualne slobode, i osobni štićenik rahmetli Ayn Rand. Pa onda mora da sam stvarno ja kako ti kažeš ljubitelj diktatora i kolektivistički vojnik. Ali nitko (osim tebe naravno) nije savršen, pa nisam niti ja.

      Međutim, jednoga dana kada i ako izvučeš palac iz usta, najedeš se dosta žganaca (polente), prestaneš se koristiti pionirskim parolama i makneš se ispod skuta tete Ayn Rand, te počneš misliti svojom glavom bez obzira na njezine realne kapacitete, možda ćeš shvatiti nešto od ovoga što sam napisao.

      Dotle, evo ti striko Tantor daje jednu veliku lizalicu da budeš dobar dječak, te se pođi KOLEKTIVNO igrati sa ostalom djecom u pijesku (jer tu vajda ne možeš nikoga ozbiljno ozlijediti nekontrolirano trzajući se i mašući lopaticom) i daj prestani me više tužakati teti Rand, jer veliki dječaci ne plaću i ne tužakaju se za svaku piz*riju…..

      Tvoj voljeni Tantor 🙂

      Sviđa mi se

      1. Ako neki drugi komentatori na ovom blogu citajuci tvoje komentare zakljuce da si ti libertarijanac onda ja vise sebe necu smatrati libertarijancem i koristit cu rijec objektivizam. A moja logika funkcionira vrlo dobro samo ne u tvojoj kolektivistickoj “logici”. A moja inteligencija je testirana i certificirana. 😉

        Sviđa mi se

        1. Nisam te htio vrijeđati, nego sam te malo (puno) “kurio”…. zbog tvojih neprekidnih optužbi za nekakvu “izdaju” libertarijanstva, i za nekakav moj “kolektivizam”. A osobito nisam za ozbiljno niti mislio, niti mi je namjera sumnjati u tvoju inteligenciju, jer ne mislim tako. Zato je služio ovaj smaljić na kraju.

          Ono što međutim tvrdim da si htio to ti priznati ili ne – utopist. Nije da je to nešto samo po sebi loše, ali ipak treba stvari spustiti na zemlju i vidjeti što je moguće realizirati u svijetu u kojemu živimo. I ja bi volio kada bi sloboda pojedinca bila jedina i neprikosnovena, tako da nitko na kraju ne pati. Ali to nije realno moguće. Ne u organiziranom društvu koje se mora braniti od drugih organiziranih društava. I tako će to i ostati tko zna koliko vremena….

          Ustvari politički trend je prema univerzalnoj unifikaciji i brisanju granica, te stvaranju jedne “mega” države. A uvjeravam te da bi to na kraju moglo ispasti znatno gore za slobodu pojedinca nego što je današnja situacija.

          Dakle lako bi se moglo dogoditi da iz “tignja” završimo na “ražnju”. To je ono što ja govorim. Da bez nekih suvislih i naturalno utemeljenih kompromisa “slobodi” (brak je jedan od tih kompromisa), ne može biti funkcionalne države i da ćemo na kraju imati jedan veliki logor.

          Potpuno mi je ustvari svejedno šta tko misli o mojim stavovima, sve dok zaista razumije o čemu govorim. Želja mi je da sam svojim stavovima budem krajnje direktan i jasan, ako treba i neugodan, te da malo toga ostavim za nagađanje.

          Nažalost često ne dobijem jednaki tretman, i na konkretna pitanja nema konkretnog odgovora. Na primjer detaljno sam ti opisao (koliko je to moguće u formi posta) svoj stav o braku, i obrazložio zašto je taj stav takav. Dao sam ti neke primjere koji pokazuju što se sve može dogoditi i što se redovno događa.

          Sa druge strane od tebe nisam dobio ništa slično. Ti se nisi potrudio upregnuti svoje znanje o društvu i libertarijanstvu, te svoju (certificiranu) inteligenciju da dođeš do konzistentnog rezultata, te ga predočiš u formi odgovora.

          To vidiš ne poštujem. I rekao sam ti to unaprijed. Moram priznati da tvoja opaska o “certificiranju” vlastite inteligencije u meni izaziva čuđenje, jer mi to nikako nije spojivo sa osobom koja ne zahtjeva odobravanje kolektiva (društva), i koja je toliko strastveno protiv svih oblika grupnog identificiranja. Eto meni je to malo čudno, jer vidiš to je baš to – skupno identificiranje sa onima za koje smatraš da dijeliš neke vrijednosti i koje te čine boljim od “ostalih”. I ne samo to, nego su kriteriji po kojima se to grupiranje radi produkt kolektivističkog skupa vrijednosti koje “odabrani” treba zadovoljiti kako bi postao “naš”.

          Vidiš, to mene čudi. Ta neobjektivnost i dvoličnost u mjerilima. Možeš li to malo objasniti?

          Sviđa mi se

          1. Opet mijesas slobodnu suradnju individualaca sa kolektivizmom. A sto se sve moze dogoditi u braku drugih individualaca nije moj problem niti me zanima. Zato nemam potrebu objasnjavati moguce komplikacije u svakodnevnom zivotu svih drugih individualaca. Ti ulazis u moguce probleme drugih individualaca i zelis naci “zajednicko” rijesenje. I nemoj mijesati suradnju slobodnih individualaca sa kolektivizmom.

            Sviđa mi se

            1. Brak se uvijek sastoji od više nego 1. Dakle 2 (ili više za “Šerijatski” brak) jedinke. Koliko je meni poznato individualac se ne može oženiti sam sa sobom. Što je po logici onih koje sam spominjao također diskriminacija.

              Jer zašto se ja na primjer ne bi mogao oženiti sam sa sobom i time izbjegnuti diskriminaciju, recimo porez na neženje tamo gdje ga ima. Ja sam recimo jako zaljubljen u sebe i ne vidim zašto se takva ženidba, tj. brak ne bi legalizirao. Želim provesti život u ljubavi sam prema sebi i ne želim se pritom osjećati diskriminirano od društva i zatucane okoline. Naravno ako odbacimo da je glavni društveni cilj i rezultat braka – plod, tj. djeca i njihov odgoj. Ako to odbacimo, što je točno ono što je u slučaju “istospolnog” “braka” napravljeno, onda ne vidim nikakve prepreke niti za ovo gore….

              A kažeš tebe to ne zanima. Znači ne misliš se ženiti ikada. Što još uvijek ne znači da nećeš radi toga snositi neke druge društvene posljedice. Jer jedini način da te to ne zanima je da ne postoje baš nikakvi zakoni kojima se to regulira. A taj film nećeš gledati.

              Niti očito misliš raditi mnoge druge stvari kada si možeš priuštiti takav luksuz da te ne zanima što se sa drugima dešava u uobičajenim životnim okolnostima. I još biti potpuno uvjeren pa da misliš kako se to neće i na tebe reflektirati na ovaj ili onaj način. I pri tome sebe smatraš realistom?

              I na kraju me zanima da li si izašao na referendum o braku. I ako želiš da mi kažeš kako si pritom glasao, ako to nije tajna naravno?

              Sviđa mi se

              1. Opet ti😁. Ja sam ozenjen a na izbore, referendume i ostala grupna sranja ne izlazim. Slobodni individualac slobodno ulazi u brak, slobodno surađuje sa drugima itd. Ti nemas pravu sliku sto znaci biti slobodni individualac. To se vidi iz svakog tvog komentara. Ne govorim o individualcu koji je sam na svijetu. Govorim o slobodi izbora u bilo kojoj suradnji. Nije valjda tesko za shvatiti.

                Sviđa mi se

                1. Prvo ne uzrujavaj se. Drugo, ako si stupio u brak prihvatio si kolektivno društveno tumačenje i zakonski okvir koji brak podrazumijeva. Nisi tražio redefiniciju te institucije prije nego si dao potpis.

                  Ujedno si decidirano ustvrdio kako legalizacija “istospolnog braka” ničim ne utječe na tebe kao slobodnog pojedinca, iako se time retroaktivno mijenja njegova suština što širom otvara put prema izmjenama zakona koje itekako mogu utjecati i na tebe. Što sam ti već jasno obrazložio. Ja to ne smatram konzistentnošću stavova i tu ipak vidim logički problem. Ali neka.

                  Jedino što mogu ustvrditi je da ti sebe smatraš slobodnim (individualcem), odnosno da se osjećaš slobodnim i nezavisnim od društva u kojem živiš? A to si postigao time što te se uopće ne tiču i ne sudjeluješ u kolektivnim glupostima koje to društvo izvodi.

                  Inače to je u povijesti poznato kao stanje blaženstva, tj. kada osoba postigne toliki personalni duhovni razvoj da se uzdigne iznad ovozemaljskih stvari. Ako je tome tako, ja ti skidam kapu, iskreno ti zavidim, te se ispričavam, jer iz te perspektive sve ovo što ja pričam je trabunjanje bedaka, a svi ovozemaljski problemi su ništa više nego prah na vjetru….

                  Stoga neću više komentirati po ovoj temi.

                  Sviđa mi se

Odgovori

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s