Modernim ljevičarima su puna usta ljudskih prava. Tako u njihovim izlaganjima možemo slušati teorije kako među ljudska prava spadaju pravo na vlastiti dom, obrazovanje, zdravstvenu zaštitu, rad, dostojnu plaću, pitku vodu, struju, pa i pristup internetu i još mnoge druge stvari.
Osim što je svaka od ovih navedenih stavki potpuno arbitrarna i nedefinirana, one sve pokazuju kako ljevičari ne razumiju što znače ljudska prava.
Ljudska prava su, ustvari, isključiva potraživanja na koja svaki pojedinac polaže neotuđivo pravo i koje su mu drugi dužni ispuniti, samim time što on postoji kao ljudsko biće. Prema tome, po ljevičarskoj naraciji, samim time što neki pojedinac postoji, netko je njemu dužan bezuvjetno omogućiti dom (kakav dom, drvenu daščaru ili Penthouse s bazenom?), obrazovanje (kakvo obrazovanje, dva razreda osnovne škole ili magisterij i doktorat na fakultetu prirodnih znanosti?), zdravstvenu zaštitu (kakvu zdravstvenu zaštitu?), dostojnu plaću (što je to dostojna plaća, po čijim standardima, švicarskim ili ugandskim?), pitku vodu (koliko to pitke vode, litru dnevno, pet litara dnevno, neograničene količine?), itd., bez obzira što taj pojedinac učinio u životu.
Takav oblik poimanja prava, koji podrazumijeva da samim tim što netko postoji ima pravo tražiti od drugih da mu bezuvjetno ispune neke njegove želje, neki nazivaju i pozitivna prava, odnosno, prava koja zahtjevaju aktivnost od druge strane, za razliku od tzv. negativnih prava, koja zahtjevaju pasivnost od druge strane.
Međutim, takav iskrivljeni način shvaćanja prava (kao pozitivnih prava na nešto) je u sukobu sa stvarnim ljudskih pravima – pravom pojedinca na slobodu od prisile (tzv. negativno pravo).
Po libertarijanskom shvaćanju, ne postoje nikakva pozitivna prava. Ne postoji pravo na tuđu imovinu. Nitko nije nikome dužan omogućiti neko dobro (proizvod, uslugu) samim time što netko drugi postoji. Postoji samo pravo pojedinaca na slobodu od prisile. Nitko nema pravo inicirati nasilje nad drugim i prisiljavati ga na neku činidbu. Nitko nije vlasnik drugih ljudi pa da ih ima pravo tjerati da mu čine neku uslugu, već je svaki pojedinac vlasnik sam sebe i ima pravo sam odlučivati kako će raspolagati svojom imovinom i s kim će se asocirati i na koji način. Pravo pojedinca na slobodu od prisile ne nameće nikakav trošak na nekog drugog, dok “pravo” pojedinca na zdravstvenu zaštitu nameće. Ono je u direktnom sukobu s pravom svih drugih ljudi na slobodu, jer da bi se financiralo nečije “pravo” na zdravstveno zaštitu, nekome se moraju oduzeti neka sredstva, a nekoga se mora i prisiliti da mu pruža tu zdravstvenu zaštitu. Drugim riječima, izmišljena “pozitivna” prava impliciraju pravo na tuđu imovinu i prisiljavanje drugih ljudi na neki rad. Zato pravo na slobodu od prisile jest ljudsko pravo, a pravo na zdravstvenu zaštitu to nije.
Prava su isključiva potraživanja. Dva prava ne mogu biti u sukobu. Ako su u sukobu, onda jedno od njih ne može biti pravo. Fiktivno ljudsko pravo na obrazovanje je u izravnom sukobu s ljudskim pravom na slobodu od prisile. Ta dva prava se ne mogu pomiriti, i nužno jedno od tog dvoje ne može biti pravo.
Sva ta “prava” koja ljevičari izmišljaju imaju određeni trošak koji netko u konačnici mora snositi. Kada bi bilo moguće imati besplatno školstvo i zdravstvo, ja bih bio ljevičar, barem što se toga tiče.
Međutim, to nije moguće. Ljevičari misle da se te stvari mogu riješiti upisivanjem nekakvih slova na komad papira, no, nažalost, ne mogu. Grozno je biti partibrejker, ali nema besplatnog ručka. Žao mi je, ali je tako. Sva ta dobra i usluge koje nam trebaju, netko nam mora pružiti i platiti za njih, a svaki put kad država da nešto nekome koji nije radio za to, znači da je oduzela nekome dio onoga za što je radio.
Znam, it sucks.
Tko je John Galt? 
Upravo to, intetresantno je, međutim, kako ljevičari a i desni simpatizeri kolektivizma uvijek emocionalno doživljavaju ovaj logičan zaključak i ovo racionalno objašnjene negativnih vs. pozitivnih “prava”. Kad im je jednostavno i logički objašnjeno, ostaje samo pjenjenje na usta i šizofrenična paranoia o nekakvoj nehumanosti, kako će ljudi krepavati po cestama a mi zli i pohlepni kapitalisti ćemo ih izrabljivat za par kuna dnevno itd. Naivno i djetinjasto razmišljanje kod, naizgled, odraslih i odgovornih osoba. Socijalistička indoktrinacija kroz obrazovni sustav te trashmarksistički mainstream je učinio svoje.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Razlog za takvu dreku je cinjenica da su kolektivisti u sustini vjerski fanatici koji se zanose sasvim nemogucoj ideji o opcoj jednakosti. Ako zelis procitati pricu o jednakosti dovedenoj do svojih krajnjih konzekvenci, preporucam pricu “Harrison Bergeron” od Kurta Vonneguta. Prica je dostupna na internetu i najtoplije je preporucujem. Prica NECE odgovoriti na pitanje o brzini leta neopterecene lastavice (“air speed velocity of an unladen swallow”).
Sviđa mi seSviđa mi se
ne Mislim da kada govorimo o “pravu” i “pravima” da je problem puno dublje prirode nego što to izgleda na prvi pogled. Problem je u samoj strukturi društvenih odnosa.
Što se tiče ljevičara, kod njih je sve jasno. Oni su za prava, ali ostaje otvoreno pitanje tko bi ta prava trebao platiti. Do sada je više nego jasno da će oni uzeti od jedinih od koji mogu uzeti, a to je najproduktivniji sloj društva. Od onih koji najviše rade i najviše znaju. Kada njih upropaste, onda prelaze na sve ostale.
Zanimljivo je kako u prava koja ljevičari zastupaju ne spadaju sljedeća prava:
Pravo muškarca i žene da im se nitko ne miješa u brak
Pravo oca i majke da odlučuju što je najbolje za njihovu djecu
Pravo na raspolaganje rezultatima vlastitog rada
Pravo na nošenje oružja i samoobranu
Pravo na diskriminaciju
Pravo na slobodu govora bez cenzure
itd…
Nažalost kao što sam rekao, problem je dublji i ne obuhvaća samo ljevičare. Dovoljno je pogledati na koji način se ljudima nameću zakoni i na koji način se isti sprovode.
Ako je moguće po istome zakonu nekoga osuditi na kaznu od 1 godine zatvora ili 15 godina zatvora, ovisno o tome da li se dotični “pokajao”, “priznao”, ili “cinkao” nekoga, nešto tu ozbiljno nije u redu. Ako sudac ima pravo po slobodnoj procjeni donositi kazne “za primjer” svima ostalima, kao da je otac koji odgaja nestašno dijete, to je jasan znak da je cijeli zakonodavni i pravni sustav – pogrešan.
Ne samo da je kriminalno i zločinački da država uopće donosi zakone koje po zdravoj logici uopće nisu u njenoj nadležnosti, ili ako ipak to radi tada je riječ o diktaturi. Na primjer da li netko ima pravo saditi mak ili “travu”, ili duhan u svojem dvorištu. Sutra će to biti rajčica iz sačuvanog sjemena ili nešto drugo. Tome jednostavno nema kraja. O kakvoj slobodi uopće može biti riječi ako ne postoji granica nečijeg miješanja. Bez obzira da li je ta granica postavljena na tzv. slobodnim izborima ili odlukom partije. Na kraju je potpuno svejedno….
Ili kada donosi zakone kojima se regulira “sloboda govora”. Možeš misliti te slobode. Pa takvu su slobodu imale i komunističke diktature. I tamo si mogao govoriti što god si htio, ako je to bilo u skladu sa zakonima koje je donijela partija. Zar nije tako.
Ili kada donosi proturječne zakone ili ih donosi na pokretnoj traci pa smo na kraju svi za nešto krivi jer postoji bukvalno preko milion zakona i propisa koje nitko ne može poznavati ili poštovati…. To nije slučajno. To je namjerno tako postavljeno da se svakoga može pritisnuti ako postane “problem” ili nekome zasmeta.
Ovo o čemu mi svi govorimo su samo simptomi poremećene svijesti. Ljevičari su samo malo više poremećeni od svih ostalih. Ali to ne znači da smo mi svi drugi zato – normalni.
Rješenje je u tzv. “pacta coventa” između građana i nad-institucije (države). Dakle ne trabunjati o nekakvim neodređenim ljudskim “pravima” nego jasno definirati i DRASTIČNO limitirati ovlasti i poslove države.
Dodatno je potrebno jasno definirati načine realizacije odgovornosti struktura i pojedinaca za tako preuzete obveze. Baš ovo posljednje je nešto što je ključ svega, i što uopće ne postoji. A to također nije slučajno.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ali ljudska prava nisu nimalo nedefinirana, ona su dapace jako dobro definirana. Nekoliko zemalja ima “bill of rights”, zakon o pravima, i svim tim zakonima se stite iste stvari: pravo na zivot, slobodu, raspolaganje svojom imovinom, mirno okupljanje, izrazavanje misljenja, prakticiranje bilo koje religije i posteno sudjenje.
Ono sto je socijalistima sporno je pravo na raspolaganje vlastitom imovinom jer se kosi s njihovom idejom o socijalnoj pravdi. Postizanje socijalne pravde pljackom privatne imovine je otprilike jednako smisleno kao i j***nje za djevicanstvo.
Sviđa mi seSviđa mi se
Thomas Jefferson je ljudska prava definirao kao moralne principe. Tzv. prirodna ljudska prava su prava koja stiti svaki zapadni moral: pravo na zivot, slobodu i raspolaganje vlastitom imovinom. Jefferson se zalagao da “raspolaganje vlastitom imovinom” udje u ustav no nastao je spor oko ropstva. Cuvena fraza “pursuit of happiness” iz americke deklaracije o nezavisnosti je rezultat kompromisa.
Ljevicari se protive ideji o neotudjivim ljudskim pravima, narocito pravu na raspolaganje vlastitom imovinom, no buduci da se radi o moralnim principima, to je svaka robinhudovska ideologija nuzno nemoralna. Ne samo to, vlasnici uglavnom brane svoju imovinu, na sto imaju puno moralno pravo, tako da svaka socijalisticka utopija nuzno mora biti nedemokratska jer drzava treba silom slomiti otpor vlasnika imovine kojju namjerava oteti.
Namjerno se brkaju pojmovi prava i privilegije. Nema svatko pravo na topli obrok, krov nad glavom i standard dostojan covjeka, kako smo culi od Ivana Vilibora. Ono sto netko drugi treba platiti je privilegija a ne pravo.
Socijalizam je u svojoj biti politicka verzija krscanstva. Zato imamo tipove poput Terry Eagletona, poznatog britanskog filmskog i knjizevnog kriticara, koji se smatraju katolickim marksistima. Krscanstvo i socijalizam su medjusobno vrlo srodni, na ideoloskom nivou. Isusov prezir prema materijalnim dobrima je vidljiv iz brojnih epizoda opisanih u evandjeljima, pocevsi od tjeranja mjenjaca novca iz hrama bozjeg, poziva Levi Mateju da ostavi sve i podje za njim te parabole o devi, bogatasu i usici igle. Ideja o socijalnoj pravdi je analogna krscanskoj ideji da ce lav i janje leci zajedno. Bas kao sto su teokracije poput Irana ili Saudijske Arabije siromasne, zaostale i primitivne, tako su i politicke teokracije siromasne, zaostale i primitivne. Socijalizam je oblik politicke religije i njegovi promicatelji su vjerski fanatici. Bas kao sto je uzaludno raspravljati s islamskim teroristima, tako je uzaludno raspravljati i sa socijalistima. Radi se o opasnim vjerskim fanaticima koji zagovaraju pljacku tudje privatne imovine. Bog je velik a Marx je njegov prorok!
Sviđa mi seLiked by 1 person
Točno to, i tim riječima ja tupim već godinama, naravno – uzalud. Ne zato jer je to krivo, nego zato jer društvene silnice već 100 godina vuku na tu stranu.
Tzv. “masovna demokracija”, koja uopće nema nikakve veze sa demokracijom slobodnih i odgovornih građana, već sa manipulacijom neslobodnih i neodgovornih “konzumenata” trenutno propagirane ideologije, služi primarno za – manipulaciju.
Stoga nije bilo nikakvog problema da u toj i takvoj “demokraciji” bivši partijski komesari postanu perjanice demokracije (Račan), a bivši Maoisti predsjednici Europske komisije-komiteta (Barroso), dok su oni koji su se uvijek zalagali za demokraciju pretvoreni u tragične figure, idealiste lišene bilo kakve stvarne političke moći.
Generacije ljudi, redovno najboljih, najhrabrijih su istrebljivane ili društveno marginalizirane da bi se postigao odgovarajući BIOLOŠKI rezultat pogodan za takvo stanje.
Naravno da to nije bilo moguće postići plemenitim metodama, nego primarno brutalnim nasiljem. Jer socijalizam/komunizam jeste upravo to – orgija nasilja. Duhovnog i fizičkog.
Isto je tako činjenica da je komunizam preuzeo “liturgije” i METODE organiziranog Kršćanstva (crkve), “samo” je promijenio “svece”, redefinirao grijehe, promijenio ciljeve, uveo novo svećenstvo (komesare) i “bogove” spustio na zemlju u obliku “najvećih sinova”. Ali sistemsko-hijerarhijski je to zaista kopija organizirane crkve.
Međutim, još jednom treba napomenuti da je ovdje riječ o potpunoj i nasilnoj deformaciji smisla. Prijenosu ovlasti sa BOGA na smrtnika (i to kakvog).
Svakako nije umjesno za današnji socijalizam/komunizam optuživati Isusa, jer je on u prispodobi o Lavu i Janjetu govorio o transcedentalnom “kraljevstvu BOŽJEM”. Jasno je da na ovoj našoj zemlji gdje nešto OBAVEZNO MORA UMRIJETI DA BI NEŠTO DRUGO PREŽIVJELO to nema nikakvog smisla shvaćati doslovno ili to pokušati primijeniti u praksi 🙂
A što se tiče prezira prema TRGOVCIMA u HRAMU BOŽJEM, i miješanju transcedentalnog (duhovnog) kraljevstva sa zemaljskim to se isto može razumjeti, zar ne? Ako se napravi ta distinkcija između dviju ravnina postojanja onda ustvari niti oko toga nema nikakvog spora.
Sviđa mi seSviđa mi se
Slažem se uglavnom, samo nisam toliko siguran u srodnost kršćanstva i socijalizma. Osobno jako slabo poznajem kršćanski nauk (a iskreno, ni ne zanima me previše), i ono što na prvu čitam i vidim mi se ne doima previše privlačno i slobodarski, ali opet, kad čitaš npr. Thomasa Woodsa ili Huelsmanna, stekneš dosta drukčiji dojam. Očito je da se kod kršćanstva radi o prilično heterogenoj instituciji po tim pitanjima, i da se evanđelja i svete knjige mogu dvosmisleno tumačiti, a što je bila stvarno izvorna poanta ranih kršćana – ne znam.
A da ne govorim onda još o podjelama unutar samog kršćanstva na razne denominacije…
Sviđa mi seSviđa mi se
Niau stvari bas tako jednostavne, mislim trebao bi svatko imati osnovna prava, bar sto se tice zdravstva i skolstva. U suprotnom cemo imati sustav kasti, onaj tko se rodi u siromasnoj obiteljo nikad nece moci biti bogat. Ili ne mozete optuzivati nekog tko je fizicki ili psihicki upotpunosti bolestan da komu je kriv sto nemoze zaraditi za lijecenje. Ono sto je problem su socijalne naknade i slicno, gdje se nekima uopce ne isplati raditi jer ce uz rad zaraditi manje a troskovi ce mu biti veci(nema vise socijalne kuhinje i slicno).
Potpuna sloboda nije dobra, evo jedan dobar primjer gdje je Hrvatska predvodnik, cijepljenje djece je sada obavezno, jer usuprotnom ce se naci neki “pametni” roditelj koji misli da zna vise od kompletne svjetske znanosti te ce time ugroziti slobodu dijeteta odnosno njegovo zdravlje…
Sviđa mi seSviđa mi se
Zdravstvo i školstvo nisu nikakva prava nego usluge koje netko nudi na tržištu.
Sustav kasti imamo danas kada jedna skupina ljudi ima pravo diskrecijski oduzimati tuđu imovinu i tjerati ljude da se ponašanju u skladu s njihovim naređenjima.
Ovo je jednostavno laž, ništa ne omogućava socijalnu mobilnost kao slobodno tržište.
Tko koga optužuje za što, o čemu Vi?
A što ako se nađe neki “pametni” političar koji misli da zna više od cijelog svijeta i time ugrozi život svih stanovnika zemlje?
Problem s cijepljenjem je drugi – postojanje javnih prostora, no tu smo skrenuli potpuno s teme.
Sviđa mi seSviđa mi se
Evo mape Europe s oznakama je li u nekoj zemlji cijepljenje obvezno ili ne:
http://direktno.hr/get_img?ImageWidth=640&ImageHeight=587&ImageId=4532
Crveno – obvezno
Plavo – neobvezno
Srafirano – regije ili slicne jedinice lokalne samoprave odredjuju ili su samo neka cjepiva obvezna
Zakljucak prosto bode u oci 🙂
Sviđa mi seSviđa mi se
Zdravstvo i skolstvo su privilegije, ne prava. Tu uslugu netko treba kupiti i platiti. U XIX stoljecu nije postojalo besplatno skolstvo, pa je ipak sin siromasnog svecenika iz Smiljana u Lici zavrsio sveuciliste i gradio hidroelektranu na Nijagari.
Sto se sustava kasti tice, imali smo ga i u socijalizmu. Jedina razlika je bila u nacinu na koji se formirala kasta povlastenih. Kasta povlastenih se formirala na osnovi politicke podobnosti i obiteljskih veza. U liberalnom kapitalizmu, kasta povlastenih se formira na osnovu sposobnosti. Zato je kapitalizam toliko efikasniji od bilo kojeg socijalizma. Za kvalitetu socijalistickog skosltva dovoljno ti je pogledati sangajsku rang-listu 500 najboljih sveucilista na svijetu. Prva mjesta uvjerljivo drze privatna sveucilista iz SAD i UK:
http://www.shanghairanking.com/
Da unaprijed kompenziram moguce svinjarije socijalistickog obrazovnog sustava, Shanghai nije u SAD, tako da je lokalpatriotizam iskljucen. Na skolovanje i zdravstvene usluge imas pravo koliko i na Lamborghini: moze biti tvoj ako si ga mozes priustiti. I Lamborghini, bas kao i obrazovnu ili zdravstvenu uslugu netko mora proizvesti i platiti. Ono sto ti kazes jest da sam ja duzan tvojoj djeci placati skolovanje i cijepljenje protiv ospica. Ja ne znam na cemu bi se taj dug trebao temeljiti, no ne pada mi na pamet placati tvoje obaveze.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Ti si promašio kako se kaže “ceo fudbal”, ne mislim ja da se svatko treba školovati na MITu gdje godina košta 60 000$ ili kao što kažeš voziti lamborghinija, ali svatko treba imati pristup obrazovanju. Koji će za nekog drugog tko je iz siromašne obitelji, morati platiti netko drugi, sa svojom zarađenom lovom…
Nadalje ja tu ne spominjem socijalizam, naprotiv, ali u svijetu ništa nije crno-bijelo, već određena nijansa sive. Dakle, ne može sve biti liberalno kapitalistički, niti sve socijalno. Treba biti neka blaga socijala s puno lib. kapitalizma.
BTW što se tiče malog “siromaha” iz Smiljana, on je bio sin svećenika, što je u to doba bilo jedno od boljih zanimanja i bio je sigurno jedan od rijetkih obrazovanih, tako da on sigurno nije bio siromah…
Sviđa mi seSviđa mi se
Ma što to znači “obrazovanje”?
Zahvaljujući kapitalizmu, u razvijenim zemljama danas gotovo svatko ima pristup internetu, koji ti je dovoljan za većinu potrebnog obrazovanja.
Ako želi, platit će mu netko drugi. Ako ne želi, ti ga nemaš pravo prisiljavati. U svakom slučaju, što je društvo slobodnije, to su i ljudi bogatiji i siromaštvo iščezava, stoga bi i najsiromašniji mogli priuštiti školovanje.
Ma nemoj? Treba, eto zato što si ti tako rekao.
Sviđa mi seSviđa mi se
A kako su oni došli do tog izuma zvanog internet, sigurno nisu bez ikakvog obrazovanja i nauke iz ulice to smislili?
Ja uskoro završavam jedan od težih i perspektivnijih fakulteta u državi, gdje trošak studiranja je jako velik, ali da to meni država (odnosno porezni obaveznici) ne plaća, ja si to ne bi mogao priuštiti. Da paralelno radim(osim preko ljeta) i studiram vjerovatno ga nikad ne bi završio, a i pitanje je da li bi sa malom studentskom satnicom isplatio stotine tisuća kuna ili koliko već košta ukupno državu mojih 5 godina fakulteta. Kad završim faks (naravno ukoliko ostanem u državi, a valjda budem) imati ću nadprosjećnu plaću u državi i time davati više poreza državi. Da mi to nitko nije omogućio, ja bi vjerovatno nakon srednje škole otišao raditi i to bi bilo za vrlo malu plaću, time bi i državi dao manje novca, ali niti gospodarstvo ne bi imalo puno od mene.
Nije idealno, ali je bolje nego ništa
Sviđa mi seSviđa mi se
> A kako su oni došli do tog izuma zvanog internet, sigurno nisu bez ikakvog obrazovanja i
> nauke iz ulice to smislili?
Kakve to veze ima s bilo cim? Dobar dio inzinjera koji su radili u agenciji DARPA je, sasvim slucajno, zavrsio privatne skole, poput Harvarda i Princetona.
> Ja uskoro završavam jedan od težih i perspektivnijih fakulteta u državi, gdje trošak studiranja
Sto je to “perspektivni fakultet”? I zasto bih ti ga ja morao placati?
> je jako velik, ali da to meni država (odnosno porezni obaveznici) ne plaća, ja si to ne bi
> mogao priuštiti. Da paralelno radim(osim preko ljeta) i studiram vjerovatno ga nikad ne bi
> završio, a i pitanje je da li bi sa malom studentskom satnicom isplatio stotine tisuća kuna ili
> koliko već košta ukupno državu mojih 5 godina fakulteta. Kad završim faks (naravno ukoliko
Nije ti palo na pamet da bi ti studij mogli platiti roditelji? Cudno, to je inace svugdje u svijetu obicaj.
> ostanem u državi, a valjda budem) imati ću nadprosjećnu plaću u državi i time davati više
> poreza državi. Da mi to nitko nije omogućio, ja bi vjerovatno nakon srednje škole otišao raditi
> i to bi bilo za vrlo malu plaću, time bi i državi dao manje novca, ali niti gospodarstvo ne bi
> imalo puno od mene.
Ja sam 1984. diplomirao na “jednom od tezih i perspektivnijih fakulteta” (PMF, matematika) i otisao sam u inozemstvo, gdje zivim od 1991. Sto su “drustvo” i gospodarstvo imali od mene? Ako pogledam na moj-posao.net, ne vidim neku veliku potragu za informaticarima. Ne mislis valjda da cu u Hrvatskoj raditi u drzavnoj sluzbi, imati manje od 1000 EUR mjesecne place i jedva krpati kraj s krajem, ako netko drugi zeli ponuditi bitno vise? S druge strane, bilo bi pogresno traziti od poreznih obveznika da takav moj izbor i plate. Osobno, nemam griznju savjest jer su komunjare moju obitelj opljackali do gole koze, tako da skolovanje 10 generacija ne bi nadoknadilo vrijednost opljackane imovine.
> Nije idealno, ali je bolje nego ništa
Pogotovo kada ti to netko drugi placa.
Sviđa mi seSviđa mi se
A mogao bi i dići kredit. Kad je to tako perspektivan fakultet i siguran je da će imati nadprosječnu plaću kad ga završi, onda ne bi trebalo biti nikakvih problema u vraćanju kredita. Pogotovo kada bi se smanjili (ili, još bolje, ukinuli potpuno) porezi na dohodak i ukinuli obvezni doprinosi, taj kredit ne bi ni osjetio.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ne treba ni precjenjivati u nekim područjima
Većinu znanja iz tzv “IT sektora” sam stekao izvan fakulteta — bilo prije i za vrijeme fakulteta samostalnim radom, bilo sada u firmi u kojoj radim.
Naš obrazovni sustav je generički gdje se nastavnici (izmišljam primjer nevezan sa svojim iskustvom) npr biologije iživljavaju nad budućim pravnicima, a naši fakulteti se trude pripremiti studenta ne za rad nego za “akademiju” i “znanost”, što sam čuo više od jednom. A o iOS developmentu se uči(lo bar na početku) od Stanforda… koji je doveo Appleove predavače. Najbolji predmet koji nikad nisam imao!
Sviđa mi seSviđa mi se
> Ti si promašio kako se kaže “ceo fudbal”, ne mislim ja da se svatko treba školovati na MITu
> gdje godina košta 60 000$ ili kao što kažeš voziti lamborghinija, ali svatko treba imati
> pristup obrazovanju. Koji će za nekog drugog tko je iz siromašne obitelji, morati platiti netko
> drugi, sa svojom zarađenom lovom…
Zasto bi “svatko morao imati pristup obrazovanju”? U osnovnoj i srednjoj skoli dobar dio djece su bili zajebanti koji nisu znali odgovoriti niti na trivijalna pitanja a vjestina citanja im je u gimnaziji bila na razini djeteta iz cetvrtog razreda osnovne skole. Takozvani “frajeri” iz mog razreda uglavnom nisu znali rijesiti dvije jednadzbe s dvije nepoznanice a ima i besmrtna epizoda s profesoricom iz zemljopisa koja je jednu curu izvukla na plocu, pred kartu svijeta, i zatrazila od nje da pokaze Zagreb. Cura je pocela traziti prvo u Africi pa Americi i zbunjeno stapom prelijetala s kontinenta na kontinent. Cura je ostala trudna i udala se u dobi od 16 godina. I takvi “moraju dobiti pristup obrazovanju”? I to na moj racun? Je li tebi jasno kakve katastrofalne rezultate postize nase “obrazovanje” kojem “svi imaju pristup”? Proguglaj malo “pisa test” i “Shanghai university ranking” pa vidi kako stoji nase “besplatno obrazovanje” zbog kojeg se hrvatski porezni obveznici zakidaju za nemali novac.
> Nadalje ja tu ne spominjem socijalizam, naprotiv, ali u svijetu ništa nije crno-bijelo, već
> određena nijansa sive. Dakle, ne može sve biti liberalno kapitalistički, niti sve socijalno.
> Treba biti neka blaga socijala s puno lib. kapitalizma.
Socijala je postojala i bez drzave. Djecu su skolovale crkve ili bogati filantropi. Ti, istina, ne spominjes socijalizam, ali kazes da svi imaju pravo na obrazovanje i zdravstvo, da bi cijepljenje protiv ospica trebalo biti obavezno i slicne stvari koje mi jako smrde na socijalizam.
> BTW što se tiče malog “siromaha” iz Smiljana, on je bio sin svećenika, što je u to doba bilo
> jedno od boljih zanimanja i bio je sigurno jedan od rijetkih obrazovanih, tako da on sigurno
> nije bio siromah…
To “bogatstvo” mu ne bi bilo ni izdaleka dovoljno za studij u Becu, da nije bilo sistema stipendiranja. Svecenik iz Smiljana je na drustvenoj ljestvici bio tek niza srednja klasa, daleko siromasniji od tadasnjih zagrebackih odvjetnika ili lijecnika, mnogi od kojih nisu mogli poslati djecu na fakultet u Bec. Tesla je dobio skolarinu, kao vrlo talentiran student. Tesla se pomaknuo daleko iznad lokalne srednje klase, sto znaci da je i tada postojao vrlo dobar skolski sistem koji je promovirao talentiranu djecu u daleko vecoj mjeri nego ovaj danasnji koji je “svima dostupan”. Inace, s nasim skolstvom imam i osobna iskustva, ne bas jako dobra. Moja razrednica iz OS Jordanovac mi je, kada sam zavrsavao osmi razred, rekla da sam tako glup da nikada necu shvatiti niti Pitagorin poucak. Ja sam diplomirao matematiku na PMF-u, sa strucnim prosjekom 4.7 i objavio dvije strucne knjige u SAD, doduse ne s podrucja matematike. I to je osoba koja je odskolovala brojne generacije djece. Takve osobe bi “trebale obrazovanje uciniti dostupnim svima”. Socijalisticki obrazovni sistem ne funkcionira. U Hrvatskoj se stanovnistvo smanjuje, sto znaci da svake godine imamo sve manje djaka, no sve vise zaposlenih u “besplatnom obrazovanju”. Rezultati PISA testova su cista katastrofa, bas kao i nasa sveucilista. I tu cistu katastrofu svake godine placamo sve vise i vise. A djaka je sve manje i manje….
Sviđa mi seSviđa mi se
Dakako da HR obrazovanje nije pravi primjer, no recimo skandinavija ima izuzetno dobar sistem.
Mislim da HR ima trenutno puno vecih problema i da trosi pare na neke puno manje bitne stvari od obrazovanja. Udio koji ide za obrazovanje od ukupnog poreza je mali, te tu nema smisla u ovom trenutku raspravljat.
Sto se mene tice, ja sam sretan sto mi je drzava odnosno porezni obaveznici omogucili da dobijem vrhunsko obrazovanje (nije sve lose u HR, neki od mojih profesora su svjetski strucnjaci, npr mentorica mi je doktorirala na MITu) i bit cu sretan vratiti to mladjim narastajima… Ipak zivim u zajednici, nisam pale sam na svijetu.
Sad ja vama zvucim jako ljevicarski, no mislim da nisam. Bilo tko tko razumije prirodne znanosti zna da nista nije crno niti bijelo nego nesto izmedju. Tako da nemojmo ici iz krajnosti u krajnost.
Nemojte me krivo shvatiti, mislim da imate jako dobre clanke na ovom blogu, ali hebiga kao nista na ovom svijetu, oni nisu 100% savrseni. 🙂
Sviđa mi seSviđa mi se
Ali sada govorimo o obrazovanju. Upravo zato što je obrazovanje toliko bitno, ne bi smjelo biti u rukama države. Osim što se radi o indoktrinaciji mladih naraštaja financiranih pljačkom produktivnoj dijela stanovništva, dovodi do znatnih distorzija na tržištu rada, šalje ljudima potpune krive signale i ustvari preusmjerava dohodak od siromašnijih ka bogatijima (srednjem sloju).
Dobro, ti si sretan, ali je potpuno nebitno što si ti sretan. Mnogi bi sigurno bili sretni da im država pokloni po milijun kuna i izgradi im jednu vilu s bazenom novcima poreznih obveznika.
Komentari koje upisuješ u ovom threadu jesu ljevičarski i socijalistički.
Reci mi što je između “nasilja” i “ne-nasilja”, “ubojstva” i “ne-ubojstva”, između “silovanja” i “ne-silovanja”, između “trudnoće” i “ne-trudnoće”? Može li žena biti djelomično trudna, ili čovjek djelomično ubijen?
Ljudske interakcije mogu biti dobrovoljne i prisilne (izazvane pod prijetnjom nasilja). Ono što se libertarijanci zalažu jest da se interakcije među ljudima odvijaju na dobrovoljnoj bazi. Ono što se ti zalažeš jest da se jedan dio njih odvija pod prijetnjom nasiljem.
Reci mi, koliko ljudi misliš da je opravdano da državni političari ubiju, porobe i siluju godišnje? Nećeš valjda ići u krajnost pa reći “nikoga”?
Sviđa mi seSviđa mi se
Vi tu sad opet idete u neku krajnost, kakvo nasilje i ubojstva sad. Ja govorim o tome da svatko ima pristup obrazovanju i zdravstvu, a onaj tko to ne želi nemora, nitko ga ne prisiljava da to bude. Vjerujem da ste vi svi bili školovani od strane države, a tad vam to očito nije smetalo, no sad kad treba vratit uslugu e onda ne valja
Sviđa mi seSviđa mi se
Ja te pitam, ti odbijaš odgovoriti. Pričao si o tome kako je sasvim opravdano da neki pojedinci nekažnjeno pljačkaju druge pojedince u određenoj mjeri i da je protivljenje tome srljanje u krajnost. Sada ja tebe pitam je li srljanje u krajnost protivljenje ideje da neki pojedinci nekažnjeno ubijaju i siluju druge?
Ti si govorio o tome da je opravdano da se jednom dijelu ljudi otima dio njihovog novca koji su zaradili kako bi se drugim ljudima nešto dalo što nisu zaradili. Tu nema nikakvih “prava” i ne, nisi govorio da “tko ne želi ne mora”.
Gdje sam ja bio školovan i što je meni kada smetalo je potpuno irelevantno ovdje. Znaš i sam da je državno osnovno školstvo obavezno, a de facto i srednje, jer čak i da želiš poći u privatnu školu, moraš plaćati i državnu (tj. tvoji roditelji), a privatna škola mora svoj program uskladiti sa državnim kurikulumom, i sve to su porezni obveznici (dakle, roditelji te djece) prisiljeni plaćati, prema tome, nemoj izvrtati argumente.
A da ne govorimo o tome kako nakon tih 12 godina indoktrinacije u državnim školama, učenici izlaze potpuno nesposobni za bilo kakav konkretan rad, bez da su gotovo išta konkretnog naučili u tim ustanovama, tako da je to čak teško uopće nazivati “uslugom”.
Sviđa mi seSviđa mi se
> Dakako da HR obrazovanje nije pravi primjer, no recimo skandinavija ima izuzetno dobar
> sistem.
Zbog cega? Sto znas o skandinavskom obrazovnom sistemu i mozes li argumentirati tvrdnju da Skandinavija ima izuzetno dobar sistem?
> Mislim da HR ima trenutno puno vecih problema i da trosi pare na neke puno manje bitne
> stvari od obrazovanja. Udio koji ide za obrazovanje od ukupnog poreza je mali, te tu nema
> smisla u ovom trenutku raspravljat.
Ima smisla raspravljati. Hrvatsko skolstvo je skolski primjer etatizma i etatisticke neefikasnosti. Stvar je jednako ocita i na drugim podrucjima kojima se drzava bavi.
> Sto se mene tice, ja sam sretan sto mi je drzava odnosno porezni obaveznici omogucili da
> dobijem vrhunsko obrazovanje (nije sve lose u HR, neki od mojih profesora su svjetski
> strucnjaci, npr mentorica mi je doktorirala na MITu) i bit cu sretan vratiti to mladjim
> narastajima… Ipak zivim u zajednici, nisam pale sam na svijetu.
Ja sam odusevljen cinjenicom da sam dijelom platio tvoju srecu. Isto tako me tjesi da ces ti to vratiti necijoj tudjoj djeci. Inace, to sto je netko doktorirao na MIT-u ga ne cini svjetskim strucnjakom. Svjetskim strucnjakom ga eventualno mogu uciniti znanstveni radovi.
> Sad ja vama zvucim jako ljevicarski, no mislim da nisam. Bilo tko tko razumije prirodne
> znanosti zna da nista nije crno niti bijelo nego nesto izmedju. Tako da nemojmo ici iz
> krajnosti u krajnost.
Da, zato i postoji matematicka tehnika koja se zove “dokaz kontradikcijom” za koju si sigurno cuo. Ovakvom “moderiranju” se mogu samo nasmijati. Trziste ili imas ili nemas. Trziste je institucija na kojoj slobodni ljudi dobrovoljno razmjenjuju dobra i usluge. Onog trenutka kada drzava pocne “kontrolirati” i “planirati”, stvari prestaju funkcionirati. Nema “neceg izmedju”, kao sto zele nasi politicari koji baljezgaju o “socijalno-trzisnom modelu gospodarstva”. To je otprilike jednako smisleno kao i “drveno zeljezo”. Ili je drvo, ili je zeljezo. Nema niceg izmedju. Ljudska prava, ukljucujuci i pravo na raspolaganje svojim vlasnistvom se ili postuju ili ne postuju.
Gospodarstvo nece proraditi, dok god se ne stvori unutrasnje trziste. Da bi se stvorilo trziste, potrebno je drzavu temeljito srezati, ne samo po opsegu nego i u ovlastima. Drzava je kao rak: ako ga ne drzis pod kontrolom, metastazira na sva podrucja organizma i organizam umire. To je ono sto se upravo dogadja hrvatskom gospodarstvu.
> Nemojte me krivo shvatiti, mislim da imate jako dobre clanke na ovom blogu, ali hebiga kao
> nista na ovom svijetu, oni nisu 100% savrseni.
Engleski jezik za ovakve stvari ima rijec “platitude”. Najblizi hrvatski prijevod bi bila stara hrvatska rijec iz stoljeca sedmog, koja glasi “klise”, no to ne hvata u potpunosti smisao engleske rijeci. Radi se o trivijalnoj primjedbi koja zvuci pametno a ne znaci pod milim bogom nista.
Sviđa mi seSviđa mi se
A objasnite mi onda tko će plaćati školovanje siromašnih i njihovo liječenje?
Sviđa mi seSviđa mi se
Oni kojima je stalo da “siromašni” budu izlječeni i školovani.
Sviđa mi seSviđa mi se
Opet mi nije jasno kako će netko zaraditi za zdravstveno ako je radno nesposoban i to ne svojom krivnjom…
Što se tiče cijepljenja i političara, koliko ja znam ta cijepiva propisuje WHO i određeni odbori sastavljeni od stručnjaka, a ne nekog HDZovca iz kamenjara
Sviđa mi seSviđa mi se
Ne mora uopće on zaraditi, drugi će zaraditi za njega.
Govorio sam općenito, ne samo što se tiče cijepljenja. Ali, u svakom slučaju, to što je netko “stručnjak” mu ne daje za pravo za druge tek tako tjera na neku radnju.
Sviđa mi seSviđa mi se
Problem nije u radno nesposobnima, za njih se dobrotvorna drustva mogu pobrinuti. Vrlo mala populacija je radno nesposobna. Problem je u radno sposobnima koji zele zivjeti na racun drugih.
Sto se cijepljenja tice, struka kaze da bi se bilo dobro cijepiti protiv ospica. Ja sam svoje dijete cijepio protiv ospica, kada je to bilo potrebno. I platio sam skolovanje svog djeteta u kapitalistickoj zemlji a placao sam mu i zdravstveno osiguranje, dok se nije osamostalio i dobio svoju placu. Drugim rijecima, struka kaze da je to medicinski opravdano, no cinjenica da je netko lijecnik ne znaci da me smije prisiljavati na bilo sto. I Slavko Kulic je strucnjak pa uglavnom lupeta gluposti koje pas s maslom ne bi probavio. Isto tako i doc. dr. sci. Mate Kapovic, takodjer veliki strucnjak. Hrvati imaju primitivan odnos prema strunjacima i struci, odnose se prema njima kao prema svecenicima. Bas kao sto i svecenici mogu lupetati gluposti i svrljati s bankaricama, tako i strucnjaci mogu lupetati gluposti. Doktoratom se ne dokazuje pamet, osim u “Carobnjaku iz Oza”.
Cinjenica da profesori pricaju o globalnom zatopljenju je predmet viceva svake godine kada mi se u hladnom New Yorku smrznu jaja. Gdje je globalno zatopljenje kada ga trebas? I to je struka. A najbolji vic mi je recenica “vecina znanstvenika se slaze o antropogenom globalnom zatopljenju”. Pa otkad je to znanost postala podlozna vecinskom izglasavanju stvari? Koncept istinitosti voljom vecine je izmislila Wikipedia a genijalni komicar Stephen Colbert je pozvao svoje sljedbenike da napisu kako je on, Stephen Colbert u 5 mjeseci utrostrucio broj slonova u Africi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiality_and_Other_Tripling_Elephants
Ako nam znanost bude funkcionirala na temelju vecine, bojim se da ce ljudska vrsta ubrzo izumrijeti, puno prije nego sto otkrijemo svjetlosne sablje i kako kontrolirati Silu.
Sviđa mi seLiked by 1 person
Mješaš kruške i jabuke, ospice i cijepivo protiv njih su znanstveno dokazane, što se vidi i na primjerima iz stvarnog života i zašto to ne bi bilo obavezno, nije to sad neki tamo komunjara Mate Kapović izmislio…
Sviđa mi seSviđa mi se
Ovakva pitanja su dobar indikator dekadencije društvenog morala… kada postane sasvim normalno čuditi se “znanstveno je dokazano, zašto ne bi bilo obavezno??”
Upravo si ti taj koji miješa kruške i jabuke.
Sviđa mi seSviđa mi se
U mnogim Afričkim državama ljudi se ne moraju i niti ne žele cijepiti (jer misle da ih time USA manipulira, jer kao što oni znaju šta je za njih dobro)
Sviđa mi seSviđa mi se
I to drzavi daje pravo da odrasle ljude tretira kao malu djecu koja ne znaju sto je za njih dobro? Kroz ovo sto si napisao se provlaci ideja da drzava ima pravo tretirati odrasle ljude kao malu djecu, ukljucujuci i povremene kazne ako djeca nisu poslusna. Meni drzava nije majka, ja imam majku, ona me rodila i odgojila. Sada sam odrastao, 54 su mi godine tek, i ne pada mi na pamet dozvoliti bilo kome da donosi moje odluke umjesto mene.
Sviđa mi seSviđa mi se
Tko se gdje ne cijepi i zašto se ne cijepi, ne znam, ali Afrikanci se sve više cijepe u zadnje vrijeme.
Ali, nije to uopće bitno. Nije ni poanta mog komentara ovdje u cijepljenju, nego općenito u tom prihvaćenom stavu “struka je tako rekla, znanstvenici su dokazali, treba biti obavezno”. Tko je “struka” i tko su “znanstvenici” i što njima daje legitimitet da druge ljude prisiljavaju na nešto? Slobodni ljudi imaju pravo na slobodan izbor, ali su i dužni snositi odgovornost svog izbora. Što da sutra nekakvi “stručnjaci” i “znanstvenici” nekako “dokažu” da su ljudi produktivniji ako se dižu u 5 ujutro ili da nije zdravo jesti bijeli kruh, pa da se uvede obavezno ustajanje u 5 i zabranimo bijeli kruh. Takve se stvari zapravo već događaju. A kad nekom drugom prepuštaš diskrecijsko pravo da upravlja tvojim životom i zdravljem, to je iznimno opasno.
Cijepljenje je još najmanji problem, jer bi se i u slobodnom društvu jednostavno rješavao. Ako se radi o nekoj opasnoj bolesti, pa većina bi privatnih zdravstvenih osiguranja od klijenata zahtjevala da se cijepe, ili im ne bi pokrivali kasnije liječenje. Također, kada bi privatizirali javne površine, ulice dali u vlasništvo njihovim stanarima i građanima, oni bi sami upravljali njima, donosili pravila tko se smije kretati njima, treba li se cijepiti i protiv čega.
Sviđa mi seSviđa mi se
@dawar
“U mnogim Afričkim državama ljudi se ne moraju i niti ne žele cijepiti (jer misle da ih time USA manipulira, jer kao što oni znaju šta je za njih dobro)”
ne bi vjerovao, ali problemi u africi sežu upravo do tih istih političara koje ti pozivaš da pomognu siromašnima u africi. to je složen problem, ne bih htio tvrditi da znam što je rješenje, ali prisila i država sigurno su prije dio problema nego dio rješenja.
http://www.badscience.net/2007/12/aids-quackery-international-tour/
South Africa is traditionally where we would start such a voyage, headed as it is by President Thabo Mbeki, a man who remains an HIV denialist and recently told a biographer that he regrets withdrawing from publicly discussing his beliefs. He has compared Aids scientists to Nazi concentration camp doctors and portrayed black people who accepted orthodox Aids science as “self-repressed” victims of a slave mentality.
Mbeki pursued his own investigations on Aids therapies, resulting in government endorsement of Virodene, a home grown South African drug. Medical treatment for Aids cost $1,200 a month, but Virodene cost $6, “medicine developed in Africa for Africa”. Virodene was in fact based on the industrial solvent dimethylformamide, which is toxic, potentially lethal, and with – bizarrely – no proof of efficacy against HIV.
inače, još si mlad, očito pod utjecajem našeg državnog školstva i zadojenosti socijalizmom i majke države. ako želiš, a samim time što si došao ovdje čitati i raspravljati čini se da želiš, preporučam ti da kreneš u edukaciju sam.
počni od Youtube. Milton Friedman.
pa onda dalje kuda te put nanese. imaš ovdje odlične literature.
http://consultingbyrpm.com/blog/2011/10/reading-list-in-austrian-economics-and-libertarianism.html
Sviđa mi seSviđa mi se
Pianje nije zasto ne bi bilo obavezno nego zasto bi bilo obavezno? Odrasli ljudi imaju pravo na samostalno donosenje odluka ali i na snosenje posljedica svojih odluka. Snosenje posljedica je bitan dio procesa. Ideja je da drzava tretira odrasle ljude kao odrasle ljude koji imaju pravo donositi samostalne odluke ali i snositi posljedice tih odluka.
Ja sam kao cetvorogodisnjak prebolio ospice, tada jos nije bilo cjepiva. Moja mama je cijele noci bila uz mene i skidala mi temperaturu oblozima, iako je u drugoj sobi bila moja sestra koja je tada imala 6 mjeseci. Mama je takodjer kao dijete preboljela ospice, tako da se nije mogla zaraziti. Nitko drugi nije smio blizu mene.
Ja sam svoje dijete cijepio protiv ospica, kako ono ne bi prozivjelo agoniju koju sam ja prozivio. Ako netko misli da cjepivo protiv ospica izaziva autizam, ima puno pravo ne cijepiti dijete. I snositi posljedice ako dijete dobije ospice. Ospice su, inace, za one koji ne znaju, cesto smrtonosne. Samo u 2013. godini ospice su ubile 96.000 ljudi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Measles
Ako se netko zeli igrati zivotima svoje djece, samo zato sto je cuo da cjepivo protiv ospica izaziva autizam, to je stvar njegove odluke. Za tu odluku ce, dobije li mu dijete ospice, snositi i posljedice. Uzgred, sto je covjek stariji kada dobije ospice, to je bolest teza. Ako u kontakt sa zarazenom osobom dodje osoba koja nije preboljela ospice, vjerojatnost da ce se zaraziti je upravo golema. Ako se radi o osobi starijoj od 30 godina, bolest je vrlo teska i moze zavrsiti smrtnim ishodom.
Ukratko, drzava nema nikakvo moralno pravo propisivati obvezno cijepljenje. Onaj tko zeli igrati ruski rulet ima na to puno pravo. Naravno, snositi ce i posljedice, pa makar one bile i tragicne. Ako netko zeli skociti s vrha nebodera, nemam mu nikakvo pravo to zabraniti.
Sviđa mi seSviđa mi se
Dajte se malo potrudite i pročitajte starije postove na ovom, ali i na drugim srodnim blogovima. Na to Vaše pitanje je mnogo puta odgovoreno i napisani su cijeli članci. Stvarno Nema smisla počinjati sa tom temom opet ispočetka….
Sviđa mi seLiked by 1 person
Još bih, ako imate vremena, preporučio zanimljivu knjigu Davida Beita “From Mutual Aid to Welfare State”, kao i od T.P. Wasley “What Has Government Done to Our Healthcare?”
Sviđa mi seLiked by 1 person
Neki mediji su prenijeli kako je nekog vremena, prosle, pretprosle godine, pravo na vodu uklonjeno s liste osnovnih ljudskih prava – barem u Nejmackoj ili EU. Voda je sad commodity i treba se placati. Sve ljudskopravaske udruge su gromoglasno sutjele. Nije valjda stvar kako se ne zele zamjeriti donatorima iz cije love sebi isplacuju place (da, ne rade oni besplatno)? BTW, je li kvotama i porezom na CO2 indirektno ukinuto pravo na zivot i pravo na zrak.
Sviđa mi seSviđa mi se
Ljudi brkaju i pravednost. To isti pojmovi nisu. Pravni poredak je čovjekov izum koji regulira i funkcionalno usklađuje različite ljudske interese, a koji su često potpuno oprečni. Ono što je u intersu jednog čovjeka ne mora biti u interesu drugoga, i obratno. Pravni poredak i Ustav su tu ne da kroje ljudima ultimativnu pravdu i osiguravaju sreću i prosperitet (iako stvaraju pretpostavke sreći i prosperitetu), nego samo da čine poredak funkcionalnim i donekle podnošljiv svakom čovjeku, a štiteći dvije temeljne stvari: neotuđive individualne slobode koje ne mogu biti dovede u pitanje (a pravo na dom sigurno nije temeljno ljudsko pravo, a to nije ni pravo na pitku vodu i sl. druge ljevičarske izmišljotine), i drugo, da nadgledaju da se poštivaju i izvršavaju potpisani ugovori.
Postoji li veće pravednosti od toga da se natjera sedmeročlanu obitelj hrv. branitelja da izvoli ispoštivati ugovor koji je preuzeo na sebe da će vratiti banci kredit ? To je ista ona pravednost koja obvezuje i Todorića da izvršava svoje ugovorene obveze prema svojim radnicima i dobavljačima. Ako jedni hrvatski državljani prestanu isplaćivati svoje ugovorenje obveze, što spriječava i druge da učine to isto ? Ne može netko reći ja ne ću platiti svoj račun za plin ovaj mjesec jer nemam dovoljno novaca na računu da ga platim. U redu ako nemaš, to nažalost nije rijetka situacija u ovoj osamostaljenoj jugo-tvorevini, no onda ti je HEP dužan isključiti plin ako ne podmiriš dugovanje jer valjda se slažeš da (ne)plaćanje režija (i drugih obveza) nisu stvari koje se smiju ostaviti na dobrovoljno (ne)podmirivanje. Uskoro onda ne će plaćati nitko, a oni malobrojni koji budu bit će budale koje će plaćati i svoje i tuđe račune. Nikako ne smijemo kriviti radnike HEP-a koji dođu isključiti plin (ili bankarske službenike koji dođu zaplijeniti nekretninu). Ako doista netko ne može i uz najbolju volju podmiriti svoja dugovanja onda očito ne treba kriviti ni njih, no koga treba kriviti ? Pa valjda one susjede, prijatelje, rođake i župljane koji nemaju solidarnosti prema svojim bližnjima ! Spriječiti deložaciju nekoga, tj. bolje reći odgoditi i time zapravo samo još zakomplicirati stvari, nije način na koji se pomaže. Pravi način pomaganja je financijski pomoći u podmirivanju nečijeg duga tko si to sam nije u prilici to učiniti. Jedino je to pomaganje, a sve drugo je nešto drugo. Puno više bih volio da se ta neupitna energija, entuzijazam, sućut i aktivizam ljevičara iz npr. Živog zida preusmjeri na druge, bolje načine rada za svoje bližnje.
Ako je dakle ta sedmeročlana obitelj hrv. branitelja bila svjesna situacije da ne mogu postići zaduženje i da nemaju uvjeta za zaduživanje osim polu-lihvarskog kredita ili hipoteke na njihovu jedinu imovinu, onda je na njima odgovornost što su, znajući za sve to (ili su barem trebali znati i to što nisu ih ne sprječava odgovornosti od toga da su trebali) svejedno odlučili ući u kredit. Banka sa pravom samo traži zadovoljavanje pravde i pravednosti, odnosno da se ispoštuje njezin ugovor kojeg je druga strana svojom slobodnom voljom pristala i obvezala se da će ga ispoštovati.
Sviđa mi seSviđa mi se
Hrvatska nije nikakav d.o.o. nego izraz tisućljetne težnje za slobodom i nacionalna država hrvatskog naroda i drugih lojalnih državljana. To što je usput uređena na način da uvažava pravne ugovorene obveze i slobodno tržište nije razlog da zbog toga treba ići u radikalni reinženjering tih dvaju vrjednota.
Pravo na dom nije temeljno ljudsko pravo jer netko mora zaraditi novac za građevinsku dozvolu, građevinski materijal, građevinske radnike, pokućstvo i sve priključke te sve ostalo što ide uz to. Nikome te nabrojane stvari, koje su komercijalne u svojoj biti, nisu i ne mogu biti zajamčene samim rođenjem. Ono što treba biti zajamčeno svakom čovjeku njegovim rođenjem, a to hoće reći i ovaj manjkavi Ustav koji je na snazi, jest to da svatko ima pravo na pokušaj da si izgradi i/ili pribavi dom u svom vlasništvu. E to jest ljudsko pravo, pokušati se izboriti i u konačnici izboriti, te tražiti priznavanje tog izborenog stanja, da ima nekretninu u svom privatnom vlasništvu i da neometano boravi u njoj. A do klime u kojoj će to biti moguće steći si vlastiti dom trebaju biti osigurane neke pretpostavke. Neke od njih su upravo to da se osigura i ustavno te represivno provodi izvršavanje svih ugovorenih obveza, a naročito bankovnih kredita.
Stvar sa “pravom” na pitku vodu je slično. Nitko tebi ne smije braniti da se prošetaš do najbližeg riječnog korita i u njemu zagrabiš vode i poneseš si ju doma. Ta voda jest javno dobro. No zahijevati da sve do tvoje i moje kuhinjske i kupaonske slavine bude dostavljena pročišćena pitka voda, sustavom cjevovoda koje je netko morao postaviti i koje mora svakodnevno održavati, onda tu ljudsko pravo prestaje i počinje luksuz koji iziskuje novčana sredstva za priušćivanje.
Sviđa mi seSviđa mi se