Deseta Božja zapovijed

Zašto socijalisti ne vole Paris Hilton?

Jasno, zato što su ljubomorni. I nije problem što oni nekoga ne vole, već je problem u njihovom zazivanju zapljene nasljeđenog bogatstva. Što je još gore, čak i neki inače uglavnom razumni ljudi su zagovarali slične gluposti. Po njihovom shvaćanju, nasljeđivanje bogatstva je nekako nepravedno jer nasljednik nije osobno ništa radio da bi zaradio to bogatstvo (a neki državni birokrati kao jesu?).

Jedan od problema s ovim stajalištem je standardno socijalističko prvoloptaško razmišljanje i potpuno zanemarivanje posljedica. Ako se nekom pojedincu koji je za života radio i zaradio, uštedio nešto, ponašao se odgovorno i pazio na što troši svoj novac i gdje ga ulaže, sada onemogući da svoju ušteđevinu nakon smrti ostavi svojoj obitelji, kakve će to posljedice imati na njegovo ponašanje, odnosno, kakav učinak će takav vanjski poticaj imati na njegovo daljnje djelovanje?

Naravno, pojedinac više neće imati takav incentive da se ponaša odgovorno sa svojim bogatstvom, da štedi za budućnost, da pazi na što troši, itd. Njegova vremenska preferencija će se značajno povećati. Zapravo, jedan od najjačih motivatora pojedinaca na rad i stvaranje jest briga o svojoj djeci, želja da se potomcima omogući što kvalitetniji život, da se budućim generacijama osigura bolji životni standard u odnosu na sadašnjost. Ukoliko bi se zabranilo ostavljanje bogatstva djeci u nasljedstvo, taj bi se motiv izgubio i pojedinci više ne bi imali gotovo nikakav poticaj da štede i budu odgovorniji sa svojom imovinom. Smanjenje štednje bi vodilo i smanjenoj akumulaciji kapitala koja je usko povezana s proizvodnosti rada, pa bi na koncu dovelo i do smanjenja realnih plaća.

Također, to što postoje neki sretni pojedinci “ne moraju ništa u životu raditi” ih eliminira iz ukupne radne snage, oni ne predstavljaju konkurenciju zaposlenima i nezaposlenima, pa to utječe na povećanje razine plaća, zbog manje ponude rada.

Nema ništa “nepravedno” u tome što netko naslijedi bogatstvo od roditelja. Po toj logici, “nepravedno” bi bilo što uopće djeca imaju različite roditelje. Netko se rodi u bogatoj obitelji, netko u siromašnoj. Netko se rodi u Švicarskoj, netko drugi u Mozambiku. Naravno da je onaj koji se rodi u Švicarskoj u puno boljoj startnoj poziciji i ima veću šansu za ostvarivanjem lagodnog života u budućnosti, ali nije on kriv za to što ima tu sreću, zato je govoriti o “nepravdi” u tom kontekstu je pomalo suludo.

Ako je ljudima dozvoljeno (i treba biti) da tijekom života troše na svoju djecu, odgajaju ih, hrane ih i oblače, davaju im krov nad glavom, kupuju im poklone, vode na putovanja, po kojoj logici im to ne bi trebalo biti dozvoljeno nakon smrti? Ako ćemo se voditi tom logikom, ljudima uopće ne bi trebalo biti dozvoljeno da hrane i odgajaju svoju djecu jer nisu svi materijalno jednaki, pa bismo trebali djecu nakon rođenja oduzimati roditeljima i odgajati ih u standardiziranim državnim domovima. Što je najgore, nekim komunistima i takve ideje padaju na pamet.

Nasljedstvo treba promatrati jednostavno kao oblik poklona. Ako je ljudima dozvoljeno pokloniti nešto drugome, ili uplatiti neki novac u humanitarne svrhe, onda im mora biti dozvoljeno i ostaviti svoju imovinu djeci u nasljedstvo. Istina jest da djeca bogataša možda nisu ništa osobno radila kako bi stekla to bogatstvo, ali isto tako za to ništa nije radio niti netko treći, pogotovo ne državni službenici koji bi zaplijenili to bogatstvo.

U konačnici, bogati nasljednici rade nešto s tim bogatstvom. Troše ga na neka dobra i usluge, ulažu u neke projekte, davaju humanitarnim organizacijama ili ga drže na štednji u bankama koje onda tim novcem kreditiranju neke druge investitore. U svakom slučaju, taj novac nađe svoj put. Čak i da sebični bogataši zakopavaju svo svoje bogatstvo u vrt, smanjenje količine novca u optjecaju dovest će do pada cijena dobara, ceteris paribus.

“The only effective way to redistribute wealth is to destroy the incentive to have wealth.” – Milton Friedman

Oglasi

67 comments

  1. Zaboga kada stigneš napisati sve te članke? Ja ću morati smanjiti komentiranje (makar uživam komentirati odlične članke), jer ne stignem više.

    Svaka čast. I dobro si napisao. Ako je čovjek sposoban, dobro će upravljati tim bogatstvom na korist svih. Ako nije drugi će mu ionako razgrabiti sve i prirodno smanjiti stratifikaciju.

    Mene žulja nešto drugo. Država uvijek kada grabi, grabi u ime nekog višeg dobra. I uvijek se taj novac sav slijeva u državnu kesu, puni budžet i onda troši po volji moćnika.

    Država uzima trošarine na duhan, kao iz moralnog opravdanja jer je duhan štetan i uzrokuje rak pluća, mjehura, čega već. Međutim tako prikupljen novac se ne izdvaja na namjenski račun isključivo za oboljele od navedenih vrsta raka, nego se troši po volji.

    Kazne naplaćene na primjer u prometu se ne isplaćuju svim građanima na račun bez zadrške. Zašto. Ako su građani ti koji su oštećeni nečijim divljanjem, zašto se svima nama jednom mjesečno novac od kazni ne isplaćuje na tekući račun. Pa pet kuna, pet kuna. Nego to prisvaja država.

    Da je državi stvarno stalo do dobrobiti njezinih građana ne bi sebi prisvajala taj novac, nego bi ga direktno prosljeđivala svim građanima bez rasprave i zadrške.

    Taj bezobrazluk ide dotle da država to čak bez srama zove svojim “prihodima”.

    Cilj svih takvih poteza države je grabež tuđeg novca i davanje istoga u ruke političarima.

    Sviđa mi se

  2. “Čovjek je rođen da radi, da trpi i da se bori; tko tako ne čini, mora propasti.” – Tesla

    Kako si baš Paris našao za primjer dobrog i pametnog raspolaganja nasljedstvom?

    @Tantor
    Opet dolazimo do problema motivacije. Kažeš da je dobro psihički nezrelima i neodgovornima ostavljati bogatstva u nasljedstvo, jer se tako lakše možeš okoristiti njihovim manama. Zar upravo to nije u suprotnosti sa 10. božjom zapovjedi (ne poželi nikakve tuđe stvari)? I kakva je razlika između otimanju tuđe imovine državnom prisilom i otimanja drugim oblicima prisile (razne manipulacije, iskorištavanje tuđih slabosti i sl)?

    Sviđa mi se

    1. Dobro je da čovjek čija je imovina odlučuje kome će ostaviti svoje bogatstvo. Hoće li ga ostaviti mačkama ili kompletnom idiotu, to se tebe i mene – ne tiče. Nije tvoja briga. Ili drugačije izraženo – prste k sebi.

      Ja sam siguran da je Paris Hilton uz sve svoje mane sposobnija za upravljanje bogatstvom nego ti ili ja na primjer. Kada netko od čuvara koza preko noći postane moćnik, to ne znači da u duši i dalje nije ostao mali čobančić. Sa Paris Hilton to definitivno nije slučaj.

      Ako do sada nisi shvatio razliku između zakonske prisile koja se sankcionira silom i emotivne manipulacije na koju imaš izbora hoćeš li nasjesti ili ne onda je to već tragično. Ili drugim riječima, ti bi da netko drugi, makar protiv tvoje volje misli za tebe, jer ti nisi sposoban za to. Dobro, ja to poštujem, ali neka to vrijedi samo za tebe. Mene ne uplići u to.

      To me podsjeća na jednog mojeg prijatelja koji je zagovarao zakonsku zabranu pušenja u kafićima, a ja sam bio protiv. Ironija je u tome da ja uopće ne pušim, i smeta mi da netko pored mene puši, a on je teški pušač. I kada sam ga pitao, pa kako to možeš željeti kada si ti taj pušač, a ja za kojeg bi bilo logično da to podupirem sam apsolutno protiv.

      I kaže ti on meni ovo: “Ja sam nesposoban da se oduprem porivu da zapalim, pa će me ovo prisiliti da manje pušim”. A na to mu ja kažem, u redu onda neka taj zakon vrijedi samo za tebe i tebi slične, jer ja ne želim da meni netko diktira takve stvari. Uostalom vlasnik kafića ima pravo odrediti koja klijentela mu je važnija.

      Prijatelj na kraju nije smanjio pušenje, ali je smanjio odlazak u kafiće……

      Poučak: Svoja pravila i zakone primjenjujte na sebe i nad sebi sličnima. Mene ostavite na miru.

      Pitanje: Da li bi ti bio voljan da se donesu zakoni koji vrijede samo za tebe i tebi slične. Na primjer ti si protiv konzumacije alkohola i potpišeš da ako te se uhvati kako piješ da te se kazni. Mene ako se uhvati – ništa, za mene to ograničenje ne vrijedi. Smatraš li to poštenim?

      Sviđa mi se

      1. Nema razlike, kao što nema razlike između fizičke i psihičke prisile. Problem je što vi ovdje osuđujete samo fizičku ili zakonsku a psihičku opravdavate.

        Postoji samo 1 prirodni zakon i on glasi: “Ne čini štetu”. Svi ostali zakoni koje je čovjek stvorio služe samo jednoj svrsi, da retardiraju ljude i učine ih robovima sistema.

        Jesi siguran da misliš sam za sebe? Misliš da prijatelj od Geronima koji ima fetiš na saugere, misli sam za sebe? Opsesija materijalnim bogatstvom ima uzrok samo u jednom i to je primjenjivo u apsolutno svim slučajevima ekstremnog bogaćenja:

        “Pohlepa je prirodna posljedica orijentacije na imanje. Pohlepnik, ma što bio sadržaj njegove pohlepe, nikada neće imati dovoljno ni biti zadovoljan. Svaka je pohlepa mentalna, makar je zadovoljavali tjelesnim putem – nema točke zasićenja, jer unutrašnja praznina, dosada, usamljenost i potištenost koje bi trebale prevladati ne mogu biti uklonjene zadovoljavanjem dotične pohlepe.” – Fromm

        Sviđa mi se

        1. Zanemari, za nekome tko nije u stanju shvatiti razliku između reklame u pauzi filma sa jedne strane i državnoga zakona sa represivnim aparatom sa druge strane, jednostavno nema nikakvog smisla dalje argumentirati ili objašnjavati. Jer je sve to kao isto.

          Sa druge strane za čovjeka koji poštuje samo jedan “prirodni” zakon (ne čini štetu), a svi ljudski zakoni su “maya”, nema nikakvog moralnog problema da netko drugi donosi brdo zakona kojima se nekome oduzima njegova vlastita imovina. Baš zanimljiv mentalni sklop.

          Hoćeš li jednostavno i nedvosmisleno odgovoriti na zadnje pitanje ili je i to suviše za očekivati od tebe. Ako je suviše, onda očekuj isto takvo ponašanje i reciprocitet od mene, te nemoj više očekivati da ću se ja obazirati bilo na tvoja pitanja bilo na tvoje argumente.

          Sviđa mi se

          1. Kad smo kod Božjih zapovijedi, da se prisjetimo prve:

            “Ja sam Gospod, Bog tvoj, koji sam te izveo iz zemlje egipatske, iz kuće ropstva. Nemoj imati drugih bogova uz mene.
            Ne pravi sebi lika ni obličja bilo čega što je gore na nebu, ili dolje na zemlji, ili u vodama pod zemljom. Ne klanjaj im se niti im služi. Jer ja, Gospod, Bog tvoj, Bog sam ljubomoran. Kažnjavam grijeh otaca – onih koji me mrze – na djeci do trećeg i četvrtog koljena, a iskazujem milosrđe tisućama koji me ljube i vrše moje zapovjedi.”

            Sve je upravo onako kako treba biti. Naše miješanje je kršenje prve božje zapovijedi. Jesi čuo za priču o kineskom farmeru? https://www.youtube.com/watch?v=m0GKB5aJT6c

            Sviđa mi se

  3. @fantom

    Tao prema Zenu je za svjesne a ne za bolesne, evo linka koji je tebi neophodno i hitno potreban:

    http://www.kbcsm.hr/hr/klinike/klinika-za-psihijatriju/

    Obrati se sa povjerenjem. Više sa tobom nemam komunikacije osim da te denunciram drugim forumašima i upozoravam ih na tvoju osobnost. Tvoje zagađivanje bloga i pretvaranje istoga u besplatnu psihološku terapiju nije više podnošljivo. Jako žalim.

    Tantor

    Sviđa mi se

  4. Moram se nadovezati. Veliki Fromm je dobro utvrdio “Pohlepa je prirodna posljedica orijentacije na imanje.” Međutim … previdio je da imanje i imovina nisu jedini mračni predmet želja. Postoje i drugi mračni predmeti želja, neki i neusporedivo opasniji:

    a) pohlepa za moći. Drug Pol Pot navodno nije imao ni svoju žlicu (sve je bilo narodno, zar ne?), ali sigurno nije bio samozatajan u pohlepi za moći.

    b) pohlepa za privilegijama … racimo, neka pozicija ti omogućava da dobiješ nešto što je drugima nedostupno. Pa makar to bio primitak u ambulantu preko reda jer si predsjednik kućnog savjeta zgrade u kojoj je ambulanta.

    c) pohlepa za popularnošću … svaki dan o tebi pišu i govore, a ti se zbog toga osjećaš dobro – recimo neki siromašni, kontroverzni konceptualni umjetnik ili Gospođa Rudan

    d) pohlepa da se “ima pravo” – vrlo je slatko dokazati da baš JA imam pravo. Zamislite g Dawkinsa da ga nazove g. Papa Franjo i kaže – čuj stari, imaš pravo … mislim da ne postoji ništa osim materije, nama vidljive. g. Dawkins bi to radije čuo, nego, da prostite – Boga vidio. U tu kategoriju spadaju znanstvenici, filozofi, kavanski mudraci i Fantom, Frida, Kekslin … a Geronomo!, Tantor i Tko je Jahn Galt – naravno i nikako ne spadaju. (šala, šala)

    Sve te pohlepe i potrebe se međusobno isprepliću. Onaj koji je stvorio poduzeće je obično i moćan, ima neke privilegije, ali možda je iznimno nepopularan.
    Majka Terezija je bila jako popularna, imala je određenu, specifičnu moć, valda i neke privilegije – ali se baš nije nešto obogatila.

    Ali onaj koji ima snažnu moć … taj može … sve. I pravi, zloćudni problem nastaje kada je počne zlopotrebljavati ili nerazumno koristiti.

    I ta je moć snažnija od svega. Od novca, popularnosti, privilegija, a opet – iz nje i pomoći nje, ako moćnik tako poželi, se može domoći i novca, popularnosti, privilegija …

    Da li je bio jači Hitler ili Krupp, industrijalac? Odgovor je sasvim bjelodan, primjer drastičan.

    Da li predsjednik Obama može Gatesu slati IRS porezne inspekcije svaki tjedan i gurati zakone koji će Gatesa baciti na koljena, ili Gates to može činiti Obami? Odgovor se nameće sam od sebe.

    Nego, jeste vi nabavili usisavače?

    Sviđa mi se

    1. Tvoji primjeri su sasvim dobri, odnosno odlični a ne drastični. Baš o tome se radi. Politička moć iza koje stoje zakoni i sila, te često neuravnoteženi i amoralni pojedinci, su najveća opasnost. Čak i jedna velika međunarodna korporacija, ili kartel ne bi mogli nekome nametati puno toga da iza svega ne stoji (korumpirana) politika i sa strane onoga koji nudi, i sa strane onoga koji prima.

      Ali hoćeš li to moći objasniti psihički neuravnoteženom ili ideološki zadojenom socijalističkom glupanu, to je već sasvim drugo pitanje. Mi često mislimo da je moguće takvima pristupiti razumom i argumentima. To je na žalost uzaludan posao. Čak i štetan.

      Ono što preostaje je informirati normalne ljude, ali koji se sa takvim stvarima nisu bavili, dakle jednostavno nisu previše razmišljali o tome, jer su imali pametnija posla. Oni su prava publika za ovo. Njih treba informirati, jer su okruženi sistematskom socijalističkom i progresivističkom propagandom (ovo dvoje jako često ide skupa u istom paketu poznatom pod “ljevičar”).

      Uvjereni socijalista/komunista, dakle onaj koji je zauzeo konačan stav, taj od njega više neće odstupiti radi ikakvog argumenta, niti ga argumenti zanimaju. Da je on uopće bio fizički sposoban za kritičko razmišljanje, došao bi do sasvim drugačijih zaključaka. I ne bi bio komunista/socijalista. Tako da je to zatvoren krug.

      Uostalom i sama teorija i praksa komunističkih režima to usvaja, i na neki način posredno priznaje kroz naputke za postupanje. Kriminalce (lopove, silovatelje, pa i najteže ubojice) je moguće (dapače poželjno) preodgojiti u dobrog komunista i društveno pozitivan element, ali političke protivnike (dakle one koji znaju misliti svojom glavom) treba – ubiti (Lenjin).

      Komunisti najbolje znaju sami za sebe što su i tko su, te tko su im prirodni saveznici. Zašto bi mi to sada negirali i davali njima drugačiji tretman? I to nakon svega zla što su u prošlosti a i sadašnjosti radili.

      To što su vučju kožu zamaskirali plaštem demokracije i tolerancije, ne treba nas zavarati niti jedne sekunde. To su još uvijek oni stari iskonski zlotvori i krvoloci.

      Sviđa mi se

  5. Svi koji sudjeluju u raspravama imaju nekakav svoj stav koji pokušavaju braniti. S kakvim stavom si ušao u raspravu, s takvim ćeš i izaći, na žalost to tako ide, taština je jaka stvar.

    No, neki svoje stavove još ojačavaju i dogmatičnim ideološkim pozicijama koje ne trpe prigovor. Neki od tih ljudi su socijalisti/komunisti, neki su na drugom ideološkom spektru i u svim neistomišljenicima vide socijaliste/komuniste. Ali kad argument ne radi onda ti uvijek ostaje da drugog proglasiš slugom krupnog kapitala ispranog mozga ili zadojenim socijalističkim glupanom.

    Sviđa mi se

    1. To je sve točno što si napisao. Međutim kada mene netko nešto pita ja mu se trudim precizno odgovoriti. Ako mi je stalo. Ne samo iz pristojnosti nego se zaista polomim trudeći se. I brutalno sam iskren i konkretan. Pa i moguće i preko mjere dobrog ukusa. I u pravu i u krivu. Imam stav. Ne očekujem manje od drugih. Kada netko nije u stanju nakon x puta dati jednostavan odgovor ili skreće temu, ali istovremeno o svemu ima svoje mišljenje u obliku koji je potrebno dešifrirati enigmom, to je što? Argumentiranje ili nepoštivanje tuđeg vremena. Evo tebe na primjer. Konkretno sam te pitao za stope poreza, i nakon dugotrajnog izvačenja klještima dobio dio odgovora u stilu, pa moguće bi se 40% moglo smatrati visokim, ali pa možda… bez konkretnog odgovora što ti zastupaš.

      I ti misliš da bi netko trebao imati živaca i volje na taj način “argumentirati”. Drugo, to je nepoštivanje sugovornika. I na kraju nema smisla. Jednostavno se ne isplati. A ti si još za dva reda veličine bolji od onog psihijatrijskog slučaja kojeg sam prekrižio gore.

      Međutim to ipak nije dovoljno dobro. Pa ako želiš da te se drugačije tretira, moraš to i zaslužiti….

      Sviđa mi se

  6. Gle, prilično je drsko tražiti od sugovornika (sutipkača?) da ti ispunjava upitnike kako bi ti znao s kim imaš posla. Ljudi ovdje komentiraju određenu temu, ovisno o upisu autora bloga, i nisu nimalo dužni tebi, tek jednom od komentatora, polagati račune. Što bi ti htio, sve komentatore ovdje svrstati u neku ladicu? A onda kad si ga svrstao više ga ne trebaš niti čitati jer znaš što se od njega može očekivati.

    To nije dovoljno dobro? Ono, sori, nisam znao da tvojim prohtjevima valja udovoljiti. Ne znam što mi je bilo, mislio sam da ovdje mogu pristojno komentirati bez da me netko drugi poziva na red i daje mi zadatke kojima ću zaslužiti njegovu milost. Molim te da se sabereš, oukej?

    Sviđa mi se

    1. Kako hoćeš. Ali onda ne zazivaj razmjenu argumenata. Ti koji nemaš tri čiste odgovoriti na normalno jednostavno pitanje vezano uz temu razgovora. I to je neko svrstavanje zar ne? I što ćeš, nekome zabraniti da te procijenjuje po onome što jesi ili nisi spreman dati od sebe. Nego po čemu će te procijeniti, po dužini kose? Je li ovdje pričamo o modi? I zašto uopće pričamo? Meni je zanimljivo gledati kako netko čuva rezervnu poziciju sve u strahu od toga da ne bude svrstan. Pa što onda? Pa zar nije normalno da netko argumentira sa poznate pozicije? To olakšava komunikaciju. Zar to nije bolje? Zar to ne pridonosi lakšem razumijevanju, pogotovo ovdje, na blogu? Da kažeš, ljudi ja sam za to i to iz tih i tih razloga. A tebe to smeta? Pa ako se ne slažemo, zar to nije bolje odmah rasčistiti nego tupiti bez kraja i smisla. Ja, i ne samo ja bi iz toga lako mogao izvući zaključak da se netko namjerno želi predstavljati kao nešto drugo, iz pitaj boga kojeg razloga. U svakom slučaju da nije iskren. Ili nema argumenata nego samo prodaje maglu. Ili nije čist sam sa sobom, nego se traži. Ili želi nešto naučiti. Ali onda to tako treba i reći. Smeta mi kada moram pogađati i dešifrirati što netko realno zastupa. Ali to sam ti već više puta objasnio. I više se neću ponavljati. Ovaj tvoj zadnji post dokazuje da si itekako u stanju biti jasan kada to hoćeš. Prema tome, komuniciraj ravnopravno i otvorenih karata, ili nemoj. Neću se sa nikim naganjati oko stabla. Ti i samo ti odlučuješ.

      Sviđa mi se

  7. Gle, malo bi mi bilo blesavo na temi o Paris Hilton i moralnosti nasljeđivanja (uglavnom se slažem, osim što mislim da bi možda nasljedstvo trebalo tretirati kao oblik dohotka) da me netko ispituje o, recimo, tome što mislim o homoseksualcima ili radikalnom feminizmu kako bi provjerio iz kojeg smjera “vjetar puše”. Komunikaciju olakšava ako netko jasno izloži svoj stav o konkretnoj temi, a ne o drugim nepovezanim temama. Ja sam jasno izložio svoj stav na prethodnoj temi da prisila može ići dalje od samo fizičke pa prema tome i problem izrabljivanja može biti kompleksniji. To je završena tema. Volio bih da i ovdje imam neki suprotan stav, ali kao što napisah, ne mislim daje nasljeđivanje nepravedno ili problematično. Evo npr. zašto (nasljeđivanje i nejednakost, stara tema): http://www.project-syndicate.org/commentary/inheritance-inequality-thomas-piketty-by-edward-n–wolff-2014-10

    Sviđa mi se

    1. Eto vidiš da se može i drugačije razgovarati. Lijepo mi reci, Tantore na to i to konkretno pitanje ti neću odgovoriti. I sve ok. Ali, ako hoćeš biti iskren do kraja, ja i nisam tražio da MENI odgovoriš na ta pitanja (osim prvih četiri koja su direktno vezana na sve o čemu uopće ovdje pričamo, i na njih također i još uvijek nisam dobio finalan i precizan odgovor ?!) u prvom upitniku, nego SEBI. Mene je zanimao samo konačni rezultat. Na drugi upitnik sam očekivao konkretan odgovor na hipotetsku situaciju. I na kraju nisam dobio niti jedno niti drugo. To su činjenice. Činjenice koje puno govore same za sebe.

      Teme progresivizma i socijalizma često idu u paketu. Često, da ne kažem gotovo uvijek su progresivisti i zagovaratelji socijalizma, ako ne drugačije onda u vidu agresivnih i visokih poreza. (govorim isključivo o zapadnoj civilizaciji). Dok obrnuto, tj. da socijalist nužno zagovara progresivizam i ne mora biti slučaj. Slučaj da je netko agresivni anti-socijalist i istovremeno “progresivist” su anomalije na razini statističke greške. Redovno se u Europi, puno manje u SAD, od strane određenih skupina naglašava “antifašizam”, što jasno implicira da su svi drugi koji misle drugačije “fašisti”. Ti “antifašisti” su redovno “progresivci” (ali ne i u Rusiji začudo). Shvačaš li sada važnost onog upitnika? Ako ovdje redovno govorimo o socijalizmu, što je primarna tema, onda je bistrenje činjenica koje ključno utječu i povezane su sa nečijim stavom od prvorazredne važnosti. To su vidiš argumenti.

      Isto kao što su zakonske sankcije pri plaćanju poreza, reklame na televiziji koje gleda odrasla ne reterdirana osoba, i emocionalna ucjena malodobnog djeteta od strane majke, TRI potpuno različite stvari koje nisu za međusobnu usporedbu, niti ih je moguće staviti u isti rang. A kao što vidimo to se radi. To su vidiš argumenti.

      Što se tiče Paris Hilton, i poreza na dohodak. Da li je tebi poznato da je u USA, u jednom periodu porez na dohodak za veće svote išao do 90%? Moglo je biti i 99.9%, što ovisi o odluci političara. Što je očito samo drugi naziv za konfiskaciju. I što sada? Netko umre u krivo vrijeme (kada su stope najveće), nema novaca, ali ostavi veliku obiteljsku kuću koja puno vrijedi i na koju je porez plaćen već više puta ( i na novac kojim je ista kupljena). I onda država sebi uzme, recimo 70% kuće. Dakle nije šija nego je vrat. Nisi ti protiv nasljeđivanja, ali…. Meni to da ga jeb*š izgleda kao čisti socijalizam. Nisam ja protiv da se netko bogati, ali neka mu se uzme 99% onoga što zaradi odmah, a kada umre i sve ostalo. Jer nema nikakvog limita niti sankcije ako političar donese takvu odluku o porezima.

      Možemo li se složiti da bez osude takvog ponašanja države kao principijelno pogrešnog i nemoralnog, te nedopustivog, nemamo što dalje razgovarati? Da je to argument?

      Ja zagovaram limitiranje mogućnosti države da se uopće petlja u te vrste odluka. Dakle, da država ima pravo maksimalnog sve-ukupnog poreza od 10-15% (jer je to puno i dovoljno u normalnim okolnostima). Te da se tim pokrivačem mora pokriti. Ako to nije dovoljno, tada ili neka racionalizira poslovanje, ili neka se ne bavi sa stvarima koje nemaju prioritet. To su moji stavovi.

      Sviđa mi se

  8. Tvoj arogancija je nevjerojatna. Ideš li ti i po drugim blogovima i tražiš da ljudi odgovaraju na upitnike za sebe, a tebi onda objavljuju konačne rezultate? Nisam primjetio da se ovdje itko drugi udostoja odgovoriti pa ne vidim što si onda sad na mene navalio.

    Vezano u temu, oporezivanje nasljedstva nema neke osobito negativne niti pozitivne učinke, pogotovo zato jer zahvaća jako jako mali broj građana. Pa čini se da je to onda ipak prije svega moralno pitanje. Jedan Andrew Carnegie je napisao: “By taxing estates heavily at death the State marks its condemnation of the selfish millionaire’s unworthy life. It is desirable that nations should go much further in this direction.”

    Warren Buffet pak kaže: “Dynastic wealth, the enemy of a meritocracy, is on the rise. Equality of opportunity has been on the decline. A progressive and meaningful estate tax is needed to curb the movement of a democracy toward a plutocracy.”

    Bill Gates piše: “Like Piketty, I’m also a big believer in the estate tax. Letting inheritors consume or allocate capital disproportionately simply based on the lottery of birth is not a smart or fair way to allocate resources.”

    Ovo su gotovo identični argumenti kakve je Teddy Roosevelt imao prije sto godina. Preraspodjela bogatstva je stara tema u demokracijama. Mislim da je jasno da je cilj ovog oblika poreza upravo preraspodjela bogatstva bez obzira na ekonomske efekte. Uništava akumulaciju kapitala kažu kritičari. Pa da, baš je stoga i koristan, odgovaraju pobornici.

    Čini mi se da su se pobornici poreza na nasljedstvo uspjeli u javnosti izboriti za poziciju moralne nadmoći. Zato jer o ukidanju poreza govore kao o DAVANJU najbogatijima. Ne o prestanku uzimanja nego kao o davanju, giveaways. A nije li sramotno uzeti recimo “našim trupama” ili penzionerima da bi se plaćalo za ludovanja jedne Paris Hilton. Plaćalo “našim” novcem koji je ona nasljedila.

    Sviđa mi se

    1. Vezano u temu, oporezivanje nasljedstva nema neke osobito negativne niti pozitivne učinke, pogotovo zato jer zahvaća jako jako mali broj građana.

      Ima negativne učinke jer pljačka građane. Opisao sam u tekstu do čega to vodi. A to koliki broj građana zahvaća ovisi o samoj političkoj izvedbi, visini porezne stope i konkretnim zakonima koji variraju od zemlje do zemlje.

      Jedino što je “dobro” kod tog poreza je što ga je relativno lako izbjeći prepisivanjem imovine prije smrti, ali ni to nije baš uvijek tako jednostavno.

      Pa čini se da je to onda ipak prije svega moralno pitanje

      Ako je moralno pitanje, čemu onda ikakva daljnja rasprava? Pljačka je nemoralna.

      Sviđa mi se

      1. Pa temeljni je problem baš u tome da se moral danas smatra za nešto imaginarno u društvenim odnosima. Osnovna snaga agende i jeste u tome da je kršćanska, i općenito tradicionalna moralna načela stavila izvan snage, a umjesto njih je uvela svoja uvrnuta tumačenja i “svece” novoga “morala”.

        To je temeljni razlog zašto se toliko ogorčeno napada i katolička crkva i obitelj, a osobito uloga muškarca kao glave obitelji. Kada te vrijednosti izvrneš i obezvrijediš, tada je puno lakše uvesti nove “vrijednosti”. Kakve su to “vrijednosti” vidimo nažalost jako dobro iz priloženoga…..

        Sviđa mi se

    2. @Kekslin

      možemo li se složiti prvo što je oporezivanje. Oporezivanje je prisila (coersion) od strane države s ciljem “pravedne” raspodjele. Zaustavimo se za početak na prisili. Dakle pravednost je (cilj) a način, oporezivanje, prisila (sredstvo).

      Osnovno pitanje koje se meni postavlja je smatrate li da je prisila od bilo koga opravdana.

      Ako opravdavate prisilu od strane države, smatrate li da je ok i da netko vama stavi pištolj na čelo i zahtjeva da date pola ili 2/3 svega što imate. Kako to nazivate? vjerojatno pljačkom. Kako onda objašnjavate dvostruke standarde, u jednom slučaju je to pljačka a u drugom je to plemenita pravednost.

      Ako opravdavate prisilu od strane države, a ne opravdavate prisilu pojedinca, običnog čovjeka ili grupe, prema drugima. Pitam vas na kojim to načelima opravdavate.Nije li država upravo sazdana od pojedinaca, u demokraciji je to većina, u totalitarizmu, jedan ili nekolicina.

      I sad krenite dalje razmislite ako opravdavate i najmanju prisilu od strane države, kuda to vodi, tko povlaći granicu te prisile i ne bojite li se klizanja u totalitarističke oblike prisile.

      Ja mislim da je pravednost utopija. odnosno možete ju definirati kako god i ako jednom opravdate prisilu kao sredstvo za postizanje cilja koji se može definirati kako god netko tko ima moć može ju zlorabiti za svoje ciljeve pod krinkom pravednosti jer je ona nedostižna. To je prirodni zakon. Možemo i dalje, ako želite pravednost u materijalnom obliku, što kažete na pravednost i u ostalim oblicima, što kažete da oni koji imaju lijepe žene svoje izruče onima koji imaju ružne s ciljem pravednosti. Gdje to staje?

      Imate jedno vrlo nestabilno tkivo društva gdje prisila postaje opravdana u bilo kojem obliku. a u konačnici to uvijek završi u krvi, a ne nikakvoj pravednosti, koliko se god vama ta namjera činila plemenitom i dobrom. Put do pakla popločan je dobrim namjerama.

      Sviđa mi se

  9. Jedna stvar je očita. Kada netko u glavi ima okrenut i pregoren prekidač, do te mjere da raspolaganje tuđim smatra za nešto što je i moralno i opravdano. Kada smatra da političari imaju pravo arbitrarno određivati kada, što i koliko nekome uzeti. Kada zagovara visoke i progresivne poreze i socijalnu državu. Kada simpatizira sa progresivnom agendom koja je dovela zapadnu civilizaciju na rub propasti i u svemu tome uspijeva vidjeti neku dobru namjeru. Kada izjave burzovnog špekulanta Buffeta, koji je oženjen sa “progresivnom” agendom i od nje ima koristi, te joj samo vraća dio duga smatra za mjerodavne. Kada je pri tome još čvrsto uvjeren kako to sve skupa nije socijalizam/komunizam + agenda. Kada je dakle uvjeren da je ustvari sve baš onako kako i treba biti. I kada na kraju mene, glupana koji savršeno dobro znam da takve nema smisla razuvjeravati, navede da bespotrebno okupiram blog suvišnim postovima. Tada je to čisti udruženi luđački poduhvat u kojem ja sudjelujem kao potpuno ravnopravni luđak. I što je najgore od svega luđak koji je to isto također radio iz dobrih namjera. Ajme mene budale. E pa ovaj luđak Tantor više u tome ludilu neće sudjelovati. Tantor više nema potrebu nikome ništa pojedinačno dokazivati. Neka svako nastavi vjerovati u što god hoće. Tantor će ubuduće iznositi svoje mišljenje i gaziti okovanim đonom po svima za koje procijeni da su internacional-socijalisti (in-fašisti) i provoditelji agende uništenja zapadne civilizacije. A oni neka se onda opravdavaju kako to nisu i da imaju “dobre namjere”. To je jedini ispravni put.

    Sviđa mi se

    1. Bravo Tantore!
      Ali nemoj žaliti trud i izgubljeno vrijeme, sve što si napisao odlično je argumentirano.
      Vjerujem da si mnogima izbistrio stvari, da im je nakon čitanja tvojih komentara malo jasnija situacija u kojoj se nalazimo.

      Sviđa mi se

      1. Hvala @dandy. Kada netko kaže da oporezivanje nasljedstva (otimanje vlasništva) nije loše jer zahvaća relativno mali broj građana, onda postavljam iduće pitanje:

        Koliko je meni poznato u nacističkoj Njemačkoj je sustavom logora (u miru) bio obuhvaćen zanemariv postotak građana i to po jasnim i transparentnim kriterijima. U skladu sa zakonom, pravnom i sudskom procedurom i prevladavajućim društvenim normama (u svijetu). I to iz razloga da se pomogne većini, dakle društvu.

        U Sovjetskom savezu je sustavom gulaga (u miru) bio obuhvaćen ogroman postotak građana, i to po nejasnim i ne transparentnim, često potpuno arbitrarnim kriterijima. Često mimo zakona i pravne procedure. To je također rađeno iz razloga da se pomogne većini, dakle društvu.

        U OBA SLUČAJA JE TA POMOĆ DRUŠTVU FUNKCIONIRALA. I jedan i drugi sustav su dokazano bili uspješni (efikasni) po mnogim kriterijima. Čak su u nekim stvarima i po današnjim kriterijima “progresivista”, pa čak i po neutralnim kriterijima bili napredni, revolucionarni.

        Očito je ipak da je prvi sustav bio po matematičkoj logici @Kekslina neusporedivo bolji od drugoga (postoci ne lažu). Ne samo da je bio dobar, nego i odličan. Sve po istim kriterijima.

        Pitanje glasi: Treba li se ovdje ravnati po matematičkim ili moralnim načelima? Ako zanemarimo moral, što je uopće sporno u nacističkom režimu? Svi osim rijetkih su dobro prosperirali. Ne razumijem čemu onda toliki otpor fašizmu, današnjih “antifašista”?

        Pa ovi prvi su barem imali dovoljno zdravog razuma da shvate kako bez adekvatne nacionalne politike, zdrave obitelji i dovoljno djece – narod izumire. Ovi moderni “antifašisti”, inter-nacionalisti, i veliki “humanisti” niti to izgleda ne shvaćaju ili ih nije briga. Baš naprotiv. A rezultate njihovih nastojanja dobro vidimo u biološkom izumiranju zapadne (bijele) civilizacije.

        Drugo pitanje glasi: S obzirom da i moderni “progresivisti”, “antifašisti” dijele isto razumijevanje morala kao arbitrarne vrijednosti, tj. nečega što mijenjaš i prilagođavaš trenutnim potrebama, a politički smatraju opravdanim poslužiti se čime god je potrebno u “interesu većine”. Metode tretiranja protivnika ionako su izučili od provjerenih prijatelja čovječanstva, kao što su Marx, Lenjin, Mao, Che, i ostali. Po čemu su točno isti bolji od izvornih fašista? To što koriste nadziranu “demokraciju” kao plašt nevidljivosti? Ali da bi stvarno pitali većinu što ona zaista želi – sačuvaj bože. To je moguće tek nakon beskrajnih ispiranja mozga, sve plaćeno poreznim novcem naravno. I to je u stvari prava uloga visokih poreza. Proslijedi novčane tijekove u ruke “progresivnima”, a oduzmi iz ruku onih koji zarađuju. JER SU ONI OPASNI. (pročitajte komentar @fantoma, ako meni ne vjerujete).

        Isto tako su bili smrtonosno opasni “kulaci” jer su imali vlastitu hranu i nisu trebali moliti državu i vlast za zdjelicu juhe, ili djeca kulaka ili “kapitalista”, koja su tretirana kao opasnost jer su se rodila sa krivim krvnim zrncima (dijete narodnoga neprijatelja). Kojim? Kapitalističkim ili kulačkim? I stoga je sa svima njima trebalo obračunati revolucionarnim metodama. I u takvom opsegu, prema kojima se Hitlerove metode i učinci u usporedbi čine kao klečanje na kukuruzu.

        I onda današnji inter-nacionalisti optužuju Hitlera kako je on zao jer je bio rasist, a komunisti dobri jer kao nisu bili rasisti. Dvostruki standardi i dvostruka mjerila. Moral kao žvakaća guma.

        Umjesto da bezuspješno čekam njihov odgovor, a isti me više i onako ne zanima, odgovorit ću ja. Po ničemu nisu bolji, a po mnogočemu su gori. I opasniji. Degenerirano zlo.

        Zaključak o tome kako onda moderne “antifašiste” treba tretirati i prema njima se odnositi ostavljam svakome pojedincu na osobnu odluku.

        Sviđa mi se

        1. Cijela vaša rasprava se moze svesti na ono sto ekonomisti nazivaju “free loader problem”. Ili prevedeno na hrvatski govorni jezik društvo je podijeljeno na dvije grupe ljudi . Prva grupa živi od svoga rada i ne moze zamisliti da im netko drugi daje sredstva za život . Druga grupa ljudi se upravo suprotno ponaša – gledaju kako se objesiti na nekoga tko radi. Religija je stari odgovor na taj problem – kako urediti društvo između te dvije krajnosti. Bog daje legitimitet svećeništvu koje donosi zakone za zajednicu. Tipičan primjer Židova iz starog zavjeta ; njihovi religijski zakoni su ustvari common sense pravila za svakodnevni život. Jedini način da populacija drži do tih pravila jest strah od božje kazne.

          Socijalizam/progresivizam možemo opisati kao pobjedu free loader ekipe. Bez nekakvog moralnog sidra kao sto je bila religija nažalost teško dolaze Tantore vaše ideje u glave ljudi jer ne postoji kazna za nepoštivanje pravila.

          Ali nedajte se smesti samo vi pišite . Tko zna sto nosi budućnost ima jos nade 🙂

          Ps svaka sličnost sa određenim komentatorom (fantom) je namjerna

          Sviđa mi se

  10. @tantor
    ja bih ove što neprestano zagovaraju državnu intervenciju i djelovanje i kritiziraju slobodno tržište zamolio da prvo pročitaju recentnu knjigu filozofa Micheala Huemera ili barem svoje argumente protiv tržišta sagledaju i kroz prijedlog svake druge alternative.

    nije neosporno da tržište nije savršeno, no čini mi se da ne postoji bolja alternativa, tako da kritika radi kritike nema puno smisla ako se ne ponudi realistična alternativa.

    http://www.amazon.com/Problem-Political-Authority-Examination-Coerce/dp/1137281650/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1409460947&sr=1-1&keywords=michael+huemer

    zanimljiv isječak

    A related form of utopianism consists of suspending general assumptions about human nature when considering agents of the state. Defenders of government are often keen to point out the harms that might result from the widespread greed and selfishness of mankind in the absence of a government able to restrain our worst excesses. Yet they seldom pause to consider what might result from the very same greed and selfishness in the presence of government, on the assumption that governments are equally prone to those very failings. It is not that statists have some account of why government employees are more virtuous than average people. Nor do they have some plan for making that be the case. Rather, it seems simply to have never occurred to most statists to apply realistic assumptions about human nature to the government itself. The state is treated as if it stood above the empirical human world, transcending not only the moral constraints but also the psychological forces that apply to individual human beings.

    Sviđa mi se

    1. Nema koristi. Možeš se ti polomiti koliko hoćeš. Ali od lošeg drva nećeš napraviti dobar stol. Takve treba izolirati kao što se izoliraju zaraženi opasnim virusom.

      Ovo što ti predlažeš je samo sa one neinformirane, koji nešto rade, dakle takve koji se bave pametnijim poslom nego što je ovo moje baljezganje na blogu. Oni su publika.

      Njima, a i nama to može nešto značiti ako ih zainteresiramo u dovoljnom broju. U svakom slučaju odlična preporuka. Po čemu bi neki političar koji dokazano nema iza sebe nikakve rezultate bolje raspolagao sa tuđim novcem, nego onaj koji je radio i bio sposoban zaraditi taj isti novac.

      Vjerovanje u to, nije čak niti naiva, nego zahtjeva izopačen um i preokrenut sustav vrijednosti.

      Sviđa mi se

      1. znam da nema smisla nekima pojašnjavati, ali ima onih koji čitaju i razmišljaju, tako sam i ja nekad, pa su me pisanja po raznim blogovima educirala i pomalo sam počeo shvaćati da su moja razmišljanja bila utemeljena na dugogodišnjem ispiranju mozga u socijalizmu i kasnije. Gledanju raznoraznih dokumentaraca koji su služili kao propaganda i upravo im je bio cilj dojenje ispranih mozgova. Osim toga razmišljanja svakog čovjeka oblikovana su njegovim iskustvom, pa tako kad pročitate životopis Karla Marxa ili Keynesa ili bilo kojeg drugog čovjeka uvidite zašto su mislili kako su mislili.

        Neuspjeh, zavist i jad rađaju pesimiste i mizantrope, a hrvatska je puna neuspješnih, jalnih i zavidnih ljudi. Tako da je to plodno tlo za komunizam i sl.
        Ili kako je jedan bloger napisao, vidim samo 5 načina da se to izbjegne: autom, autobusom, vlakom, brodom ili avionom 🙂

        Sviđa mi se

        1. Kako je krenulo, možda će biti potreban i svemirski brod, ali umjesto toga prije ćemo dobiti lopatu vapna i rupu 2×1 u ilovači ….

          Sviđa mi se

  11. Tantore, ti si poput nekakvog stroja koji hvata dva signala i onda na temelju toga izbacuje uvijek iste traktate. Imaš preduvjete da budeš političar, desne, vrlo desne orijentacije.
    Jesam li napisao da se slažem s autorom? Jesam li napisao da ne smatram nasljeđivanje nepravednim? Jesam li napisao da ga ne smatram problematičnim? Da, da i da.

    Jesam li napisao da oporezivanje nasljedstva nije loše? Ne, napisao sam da čini se nema negativne ili pozitivne učinke (ovakvo kakvo sad je u SAD-u jer zahvaća jako mali postotak).

    Dalje u svom upisu o pobornicima poreza na nasljedstvo govorim kao o “njima”. Ok, njima, a ne nama. Mi (nama) uključuje i mene, oni (njima) me ne uključuje. I zašto sam sad opet napadnut kao socijalist i rušitelj zapadne civilizacije? Zato jer sam istaknuo da je to prije svega moralno pitanje, a takvim ga smatraju čak i miljarderi (koji paradoksalno nemaju ništa protiv, a sitnež se uprla da im taj novac sačuva)? No, ovdje ljudi ne dolaze raspravljati nego tražiti potporu vlastitih stavova i boriti se protiv neprijatelja (socijalist, tko god im je već neprijatelj u glavi).

    Je li ovdje itko eksplicitno branio porez na nasljedstvo? Nije. Na ovakvim blogovima svi prije ili kasnije misle isto. Oni koji se ne slažu bivaju čoporativno napadnuti, proglašeni komunistima i psihijatrijskim slučajevima. Izopačenim umovima. Poput foruma biblijskih fundamentalista na koji pokuša pristupiti katolik. Vrlo brzo će biti proglašen sotonom. Tako su i za najagresivnije tržišne fundamentaliste Friedman, Hayek i sl. neprijatelji.

    Sviđa mi se

  12. “Očito je ipak da je prvi sustav bio po matematičkoj logici @Kekslina neusporedivo bolji od drugoga (postoci ne lažu). Ne samo da je bio dobar, nego i odličan. Sve po istim kriterijima.”

    Onaj tko uspoređuju oporezivanje u suvremenim društvima s fizičkim uklanjanjem jedne etničke ili društvene grupe je totalno moralno bankrotirao. Ali ti jesi rasist.

    Jesu li ovo izjave normalne osobe?

    “Tantor će ubuduće iznositi svoje mišljenje i gaziti okovanim đonom po svima za koje procijeni da su internacional-socijalisti (in-fašisti) i provoditelji agende uništenja zapadne civilizacije.”

    “A rezultate njihovih nastojanja dobro vidimo u biološkom izumiranju zapadne (bijele) civilizacije.”

    “Takve treba izolirati kao što se izoliraju zaraženi opasnim virusom.”

    “A ti si još za dva reda veličine bolji od onog psihijatrijskog slučaja kojeg sam prekrižio gore.”

    Ovo su izjave potencijalnog ultra-desničarskog manijaka. Koji o sebi govori u prvom licu. Nekoga tko bi vrlo lako križao nepoćudne i fizički, a ne samo u raspravama. Sigurno ne ljubitelja slobode. No, vjerojatnije je da će te sve to proći za par godina kad se hormoni smire. 🙂

    Sviđa mi se

  13. @vedran2006

    “I sad krenite dalje razmislite ako opravdavate i najmanju prisilu od strane države, kuda to vodi, tko povlaći granicu te prisile i ne bojite li se klizanja u totalitarističke oblike prisile.”

    Diskutant vedran2006, ne znam jesi li čuo za raspravu o asteroidu koja se prije nekoliko godina povela u američkog blogosferi? Asteroid leti prema zemlji, pitanje je je li moralno da vlada uvede poreze kako bi organizirala obranu i tako spriječila uništenje zemlje? Ako odbijaš ikakav utilitaristički pristup (a moraš, inače podržava naciste, očito), odgovor je da ne smiješ. Nije u redu vršiti nasilje oporezivanjem bez obzira na to kakve bile koristi. Pa čak i ako je korist očuvanje ljudske vrste. Jer što ako se zemlja očuva, tko nam garantira da to nije početak klizanja u totalitarizam?

    http://www.theonion.com/articles/republicans-vote-to-repeal-obamabacked-bill-that-w,19025/

    Sviđa mi se

    1. @kekslin

      i dalje niste odgovorili na pitanje. ja vama budem, evo. da ako asteroid ide prema zemlji ne podržavam obranu oporezivanjem, ne sumnjam da bi se dobrovoljno novac skupio puno lakše.
      zapravo siguran sam u to,

      ali ako je vama asteroid potreban da obranite prisilu, onda mi je jasno da argumenata nemate,

      Sviđa mi se

      1. Vidiš, i ti si jako arogantan i bezobrazan jer očekuješ suvisli i jasan odgovor. Pa, nažalost, od krivoga ga očekuješ. A da ga i dobiješ njegova vrijednost bi bila u rangu “argumenata” i usporedbi sa kojima se isti služi. Pa je na kraju i bolje da ga nisi dobio.

        Upozorenje:
        Progresivizam je toksična supstanca koja vrlo štetno utječe na zdravi organizam, pa i najmanje doze uzrokuju mučninu, glavobolju pa i smrt. Za sva ostala pitanja obratite se svom liječniku ili ljekarniku….

        Sviđa mi se

  14. Molio bi sve komentatore i čitatelje bloga da ne nasjedaju na obmane kojim se služe progresivisti.

    Ako netko NE zagovara visoke poreze, taj definitivno ne zagovara suviše jaku državu. Osobito ne takvu koja se miješa u sve i sva. Jer je upravo količina novaca bitna poluga moći. Više novaca slobodnim građanima – manje novaca komitetima.

    Specijalisti zagovaranja svemoćne države su upravo nacional-socijalisti i internacional-socijalisti/komunisti (ovi potonji još i više), te njihovi moderni slijednici kulturni marksisti (ustvari nekulturna degenerirana “pasmina” – da upotrijebim lijepi Hrvatski izraz).

    Oni su prvi zagovaratelji donošenja bezbrojnih zakona kojima bi se ograničile ljudske slobode i prava govora, naravno sve u ime ljubavi, tolerancije i te iste slobode. Nego kako drugačije.

    Nas bi se eventualno moglo optužiti kao nekakve anarho-liberalno-kapitalističke utopiste koji preziru državu. Pa moglo bi, da neki od nas nisu uzeli oružje u ruke i branili tu istu državu onda kada je ona bila ugrožena. Kada je bilo stani-pani. Dakle, u isto to vrijeme kada su ti kulturni marksisti pričali o “povampirenim Ustašama”, izbjegavali mobilizaciju, i uzimali novce od inozemnih sponzora za rušenje te iste države iznutra. Sada im to više nije potrebno jer za tu svoju rabotu imaju sponzore iz samog vrha “Hrvatske” vlasti.

    Njihovo najomiljenije oružje je optužiti nekoga da je šovinist, fašist, rasist, homofob, kato-taliban i mrzitelj prstenastih vretenastih zunzara.

    Ustvari riječ je o opasnim rušiteljima temelja naše civilizacije. O dekadentnom sloju razmaženih derišta koji nikada u životu nisu svojim životom ili djelima stajali iza “svojih” ideja. Te ideje ionako nisu njihove, nego su im imputirane u njihove nekritične umove u obliku paketa zapakiranog ružičastom mašnom. A ustvari riječ je o toksičnom otpadu “progresivizma”. O čemu je već bilo puno, ali očito ne dovoljno govora.

    I takvi se smatraju pozvanima govoriti što bi bilo kada bi bilo u nekoj imaginarnoj i nadolazećoj sveopćoj katastrofi. I da bi se mi protivili mobilizaciji svih društvenih snaga u tom slučaju. Bezumnik ostaje bezumnik. To je jedina konstanta.

    Sviđa mi se

    1. @Tantor
      Ne prezirete vi državu, vi prezirete države koje nisu poput SADa. A njih obožavate jer svojim pljačkanjem manjih i slabijih država od sebe, omogućuje sposobnim pojedincima da se enormno bogate.

      Današnji odgovor NB-a na jednu njemu nepoćudnu primjedbu:
      “‘Nova klika / manageri uzimaju sve sebi’! – I to je problem?!”
      Evidentno nije problem da uzimaš sve sebi samo zato što si u poziciji moći i što misliš da si sposobniji i pametniji od drugih. To je ono za što se vi zalažete, osobno bogaćenje na račun svih ostalih a ne slobodu. Riječ sloboda vam samo služi za prodavanje magle, kao što amerima sloboda služi kao izgovor za globalni terorizam i pljačkanje slabijih od sebe.

      Sviđa mi se

      1. puno je bolje da političari uzimaju sve sebi. iskreno ne razumijem što vas muči, koji to menageri.
        dajte konkretan primjer, da znamo o čemu pričate, otkrijte i nama što je to problem. a molim ujedno predložite i alternativu. i što to znači SVE sebi?

        recimo vi krvavo radite od mjeseca do mjeseca i štedite i onda vam dopi..di raditi za drugog i uložite svu svoju ušteđevinu i otvorite svoju firmu, i zaposlite samog sebe u svojoj firmi kao menagera i onda ono malo dobiti što vam ostane nakon što poplaćate sve parafiskalne namete, poreze, doprinose i slično. onda to malo što ostane, ako ostane, isplatite SVE sebi. jel to taj problem ili?

        na kraju krajeva čak i ako neka firma nagradi svoje radnike (menađere) za dobro obavljen posao što se to vas tiče? u čemu je problem. ja ne kužim stvarno.

        Sviđa mi se

        1. @vedran2006
          Radi na sebi, podigni svoj nivo svijesti, pa onda možemo razgovarati kad budeš u stanju i ti meni doprinijeti sa nekim korisnim mišljenjem.

          “GDP is flawed. It ignores the environment. It counts bombs and prisons as progress. It can’t count happiness or community, and it has nothing to say about fairness or justice.”

          Sviđa mi se

      2. Molim vas, možete li objasniti što to znači “uzimati sve sebi”, što je to “sve”, i što znači “bogaćenje na račun svih ostalih”?

        Što je to onda za vas sloboda i zašto vama služi ta riječ?

        Sviđa mi se

      3. Pa SAD je ustvari jedina zemlja koja (još) ima prvi amandman. Evo dole izvadak dijela istoga:

        “prohibits the making of any law respecting an establishment of religion, impeding the free exercise of religion, abridging the freedom of speech, infringing on the freedom of the press, interfering with the right to peaceably assemble or prohibiting the petitioning for a governmental redress of grievances. It was adopted on December 15, 1791”

        Prevedeno, država uopće NEĆE donositi zakone kojima se sloboda izražavanja regulira. Dakle reguliranje slobode u navedenom smislu nije u ingerenciji države.

        Za razliku od Europskih zemalja kod kojih formulacija glasi ovako nekako:

        “Sloboda govora je zagarantirana pod uvjetima koji su regulirani zakonom” (?)….

        Rezultat toga je da u Europi ako drugačije od službene verzije interpretiraš događaje od prije 70 godina – ideš u zatvor. Jedan primjer od mnogih…

        Meni da ga jeb*š to ne izgleda kao neka sloboda govora. To što Vi osobno mrzite SAD, je Vaš problem. Ja cijenim ono što treba cijeniti, a osuđujem ono sa čime se ne slažem. Ja još uvijek imam puno više razloga za cijeniti SAD nego za osuđivati.

        Komunistu, ljevičaru je to naravno nemoguće za shvatiti. Dakle nemojte se niti truditi. Idite na portal “Advance” i tamo se družite sa svojim istomišljenicima.

        Sviđa mi se

        1. https://news.brown.edu/articles/2011/06/warcosts

          Inače je vrlo zanimljivo kako svoje ratove uglavnom vode protiv zemalja koje su bogate prirodnim resursima, prije svega naftom. Ali oni te resurse ne žele, nego ratuju isključivo radi širenja slobode neukim plemenskim narodima. Manje je bitno što su naciju izgradili na pljačkanju, ubijanju, terorizmu, genocidu itd, bez imalo pardona kršeći 1., 5.,7.,8. i 10. božju zapovijed, a vjerojatno i neke druge. No to je opravdano, kad mi imamo koristi od njihovog ubijanja i pljačkanja a nismo direktno umiješani pa se možemo praviti da nam je savjest čista, zar ne Tantore.

          S ovom količinom novaca koje su potrošili na ratove samo u posljednih 13g, mogli su riješiti problem gladi u svijetu. Ali na tome nema zarade, pa nema ni smisla trošiti na tako banalne stvari kad možemo ratovati, ubijati i pljačkati.

          Sviđa mi se

          1. Zašto bi ga riješili? Zato da umjesto udvostručenja populacije imamo učetverostručenje u zemljama trećeg svijeta, u idućih 50 godina, dok zapadne zemlje populacijski izumiru? Baš pametno….

            Sviđa mi se

          2. …ili barem problem gladi i siromaštva kod kuće, budući preko 20% kućanstava ovisi o bonovima za hranu (točkice? food stamps). The cradle of the best and the worst.

            Sviđa mi se

          3. Protiv Amerike ću početi misliti kad iz čista mira udare po Australiji ili Norveškoj, a ne po nekakvim grozomornim režimima poput Iraka, Libije, Rusije, Kube, Srbije…

            Sviđa mi se

          4. http://www.mybudget360.com/food-stamp-usage-americans-record-high-more-than-spain-number-of-food-stamp-families/

            Tu je jedan posve slučajno odabran link na izvor za koji mi se ne da ni provjeravati je li ljevičarski, desničarski ili neutralan. Svi s manjim varijacijama govore slično o notornoj činjenici bonova za hranu, o kojima jako mnogo ljudi u SAD, eto, ipak ovisi.
            Nadmudrivanje rijetko ima smisla, a uopće ga nema kad se pretvori u tupljenje.

            Sviđa mi se

          5. Kao što rekoh, gotovo nitko u SAD ne ovisi o bonovima za hranu, takve izjave su krajnje neozbiljne.

            Mnogi ljudi koriste usluge socijalnih programa, pa tako i bonove za hranu, da bi cash mogli koristiti za kupovanje novog smartphonea, polovnog automobila, travu ili alkohol vikendom. Zašto ne kad im država nudi?

            Sviđa mi se

          6. @Keksić

            Po Australiji i Norveškoj pa i Hrvatskoj neće udariti, mi smo beskičmenjaci koji smo samo pružili ruke i tražili da nas stave u okove. Mi smo sami tražili da sudjelujemo u financiranju njihovih pljačkaških pohoda diljem planete a sve u nadi da će dio mrvica podijeliti i sa nama, da se i mi okoristimo njihovim terorizmom.Tj nećemo se okoristiti svi mi, nego dio odabranih “poduzetnika” (tipa ddjh, vart i sl). Država odnosno svi građani sufinanciraju ratove, a korist izvlače vlasnici poduzeća. Zvuči poznato, ha Tantore.

            Al šta znače životi tamo nekih arapa,muslimana i inih, u usporedbi s novim iPhone-om. Bolje da mi koji smo pametniji i sposobniji, otmemo resurse tim državicama kad ionako ne znaju šta bi s njima.

            Sviđa mi se

          7. @tantor ali i ostali
            pogledaj ovaj dokumentarac o populaciji, ne radi se o izumiranju na zapadu i učetverostručenju populacije na istoku.

            http://www.gapminder.org/videos/dont-panic-the-facts-about-population/

            @ vezano za hranu i glad
            http://rationaloptimist.wordpress.com/2010/08/31/how-to-combat-world-hunger-and-save-the-earth/

            @ zanimljivo promišljanje kako ideja država treba popravljati nešto zapravo završe da se stvari pogoršaju. kako tu neki kritiziraju amerikance a s druge strane zagovaraju veću državu, zaboravljaju da ono što “amerikanci” rade, zapravo rade državnici SAD-a a ne amerikanci per se. To je potpuno pogrešan argument. ako Amerika napadne nekoga, nisu to napravili Amerikanci nego manjina koja je odlučila tako u ime svih, a to je upravo ta država za čiji se što veći utjecaj isti ti kritičari bore, umjesto za slobodu i što manju (i manje moćnu) državu.

            http://rationaloptimist.wordpress.com/2010/07/21/the-answer-to-life-the-universe-and-everything/

            @bonovi za hranu
            najobičniji socijalni program koji onda koriste svi oni koji mogu a ne samo oni koji moraju, pa onda imamo dojam da je sve više ljudi ovisno o bonovima za hranu, što zapravo nije istina.

            Sviđa mi se

  15. @vedran2006

    Ne, ne, izbjegao si odgovor tvrdnjom da bi se novac prikupio dobrovoljno. Čak možda i bi, ali pitanje je što ako ne bi (a postoji teoretska mogućnost da ne bi). Je li onda ok izvršiti nasilje oporezivanjem da bi se spriječilo uništenje ljudske vrste? Nije?

    Odgovor na pitanje? Da, prisila je opravdana ako vjerujemo u koncept javnog dobra. Zemlja je javno dobro. Vojska i policija su javno dobro. U Tantorovom slučaju rasna čistoća je javno dobro i opravdano je da država intervenira kako bi je zaštitila.

    Da, bojim se da granica prisile može biti povećana i otići u totalitarizam. Isto kao što bih se bojao da u svijetu bez državne prisile djelovanja privatnih aktera ne bi poprimila oblike kvazidržavne prisile. Prema tome zabrinutost nije nešto čega se možemo samo tako odreći.

    Put do pakla popločen je dobrim namjerama. Ok. A ja tvrdim da niti jedan zagovaratelj komunističkih, libertarijanskih i sličnih ideja NE ŽELI živjeti u društvu koje teoretski zagovara. To više doživljavam kao jedan oblik bunta ili pokušaj da budeš glasan ili radikalan kako bi se tvoje ideje uopće itko čuo. A sumnjam da i ti želiš živjeti u društvu u kojem zemlja može biti uništena jer koncept javnog dobra kao takav uopće ne postoji.

    p.s. zamisli da tvoj prijatelj prelazi preko ulice i ne vidi dolazeći auto. Imaš li pravo gurnuti ga kako bi izbjegao udarac? Ako je svaka fizička prisila zabranjena onda nemaš. Negativne posljedice ti ne daju pravo da vršiš fizičku prisilu.

    Sviđa mi se

    1. Da, prisila je opravdana ako vjerujemo u koncept javnog dobra.

      A ako ne vjerujemo?

      A ja tvrdim da niti jedan zagovaratelj komunističkih, libertarijanskih i sličnih ideja NE ŽELI živjeti u društvu koje teoretski zagovara.

      Ja želim živjeti u slobodnom društvu kao i većina libertarijanaca. Isto tako, većina komunista želi živjeti u komunističkom društvu. Da želim biti buntovan i glasan bio bi komunist.

      zamisli da tvoj prijatelj prelazi preko ulice i ne vidi dolazeći auto. Imaš li pravo gurnuti ga kako bi izbjegao udarac?

      Nemaš ga pravo gurnuti. Ali si mu prijatelj i ipak ćeš ga gurnuti da ga spasiš, a on će ti na tome zahvaliti i odvesti te na večeru.

      Sviđa mi se

      1. Država ti nije prijatelj, pa će te stoga gurnuti da se polomiš, i onda će te tražiti da joj platiš za troškove liječenja i tog guranja. Večeru ćeš platiti u obliku mita jer te isto tako mogla gurnuti pod vlak, ali eto ipak nije (ovoga puta). 🙂

        Sviđa mi se

  16. Tantor, tvoji upisi djeluju kao napravljeni po nekakvoj skripti. Uvijek isto. Baš poput političara. Ti si jedan običan progresivist.

    Sviđa mi se

    1. Ali moj je tata jači od tvog i moja je piša veća od tvoje (ako je uopće imaš). Ne koristim više argumentaciju za odrasle, nego sam je prilagodio tvojem uzrastu da bi ti bilo lakše za shvatiti 🙂

      Sviđa mi se

  17. @Kekslin

    Ako se ti želiš odreći svoje slobode za opće dobro, to je ok, ali zašto to želiš nametnuti drugima.
    Vidiš ja osobno ne želim nametnuti tebi da budeš slobodan, tražim samo da se to meni omogući.
    Istovremeno ti ne želiš sam biti ne-slobodan, nego želiš nama ostalima nametnuti neslobodu, za opće dobro. A onda vjerojatno gledati kako da se ogrebeš za povlastice kao i većina sljedbenika. Što vidimo i kod nas najbolje svi su nakačeni na državnu sisu i naravno da ne žele da to stane.

    U tome je sva razlika, zato je biti libertijanac zapravo vrlo jednostavno, samo želiš da te ostave na miru. A biti socijalist je jako stresno, jer moraš manipulirati i lagati kako bi uvjerio druge da je dobro za njih da im gurneš ruku u njihov džep. Konstantno si u kognitivnoj disonanci i to je vrlo bolno.

    Baš me također zanima što radiš u životu, odnosno od čega živiš. 99% da živiš u državnom sektoru ili na neki način živiš od javnog novca. ili te financira netko pa ti je svejedno.
    Također sam siguran da nisi nikad imao svoju firmu ili neki poduzetnički pothvat i zapravo plaćao porez od teško zarađenog svojeg novca i gledao kako sav TVOJ trud (odnosno većina preko 60%) svaki mjesec odlazi uhljebljenim političarima i ostalim lopužama.koji sjede na svojem dupetu i prodaju maglu.

    Sviđa mi se

  18. @vedran2006

    Smijem li te veoma pristojno priupitati o čemu ti trabunjaš?

    Što JA namećem drugima, postojanje države? Jer nikad nije postojala, a sad smo se našli ja i moji istomišljenici pa je namećemo drugima?

    Majko mila.

    Tvrdiš li ti zapravo da su ljudi koji NE žele ukidanje države i svih oblika oporezivanja najvjerojatnije državni ili javni službenici?

    Jesi li li ti pao s Marsa ili što?

    Ja ne znam nikoga niti iz javnog niti iz državnog niti iz privatnog sektora, niti školarca niti penzionera, tko želi potpuno i apsolutno ukidanje svih poreza. A dam se kladiti da ih niti ti ne znaš jako puno, ako ikoga.

    Jesu li to sve ljudi koji su u kognitivnoj disonanci i žele gurati ruke u tuđe džepove? Ljudi koji tebi brane da budeš apsolutno slobodan?

    Zvučiš kao netko tko je prije dva tjedan pročitao jednu Rothbardovu knjigu pa sad vjeruje da je došao do jedne i nepobitne istine. Bez brige, proći će.

    Ah da, kako bi ti to točno da se tebi omogući da budeš slobodan? Drugi ne dijele tvoje mišljenje i misle da si prolupao. I što sad? Možda najbolje da se preseliš na Mars ili imaš neko drugo rješenje?

    Sviđa mi se

    1. Ja ne znam nikoga niti iz javnog niti iz državnog niti iz privatnog sektora, niti školarca niti penzionera, tko želi potpuno i apsolutno ukidanje svih poreza. A dam se kladiti da ih niti ti ne znaš jako puno, ako ikoga.

      Koliko ti kakvih ljudi poznaješ i što koliko ljudi želi je irelevantno. Ako ljudi žele neke državne usluge (jer ne vole oni poreze nego usluge koje dobijaju ili misle da dobijaju za njih), plaćat će ih i kad im se prepusti sloboda izbora. Ako neće, znači da ih ne smatraju toliko potrebnima.

      Sviđa mi se

  19. @ovchica1

    Miješaš kruške i jabuke. Miješaš imperijalističko-progresivističku kliku koja iznutra sistematski porobljuje SAD, i SAD kao ukupnu državu i naciju, sa svojim dobrim i lošim stranama.

    Baš ta progresivistička klika, iza zavjese, politički i preko svojih medija diktira taj “crony capitalism” i progresivizam koji je sve samo ne kapitalizam. I o tome ovdje govorimo.

    Taj put prema inter-nacional-socijalizmu + progresivistička agenda, je posljedica tih aktivnosti.

    Te su grupacije bile glavni zagovornici protiv “izolacionista” u politici SAD-a. Te su snage bile zagovornici ulaska SAD-a i u prvi i u drugi svjetski rat. Baš te snage vode internacionalističku i intervencionističku politiku širokoga spektra, često direktno protivno stvarnim nacionalnim interesima SAD-a.

    Imaš hrpu autora koji baš to analiziraju, i o tome govore ali ti ih naravno ne čitaš. Ti se napajaš na drugom izvoru.

    Ovaj “imperijalizam” ustvari intervencionizam bez stvarnih i razrađenih nacionalnih interesa je samo posljedica djelovanja tih snaga. Te su snage i protiv demokracije i protiv stvarnog kapitalizma i protiv realnih interesa SAD-a. I onda TI govoriš protiv TIH snaga !?

    Pa ti im tikvane jedan PRIPADAŠ i za te iste RADIŠ. I to vjerojatno besplatno i bez da uopće shvaćaš posljedice, niti si svjestan tko ti je stvarni nalogodavac. Samo su ti prodali lijepu priču, i suviše si zadojen nekakvim imaginarnim “pravednim” komunizmom i lažnim anti-fašizmom da to shvatiš i povežeš dva i dva.

    Rekao sam ti, ili izvadi glavu iz dupeta i obrazuj se na drugom izvoru, ili se teleportiraj na druge portale gdje ima sasvim dovoljno tebi sličnih.

    Sviđa mi se

    1. Da, prava je šteta su SAD ušle u drugi svjetski rat pa je nacizam porazen. Da su se drzale izolacionizma, Tantor bi danas mozda dogurao do funkcije Stützpunktleitera u svom kvartu pa bi mogao slobodno djelovati, a ne da trati vrijeme na tamo neke blogove i libertarijanstvo.

      Povodom intonacije cijelog ovog diskursa, koristim priliku da zahvalim nekima od komentatora na čitavom nizu uvreda i besmislenih objeda izrečenih u vlo malo vremena, samo zbog zastupanja protrzisnih, ekonomski ALI i društveno liberalnih pozicija. Komunizam, boljševizam, internacionalsocijalizam, kulturni marksizam, ljevičarska jadnica, neznalica… pa neprekidno patroniziranje, dociranje, tupave seksističke provokacije… pa opomene od strane autora bloga meni kad komentatora otvoreno rasističkih izjava prozovem za rasizam, dok se dotičnome tolerira ono što je po vazećem zakonodavstvu kaznjivo… bizarno!
      Koliko vidim, neke druge nepoćudne komentatore vrijedja se još i gore, i tjera ih se s bloga.

      Jesu li ovi blogovi platforma za konstruktivnu raspravu, dijalog, ili sluze samo za liječenje frustracija? S kim mislite razgovarati, ako ne mozete s ovakvima poput nas koje neprestano vrijedjate, a koji smo se tu zatekli privučeni onim dobrim u slobodnom trzištu i kapitalizmu? Kako mislite promijeniti ovo društvo vrlo dominantno etatističkog mentaliteta nabolje? (eto ipak progovara Marx iz mene, touché 😉

      PS Tantora mi je mozda pomalo i zao jer povremeno pokazuje da vlada materijom i ne uzmiče od istine (npr. diskusija o tzv. društvenom vlasništvu, hvala), mogao bi biti relevantan sugovornik da nije tog načina komunikacije i pogotovo te mračne ideološke strane.

      Sviđa mi se

      1. Neki komentatori bi se trebali odlučiti što im je bitnije. Istina, ma koliko ona bila gruba, ili njihove fikcije o nečemu. Moj komentar o SAD, je upravo imao za cilj pokazati koliko je glupo i licemjerno optuživati SAD kao intervencinionističkog i imperijalističkog monstruma, što je omiljena zabava “ljevičara”, a sa druge strane uživati u plodovima tog istog intervencionizma. Ali nekima očito pojam “fair-play” nije shatljiv. Ispričavam se ako nekima moje usporedbe izgledaju “seksističke”, ali vjerujem da su iste dovoljno slikovite, te da je “politička korektnost” toliko draga progresivcima puno manje bitna.

        Umjesto da 99% vremena razmišljam tko bi se sve mogao naći uvrijeđen određenom formulacijom, smatram da je bitniji sadržaj onoga o čemu govorim. Po važećem zakonodavstvu kažnjivo je i rasističko podcjenjivanje i vređanje bijelih građana, ali bože moj, koga je za to danas briga. Pa nas u Hrvatskoj ima samo 99.9%. Uostalom treba se pripremati za budućnost, a progresivisti jako dobro znaju kakvu nam to budućnost zagovaraju.

        Kada se vrijeđa nekoga tko se zalaže za stvarnu demokraciju i vrlo limitiranu državu te ga se proziva fašistom, a ti koji ga prozivaju zagovaraju sveprisutnu državu i limitiranje slobode govora, tada to nije samo licemjerno, nego i odvratno. Ali drugo i nije za očekivati. Navikli smo.

        Što se mračne ideološke strane tiče, mislim da stvarnost koja nas okružuje jasno pokazuje tko su danas ratnici svjetla, a tko je sluga mračne strane. Neka sila bude sa nama 🙂

        Sviđa mi se

        1. Šta je ustvari istina i čija istina je prava istina?

          @Tantor
          Drugi ljudi su naše ogledalo i ono što vidimo u njima, dio je nas samih. Ja bih rekao da je tvoja bolesna potreba za etiketiranjem kao komuniste svakoga tko imalo kritički govori o tvojoj ideologiji, izraz vlastite nesigurnosti i straha te manjka ljubavi prema samome sebi. U svakom slučaju, neka je Sila s tobom.

          Sviđa mi se

          1. Znači, ako sam dobro razumio, ti sam sebe ne smatraš socijalistom, ljevičarom, ili osobu blisku komunističkim vrijednostima?

            Dalje mrziš Tita, Hitlera, Mao Ce Tunga, Lenjina, Marksa i Che Guevaru, te ih smatraš razbojnicima?

            Daj me prosvijetli, osim što mrziš kapitalizam i SAD, koja je to onda tvoja politička pozicija. Pomozi mi da shvatim.

            Sviđa mi se

  20. Ček, nisam skužio, jesu li progresivističke klike one koje su bile protiv stranih intervencija i za trošenje na domaće programe ili su progresivističke klike one koje podržavaju stane intervencije, a doma su vrlo fiskalno konzervativne?

    I super je da si počeo tjerati ljude na druge portale, i to na blogu koji nije tvoj. Vrlo progresivno.

    Sviđa mi se

    1. Nemoj se truditi. Ja sam ograničen, sirov i nazadan i nikako da shvatim ljepote socijalizma, kolektivizma, multikulturalizma, feminizma, genderizma, i ostalih krasota. Pa s obzirom da si ti toliko progresivan u svim tim stvarima, nisam ti dostojan išta objašnjavati. Bilo bi suviše drsko od mene da i pomislim kako sam ja prava osoba za to. Za to su potrebni mnogo uvjerljiviji od mene. Stoga se neću više niti truditi.

      Što se tiče tjeranja, ja samo savjetujem čovjeku gdje će naći sebi srodne duše. Ništa više od toga. Zar niti običan čin ljubaznosti nije više dopušten u vrlom novom svijetu?

      Sviđa mi se

Komentiraj

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s