Najopasnija ideologija na svijetu

U ovotjednoj emisiji Treća runda na HRT-u gostovao je autor bloga KatKapital dr. sc. Luka Popov. Tema emisije je bila o nejednakosti u svijetu i implikacijama popularnog pamfleta marksističkog misionara Thomasa Pikettyja, a dr. Popov je zauzimao danas prilično kontroverzan stav kako masovna pljačka na globalnoj skali i povratak u ekonomski sustav koji se na svjetskoj sceni raspao kao kula od karata prije 25 godina možda ipak nije najoptimalnije rješenje za čovječanstvo. Na suprotnoj strani je bio izvjesni Mislav Žitko, koji sasvim otvoreno propagira marksizam. Snimku emisije možete pogledati ovdje.

Nakon emisije, po nekim ljevičarskim forumima i stranicama su se mogla iščitavati infantilna zgražanja od strane sljedbenika socijalističke religije ideologije na činjenicu da se netko danas još može protiviti revolucionarnim metodama globalne pljačke, te poricati Neporecivu Istinu da je za svo zlo ovog svijeta kriv neoliberalni kapitalizam, a među njima se našla i reakcija jednog od najglasnijih domaćih apologeta komunističkih režima:

kapo

Drug Kapović je dugi niz godina zaposlenik jedne državne ustanove, te su njegovu plaću prisiljeni financirati porezni obveznici, dakle, oni koji još nešto u Hrvatskoj produktivno rade, poduzetnici, obrtnici i zaposlenici u privatnom sektoru koji stvaraju vrijednost za svoje sugrađane, no to njega uopće ne smeta dok bezobrazno pljuje po ruci koja ga hrani. Ako upišite njegovo ime u neku tražilicu naići ćete na brojne tekstove u kojima on sasvim otvoreno prezire slobodno tržište i privatno vlasništvo, te poziva na ponovno uspostavljanje komunističkog sistema i petoljetki. Možete ge naći i po društvenim mrežama na kojima nerijetko veliča svakakve diktatore i teroriste, poziva na nasilje, ne vidi ništa sporno u nacionalizaciji i državnom upravljanju gospodarstvom, te pokazuje stvarno zavidno neznanje oko osnova ekonomije.

Doduše, u jednom smislu je Kapović ovdje u pravu. On je taj koji određuje pravila igre i on je taj koji odlučuje tko je u pravu, odnosno, njegovim rječnikom: tko jede koga, jer je upravo on dio te elite koja definira što znači biti u pravu.

Kako nam Nekompetentni Reakcionar to bolje objašnjava:

Mate Kapović je u pravu i ima bolje argumente, zato što je dio establishmenta koji definira što je istina i što su jedini ispravni argumenti u raspravi o tome što je istina. Ideje koje zastupa doživljavaju procvat, podržane su od strane državnog aparata, međunarodnih državnih institucija i državnih organa koje danas nazivamo NGO, no za uspješno širenje potrebno je uzgajati iskreno uvjerenje da su te ideje marginalne i ljudi koji ih zastupaju bespomoćni pojedinci u okrutnom svijetu kojim upravljaju ideološki protivnici. Argumentirana rasprava protiv članova establishmenta u javnim medijima = goloruka borba protiv tenkova i pušaka – možda pali u akcijskim filmovima, ali ne i u stvarnosti.

No, dobro, pustimo sad Kapovića. Stvar je u tome što on nipošto nije izuzetak, takav socijalistički mentalni sklop među intelektualnom elitom i urbanom progresivnom (ali i konzervativnom) mladeži je kod nas pravilo, a ne iznimka. Ako među studentima Filozofskog fakulteta provedete kratku anketu s dva vrlo jednostavna pitanja socijalizam ili kapitalizam, te Ernesto Guevara ili Milton Friedman, najmanje tročetvrtinska većina će bez ikakvog razmišljanja zaokružiti oba prvospomenuta odgovora. Pa jedan Đuro Medić, koji je pred sam raspad socijalističkog eksperimenta u istočnoj Europi objavljivao radove kako se izlaz iz krize nalazi u Lenjinovim pamfletima, danas drži katedru na državnom ekonomskom fakultetu.

A imamo ovdje i kratak komentar jednog gimnazijskog profesora na nastup dr. Popova u emisiji:

Untitled

Da, takvi vam “odgajaju” djecu i prisiljeni ste ih financirati.

Istina jest da su socijalisti ekonomski analfabeti, ali oni nisu analfabeti zato što su njima osnove ekonomije iznimno komplicirane, nego zato što ih ne žele prihvatiti ili ih ne zanimaju. Socijalisti svjesno kategorički odbijaju prihvatiti bjelodane činjenice iz razloga što su u sukobu s nekim temeljnim dogmama socijalističke religije ideologije, a ako se neke činjenice kose s nekim religijskim dogmama, onda šteta po činjenice.

Da se razumijemo, nikad nije niti bila poanta u ekonomiji. Ljudi nisu marksisti zato što se njima Marxova objašnjenja ekonomske zbilje doimaju najuvjerljivije. Većina domaćih ljevičarskih šarlatana nije u životu pročitala jedno poglavlje Kapitala. Ljudi su socijalisti iz jednostavnog razloga što njima socijalizam daje intelektualnu podlogu i “znanstveno” opravdanje za pljačku, porobljavanje i nasilje, te im daje svojevrsnu mogućnost bježanja od odgovornosti. Naravno da je velikom broju ljudi privlačno vjerovati u to kako bi novac bogataša zapravo trebao pripasti njima i da su njihovi životni neuspjesi posljedica svakojakih kapitalističkih zavjera i povijesnih nepravdi, a ni slučajno nekih njihovih osobnih nedostataka. U pozadini socijalističkog mentaliteta ne stoji ništa drugo nego ljubomora, zavist, jal, mržnja i prezir prema svima koji su različiti, koji su uspješniji od njih, te sociopatska želja za vladanjem nad drugima. Socijalisti u pravilu pate od specifičnog mesijanskog kompleksa zbog kojeg sebe smatraju prosvjetljenima i odabranima za upravljanje tuđim životima, dok druge ljude smatraju svojom imovinom.

Socijalistima nije dovoljno da u slobodnom društvu njima bude dozvoljeno na svojoj prćiji uspostavljati dobrovoljne kolektivističke zajednice, uravnilovke i otvarati poduzeća po principu radničkog samoupravljanja, te da ih drugi ljudi puste na miru. Ne, to ni slučajno nije dovoljno, već oni zahtjevaju upravljanje drugim ljudima i njihovom imovinom. Socijalisti nipošto ne mogu tolerirati postojanje slobodne zajednice ljudi koji samo žele da ih se pusti na miru. Dakle, socijalistima nipošto ne odgovara koncept live and let live, već isključivo kontrola tuđih života i imovine.

Stoga, koliko ima smisla socijalistima ukazivati na ogromne propuste u njihovim ekonomskim razmatranjima? Nažalost, ne previše.

Možete vi njima koliko hoćete objašnjavati da cijela Marxova teorija eksploatacije zapravo počiva na potpuno pogrešnoj teoriji vrijednosti koja je pobijena i diskreditirana prije nego li je drugi dio Kapitala uopće objavljen, opisivati im problem nemogućnosti ekonomske kalkulacije u socijalizmu, ukazivati im na ključnu ulogu profita u alokaciji resursa, problem disperzije informacija u duštvu i informacijsku ulogu tržišnih cijena, te ulogu vremenske preferencije, štednje i akumulacije kapitala u povećanju realnih plaća i životnog standarda, pričati im o dugoročnim neželjenim posljedicama redistribucije dohotka i socijalnih politika, o opasnostima centralizacije moći, pokušavati im objasniti kako se formiraju cijene i plaće, odakle dolazi profit, te kako povećanje minimalca povećava nezaposlenost, da rad i kapital uopće nisu suprotstavljeni, da profitiranje nije nikakav zločin, te da je klasna borba mit, da bogati nisu bogati zato što su drugi siromašni, da je država neučinkovita u alokaciji ekonomskih resursa, da ni njihovi pokušaji redistribucije bogatstva ne bi rezultirali baš očekivanim ishodom, itd., ali, hoće li biti kakve koristi od toga?

Na sve te teorijske primjedbe, socijalisti će uglavnom zatvoriti oči, odmahnuti rukom, prozvati vas da ste klasni neprijatelj i ukazivati na davno opovrgnute socijalističke dogme. Očekivati sa socijalistima argumentiranu i uljudnu raspravu je uglavnom besmisleno. Njihovi argumenti se svode na jeftinu populističku demagogiju, demoniziranje neistomišljenika, te jeftino pozivanje na emocije kod publike, postavljajući se kao moralni high ground, bez ikakve mogućnosti bilo kakvog kritičkog promišljanja svojih stavova, bez iti malo preispitivanja ideoloških dogmi.

Pazite, to su sve još prilično jednostavne i gotovo trivijalne teoretske stvari. Ako pogledamo stvarnost, empiriju, ono što se događalo u praksi, stvari postaju još mnogo gore. Uvijek i svugdje gdje je evanđelje po Karlu Marxu provedeno u djelo rezultiralo je ekonomskim katastrofama, društvenim kaosom, a ponekad i genocidom. Ali, to nimalo ne obeshrabruje socijaliste u odlučnom ustrajanju na svojim religijskim ideološkim dogmama. Oni jednostavno poriču da se to dogodilo, a one koji ukazivaju na suprotno prozivaju za herezu. Eventualno, ako se nešto možda i dogodilo, to je samo zato što ideje sv. Marxa nisu bile ispravno shvaćene (Ali idući put sigurno hoće! I zavladat će Raj na Zemlji!). Na kraju krajeva, ako su njihovi prethodnici mogli dobijati Pulitzerove nagrade za poricanje jednog od najvećih genocida u povijesti čovječanstva, zašto ne?

Možete vi njima ukazivati na sve užase do kojih su u praksi doveli komunistički režimi, ukazivati im na usporedbe istočne i zapadne Europe ili Sjeverne i Južne Koreje, objašnjavati im stvarno stanje u bivšoj državi, pokušavati im pojasniti da propast socijalizma u 20. stoljeću nije bio rezultat bjelosvjetskih zavjera, nego očekivan ishod primjene neodrživih politika, pokazivati snažnu pozitivnu korelaciju između primjene načela slobodnog tržišta i ekonomskog prosperiteta, itd., ali i dalje je vrlo mala vjerojatnost da će išta od toga doprijeti do socijalističkih indoktriniranih i ignorantnih umova. Oni će i dalje samo odmahivati rukom, optuživati heretike za veleizdaju, te nastaviti uvjeravati ljude oko sebe da, iako je možda socijalizam svugdje u praksi doveo do katastrofa, ovaj put će sve biti potpuno suprotno, a kako to znaju – pa, naravno, tako piše u Svetom Manifestu! – i njima je sasvim neshvatljivo tko to uopće danas može negirati potencijalne blagodati socijalističkog uređenja, ako je toliko očito. Socijalisti svoje dogme uopće ni ne pokušavaju dokazati, niti pokušavaju koherentno povezati svoje osmišljene metode djelovanja sa željenim ciljevima. Socijalističku Istinu je nepotrebno dokazivati, a propitkivati je ili sumnjati u nju mogu još samo najzadrtiji tržišni talibani i plaćenici buržoaskih eksploatatora, i za takve je rješenje jasno – kako navodi profesor: konop i bandera, te potom renacionalizacija.

Isto tako, možete im objašnjavati kako mi danas ne živimo u nikakvom neoliberalizmu, kako Hrvatska nema neke velike veze s kapitalizmom uopće, s čime se sve poduzetnici u Hrvatskoj susreću, kako se tretiraju obrtnici, kako preko 70% birača u Hrvatskoj ovisi o državi, te kako je zapravo skoro cijelo stoljeće prisutan trend pomaka ka sve većem intervencionizmu i socijalnoj državi u zapadnim zemljama, i kako razlog ove krize nije u slobodnom tržištu, nego upravo u nedostatku istog, ali vjerojatnost da će vaši argumenti imati učinka na socijalističke apostole je minimalna.

Prema tome, bilo da se radi o teorijskim primjedbama, moralnim opaskama ili primjerima iz prakse (što iz prošlosti, što iz sadašnjosti), socijalisti su potpuno imuni na argumente. Pokušaji da se socijaliste usmjeri na logičko rezoniranje i malo kritičnije propitivanje svojih religijskih ideoloških dogmi su Sizifov posao. Čim im netko pokuša na civiliziran način ukazati na moguće propuste, nedostatke i kontradiktornosti u njihovim idejama, promptno biva proglašen za bezosjećajnog heretika i slugu krupnog kapitala, bez ikakvih koherentnih kontraargumenata i uopće pokušaja ulaganja ikakvog intelektualnog truda u shvaćanje njegovih argumenata. Socijalistima su logička konzistentnost i korištenje argumentiranih stavova potpuno nepoznati, već se sva njihova retorika sastoji od jeftinog prvoloptaškog pozivanja na emocije, prozivanja neistomišljenika (klasnih neprijatelja), okrivljavanja drugih za svoje neuspjehe, uz što više spominjanja popularnih parola i nepovezanih buzzworda, te arogantno dociranje s visoka. Ustvari, ne samo da socijalisti odbijaju pokušati razumjeti argumente suprotne strane, nego najčešće uopće ne razumiju ni za što se oni sami zalažu.

Razumljivo je na jedan način da mnogima razne socijalističke parole i ciljevi zvuče primamljivo, s obzirom da socijalistički populistički demagozi govore uglavnom ono što većina ljudi želi čuti, ali je problem u tome što ono što volimo čuti ne znači uvijek da je to istina, naprotiv. Socijalisti u artikulaciji svojih ideja u potpunosti zanemaruju stvarni svijet oko sebe i čovjekovu prirodu. Oni misle da su jedini prosvijetljeni i pametni kad shvate da svijet nije savršen i da su oko nas prisutne neke pojave koje većina ljudi ne smatra poželjnima, kao da nitko drugi nije svjestan toga osim njih! Samo što socijalisti uopće ne mogu pojmiti da njihova nepromišljena i brzopleto donesena “rješenja” mogu imati iznimno štetne i pogubne neželjene posljedice koje, kad se dovedu do krajnjih implikacija, mogu rezultirati potpunim uništenjem civilizacije do temelja, kao što je već i viđeno. Socijalistima je teško razumjeti da se stvarnost, ekonomski zakoni i ljudska priroda ne mogu promijeniti pustom retorikom i nečijim željama.

Doduše, nisu svi simpatizeri socijalističkih ideja isti. Siguran sam da među socijalistima ima i jednostavno lakovjernih naivaca i prvoloptaša privučenih emotivnom demagogijom i propagandom od strane vrhovnog socijalističkog svećenstva, te za njih postoji realna mogućnost da otvore oči (ustvari, prelazak s mladenačkih socijalističkih zabluda na zdravi razum nije toliko neuobičajen, čak su neki od najpoznatijih i najžešćih zagovaratelja slobode i kapitalizma zapravo bili konvertiti s ljevice). Vjerujem da tu ima onih koji stvarno nemaju loše namjere, ali namjere su u konačnici irelevantne. Put do pakla je popločan dobrim namjerama.

obama_poster_century_socialism_onward

Oglasi

94 comments

  1. Tekst mi je pun nelogičnosti, zar nije i drug Popov dio establishmenta koji nam odgaja djecu i kojeg smo prisiljeni financirati? Javno je priznao da se ne bi išao na drugo dijete da nije pristao na komunističku otimačinu zvani porodiljna naknada. Zar to nije školski primjer licemjerja?

    Zar se isto ne događa sa onima koji na civilizirani način kritički propituju nedostatke, propuste i kontradiktornosti u vašim stavovima, pa bude prozvat eko-fašistom, komunistom i ostalim -izmima? Zar i vi u artikulaciji svojih ideja potpuno ne zanemarujete svijet oko sebe i čovjekovu prirodu?

    Čisto da se zna moje opredjeljenje, ja sam za kapitalizam ali na malo višem stupnju evolucije nego što to vi možete razumjeti.

    Sviđa mi se

    1. Kojem višem stupnju koji ne možemo razumijeti? Koje su to nelogičnosti u tekstu? Popov je bio okej, ali mogao je i morao biti bolji jer floskule koje je prosipao onaj drugi socijalist su lako pobijene u nekoliko rečenica, bolji je bio kako je vrijeme odmicalo u emisiji no trebao je odgovoriti kvalitetnije na floskule s druge strane.

      Sviđa mi se

      1. Lijepo je rečeno na kraju teksta:
        “Vjerujem da tu ima onih koji stvarno nemaju loše namjere, ali namjere su u konačnici irelevantne. Put do pakla je popločan dobrim namjerama.”
        A to vrijedi i za Popova.

        Inače, ja se u životu držim one latinske “Acta non verba” tako da ljude cijenim prema njihovim dijelima a Popov je svojim djelima i načinom života jasno pokazao šta je (porodiljne naknade, državna sisa, itd). Čim je bio u pitanju osobni interes, odmah je pogazio vlastita uvjerenja i sve ono za što se zalaže. Ovo njegovo trkeljanje o -izmima se u konačnici svodi na njegovu težnju za moći, u maniri Cezarove poznate izreke “Divide et impera”.

        Sviđa mi se

          1. No može se ovo okrenuti na glavu, i Žitko prima plaću od države a država ne stvara nikakvu vrijednost već otima iz realnog sektora, tj. oporezuje one koji stvaraju vrijednost. S toga “acta non verba” vrijedi jednako i za njega kao i za sve socijaliste na državnoj sisi. Bez tršišta i stvaranja vrijednosti nema ni državne sise.

            Sviđa mi se

          2. Žao mi je, ali ja ne baratam gomilom napamet naučenih podataka koje mi je servirao establishment tako da ti ne mogu odgovoriti na pitanje niti vidim bilo kakav smisao u njemu osim potvrde mojeg ranije navedenog izraza “Divide et impera”. Našla su se dva dijela establishmenta pljuvati jedan po drugom, sve sa ciljem da se domognu pozicija moći a u suštini se radi o istome. Laprdanje radi laprdanja a suština ista u oba slučaja, samo drugo pakovanje.

            Sviđa mi se

          3. Našla su se dva dijela establishmenta pljuvati jedan po drugom, sve sa ciljem da se domognu pozicija moći a u suštini se radi o istome.

            Ni u kom slučaju se ne radi o istome, ako ste pažljivije pratili, radi se o dvije potpuno suprotne pozicije i svjetonazora.

            Liked by 1 person

    2. Nisam primjetio da Luka Popov igdje zaziva konopac i banderu, za razliku od Saše Kresojevića. Prema tome, povlačenje jednakosti “i Popov nam odgaja djecu” je logički posve promašeno, da ne kažem opasno jer jednostavno ignorira činjenicu da drug Kresojević zaziva nasilje i linč. Takvo nonšalantno ignoriranje činjenica je simptomatično za socijaliste, kao što je autor ovog bloga to već lijepo rastumačio.

      Sviđa mi se

    3. zar nije i drug Popov dio establishmenta

      Ne, niste dobro razumjeli taj dio na što se odnosi establishment.

      Zar to nije školski primjer licemjerja?

      Ča i da jest, licemjerje nije argument.

      Zar se isto ne događa sa onima koji na civilizirani način kritički propituju nedostatke, propuste i kontradiktornosti u vašim stavovima, pa bude prozvat eko-fašistom, komunistom i ostalim -izmima?

      Pa i ne baš. Mi se obično koristimo argumentima. I što je još važnije, mi smo u pravu. I mi ne zazivamo nasilje nad drugima.

      Zar i vi u artikulaciji svojih ideja potpuno ne zanemarujete svijet oko sebe i čovjekovu prirodu?

      Ne.

      Sviđa mi se

      1. Kako nisam razumio na šta se odnosi establishment? To je ona strana koja misli drugačije a koja ima moć koje se vi želite domoći? Ili nešto drugo?

        Znači svi koji misle drugačije, nemaju argumente i zanemaruju svijet oko sebe i čovjekovu prirodu? Vidimo po blogu druga Popova, ranoranilac, koliko poznaje ljudsku prirodu. Možda i poznaje ali to znači da svjesno radi i propovjeda protivno ljudskoj prirodi što je gore nego da to čini nesvjesno.

        Želite reći da je jedino nasilje koje postoji, fizičko nasilje? Nije mi to ništa čudno za ljude koji funkcioniraju samo sa lijevom polovicom mozga, tzv fah-idiote koji smatraju da im nekakva titula iz vrlo uskog područja ljudskog djelovanja koju im dodijelio neki samoproglašeni autoritet iz establishmenta daje za pravo da smatraju da su u pravu u vezi bilo čega.

        Sviđa mi se

        1. To je ona strana koja misli drugačije a koja ima moć koje se vi želite domoći?

          Mi se ne želimo domoći te njihove moći. Mi želimo samo da se ljude pusti na miru.

          Znači svi koji misle drugačije, nemaju argumente i zanemaruju svijet oko sebe i čovjekovu prirodu?

          Govorio sam o socijalistima. Mislim da je prilično jasno iz teksta o čemu pišem.

          Vidimo po blogu druga Popova, ranoranilac, koliko poznaje ljudsku prirodu. Možda i poznaje ali to znači da svjesno radi i propovjeda protivno ljudskoj prirodi što je gore nego da to čini nesvjesno

          Koliko ja znam, g. Popov ne zagovara nigdje još više nasilja niti nameće svoje stavove i uvjerenja drugima, za razliku od socijalista, naprotiv, on se odlučno protivi tome. Ako Vi ne možete tu vidjeti suštinsku razliku, ne mogu Vam više pomoći.

          Želite reći da je jedino nasilje koje postoji, fizičko nasilje?

          Želim reći da mi nisu draga mijenjanja značenja pojmovima, toliko svojstveno za ljevičare.

          Mislim da bi Vam za shvaćanje ove teme bila od velike zanimljivosti jako dobra knjiga Thomasa Sowella “The Vision of the Anointed”. Jako dobra dijagnoza ljevičarskog mentalnog sklopa i metodologije.

          Sviđa mi se

          1. Jel u toj knjizi piše kako biti kapitalist koji cijeli život živi na državnoj sisi, uzima socijalne naknade i glumi pravednika propovjedajući slobodno tržište na kojem nikad u životu nisi bio?

            Evo Tantor dolje spominje kako su mogi komunisti došli iz redova crkve pa se sad pitam iz kojih to redova dolazi drug Popov, koji je javno izjavio da je religiozan i da ide redovito u crkvu? I Staljin i Hitler i svi drugi diktatori u povijesti su svoju borbu proglašavali borbom dobra protiv zla. Zar se to isto ne događa ovdje, drug Popov kao oličenje dobra i socijalisti kao oličenje zla koje treba istrijebiti?

            Da se razumijemo, kapitalizam je bliži ljudskoj prirodi nego komunizam ali nemojmo se lagati da se tu radi o nekoj “duhovnoj borbi dobra protiv zla”. Neka se drug Popov i svi drugi drugovi koji se smatraju vitezovima duhovnog dobra, konačno skinu sa državne sise i počnu živjeti ono što propovjedaju, bit će vjerodostojniji.

            Sviđa mi se

            1. Kao prvo, treba razlikovati liberale i konzervativce.Luka Popov je konzervativac. Necu te zamarati razlikama, one trenutno nisu vazne. Kao drugo, Luka Popov je znanstvenik. U Hrvatskoj gotovo da i nema znanstvenika, narocito ne fizicara, koji rade u privatnom sektoru. Po mom sudu, nije u redu to mu prigovarati.
              Ne znam radi li se “o duhovnoj borbi dobra protiv zla”, ali znam da se radi o borbi za ljudsku slobodu i ljudska prava. Svako ljudsko bice ima pravo na zivot, slobodu i raspolaganje svojom imovinom. Upravo to su ljudska prava koja golema socijalisticka drzava gusi. U kontekstu u kojem su ljudska prava dobra a njihovo zatiranje lose, borba za trziste, neovisno sudstvo, stvarnu predstavnicku demokraciju, s provedenom trodiobom vlasti, ljudska prava garantirana ustavom i malu jeftinu drzavu koja ce samo raditi svoj posao a ne nastojati stvoriti “bolje drustvo” po mjeri nekog birokrata jest borba izmedju dobra i zla.
              Kao trece, liberali, medju koje spadam i ja, ne zele moc sadasnje politicke elite. Ja zelim tu moc dati trzistu. Kratko receno, ne zelim traziti vezu zatreba li mi novi posao. Zelim poslati svoju biografiju, odraditi razgovor i poceti raditi.
              Sto se mene osobno tice, ja nisam na drzavnoj sisi od 1989. Zivim i radim u New Yorku.

              Sviđa mi se

          2. Jel u toj knjizi piše

            Ne.

            Zar se to isto ne događa ovdje, drug Popov kao oličenje dobra i socijalisti kao oličenje zla koje treba istrijebiti?

            Ne. Socijalizam jest zlo, a Popov je jedan od onih koji uistinu jesu protiv toga.

            Da se razumijemo, kapitalizam je bliži ljudskoj prirodi nego komunizam ali nemojmo se lagati da se tu radi o nekoj “duhovnoj borbi dobra protiv zla”.

            Koliko bi još komunizam trebao učiniti štete pa da onda bude borba protiv zla?

            Sviđa mi se

    4. Drago mi je da među nama boravi nadčovjek. Mi bijedni crvi upijat ćemo svaku mudrost koju se Vaša visost udostoji podijeliti sa nama, nedostojnim primatima. Ako ipak ne shvatimo, što je vjerojatno, jer smo prirodno ograničeni, molim da nas ne kažnjavate munjama i gromovima. Nas, Vaše nevrijedne i pokorne sluge….

      P.S. Prinošenje žrtava se naravno podrazumijeva.

      Sviđa mi se

  2. Cinite veliku nepravdu prema religijama, barem kršćanskoj, uspoređujući je sa socijalizmom. Za razliku od socijalizma, krscanstvo se temelji na čvrstim filozofskim i povijesnim dokazima koje nitko nikada nije ni okrznuo a kamoli opovrgnuo.

    Sviđa mi se

    1. Kršćanstvo, kao i socijalizam, zahtijeva vjeru u čudesa i suspenziju racionalne misli. Djevičanska trudnoća, hodanje po vodi, oživljenje nakon smrti, vjera u svemogućeg stvoritelja – sve je to samo po sebi vjera u nešto nedokazano. No ja ipak ne bih dirao u tuđu vjeru, svi su slobodni vjerovati što god žele sve dok mene ne tjeraju da vjerujem u isto. To upravo vjernici Svetog Manifesta žele, i zato su oni najopasnija ideologija u povijesti svijeta, kršćanstvo pa čak ni islam joj nisu ni blizu.

      Sviđa mi se

      1. Upravo suprotno. U potpunosti je razumno vjerovati da ako je netko svemoguć da onda može i hodati po vodi :D. I nije nedokazano. Postoje dokazi (doduše ne matematički niti fizikalni) filozofske i povijesne naravi. Vjera, ispravno shvaćena, je vjerovanje u svjedočanstva. A istinitost samih svjedočanstava nam otkriva RAZUM. To ti je ko kad vjeruješ mami da si rođen u Hrvatskoj a ne u Bangladešu. Nemaš matematički dokaz za to, niti fizikalni, ali joj vjeruješ jer ti tvoj RAZUM govori da sve ono što je činila za tebe u životu je vjerodostojno. Bio bi nerazuman kad bi vjerovao da je ona suučesnik nekakve cjeloživotne spletke protiv tebe. Vjera je ČIN RAZUMA.

        Sviđa mi se

          1. U redu. A mi vas molimo da naučite što to dogma uopće jest. Ne poradi nas vjernika (jer nama odavno svekoliko nerazumijevanje dogmi više ne smeta, nego je kod tipova kao vi i Bakić čak i simpatično) nego poradi toga da ne ispadate neuki. Evo ja upravo proglašavam dogmu o mom rođenju u Hrvatskoj, a ne u Bangladešu. Nemam matematički dokaz za to gdje sam rođen, nemam empirijski dokaz (nitko ne može reproducirati moje rođenje u laboratoriju, nitko se ne može vremenskim strojem vratiti u taj dan i na to mjesto da to provjeri) a ipak svaki put kad preispitam gdje sam rođen uvijek se ponovo uvjerim da sam stvarno rođen u Hrvatskoj, a ne u Bangladešu. (Za razliku od socijalističkih dogmi koje su pale u vodu čim sam ih prvi put propitao.) I ta moja vjera u tu dogmu nije nimalo nerazumna, nego dapače, u potpunosti razumna i usavršuje i upotpunjuje moj razum.

            Sviđa mi se

          2. Na zalost, rasprava o socijalizmu neminovno vodi raspravi o religijama. Socijalizam je, naime, politicka religija utemeljena na krscanstvu. Od te cinjenice nije moguce pobjeci.

            Sviđa mi se

      2. Opet skačete sami sebi u usta. Ne biste dirali tuđu vjeru a opet sve koji ne misle isto kao vi proglašavate fašistima, komunistima i sl. Zar i vi niste vjernici Svetog Dolara, i kao takvi pripadnici jednako opasne ideologije u povijesti svemira (možda još i opasnije jer je dobro prikrivena i teško ju oni slabijeg intelekta mogu prokužiti).?

        Sviđa mi se

        1. Ne biste dirali tuđu vjeru a opet sve koji ne misle isto kao vi proglašavate fašistima, komunistima i sl.

          Krivo.

          Zar i vi niste vjernici Svetog Dolara, i kao takvi pripadnici jednako opasne ideologije u povijesti svemira

          Nismo i nemojte biti neozbiljni više. Kao što rekoh, samo vjerujemo da ovakvo nasilje nije opravdano i da slobodne ljude treba pustiti na miru.

          Sviđa mi se

          1. Argumente molim, ozbiljni čovječe. A ja rekoh, da ni drugi vid nasilja nije opravdan, a to je psihičko nasilje. Drug Popov opravdava nasilje (otimanje drugima da bi on mogao imati još jedno dijete) kad se radi o njegovim potrebama, po čemu se to razlikuje od komunizma osim po metodama kojima se dolazi na poziciju s koje se može otimati? I tko je to “mi”, novi kolektiv? Novi soj racionalno superiornijih bića? Borg?

            Krivo. Borg je u pravu. Borg je ispravan. Svi drugi su krivi. Borg ima argumente, nitko drugi nema. Svi osim Borga su fašisti.

            Nitko ni vas ni druga Popova ne dira, ali on dira mene i sve druge stanovnike ove države jer živi isključivo od onoga što se nama otme. Ja njegovu uslugu ne trebam ali ju moram plaćati. Acta non verba, za one koji ne znaju, djela a ne riječi. Drug je komunist tj socijalist od glave do pete jer sve što je postigao, učinio je to metodama kako to čine komunisti.

            Propovjedajte vi šta god želite, većinom se slažem s vama ali nemojte glumiti pravednike kad je jasno da se radi samo o težnji za pozicijama moći (čitaj: hramu Svetog Dolara), samo s drugim sredstvima nego što to čine komunisti.

            Sviđa mi se

          2. A ja rekoh, da ni drugi vid nasilja nije opravdan, a to je psihičko nasilje.

            A da kakvo je to “psihičko nasilje”?

            Drug Popov opravdava nasilje (otimanje drugima da bi on mogao imati još jedno dijete) kad se radi o njegovim potrebama, po čemu se to razlikuje od komunizma osim po metodama kojima se dolazi na poziciju s koje se može otimati?

            Nisam upoznat s tim njegovim stavovima. Ako je to istina, ja se s time ne slažem.

            I tko je to “mi”, novi kolektiv? Novi soj racionalno superiornijih bića? Borg?

            Pa Vi ste, čini mi se, gore u prvom komentaru počeli govoriti u množini kad ste spomenuli g. Popova, pa sam iz toga razumio da se mislite na g. Popova i mene, i ljude sličnih stavova.

            Nitko ni vas ni druga Popova ne dira

            Ovo znate i sami da nije istinito.

            Propovjedajte vi šta god želite, većinom se slažem s vama ali nemojte glumiti pravednike kad je jasno da se radi samo o težnji za pozicijama moći (čitaj: hramu Svetog Dolara), samo s drugim sredstvima nego što to čine komunisti.

            Kakvim pozicijama moći, možete li biti konkretniji? Je li protivljenje institucionaliziranom nasilju znači težnju za pozicijama moći?

            Ali još jedna stvar. G. Popov ima svoj blog, pa što se tiče Vaših primjedbi na neke njegove postupke, pitajte ga tamo, pa će Vam on bolje objasniti. Ja mu nisam niti tajnik niti glasnogovornik, a nije niti u redu da ovo ovdje pretvorimo o raspravu o čovjeku.

            Sviđa mi se

      3. @Satnik, socijalizam je samo politicki oblik krscanstva. U njemu nalazimo prezir prema bogatasima, tako vidljiv iz parabole o devi i usici igle te prici o Levi Mateju, sakupljacu poreza kojem je Isus rekao “ostavi sve i podji za mnom”. Znakovita je i prica o istjerivanju mjenjaca novca iz hrama bozjeg.
        Isusov nauk je pun ideja koje su socijalisti doslovce preuzeli i dali im “naucnu” podlogu na osnovi “Das Kapitala”. Predlazem procitati odlicnu knjigu Alasdaira MAcintyrea “Marxism and Christianity”. Socijalizam kao politicka religija je cvrsto ukorijenjen u krscanstvu.

        Sviđa mi se

  3. Odličan tekst, zastrašujuće je koliko Hrvatskih “uglednih” ekonomista i sl. uporno vjeruje u religiju socijalizma te širi ovakve bedastoće mladim studentima.

    Sviđa mi se

  4. Izvrstan post. Konačno jedan članak koji na jednom mjestu zbirno sažima sve ono što o socijalizmu/komunizmu treba znati.

    Ipak dvije napomene za one kojima smeta usporedba religije sa socijalizmom. Prije svega ovdje u članku i nije bilo usporedbe na taj način. Dobro je poznata činjenica kako su komunisti preuzeli metodologiju rada sa masama od crkve. Čak su mnogi komunisti/boljševici došli direktno iz crkvenih redova. Još veći, ustvari pretežiti dio ih je došao iz Judaizma.

    Međutim, preuzimanje metodologije ne znači i preuzimanje smisla. Oni su stvorili, novu ovozemaljsku materijalističku “religiju”, ali takvu u kojoj Boga nema. Stvorili su svoje ikone, svoje svece i svoje tumače te “religije”. Otuda i upotreba terminologije (svećenstvo). Koliko je to u kontradikciji sa zdravim razumom da sa jedne strane propagiraš materijalizam a sa druge strane od njega radiš surogat duhovnog ispunjenja i višeg cilja, mislim da govori samo za sebe.

    Tako da je usporedba sa religijom bila koliko ja to vidim strogo u kontekstu gore navedenog. Zato “religija” u tekstu jeste precrtana, a ja ju ovdje stavljam u navodnike da se naglasi ta razlika.

    Postoji poseban fenotip humanoida, stvorova koji nose ljudsko tijelo, naizgled liče na ljude, plaču i smiju se, ali nemaju nikakve duhovnosti, stvarne esencije čovjeka. To nije stvar odgoja, i izbora. To je fizičko-mentalni hendikep.

    Taj fenotip ljudi se može naći u svakoj ljudskoj organizaciji. Za vrijeme inkvizicije ti su ljudi deformirali početnu namjeru crkve u nešto potpuno suprotno. Promjenom paradigme moći oni se sele tamo gdje je trava zelenija (u politiku). Za vrijeme komunizma ti su ljudi deformirali težnje ljudi za boljim životom u noćnu moru. Oni su ustvari zasebna, posebna rasa humanoida. koja egzistira paralelno sa ostatkom čovječanstva.

    Boljševizam i humanoidi grupirani oko njega su esencija, čisti destilat u kojem su se okupili bezdušni u svojem ratu protiv boga. Tako da su rezultati potpuno očekivani. Ovdje, dakle ne govorimo o neinformiranoj mladeži kojoj pod “modernu” možeš uvaliti sve i sva. Ovdje govorimo o masi pojedinaca (tipa Kapović) koji ne mogu raditi drugačije jer fizički nemaju u sebi ono što je potrebno da budu kompletna ljudska bića.

    Okrivljavanje Staljina za sva zla koja je komunizam napravio je potpuno pogrešno. U njemu je bilo čak i nekog dobra, pa makar u tragovima. Lenjin je ustvari bio puno gori, čista esencija zla. Ali radi starosti i nekih drugih okolnosti nije mogao napraviti sve ono što mu je bila konačna namjera. Tu se ljudi često varaju jer ne znaju pravu istinu.

    Ovo je duhovna borba dobra protiv zla, gdje je zlo to koje je po “default-u” u ofenzivi. Ne postoji ofenziva, agresivnost dobra. Zato, posljedično socijalizam/komunizam jeste agresivno revolucionaran je ne može niti biti drugačije. Ta “zavist” koju socijalizam redovno iskazuje je posljedica te duhovne praznine i fizičke potrebe da se ta praznina ispuni, vampirskim parazitiranjem nad onima koji ne pripadaju njihovoj rasi.

    Potpuno je pogrešno smatrati da je želja za materijalnim egalitarizmom kod socijalista primarna. Temeljna je upravo ta potreba za duhovnim parazitiranjem. Kako nisu u stanju nekome oduzeti dušu i prisvojiti je, kako je to jednostavno nemoguće, onda se posljedično okomljuju na imovinu, a tijelo onoga tko ima dušu ili ubijaju ili fizički prisiljavaju da se priključi masi. Otuda i ta fizički opipljiva mržnja prema crkvi. To je uvjetovani refleks.

    Što se tiče Đure Medića i njegovog pozivanja na Lenjinov NEP (“Nova ekonomska politika”), potrebno je objasniti da je NEP bio taktički manevar boljševika kojim su spasili vlastite guzice u trenutku kada nisu bili dovoljno jaki. Dopustili su neki oblik slobodnog trgovanja i razmjene kako bi spriječili potpuni kolaps, te da se ljudi ne bi pobunili i uklonili ih sa vlasti.

    Nakon nekoliko godina su te ljude popisali, okupili, oteli im zarađeno i strpali ih u gulage ili ih postreljali. Kada dakle netko govori o NEP-u, tada govori o načinu da partija ostane na vlasti u izmijenjenim okolnostima, ali zadrži udarnu snagu kada se okolnosti promijene.

    Možemo slobodno reći da je Kina primjer aplikacije NEP-a, i dopuštanja “kapitalizma” – do prve zgode. I Hrvatska cijelo vrijeme živi u nekoj vrsti NEP-a, gdje su se sve partijske strukture pregrupirale i po danu glume demokrate i privrednike, a po noći odlaze u lov.

    To sa kapitalizmom i slobodnim tržištem ustvari i nema nikakve realne veze.

    Liked by 1 person

  5. I dalje mi baš nije jasno zašto se knjigu u koju je očito uloženo puno truda glede prikupljanja podataka (čak i ako teorija možda i nije na najčvršćim nogama) posprdno naziva pamfletom. Također mi baš nije jasno zašto je autor te i takve knjige marksistički misionar kad kaže da voli tržišta i privatno vlasništvo.
    Naravno, na knjigu su se zakačili i u njoj ultimativnu potvrdu svojih ideja traže oni koji zaista žele izlazak iz civilizacije i povratak u divljaštvo.

    No, to ne znači da radove takve tematike valja gurnuti pod tepih nazivajući ih pamfletima. I potom se praviti da je sve lijepo i krasno. Naprotiv, upravo bi se simpatizeri slobodnog tržišta trebali uključiti u raspravu. Priznati da bar da problem postoji i da nije neozbiljan, da ne zaslužuje samo prezrivo odmahivanje rukom. U suprotnom će se zaista dogoditi da će druga strana nošena populističkim valom zamahnuti rukom i opaliti kapitalizam posred face.

    Na neki način Piketty je prijatelj; naposlijetku on smatra da disproporcionalni rast plaća u menadžerskom sektoru nije posljedica ekonomske logike, posljedica nepomućenog djelovanja tržišta, nego odraz političkih i socioloških promjena u društvu koje su od menadžera stvorile novu klasu rentijera. To je nešto s čime bi se svaki prijatelj tržišne ekonomije, a protivnik crony kapitalizma mogao složiti.

    Sviđa mi se

    1. zato jer imamo mozga i znam da Prdeky i NYT kretenko samo front za one koji upravljaju MSM i preko toga upravljaju “intelektom” prosjecnog gradana…
      mislim ono moras biti retard da gledajuci povijest ne vidis neke stvari, to sto je prdeky nastimao tonu podataka da mu pasu nije nesto sa cime se zamaram…

      Sviđa mi se

  6. Pročitavši gornje komentare, mislim da je potrebno razbistriti neke stvari. Država kao takva ima svoje zadaće koje mora obavljati, jer nema tko drugi. Između ostaloga mora zaštititi svoj teritorij i biološku supstancu (narod), od vanjskih ali i unutrašnjih ugroza. Nacionalna država uz to još mora zaštititi i točno određeni narod, njegovu biološku i kulturološku posebnost.

    Bez toga je država beskorisna. Da bi to mogla učiniti država na primjer treba vojsku. Može se (i treba se) raspravljati o tome da li vojska treba biti manja ili veća, i kako ista mora biti obučena i pripremljena, te na koji način narod treba participirati, ali se ne može raspravljati da li je vojska potrebna. I to nema veze sa komunizmom/kapitalizmom/feudalizmom nego sa državom i njenim zadaćama kao takvima.

    Jedna od bitnih ugroza države je depopulacija. To je čak što više gorući problem, do te mjere da ugrožava ne samo opstojnost države nego i naroda. Da je svaka Hrvatska majka dobila poticaj od 10.000 EUR za drugo dijete, a 30.000 EUR za treće dijete, to bi u zadnjih 20 godina iznosilo jedan državni proračun. A broj novorođene djece bi bio 500.000 + više nego sada.

    To je poželjno iz više razloga, ali prvenstveno zato jer bi se stvorila kultura života, perspektive i dinamičnosti koje trebaju svakom društvu. Osim toga, posljedično bi bilo i više kvalitetnih ljudi koji su u stanju braniti zemlju, dakle jednim udarcem rješavamo više problema. O tome da bi time i sam narod bio vitalniji, nije potrebno trošiti riječi. Također ti mladi ljudi će i nama biti nekakva garancija u starosti. Ustvari nema bolje utrošenog novca, ne postoji bolji cost-benefit od toga, a u ukupnoj sumi bi to značilo preusmjeravanje samo 5% ukupnog iznosa od dosadašnjih proračuna.

    Nama nije potrebna samo radikalna ekonomska transformacija, nego i duhovna transformacija, vjera u neki zajednički cilj.

    Drugim riječima poticanje nataliteta, pa ako treba i porodiljnim naknadama, a ima i drugih paralelnih metoda, također nije stvar za raspravu. To je vitalni državni i nacionalni interes u rangu. pa čak i preko ranga vojske i na njega se ne primjenjuje ovo naše zlatno pravilo: “Ne treba nekome uzimati i drugome davati”.

    Naravno da bi bilo bolje da ljudi sami mogu privrediti za veliku obitelj, bilo bi bolje da postoji povoljna društvena klima i poštovanje prema majkama koje žele imati više djece, ali umjesto toga imamo ORAH (pravo na poticani abortus) i društvenu klimu narodnog suicida.

    U takvim okolnostima može ne biti novaca za penzije, može ne biti novaca za državne službenike, ali mora biti novaca za novi život. Molio bi sve dobronamjerne da to jednom za svagda razjasnimo.

    To nema veze sa društvenim uređenjem nego sa elementarnim nagonom za opstanak. Meni je potpuno jasno da ima onih kojima to uopće nije bitno, ali sa takvima ne mislim sjediti za istim stolom.

    Sviđa mi se

    1. Dragi Tantor, ne postoji opravdanje za državno “poticanje” rađanja djece. Osim što je pljačka, za posljedice ćemo dobit još goru situaciju. Više samohranih majki visoke vremenske preferencije, više neodgovornog ponašanja, i generacije novih proračunskih ovisnika. Uzimaš onima koji rade da bi dali onima koji ne rade, a u budućnosti ćeš dobit još više glasača redistributivnih politika.

      Ako se protivimo državno poticanju abortusa, ne znači da je potrebno poticati proračunsko rađanje djece. Ono kako se može učinkovito utjecati na natalitet jest upravo smanjenjem poreza i regulacija, i općenito državne potrošnje. Više radnih mjesta, ekonomski rast, ljudi će biti bogatiji pa će tako i praviti više djece.

      Ukinemo li državne penzije, pojedinci će itekako imati incentive za pravljenjem djece koja će ih uzdržavati u starosti.

      Sviđa mi se

      1. E pa nažalost, uz sve principe i teorije – nisi u pravu. Zašto? Iz jednostavnoga razloga što dok to dočekamo, dok se riješimo svih socijalističkih gluposti (ako se uopće ikada riješimo) više nas fizički neće biti. Svaka suluda politika se dade preživjeti ako iza nje ostanu živi ljudi. Mijenjala su se carstva, države, ali narod je opstao. Kako stvari sada stoje – više neće.

        Ovako, ako se jednoga dana i promijeni politika imat ćeš naciju staraca koja neće više biti u stanju to iskoristiti. Pa za koga se onda uopće truditi? Možda ti ovo izgleda kao pretjerivanje, ali nije tako. Ovo je problem prvoga reda.

        Sviđa mi se

          1. Pa nisam niti mislio da ćeš se socijalizma riješiti na taj način. Ili na bilo koji način kada smo kod toga. Možda se ne riješimo socijalizma još 50 godina. I da li onda moramo još i izumrijeti uz to? Shvaćaš li? Socijalizam je kronična bolest, a ja ti govorim o prerezanoj arteriji i hitnoj službi. Ovo sa populacijskom politikom je konkretan i urgentan problem. Ako ga ne počneš rješavati odmah imat ćeš i socijalizam i bangladeš udruženo ovdje, a ne slobodno tržište. Možda eventualno slobodno tržište oblika razmjene u indijskom slumu. Ako ti misliš da se u realnom vremenu nešto tu može napraviti na drugačiji način, a ja bi rado saznao kako to.

            Sviđa mi se

          2. Kako sam naveo već, što se može napraviti jest dozvoliti slobodnom tržištu da radi. Ukinuti elemente socijalne države i (barem) 2. stup mirovinskog.

            Ono što se svakako ne smije dogoditi, jest još dodatno početi plaćati ženama da prave djecu. Znači, umjesto da se nešto radi, pravit ćemo djecu da bismo skupljali proračunske benefite na račun onih koji stvaraju vrijednost. To što preko 70% ljudi u Hrvatskoj već živi na državnoj sisi, što je državni dug ogroman i što je i ovakav mirovinski neodrživ, to nema nikakve veze.

            Novi nameti će dovesti do nove nezaposlenosti i novih emigracija, umjesto produktivnih ljudi u zemlji će ostati neodgovorni i novi glasači socijalističkih politika.

            Sviđa mi se

  7. http://online.barrons.com/articles/SB50001424053111903301904579564170989136720

    “Yet, to the extent that inequalities are at all relevant, the only ones that really matter are inequalities in access to real goods and services for consumption.”

    S ovim se uopće ne slažem, autor pokušava dati nejednakosti jednu usku definiciju kako bi dokazao svoju poantu. Zapravo, mislim da u tom slučaju nejednakost uopće nije relevantna. Kog briga koliko netko može pojesti kavijara ili popiti šampanjca. Ili u kakvom hotelu odsjeda, kakvim autom se vozi. To može biti razlog samo za neki jal, ništa više. Da, u tom pogledu nejednakost je manja, jer svi smo ipak tjelesno i vremenski ograničeni.

    No, ono što je bitno nije potrošnja, nego moć i utjecaj koje razlika u bogatstvu donosi. Utjecaj na politički proces, na odabir politika, na smjer javnog diskursa – to je ono što brine ljude koji vjeruju da živimo u demokraciji.

    Sviđa mi se

    1. S ovim se uopće ne slažem, autor pokušava dati nejednakosti jednu usku definiciju kako bi dokazao svoju poantu. Zapravo, mislim da u tom slučaju nejednakost uopće nije relevantna.

      Pa nego koja je relevantna? Zašto ljudima novac i bogatstvo služe?

      Zapravo, mislim da u tom slučaju nejednakost uopće nije relevantna. Kog briga koliko netko može pojesti kavijara ili popiti šampanjca. Ili u kakvom hotelu odsjeda, kakvim autom se vozi. To može biti razlog samo za neki jal, ništa više.

      To trebaš objasniti socijalistima, ne meni.

      No, ono što je bitno nije potrošnja, nego moć i utjecaj koje razlika u bogatstvu donosi. Utjecaj na politički proces, na odabir politika, na smjer javnog diskursa – to je ono što brine ljude koji vjeruju da živimo u demokraciji.

      Aha, sad nije bitno bogatstvo, nego politička moć. Ako je politička moć problem, onda je Piketty u potpunosti, ali u potpunosti, promašio “ceo fudbal” i skočio sam sebi u usta idejama o globalnom progresivnom oporezivanju, kao što je Popov naveo već u emisiji.
      Dakle, imamo problem političke moći, zato trebamo imati jedno globalno centralno tijelo s najvećom političkom moći u povijesti?

      Ako je problem stvarno u političkoj moći, onda se Piketty trebao založiti upravo za suprotno, za što manju državnu moć, za što ograničeniju vlast i što veću decentralizaciju.

      Liked by 1 person

    2. Još par stvari samo što mi je sad na pameti ovako u vezi s tim.

      Naravno da je svrha novca da ga razmjenjujemo za dobra. Piketty govori o rastu nejednakosti bogatstva s posebnim naglaskom na SAD, a to što u SAD-u “siromašni” žive bolje nego jedan middle manager u prosječnoj hrvatskoj firmi nema nikakve veze. Ljudi danas žive bolje nego ikad, gledajući globalno, a svjetsko siromaštvo je u drastičnom padu (i u apsolutnim i u relativnim brojevima). Zato više nije toliko popularno govoriti o siromaštvu, pa je problem postala “nejednakost”. Nejednakost nije nikakav problem, nego siromaštvo. A ako bi Piketty radije bio jednak u siromaštvu, nego nejednak u prosperitetu, njegov problem.

      Zamislimo osobu A koja jede kavijar i pije šampanjac svaki dan, osobu B koja jede običnu šunku i sir svaki dan, i osobu C koja skapava od gladi. Gdje je veća nejednakost, između A i B, ili između B i C? Pa ako gledaš bogatstvo u novcu, razlika je veća između A i B, ali jasno je da to ne odava pravu sliku stvari.

      Obično te statistike oko nejednakosti među kvintilima ili decilima stanovništva u udjelu bogatstva odavaju nešto drukčiju priču kad se pogledaju stvarni ljudi od krvi i mesa. 10% najbogatijih danas nisu isti koji su bili prije 10 godina kao ni isti oni koji će biti za 10 godina, naprotiv. Recimo, u SAD-u od stanovništva koje je 1979. činilo najsiromašnijih 20%, samo ih je 14% ostalo u najdonjem kvintili za 10 godina, a 15% ih doseglo čak najbogatijih 20%. Također, od onih koji su činili 1% najbogatijih, za 10 godina ih 58% nije više bilo u toj kategoriji. U stvarnosti, pojedinci stalno šeću gore-dolje po tim skupinama. Pogledajte one Forbesove liste najbogatijih ljudi, svake godine su tu neka nova imena, a nekih starih više nema.
      http://www.americanexperiment.org/publications/reports/the-truth-about-income-inequality

      Da je Piketty uzeo u obzir dohodovnu nejednakost i apsolutno siromaštvo, zaključci bi odavali nešto sasvim drugo:
      http://www.nber.org/papers/w15433.pdf

      Međutim, onda ne bi bilo fora 🙂

      Da bi kapital stvarao neke prinose, ljudi ga moraju negdje ulagati u nešto i to nešto mora za druge ljuditi stvoriti vrijednost, u suprotnom će se isušiti, a to nije uopće rijedak slučaj, koliko imamo primjera raskalašene djece bogataša koji su spiskali nasljedstvo. Kapital ima svoju funkciju. Potrošnja ovisi o bogatstvu, što su ljudi bogatiji, to je veća sklonost potrošnji i troše svoj kapital, a Piketty to čini mi se zanemaruje, jer se koncentrira na agregatne statistike, ne uzimajući u obzir same pojedince od kojih se sastoji ti agregati.

      Drugi problem s Pikettyjem je naravno njegovo “rješenje” u globalnoj pljački bogatstva koju naziva “civiliziranom”. Kakav će toj utjecaj imati dalje na akumulaciju kapitala (a o kojoj ovisi realni dohodak), vremensku preferenciju, poduzetništvo i motivaciju… to nema nikakve veze. Možda ćemo se vratiti u nekakve poljoprivredne zajednice, ali, hej, smanjit ćemo nejednakost! 🙂

      Treći problem je naravno što Piketty tvrdi da je to inherentni problem kapitalizma i tržišta, odnosno kako govori: “This has nothing to do with a market imperfection: the more perfect the capital market, the higher r-g”

      U zadnjih pola stoljeća na zapadu svjedočimo trendu sve većeg intervencionizma i državnog uplitanja u tržište, a ne liberalizaciji i kapitalizmu. Istina jest definitivno da je prisutna određena nejednakost koje ne bi bilo u slobodnom tržištu, već je posljedica državnog interveniranja poput raznih barijera ulaska na tržište, subvencija privilegiranim skupinama, centralnog bankarstva (što najčešće pogoduje najbogatijima), patenata i sl.

      Zato, da je Piketty stvarno “prijatelj” slobodnog tržišta kako neki ovdje tvrde da jest, onda je upravo trebao predložiti smanjenje intervencionizma, smanjenje barijera u tržišnoj utakmici, regulacija i nameta, te liberalizaciju rada. Pa što mislite, kada država donese neke nove namete ili regulacije (najčešće u svrhu “zaštite” potrošača) na poslovanje, je li ona šteti više Konzumu ili nekom malom lokalnom obrtniku i trgovcu? Naravno, takvim potezima upravo pogoduje onima na vrhu. Pa nije Todoriću problem platit neki malo veći porez ili neka nova regulacija, već je problem onim graničnim tvrtkama.

      Međutim, ne. Piketty predlaže de facto svjetsku vladu s političkom moći da oporezuje cijeli svijet, dakle politički najmoćnije tijelo u povijesti. I tu ne vidi kontradikciju nakon 600 strana pisanja o nejednakosti?

      U konačnici, ako je stvarno r>g, ljudi neka jednostavno ulažu u dionice.

      A i tu i njegovoj metodologiji i podacima je upućivano dosta kritika, ali dobro.

      Sviđa mi se

  8. @Tantor

    Ako kažemo da država mora štititi biološku posebnost (?!) naroda (što mi se čini kao prilično agresivna uloga države) onda možemo reći da država može štititi i bilo što drugo – recimo štititi narod od globalizacije i ekonomije bazirane na profitu umjesto na najvišim domoljubnim i kršćanskim vrijednostima.

    Sviđa mi se

    1. Čini ti se. Samo ti se čini. To je sve. Zaštita majčinstva i političko zastupanje pro-natalitetne politike nasuprot OVOGA:

      http://www.sloboda.hr/mirela-holy-predlaze-da-se-abortusi-stimuliraju-dodacima-na-placu-ginekologa/

      Ako je agresivnost od politike očekivati zastupanje dijametralno suprotnih stavova od ovoga užasa gore, onda ja stvarno ne znam po kojim kriterijima se ti ravnaš. I naravno da država treba štititi narod od pojedinih aspekata globalizacije. Posebice od nekontrolirane imigracije i posljedičnog genocida i kulturocida. Ako treba i oružanom silom i zatvaranjem granica.

      Ekonomija i tržište moraju biti bazirane na profitu, jer drugačije dokazano ne funkcioniraju. Ne brkaj kruške i jabuke. To nije u nikakvoj suprotnosti niti sa domoljubljem niti sa kršćanskim vrijednostima.

      Što se tiče moći i utjecaja bogatstva, to će uvijek postojati. Samo je pitanje da li je bolje dekretom (konfiskacijom, porezima,..) tu moć izručiti nekompetentnim političarima ili ostaviti sposobnim pojedincima. Ako pogledaš u stvarno stanje stvari, jako bogati pojedinci ustvari nemaju veliku političku moć isključivo na temelju svojega bogatstva. Ustvari je njihova politička moć izrazito mala naspram realne moći malo utjecajnijeg političara. Tu je ipak potrebno još nešto, da se ne zavaravamo. Čak štoviše često moraju potkupljivati političare kako bi ih ostavili na miru i ne bi im podmetali klipove pod noge. Dakle čak i oni koji ne dobivaju poslove od države moraju plaćati “zaštitu”. I onda ti pričaš o opasnosti od bogatih pojedinaca. Postoje udružene zločinačke skupine, ali one su redovno u nekoj kombinaciji i suradnji sa državnim tijelima. Bez izuzetka. To je stvarni problem. I kriminalna priroda tih kombinacija i te suradnje.

      A tebe žuljaju bogati pojedinci, jer su oni opasnost? Stoga hajde da budemo ozbiljni i da se više ne naganjamo oko stupa.

      Ako misliš da nam je potrebno “prijateljstvo” deklariranog marksista Pikettyja, da je novac zlo, da je slobodno tržište i profit nespojiv sa poželjnim vrijednostima društva, da su bogati pojedinci opasni, da je redistribucija u cilju egalitarizma dobra, onda si da ga jeb*š – socijalist/komunist. A podsjećam te, da su to sve tvoji iskazani stavovi.

      Tako to ide, sviđalo se to tebi ili ne. Znaš da prvi korak prema izlječenju počinje sa priznanjem 🙂

      Sviđa mi se

      1. “This concern with the basic condition of freedom — the absence of physical constraint — is unquestionably necessary, but is not all that is necessary. It is perfectly possible for a man to be out of prison and yet not free — to be under no physical constraint and yet to be a psychological captive, compelled to think, feel and act as the representatives of the national State, or of some private interest within the nation, want him to think, feel and act.”

        “The nature of psychological compulsion is such that those who act under constraint remain under the impression that they are acting on their own initiative. The victim of mind-manipulation does not know that he is a victim. To him the walls of his prison are invisible, and he believes himself to be free. That he is not free is apparent only to other people. His servitude is strictly objective.”

        Šta je gomilanje bogatstva nego psihološki poremećaj? BIll Gates ima samo jedan život i za života ne može pojest i popit niti djelić onoga što je skupio. Koji je razlog za skupljanje novaca? Zar nije opasno dozvoliti moć ljudima koji pate od psiholoških poremećaja?

        I kao što smo ustanovili, drug Popov je prošao sve stepenice škole kondicioniranja od strane establishmenta. Tko god misli da je moguće biti neovisan nakon što ti se ispire mozak 2/3 života je krajnje naivan.

        Sviđa mi se

          1. Ovdje zaista nije riječ o meni, ja ne pokušavam biti javna osoba i nametati svoje vizije drugima. Samo pazim da oni koji žele biti javne osobe i žele moć nad drugima, tu moć ne zlorabe.

            Sviđa mi se

          2. Socijalizam je prošlost, oni me ne zanimaju. Svaki -izam teoretski može funkcionirati u nekim idealnim uvjetima, problem je uvijek u ljudima i to je ono što mene brine. Teoretski vam ne mogu parirati ali kad dođemo do ljudske komponente, onda moram reagirati. Svi imate feler, i NB i drug Popov (karakter = 0 bodova, laprdanje = maksimum) i kapitalac, i taj feler je evidentan. Kao što kaže Huxley prije 60-ak g u gornjem citatu, žrtva manipulacije ne zna da je manipulirana, to može vidjeti samo netko sa strane, tko je neovisan.

            Inače imam knjigu od Pikettya ali nisam imao volje da ju pročitam, no vidim da ću morati. Čim vam toliko smeta, znači da vjerojatno ima nešto u njoj.

            Sviđa mi se

          3. Socijalizam je prošlost, oni me ne zanimaju.

            Mislim da bi Vas socijalisti itekako trebali zanimati, jer socijalizam nažalost uopće nije prošlost.

            Svaki -izam teoretski može funkcionirati u nekim idealnim uvjetima, problem je uvijek u ljudima i to je ono što mene brine.

            Slažem se, ljudi su nesavršeni. Upravo iz tog razloga je vrlo opasno davati ljudima u ruke diskrecijsku moć da upravljaju tuđim životima. Jedini način kako bismo mogli ljudske nesavršenosti iskoristiti za opću dobrobit jest tako da oni, da bi ispunili svoje pohleple ciljeve, moraju drugima pružiti ono što im treba.

            Liked by 1 person

        1. Nitko od nas nije potpuno neovisan. Svi smo mi produkt inputa i vlastitih ograničenja. Koja je svrha onda bilo kakve aktivnosti? Rekao sam ti već, zapali svijet i svemir pa gradi iznova. Problem je u tome što ne možeš. Pa budi razuman i radi ono što je u tvojem dosegu. Pokušavaš biti anarhist ali za to je potrebna dosljednost do granice ludila. Slobodna patnja. Ili potpuno isključenje iz društva. Što očito ne želiš jer ne bi bio ovdje. Prema tome što ti ustvari hoćeš?

          Filatelija, gomilanje poštanskih maraka, skupljanje sličica, skupljanje obuće, skupljanje dolara. U čemu je razlika. Zašto stati. Nekome je zaraditi milijardu lakše nego nekome tisuću, pa zašto ne. Zašto sam sebe ograničavati. Što želiš postići? Imaš 100 milijardi dolara a nemaš dovoljno za financirati ekspediciju na Mars. Nije dovoljno dakle. U čemu je problem? Živiš svoj život i baviš se stvarima koje drugi ljudi ne rade, ili ne radiš ništa posebno i ne razmišljaš o broju na ekranu. Nije te briga.

          Psihopate i ljudi koji žele dominirati drugima, oslobođeni empatije, su u povećanom postotku zastupljeni u politici. Da li su političari dužni proći psihološko testiranje? Nije li netko tko drži prst na strategijskom nuklearnom oružju opasniji nego netko tko ima puno šarenih papirića?

          Ali tebe ipak zabrinjava Bill Gates i njegova “moć”. A stvarno jesi pravi “biser”.

          Sviđa mi se

  9. Tebi, druže Tantor, logika i nije jača strana, zar ne? Ništa od ovog što si nabrojao nisu moji iskazani stavovi. Laješ na pogrešno stablo, predahni malo. Niti je to Piketty igdje tvrdio, a pogotovo se nije deklarirao marksistom. Nabrojao si stvari koje apsolutno nitko nije nije uveo u diskusiju. Netko možda isto ne tako snažne logike bi ti sad spočitavao da inzistiranje na biološkoj posebnosti ima blage natruhe nacizma, ili bar fašizma. Oružana sila i zatvaranje granica svakako daju povod za sumnju.

    Mislim, “mene žuljaju bogati pojedinci”, kakva je to čudnovata konstrukcija? Jer sam konstatirao da postoji zabrinutost glede utjecaja koji nejednakost ima na politiku? A jel tebe žuljaju Arapi i crnci, treba li za njih zatvarati granice i braniti se oružanom silom? Znaš li kako se obično nazivaju takve osobe?

    No, s čisto logičkog stajališta, ako si uveo zaštitnu ulogu države u čuvanju rasne ili kakveveć supstance, onda si otvorio vrata i ulozi države u čuvanju…recimo supstance egalitarizma i narodne solidarnosti. Koju neće podrivati nekakvi neoliberali sa svojim politikama protunarodne deindustrijalizacije i prodaje zemlje strancima. Zatvoriče se i granice ako treba kako bi se očuvala suverenost i obranilo od agresivnog ekonomskog liberalizma koji podriva našu tisućljetnu uljudbu ter opstojnost.

    Sviđa mi se

    1. Imaš pravo. Malo sam ti “pakirao” druže. Bio sam zločest.

      Citiram tebe iz drugih članaka:

      Dakle, utilitarni pristup, maksimalno dobro za najveći broj ljudi. Dolar dan onima na dnu vrijedi puno više nego dolar uzet onima na vrhu. To opravdava da se dolar uzima sve do trenutka kad…krava počne bolno mukati. Naravno, netko takav pristup može smatrati etički neprihvatljivim, ali takva kritika onda izlazi iz područja ekonomije.

      Pa ako ti netko tvrdi, jer to se kakti zna, da slobodna trgovina dovodi do daljnjeg osiromašenja siromašnih, a sve razvijene zemlje su se obogatile zahvaljujući protekcionizmu….

      Ne, kao ni većina ljudi ne smatram da su progresivni porezi neka velika mrlja na savjesti čovječanstva

      Pikkety:

      …. to serve as an economic advisor to Socialist Party candidate Ségolène Royal during the French presidential campaign. He is a columnist for the French newspaper Libération, and occasionally writes op-eds for Le Monde.

      In April 2012, Piketty co-authored along with 42 colleagues an open letter in support of then-PS candidate for the French presidency François Hollande. Hollande won the contest against the incumbent Nicolas Sarkozy in May of that year.

      Through a statistical survey, Piketty also showed that the Laffer effect, which claims that high marginal tax rates on top incomes are an incentive for the rich to work less, was probably negligible in the case of France.

      Gledaj, zovi me kako god hoćeš. Neka sam glupa staromodna budala, pas koji laje što god hoćeš. Ali za mene kada se nešto gega kao patka, ima perje kao patka, ima kljun kao patka, glasa se kao patka, brćka se u vodi kao patka, za mene je to onda – patka a ne nilski konj. 🙂

      Prema tome Piketty je produkt iste kuhinje koja je dovela do ovoga što imamo. To što on kaže i poneku istinu, ne mijenja činjenicu gdje se je politički svrstao. Uz socijaliste i egalitariste. A koliko je meni poznato nitko od njih ne smatra za ozbiljno kako je Marks bio u krivu. Ako možda to i smatra, na tome iz ideoloških razloga neće inzistirati. Viša svrhovitost….

      A ova opasnost koju si spomenuo od ulaženja u ekstreme izolacionizma, stvarno postoji. Zato je i potrebno detaljno utvrditi i limitirati nadležnosti i mogućnosti države na ključne aspekte, da se ne ponavljam ispočetka, bio sam i više nego dovoljno jasan.

      Ako sam fašist, rasist i nacionalist zato što ne želim da na području Hrvatske za 30-50 godina živi neki drugi narod umjesto Hrvata – ok. Ali onaj koji želi baš tako nešto i aktivno na tome radi je za mene saboter i izdajnik…..

      Ova moguća zastranjivanja, tu si u pravu. To je već ne jednom viđen scenario. Međutim ta opasnost je najveća u najmanje slobodnim društvima. Stoga i inzistiramo na kapitalizmu i slobodnom tržištu, dakle suprotno od ovoga što spominješ. Pa nećemo valjda opet ispočetka trubiti o istim stvarima.

      Sviđa mi se

  10. Sori, ali ne kužim što misliš da ovi citati ilustriraju. Tema je bila empirija, a ne vrijednosni sudovi. Jedini vrijednosni sud je da doista ne smatram progresivne poreze mrljom na savjesti čovječanstva, no sumnjam to ikoga čini socijalistom.

    Također, nitko nije doveo u pitanje da je Piketty lijevo orijentiran. Naravno, to onda možemo zvati marksizmom, ali nije da se baš držimo preciznih pojmova. Ipak, zagovaranje državnog vlasništva, ukidanje novca i tržišta nisam nigdje vidio; vjerojatno bih rekao da je za hrvatske prilike prilično ekonomski liberalno orijentiran. Netko tko kaže: “I love market forces as well. But I think at some point it’s important to look at the numbers”, sigurno ne može biti marksist. A kad ćeš u Hrvatskoj na javnoj sceni čuti da netko voli tržište. Iznimno rijetko.,

    Ne znam, ja sam uvijek mislio da je dobra država ona koja omogućava osnovne uvjete za individualnu slobodu, ne ona koja se brine o genetskom sastavu stanovništva,

    Sviđa mi se

    1. Pa možda ćeš se iznenaditi ali dobra država se mora pobrinuti za oboje kako na kraju ne bi ostala i bez jednoga i bez drugoga. Individualna sloboda je nemoguća u društvu koje kulturološki i civilizacijski nije kompatibilno. Očito je te slobode dovoljno teško ostvariti i u homogenim društvima, a kamoli u društvu gdje vladaju plemenski ratovi. A genetika i općenito ukupno nasljeđe i identitet jeste bitan dio toga. U onom smislu u kojem je već to nebrojeno puta objašnjeno, i o čemu su već napisani brojni postovi….

      Mislim o čemu mi to pričamo? Da li to nije već dovoljno jasno samo po sebi? O tome hoćeš raspravu? Hajde sada još reci da to nije bitno, da ono što se prodaje pod agendu multikulturalizma nije pogrešno, i da svojim aluzijama sugeriraš da je fašizam ako želim da Hrvatska nacija preživi u prepoznatljivom obliku, te da je uloga države da u tome pomogne, a ne da odmogne. Pa se onda još pri tome nađi začuđen kada te svrstam negdje gdje tvrdiš kako ne pripadaš.

      Kažeš nije precizno zvati Pikkertya marksistom, zato jer je lijevo orijentiran. Pa što je to Europska ljevica danas nego amalgam Maoista, Marksista i dugogodišnjeg djelovanja bivšeg KGB-a, o čemu postoji opsežna dokumentacija. Nine šija nego je vrat. A to što je Pikkety liberalno orijentiran prema Hrvatskim prilikama, samo ukazuje na dubinu zečje jame o kojoj govorimo.

      Uostalom, nije bitno. Idem spat….

      Sviđa mi se

    2. Hm, je li Piketty marksist je pitanje koje opet naravno djelomično ovisi o našim arbitrarnim interpretacijama. Svakako da nije baš marksist klasičnog tipa, ali izgleda da nije ni daleko.

      Ali, ako ste pročitali Pikettyjevu knjigu, on spominje dosta i poziva se na Marxa i njegove ideje, ima zapravo cijelo jedno ili dva poglavlja o marksizmu i on o tome priča u prilično pozitivnom kontekstu i sasvim otvoreno simpatizira s njegovim idejama, dapače.

      Jedino što on zapravo zamjera marksizmu tu jest potpuno ukidanje tržišta i privatnog vlasništva, a on napominje da tržišne sile ipak imaju nekakvu svrhu osim uspostave dominacije kapitala (baš je takav neki izraz upotrijebio). Govori on još tu kako Marx nije posvetio dovoljno vremena da ozbiljno promisli o mogućnostima političke organizacije društve bez privatnog kapitala u praksi, no Pikettyju tu očito uopće nije problematična Marxova vizija i ciljevi, već samo tehnikalije.

      Spomenuo je on pri tome ljudske patnje u komunističkim režimima, ali onako, jednom rečenicom usput, kao neku sasvim sporednu pojavu.

      Sviđa mi se

  11. Meni nikako nije jasno kako netko tko je protržišno orijentiran može biti protiv mirovinske štednje u drugom stupu mirovinskog osiguranja.
    Prvi stup je socijalistička preraspodjela (pljačka), a drugi stup je mirovinska štednja, privatno vlasništvo svakog štediše.
    Razumijem kad svakom “poštenom”
    socijalisti cure sline kad se djeti drugog mirovinskog stupa, ali zašto se autor ovog bloga zauzima za nacionalizaciju privatne mirovinske štednje to nikako ne mogu shvatiti.
    Evo čak je i naš socijalistički premijer shvatio da njegova generacija i mlađi ne mogu računati na državnu mirovinu, a ovdje se protržišni blogeri zauzimaju za suprotno.

    Sviđa mi se

    1. Nacionalizaciju? Gdje sam to rekao? Mislio sam na ukidanje obveze u sudjelovanju u drugom stupu (i ne, to ipak nije u stvarnosti privatno vlasništvo svakog štediše).
      Naravno da bi bilo bolje ukinuti prvi stup, ali je realno neizvedivo u demokraciji.

      Sviđa mi se

  12. On što Piketty dijeli s Marxom je ideja o rastućoj akumulaciji i koncentraciji kapitala. I onda se raizlaze u zaključcima. Marx vidi padajuću stopu profita i smrt kapitalizma, a Piketty sve veću koncentraciju bogatstva koja podriva demokratski politički proces, iako baš ne kaže jasno na koji način. No, on je i prilično mejnstrim ekonomist koji ne izlazi iz nekakvog neoklasičnog okvira, a kamoli da bi prihvaćao marksističku analizu. Reći da simpatizira s marksističkim idejama je dakle prilično zavaravajuće. Dapače, čru markisisti mu zamjeraju da ili nije čitao Marxa ili ga je pogrešno shvatio.

    Sviđa mi se

    1. Razilaze se u zaključcima i to Piketty naglašava, da, i spominje kako je Marx zanemario mogućnost tehnološkog napretka i rasta produktivnosti, ali nije baš da ne simpatizira s njegovim idejama. Kao što sam naveo, on uopće ne nalazi ništa posebno sporno u njegovim idejama, jedino eto to što nije dovoljno razradio taj model društvenog uređenja bez privatnog vlasništva, ali sama njegova ideja ukidanja privatnog vlasništva Pikettyja ne uznemirava nešto posebno.

      Uzmite si knjigu pa pogledajte bolje na kojeg se autora Piketty najviše vezuje, pa Piketty uopće ne krije da je inspiriran Marxovim radom.

      “Despite these limitations, Marx’s analysis remains relevant in several respects. First, he began with an important question (concerning the unprecedented concentration of wealth during the Industrial Revolution) and tried to answer it with the means at his disposal: economists today would do well to take inspiration from his example. Even more important, the principle of infinite accumulation that Marx proposed contains a key insight, as valid for the study of the twenty-first century as it was for the nineteenth and in some respects more worrisome than Ricardo’s principle of scarcity. If the rates of population and productivity growth are relatively low, then accumulated wealth naturally takes on considerable importance, especially if it grows to extreme proportions and becomes socially destabilizing. In other words, low growth cannot adequately counterbalance the Marxist principle of infinite accumulation: the resulting equilibrium is not as apocalyptic as the one predicted by Marx but is nevertheless quite disturbing. Accumulation ends at a finite level, but that level may be high enough to be destabilizing. In particular, the very high level of private wealth that has been attained since the 1980s and 1990s in the wealthy countries of Europe and in Japan, measured in years of national income, directly reflects the Marxian logic.”

      “My conclusions are less apocalyptic than those implied by Marx’s principle of infinite accumulation and perpetual divergence (since Marx’s theory implicitly relies on a strict assumption of zero productivity growth over the long run). In the model I propose, divergence is not perpetual and is only one of several possible future directions for the distribution of wealth. But the possibilities are not heartening.”

      Onda imate kasnije onaj dio “Back to Marx and Falling Rate of Profit” gdje pokušava djelomično uskrsnut Marxova proročanstva pa zaključuje poglavlje:

      “Marx seems to have missed entirely the work on national accounting that was developing around him, and this is all the more unfortunate in that it would have enabled him to some extent to confirm his intuitions concerning the vast accumulation of private capital in this period and above all to clarify his explanatory model.”

      Na totalitarne eksperimente marksizma se osvrće samo jednim kratkim pasusem:

      “Unfortunately for the people caught up in these totalitarian experiments, the problem was that private property and the market economy do not serve solely to ensure the domination of capital over those who have nothing to sell but their labor power. They also play a useful role in coordinating the actions of millions of individuals, and it is not so easy to do without them. The human disasters caused by Soviet-style centralized planning illustrate this quite clearly.”

      I, ono, to je to. Pa nakon toga nastavlja i skoro 100 strana priča o potrebi uvođenja svjetske vlade s najvećom političkom moći i najvećim aparatom špijunaže u povijesti, te još posebno naglašava da ni u kojem slučaju novi globalni porezi ne trebaju biti zamjena za postojeće poreze, nego kao još dodatno opterećenje. I uopće on ne vidi tu neke posebne probleme s moralne strane, iz aspekta posljedica na akumulaciju kapitala, životni standard, motivaciju za radom i poduzetništvom, itd.

      Sviđa mi se

  13. Marx je napisao Kapital, a Pikety Kapital 21 stoljeća, kao njegov logični moderni nastavak.
    Obožavatelji Marxa vide u Piketyu Marxa 21 stoljeća i tražiti razliku među njima je glupo.
    Njihovo zajedničko obilježje je što ne razumiju dobrobiti poštivanja prirodnih tržišnih zakona, što ne shvaćaju da kapitalizam vodi čovječanstvo u prosperitet, a marxizam i piketizam u socijalističku propast, ratove i egalitarističku bijedu.
    Pikety je uostalom za nas danas nebitan, mi živimo u siromašnoj socijalističkoj zemlji u kojoj on nema koga pljačkati.
    Meni je kod nas danas puno važnije ljudima objasniti važnost privatnog vlasništva, važnost štednje za starost svakog pojedinog zaposlenika, dakle važnost očuvanja i povećanja mirovinske štednje u drugom i trećem mirovinskom stupu.
    Naš socijalistički premijer je ovih dana shvatio da je prvi mirovinski stup propao i nikome mlađem od njega ne može jamčiti sigurnu starost.
    To je bitno priznanje, sad možemo razmatrati kako pojačati mirovinsku štednju, a mirovine iz prvog stupa postupno izjednačiti sa socijalnim primanjima, što one zapravo i jesu, samo se mnogima nepravedno isplaćuju u nemoralno visokim iznosima.
    To je nama danas bitno, a ne nekakav socijalistički mudrijaš Pikety.

    Liked by 1 person

    1. Slažem se sve, samo da se nadovežem ovo za Milanovića i mirovinsko…
      Istina jest da je Milanović konačno priznao neodrživost prvog stupnja, ali, ako si pročitao cijelu izjavu, u nastavku je rekao da će država, i kad ne bude tog sustava solidarnosti “biti tu da uskoči”.

      Zato me uopće ne bi čudilo da to “uskakanje” zapravo bude nacionalizacija drugog stupa (koji je, navodno, “privatno vlasništvo štediša”) i pretvaranje toga u “novi sustav solidarnosti”.

      Iz toga razloga imam rezerve prema tom drugom stupu i treba ukinuti obvezu sudjelovanja.

      Sviđa mi se

      1. Mislim da nikome nije sporno da država kao organizirano ljudsko društvo na određenom teritoriju uskoči i pomogne surotinji sa socijalnom pomoći.
        To je prvi stup mirovinskog osiguranja, on kao takav, kao socijalna pomoć starima i siromašnima nikada ne smije prestati postojati.
        Bitno je samo da visina socijalne pomoći ne ovisi o uplatama u fond solidarnosti.
        Ne mogu iz tog stupa jedni primati pomoć od1500 kn, a drugi od 15000 kn.
        Tko u staristi želi primati više od socijalne pomoći mora imati mirovinsku štednju.
        Što se tiče prisilnosti štednje slažem se da ona ne treba biti obavezna, ali u prijelaznom razdoblju iz socijalizma u slobodno društvo možda i nije loše da bude obavezna.
        Ipak su naši ljudi 70 godina odgajani kao socijalisti pa bi im previše slobode u obom području više štetilo nego koristilo.
        Isto vrijedi i kod prelaska sa sadašnjih visokih mirovina iz prvog stupa na jedinstveni iznos socijalne pomoći – to mora biti postupno u razdoblju od najmanje 10 godina. Revolucije u ovom području nisu poželjne.
        Ali to nije razlog da drastično ne srežemo proračun na drugim stavkama, npr troškove predsjednika države, troškove sabora, vlade, ministarstava, vladinih nevladinih udruga…

        Sviđa mi se

    2. I ne samo to, nego u tom slučaju nema argumenata za ikakve “posebne” mirovine. Nema povlastica – nikome. Jedini izuzetak su teški invalidi i teško bolesni (ovo zadnje se posebno odobrava i ukida po potrebi), jer njima objektivno treba više novaca. Bez obzira jesu li ratni invalidi ili civilni invalidi. Branitelji kao jedinu posebnu (socijalnu) povlasticu od ostalih građana imaju još pravo na dodatnu liječničku njegu, rehabilitaciju i pogreb. Sve ostalo što se tiče socijale treba biti u potpunosti izjednačeno. Tu je pravo i jedino mjesto socijalizmu.

      Sve mirovine treba smanjiti na 1.999 kn. Dio se može po povoljnijim cijenama koristeći resurse države isporučivati u robi, odnosno vaučerima (drvo, energija, trajna hrana, voda, topli obroci, i sl…)

      Po paroli: “SOCIJALIZAM ZA SOCIJALNE, KAPITALIZAM SVIMA OSTALIMA”.

      Sviđa mi se

      1. Tantore
        Nas dva bi se brzo dogovorili, ali još nam samo ostaje problem uvjeriti većinu hrvatskih građana, a u tome je za sada Mate Kapović puno uspješniji, za sada!

        Sviđa mi se

  14. Ne, obožavatelji Marxa sigurno to ne vide, bar nisam stekao takav dojam. Ne vide ni ljudi koji pokušavaju objektivno pristupiti i tezama knjige i problemu nejednakosti. Pa ča ih i odbaciti kao neuvjerljive. Razliku ne vide i ne pokušavaju vidjeti iznimno ideologizirani pojedinci koji ne vide slova nego samo crveno pred očima. A i Popov (konačno sam pogledao raspravu) zvuči vrlo apologetski; čak i Žitko, s kojim se ideološki sigurno ne slažem, zvuči zainteresiraniji za istinsku raspravu, a ne samo za zadrto zadržavanje pozicije.

    Sviđa mi se

    1. Problem nejednakosti ne postoji. Ljudi nikad nisu bili niti će biti u sveme jednaki niti bi bilo dobro da su jednaki. Što su ljudi više različiti to bolje za ljudsku vrstu. Kad bi svi bili jednaki bili bi klonovi, vrlo ranjivi i u opasnosti od izumiranja.
      Ali vi ljevičari kad govorite o jednakosti ne mislite na ljudsku raznolikost nego na nejednakost u posjedovanju materijalnog bogatstva, a rješenje vidite u ukidanju privatnog vlasništva. Komunisti se za ovu “jednakost” bore oružjem, a socijalisti oporezivanjem međutim i jedan i drugi način su krađa, prvi razbojnička, a drugi podmukla “zakonska” krađa.
      Dakle problem nejednakosti ne postoji postoje samo zavidni lopovi koji se na različite načine bore za pljačku privatnog vlasništva, a tu svoju “borbu” nazivaju borbom za jednakost

      Sviđa mi se

    2. Ja sam pak stekao dojam da obožavatelji Marxa itekako uvažavaju druga Pikettyja. Evo Kapović i Žitko nemaju problema s njim. OK, možda drug Piketty ne bi u potpunosti ukinuo nominalno privatno vlasništvo, ali dodatna globalna pljačka bogatstva preko pola milijuna dolara – we’ll take it.

      Kad se nađe danas neki frajer koji ovako ozbiljno koketira s marksističkom teorijom, to nije nimalo bezopasno.

      čak i Žitko, s kojim se ideološki sigurno ne slažem, zvuči zainteresiraniji za istinsku raspravu, a ne samo za zadrto zadržavanje pozicije.

      Žitko zvuči zainteresirano? OK, subjektivni dojmovi, ali Žitko nije bio u stanju složit jednu svoju rečenicu.
      S takvim likovima su “istinske rasprave” uglavnom uzaludne.

      Sviđa mi se

  15. Ponavljam još jednom i to posebno naglašavam. Danas u Europi smatrati sam sebe za ljevičara, družiti se u političko-interesnim krugovima ljevičara, i općenito zastupati “moderne” stavove koja ljevica danas zastupa – znači točno što?

    Više manje to znači sljedeće u paketu:

    – Socijalna država
    – Progresivni (visoki) porezi
    – Protekcionizam
    – Državne intervencije u privredu i tržište
    – Multikulturalizam
    – Antikapitalizam
    – Antiamerikanizam
    – Genderizam
    – Agresivni feminizam
    – Teorija krivice bijele rase i zapada općenito (tzv. Antirasizam)
    – Antikatolicizam
    – Ateizam
    – Evolucionizam (slučajni odabir)
    – Individualna “prava”
    – Agresivni ekološki aktivizam
    – Afirmativna akcija
    – Pozitivna diskriminacija
    – Antitradicionalizam
    – Antipatrijahizam
    – Internacionalizam
    – Antinacionalizam
    – Nova “obitelj” i LBGT prava

    Ovo gore bi bio opis nekog modernog prosječnog ljevičara. Uglavnom sve gore navedeno ide u paketu. Postoje varijacije, ali uglavnom su svi elementi zastupljeni sa različitim intenzitetom. (namjerno nisam stavio antimilitarizam iz razumljivih razloga). Tome treba pridružiti razumijevanje i bliskost prema velikim povijesnim ličnostima socijalističkog/komunističkog pokreta; (Marks, Lenjin, Tito, Castro, ‘Che’ Guevara, ….)

    Moderni ljevičar voli to nazivati zajedničkim nazivom – ANTIFAŠIZAM. To je nekakav “buzzword” kojim automatski sami sebi pridaju pozitivnu konotacija, a demoniziraju se oni koji se ne slažu sa jednim ili više gornjih postulata. Bez obzira koliko to uopće imalo smisla ili bilo netočno. Osobito to dolazi pod znak pitanja kada se individualna “prava”, često potpuno izmišljena, štetna i nepotrebna, pokušavaju ostvariti kolektivističkim metodama i diskriminacijom, a ekološki aktivizam pogrešnim ili neinformiranim premisama. Međutim ovo nije razgovor o logici. Jer logici ovdje i onako nema mjesta.

    Dakle ako se netko ne slaže sa većinom gornjih stavova, taj je po mjerilima ljevičara FAŠISTA.
    Ja sam onda očito po mjerilima ljevičara veći fašista i od Hitlera i od Musolinija zajedno. I vjerojatno me se onda ne može smatrati ljevičarom. Da li se slažete?

    Nagradno pitanje. Gdje spadate Vi? I gdje bi Vi točno smjestili Pikkety-a po gornjim mjerilima. Tako da prekinemo besplodne rasprave i utvrdimo činjenično stanje.

    Sviđa mi se

    1. “Metode zavaravanja

      Ovdje je lista nekih uobičajenih zamki koje ljudi mogu doživjeti u njihovim istraživanjima za viša razumijevanja. Većina od ovih primjera je sakupljena iz osobnih iskustava i promatranju grešaka kod drugih:

      -Alternativa pogrešnom sistemu vjerovanja ne mora biti uvijek bolja alternativa. Odbijanje nečega i traženje njegove dijametralne suprotnosti može jednostavno biti kretanje iz samozavaravanja u samouništenje. Pozitivni izvori ne obvezuju to mehaničko binarno razmišljanje i umjesto toga prezentiraju izbalansirana rješenja koja premašuju takva lažna račvanja.”

      Iz teksta izdvojena samo jedna metoda koja je primjenjiva na ovom slučaju. Radite na sebi, titule vam znače samo to da ste naučili informacije koje je netko od vas tražio, ne i da ih razumijete.

      Sviđa mi se

      1. Prestani glumiti nedodirljivoga i uzvišenoga, odabranoga, iznad i izvan svih prizemnih događaja. Stvar je jednostavna. Samo budi stvarno iskren prema sebi i drugima i okani se za trenutak manije veličine. Probaj, možda se iznenadiš. Uostalom što košta, malo taštine?

        Sviđa mi se

      2. @Fantom, ovo sto si napisao ne znaci nista. Empirijski je potvrdjeno da liberalni kapitalizam efikasniji od bilo kojeg oblika socijalizma. Znanstvena metoda se zasniva na ponovljenom pokusu i provjeri rezultata. Koliko puta treba ponoviti socijalisticki eksperiment, da bi ti prihvatio kako se radi o katastrofi biblijskih proporcija? Dobar dio svijeta je pauperiziran i prezivljava na razvalinama socijalizma.
        Generaliziranje poput tvojeg je obicno znak nedostatka argumenata. Ovi tvoji savjeti se mogu lijepo sumarizirati kao “idis redibis nunquam in bello peribis”. To je prorocanstvo prorocice Pitije, koja je koristila metodu poznatu kao SQL (Said Quixotically on Laurel). Vidim da si pokupio nacin izrazavanja od recene Pitije.

        Sviđa mi se

  16. Ovaj gore popis, s neki elementima više intenzivnim, a nekim manje, je u toliko mjeri postao opće mjesto da velika većina, ljudi, uključujući i neoliberale i konzervativce, dijeli bar neke njegove dijelove, Možda samo super-ljevičar prihvaća sve. Ne vjerujem da sam ikad upoznao ili da ću upoznati osobu koja žestoko odbija baš sve elemente.

    Osobno prihvaćam sedam elemenata, ali u većini slučajeva nije riječ o konačnom izboru nego o nekom stupnju na ljestvici i ovisno o kontekstu,

    Sviđa mi se

  17. Da vam malo olakšam stvar. Imate upitnik koji nosi bodove. Moguća su tri odgovora:

    1. Pretežno prihvaćam i intimno sam naklonjeniji navedenom stavu (I AM LEFT)
    2. Ne mogu se nikako odlučiti ili prevagnuti (bez obzira na razloge) (I AM ZERO)
    3. Pretežno odbijam navedeni stav i nisam intimno naklonjen istome (I AM RIGHT)

    Da još malo olakšam stvar, stavovi su obrađeni sa (pozitivnih) pozicija, dakle onako kako ih vide i doživljavaju ljevičari. Ne samo vide nego po tome procjenjuju pripadate li njima ili ne.

    Na primjer:

    Multikulturalizam – Bogatstvo kultura i nacija u jednom društvu obogaćuje to društvo. Ako problemi i postoje to je stvar majorizacije i netolerancije, te nejednakih uvjeta za sve.

    Antikapitalizam – Osobno bogaćenje preko svake mjere, velike razlike u dohocima, te prevelike profitne margine treba zakonski regulirati. (ovdje dakle ne govorimo o korporatizmu i crony/ortačkom “kapitalizmu jer su protiv toga gotovo svi, nego o normalnim pojavama svakog kapitalizma).

    Genderizam – Razlike između spolova su socijalni konstrukt, negativno društveno stanje i ispravnim razvojem društva te će razlike nestati.

    Ateizam – ne postoji Bog niti bog. Nema nikakve više sile. Rođenje je apsolutni početak, a smrt apsolutni kraj. Sve naše postojanje i spoznaja se događa i završava u našem mozgu. Sva spiritualna iskustva su posljedica kemijskih reakcija ili poremećaja u mozgu.

    Evolucionizam – evolucijom upravlja čisti slučaj putem mehanizma odabira najsposobnijih. Početne molekule su se autonomno udružile i kroz dugi niz godina razvile složene forme života. Nikakav poticaj nije došao na početku, niti je ugrađen u strukturu prostora planski. Ne postoji inteligentna organizacija višeg reda koja direktno ili indirektno putem “namještanja” fizikalnih zakona utječe na taj proces. Čovjek se razvio od viših primata.

    Internacionalizam – Čovjek je u prvom redu građanin svijeta, i nacionalne države su anakronizam u modernom svijetu. Što prije se države udruže u veliku bratsku zajednicu naroda, bez obzira na vjeru, rasu, naciju, tim bolje.

    Eto, toliko radi olakšanja….

    Nakon što popunite upitnik, neke stvari će biti svima jasnije. Mislim da čak i @fantom svoj dijalektički pristup može uskladiti sa nečim toliko jednostavnim. Ako ipak ne može, ili ne želi, tada se i iz toga može svašta zanimljivo zaključiti 🙂

    Dobar tek…..

    Sviđa mi se

    1. Zašto imaš potrebu svakome dijeliti etikete? Naučio si definicije etiketa pa se jedino tako možeš snaći u komunikaciji a bez njih bi morao koristiti svoj kritički um za analizu svakog pojedinog neetiketiranog pojedinca i njegovih stavova? I zašto misliš da išta glumim? Nisam ja taj koji se pojavljuje na TVu i drugima nameće vrijednosti koje sam ne živi niti je ikada živio po njima.

      Nisam religiozan, za razliku od druga kojeg ovaj tekst promovira, ali evo jednog citati iz biblije koji objašnjava zašto se ne možete suočiti s istinom:
      John 3:20: “Everyone who does evil hates the light, and will not come into the light for fear that their deeds will be exposed.”

      Sviđa mi se

      1. Ne izbjegavaj jednostavno pitanje. To ti je minuta posla. Ne vrdaj nego odgovori u cilju boljeg razumijevanja. Nisu to nikakve etikete.

        Sviđa mi se

        1. “I am sorry, I do not understand that! Because I only get it intellectually, I do not feel it”

          Jedini smisao tvog pitanja je da tebi olakša komunikaciju jer si negdje pročitao i zapamtio karakteristike svake od tih etiketa, pa misliš da ćeš tako znati šta od nas možeš očekivati. Ja sam sve od navedenoga i ništa, šta god tebi paše u datom trenutku. Izvoli i razmišljaj o onome što pišem, ako te interesira, ako ne, slobodno ignoriraj. Znam da je bolno ali to ti je isto kao sa mišićima nakon što ih dugo ne koristiš. U početku imaš upale i bolove ali kasnije se navikneš.

          Sviđa mi se

          1. “Ja sam sve od navedenog i ništa”. Dakle preciznije – ti si ništa. Smisao mojih pitanja je utvrditi za što se ovdje točno zalažemo. Bez demagoških floskula. Dakle, da olakšamo komunikaciju. Ti to očito ne želiš. Ovo nije filozofski forum, niti su ovo filozofske teme. Ovdje govorimo o djelovanju kroz politiku. Ako ti nisi u stanju odgovoriti na konkretna i jednostavna pitanja, direktno vezana uz temu, dakle zauzeti stav kao muškarac, što onda uopće hoćeš? Širiti šuvarovštinu? Lažni i neprimjereni intelektualizam?

            Ali si u stvari i nevoljno, svojim neizražavanjem, dao vrlo jasni odgovor.

            Sviđa mi se

          2. Smisao mog pitanja je vrlo jednostavan. Reci što točno zastupaš a što ne. Baš kao i na izborima. Znači ti nisi u stanju na izborima zaokružiti a, b ili c ili na referendumu odgovoriti sa da ili ne. Nego umijesto toga na glasačkom listiću vodiš filozofsku raspravu o neprimjerenom račvanju i nedostatku intelektualne misli. I u tome ne vidiš baš nikakav problem. Pa ja eto vidim ozbiljan problem. Taj se problem može svesti pod jednu riječ – demagogija.

            Sviđa mi se

      2. Bijedno citiranje Biblije. U ovakvom se kontekstu obicno citira Platon i njegova alegorija o sjenama na zidu pecine. Ipak, citati iz klasicnih izvora poput Biblije i Platonove “Drzave” ti nece pomoci. Jos uvijek moras argumentirati zasto smatras da su tvoje tvrdnje istinite. Za sada, vidio sam ad hominem napade na Luku Popova i cviljenje da te etiketiraju kao socijalista, samo zato sto ti se ne svidja liberalni kapitalizam.

        Sviđa mi se

  18. Evo, drug fantom je svrstan u tabor socijalista, sad je lakše znati s kim se ima posla. Može li se uz njegove upise staviti nekakva zvjezdica ili nešto?

    Sviđa mi se

    1. Jesi vidio? To su novi intelektualci koji će dovesti slobodu u zemlju. Svi koji ne misle kao oni, su fašisti. To mi je poznato odnekuda, hmmmm, možda od Hitlera, Staljina i sličnih.

      Sviđa mi se

    2. Bojim se da opis druga @fantoma kao socijalista ne ukazuje na srž problema. Uostalom gornji upitnik služi da bi se (sami sebe) identificirali kojem POLITIČKOM spektru realno pripadate po današnjim mjerilima i odnosima snaga. Te odnose snaga i mjerila nisam ja izmislio, nego ih samo taksativno nabrojio, i po njima ili pripadate nekoj grupi ili ne. Samo prve četiri točke se direktno odnose na klasični socijalizam. @fantom se po vlastitim riječima bio u stanju odrediti samo po jednoj, ali nije smatrao potrebnim to podijeliti sa nama. Umjesto toga je dao filozofsko opravdanje o primitivizmu takvog načina razmišljanja. Daj ne se*i, jesi li za visoke progresivne poreze ili nisi. Što tu ima komplicirano za odgovoriti?

      Primjer njegovog odgovora na konkretno pitanje:

      “Alternativa pogrešnom sistemu vjerovanja ne mora biti uvijek bolja alternativa. Odbijanje nečega i traženje njegove dijametralne suprotnosti može jednostavno biti kretanje iz samozavaravanja u samouništenje. Pozitivni izvori ne obvezuju to mehaničko binarno razmišljanje i umjesto toga prezentiraju izbalansirana rješenja koja premašuju takva lažna račvanja.”

      Još jednom ne se*i. Nisam pitao koja je odrednica čovjekovog bitka prema sudbini svemira, nego jesi li za visoke poreze ili ne? (i ostala jednostavna pitanja)

      Dolje su njegove izjave:

      “ja sam za kapitalizam ali na malo višem stupnju evolucije nego što to vi možete razumjeti.”
      “Zar i vi niste vjernici Svetog Dolara, i kao takvi pripadnici jednako opasne ideologije u povijesti svemira”
      “ali nemojte glumiti pravednike kad je jasno da se radi samo o težnji za pozicijama moći”
      “Koji je razlog za skupljanje novaca? Zar nije opasno dozvoliti moć ljudima koji pate od psiholoških poremećaja?”
      “Samo pazim da oni koji žele biti javne osobe i žele moć nad drugima, tu moć ne zlorabe.” (!!!!)
      “Svi imate feler, i NB i drug Popov (karakter = 0 bodova, laprdanje = maksimum) i kapitalac, i taj feler je evidentan”
      “Zašto imaš potrebu svakome dijeliti etikete? Naučio si definicije etiketa pa se jedino tako možeš snaći u komunikaciji”
      “Nisam religiozan, …. ali evo jednog citati iz biblije koji objašnjava zašto se ne možete suočiti s istinom:”
      John 3:20: “Everyone who does evil hates the light, and will not come into the light for fear that their deeds will be exposed.”

      Ne znam koliko se razumijete u psihologiju, ali ja ovo ne bi nazvao socijalizmom i ljevičarenjem. Ja bi ovo nazvao mesijanskim kompleksom. Kada netko sam sebe smatra toliko iznad svega i svakoga da nije u stanju politički se odrediti, jer je kao iznad toga, a ipak ima potrebu dijeliti lekcije sa visoka na temu nečega što se na kraju svodi na politiku, onda to ukazuje na puno toga.

      Kvragu, pa valjda imaš neki stav po navedenim točkama. Ako nisi u stanju odgovoriti (sam sebi) je si li za progresivne poreze i socijalnu državu (jer je to preprimitivno za tebe), onda sa tobom nešto ozbiljno nije u redu. Ili si muljator i lažeš.

      Ovo nije test za nekoga obilježiti nego test da čovjek ne zavarava sam sebe gdje politički u današnjim okolnostima pripada. Pa da onda može bolje zauzeti poziciju i prema tome. A ne da se stvar svodi na komentare tipa, meni se jako sviđa ovo o čemu pričamo, podržavam, a na kraju ispada da podržavaš baš ono što predstavlja potpunu negaciju ovoga o čemu pričamo. Dakle cilj testa je da smanji razinu šizofrenije i besplodnog prepucavanja, pa i namjernog podmetanja.

      Sviđa mi se

      1. Opet etiketiraš. Zašto to činiš? Zar ne možeš jednostavno uključiti mozak pa razmišljati? Kao što ti Tesla ne bi znao objasniti svoje spoznaje tako ti ni ja ne mogu objasniti svoje stavove sve dok se ne riješiš programiranja kojemu si podvrgnut od malih nogu. Jedino što mogu jest ukazivati na postojanje problema i poticati te da se aktiviraš u intelektualnom pogledu.

        Sviđa mi se

        1. 🙂 Znači ti si ništa drugo nego društveno politički – Tesla, a ja sam programirani zombi 🙂 Ok. U redu.

          Ali, ipak, miša mu, poslušaj sada malo mene primitivnog (zombi) glupana. Nemoj podcjenjivati druge ljude. Ništa o njima ne znaš, a pretpostavke bez dovoljno iskustva vode direktno u zaj*b. I to redovno na tvoju štetu. Pusti mene, ja nisam važan. Ja sam moguće i glupan i kreten, i majmun ispranoga mozga. Ali ne možeš apriori imati stav kako su svi glupi (i ne informirani) osim tebe.

          Pa da si i “sin božji” (a nisi jer nisi religiozan, pa ne vjeruješ u te “gluposti”). Mislim, možeš to, ali nećeš dobro završiti, kao što niti pravi sin božji nije dobro završio….. To što ti misliš da svima želiš dobro, uglavnom – nikoga iskreno baš previše ne zanima.

          Ali jednu stvar ipak da razjasnimo. Ne etiketiram ja tebe zato jer smatram da si loš čovjek. Ne etiketiram ja tebe zato što smatram da si u filozofskom smislu u krivu. Ali ovdje razgovaramo o prizemnim i primitivnim stvarima. O novcima i politici, te društvenom odnosu snaga. Ukratko o zoološkom vrtu. Da budemo brutalno jasni. Ne o nekom utopijskom idealnom društvu.

          I u tom kontekstu, očekujem od tebe jednostavnu stvar. Zamisli da je stani-pani i da moraš odlučiti o životu i smrti. I imaš 10 sekundi za odluku. I tu odluku moraš priopćiti nekom tko nije školovan, ne razumije se u finese, ali ima polugu u ruci koju može povući u dva moguća smjera. Obadva smjera su loša. Ali ako nisi u stanju donijeti odluku, i poluga ostane ne-potegnuta – svi oko tebe, i ti osobno stradavaju. Dakle, nemaš luksuz objašnjavati finese, nema trećeg puta, i nemaš luksuz ostati neutralan. Tako to nažalost funkcionira. Nije pošteno i nije fer. Ali je tako.

          Moje je pitanje bilo jednostavno – što ćeš ti učiniti. I što si ti odgovorio na to? Da ja ne razmišljam (iako ja ovdje nisam uopće bitan), da ja etiketiram (iako ti iz iskustva objašnjavam kako te društvo redovno tretira i na što se to politički svodi), i na kraju – ipak nisi povukao tu jeb*nu polugu….

          Eto tako to izgleda iz moje primitivne perspektive….

          Sviđa mi se

          1. Ako se taj neškolovani zove Luka, rekao bih mu: “Iskoristi Silu, Luka. Luka, vjeruj mi. Zapamti, Sila će uvijek biti s tobom.”

            Uvijek postoji treći put.

            Sviđa mi se

  19. Poštovana gospodo. Nemam nikakvu namjeru s vama na ovom mjestu ulaziti u raspravu (jer ne vjerujem da bi bila konstruktivna), ali budući da sam prozvan, smatram potrebnim razjasniti nešto. Ne pozivam, niti sam ikada pozivao na obračun s neistomišljenicima. U svom sam komentaru na FB koristio hiperbolu, a komentar se isto tako nije odnosio na kolegu Popova, već na na kriminalce koji su opljačkali narod Republike Hrvatske od 90-ih naovamo. Ne vjerujem u bezumno nasilje i nikada ga nisam zagovarao, ali smatram da pljačkaši moraju odgovarati i da im nepošteno stečenu imovinu treba oduzeti. Toliko od mene, a ako netko želi o temi razgovarati, pozivam ga da se najavi putem elektronske pošte i da me posjeti pa ćemo uz čašu vina nastaviti diskusiju. Vjerujem da ćete me lako naći (očito znate sve o meni), a častim naravno ja, kad već živim na grbači poreznih obveznika. Srdačno vaš.

    Sviđa mi se

    1. Poštovani, ne znam kakvim definicijama nasilja Vi baratate, no, to što (očigledno) podržavate skupinu koja se zalaže za ponovnu uspostavu komunističkog režima u Hrvatskoj je nekako indikativno.

      Kažete da nemate namjeru ulaziti u raspravu, i to je u redu. Kao što sam naveo u tekstu, pokušaji argumentiranih rasprava sa socijalistima su uglavnom besmisleni.

      Vaš problem su kriminalci i pljačkaši koji su opljačkali narod Republike Hrvatske od 90-ih do danas, dok oni što su zemlju uništili u periodu od 45 godina prije toga, i proveli najveću pljačku ovih prostora u modernoj povijesti Vama izgleda nemaju nikakve veze, dapače.

      P.S. Samo još nešto. Koristili Vi hiperbolu ili ne, da Vas podsjetim da se Vaš prekrasan komentar odnosio na post u kojem administrator komunističke stranice tvrdi kako su uzrok siromaštva velikog broja Hrvata nekakvi zločesti tajkuni koji su “ukrali” njihovo vlasništvo. Osim što je to glupost i što se radi o klasičnoj “zero sum game fallacy”, vi imate prilično zabrinjavajućih problema s elementarnom matematikom: https://tkojejohngalt.wordpress.com/2014/10/07/matematika-101/

      Sviđa mi se

Komentiraj

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s